L'abus des @ : cette fonction est-elle nécessaire ?

Il y a 2 heures, PLS maker a dit :

On pourrait aussi créer une commande qui nous permettrait de décider nous-même si nous souhaitons pouvoir être mentionné ou non. Un peu comme sur le principe de la fonction "ignorer les mentions" qui ferait que le nom ne soit plus mis en valeur. Est-ce trop complexe ? (c'est une vrai question, je précise, je suis une quiche en programmation ^^" )

Vous êtes un drôle de citoyen...vous ne préférez pas la délation tout simplement, (vous avez une idée derrière la tête) plutôt que d'embêter la modé et lui donnez des ordres sur ce que vous voulez ou pas?

Je n'ai donné aucun ordre au staff du forum. J'ai juste constaté des abus, une absence de réaction spontanée de l'équipe (alors que certains cas son évidents) qui me semblait provenir d'un manque de cadre. C'est l'objectif de ce sujet. 

Comme je l'ai dit, cette fonctionnalité est encadrée sur d'autres plates-forme. 

Il y a 1 heure, Caez a dit :

Si certains abusent de la fonctionnalité, il tombe sur le coup des CGUs : que ce soit par la notion 'Abusive' ou 'Diffamant'

Multiplié les clauses dans les CGUs ne ferait que ls complexifier les rendre imbuvable et entrainerait forcément des brèches supplémentaire. 

Vous avez créé une nouvelle fonctionnalité, qui a des caractéristiques propres et des formes d'abus propre. D'où mon idée d'en expliciter un cadre propre. 

Il y a un vide, qui a permis à certain d'abuser sans aucune réaction de la part de l'équipe (c'est en tout cas l'impression que ça donne) un certain temps. Ou bien ce vide réside dans le cadre que forment les CGU, cadre insuffisant en la matière, ou alors il réside dans la prise de conscience staff et les intervenants. Beaucoup ne voient pas où est le problème, et semblent rester sourds aux signes d'existences de ce problème exposé ici. De toute façon, cette pratique ne m'a semblé souffrir d'aucune entrave jusqu'à présent. D'où ce topic. 

C'est pas une critique, hein. Je constatais juste que ça partais trop en couille, et que les mots "harcèlement" commençaient à sortir. C'est pas facile à repérer en soi, c'est hyper vicelard. Ca dépasse le cadre d'un seul sujet, d'une seule discussion, c'est étendu dans le temps et dans l'espace. D'où la difficulté de signaler, d'ailleurs ! Pour moi, c'est facile, je suis quotidiennement dans les sections concernées. J'y discute quasi-tous les jours. Vous, qui devez avoir la tête partout, effectivement, le problème ne doit peut-être pas se présenter avec la même ampleur. 

Je voulais juste en discuter, voir s'il était possible d'y mettre un cadre. Vous avez des réserves, ça semble difficile à cadrer, je le conçois. Mais dans ce cas, j'espère au moins que cette discussion aura permis une réflexion au sein de la modération, et la définition de ce que serait un abus appliqué à cette fonctionnalité, et donc de moyens d'action/de modération. Parce que, franchement, c'est toxique. 

il y a une heure, PLS maker a dit :

De toute façon, cette pratique ne m'a semblé souffrir d'aucune entrave jusqu'à présent. D'où ce topic. 

C'est pas une critique, hein. Je constatais juste que ça partais trop en couille, et que les mots "harcèlement" commençaient à sortir. C'est pas facile à repérer en soi, c'est hyper vicelard. Ca dépasse le cadre d'un seul sujet, d'une seule discussion, c'est étendu dans le temps et dans l'espace. D'où la difficulté de signaler, d'ailleurs ! Pour moi, c'est facile, je suis quotidiennement dans les sections concernées. J'y discute quasi-tous les jours. Vous, qui devez avoir la tête partout, effectivement, le problème ne doit peut-être pas se présenter avec la même ampleur. 

Je voulais juste en discuter, voir s'il était possible d'y mettre un cadre. Vous avez des réserves, ça semble difficile à cadrer, je le conçois. Mais dans ce cas, j'espère au moins que cette discussion aura permis une réflexion au sein de la modération, et la définition de ce que serait un abus appliqué à cette fonctionnalité, et donc de moyens d'action/de modération. Parce que, franchement, c'est toxique. 

Il m'est arrivé une fois de signaler par un abus de ce signe en expliquant que la personne le faisait souvent et cela a bien été supprimé  dans le post en question mais il est vrai que la personne n'avait aucune raison de nommer l'autre et qu'en plus, le propos en lui-même était diffamant.

A savoir qu'un modérateur ne peut pas intervenir sur tous les topics d'où il ne peut supprimer que si signalement. 

Merci pour cette précision et ce récit Samira 

Parfois, si le propos en lui-même n'est pas diffamant, il est difficile de signaler ou alors il faudrait évoquer les divers topics en question pour que le modérateur y voit l'abus, ce qui fait que c'est assez complexe.  Après je pense qu'on peut toujours informer en MP le modérateur si une personne trouve qu'on abuse de cette fonction à son égard et que cela l'est dans une certaine provocation, le modérateur va y réagir s'il constate qu'effectivement, il y a abus sur divers topics   et il peut donc intervenir auprès de celui qui abuse de cette fonction. 

S'il est compliqué de recevoir du négatif à certaines réponses dans un débat, et bien il ne faut plus débattre parce que c'est malheureusement le principe, on peut se faire contredire violemment, oui. Personne ne pourra éviter certaines rusées rhétoriques, on a quelques adeptes par ici, ils sont capables de vous coller le cerveau à l'envers. Est-ce que c'est si important que ça de les suivre dans leur jeu quand ils ont pipé les dés ? 

Je comprends que certains propos blessent ou mettent en colère, évidemment que même si tout ceci est virtuel nous restons (pour la plupart d'entre nous) humains. 

J'ai été citée aussi par la personne dont vous avez l'air de parler, parfois je réponds, parfois non, je ne l'ai jamais ressenti comme une vacherie. Niveau vacheries, j'ai eu bien pire que ça. L'indifférence est la meilleure des réponses. 

il y a 19 minutes, January a dit :

S'il est compliqué de recevoir du négatif à certaines réponses dans un débat, et bien il ne faut plus débattre parce que c'est malheureusement le principe, on peut se faire contredire violemment, oui. Personne ne pourra éviter certaines rusées rhétoriques, on a quelques adeptes par ici, ils sont capables de vous coller le cerveau à l'envers. Est-ce que c'est si important que ça de les suivre dans leur jeu quand ils ont pipé les dés ? 

Je comprends que certains propos blessent ou mettent en colère, évidemment que même si tout ceci est virtuel nous restons (pour la plupart d'entre nous) humains. 

J'ai été citée aussi par la personne dont vous avez l'air de parler, parfois je réponds, parfois non, je ne l'ai jamais ressenti comme une vacherie. Niveau vacheries, j'ai eu bien pire que ça. L'indifférence est la meilleure des réponses. 

Le problème n'est pas les aléas d'un débat difficile, mais le harcèlement. Pour celui qui n'en fait pas les frais, je comprend qu'il ne puisse appréhender la chose. Sauf que le mot harcèlement est sans équivoque. Nul doute que si tu devais en faire les frais, tu verrais la chose autrement. 

Le 24/11/2017 à 00:36, Tequila Moor a dit :

Ah oui, il y en a qui un devrait se renommer DroitDeDemanderDesRéponses rien que pour sa manière d'en abuser.

Il y a 17 heures, _Dolph a dit :

Si quelqu'un fait un post pour vous parlez de vous, qu'il mette le @ ou pas il parle de vous, seul différence, avec le @ vous êtes prévenus. 

C'est pire de le faire sans, dans le dos de la personne, (...)

Oui c'est pire, comme par exemple mentionner sans clairement le citer le membre visé par cette vindicte...

 @DroitDeRéponse

il y a 20 minutes, Théia a dit :

 

 

Oui c'est pire, comme par exemple mentionner sans clairement le citer le membre visé par cette vindicte...

 @DroitDeRéponse

 

Bof ne pas utiliser le @ est à user sans modération

C'est plus clean de baver dans le dos , Sinon c'est pénible l'impétrant pourrait répondre , et ca c'est inadmissible et pire HS.

@Tequila Moor ne fait que dire tout haut ce que beaucoup font tout bas .

petso je trouve que les pogroms c'est toujours mieux en prévenant , il est nécessaire que le harceleur sente le fouet , sinon il pourrait continuer à répondre sur un forum en mentionnant les débatteur.se.s et ca c'est vraiment inadmissible .

Merci theia il y a encore des débatteurs avec un minimum d'éthique . Ça fait plaisir .

Vindicte... 

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme incongruité 

Je parle de pratiques toxiques pour le débat et pour les discussions, osef que ceux des forumeurs qui s'adonnent à ces abus participent ou non à la conversation. 

Donc ya pas de problème, les mention de forumeurs dans des messages hautement ironiques ou dépréciatifs, les mentions hs, les mentions qui perdurent alors même qu'on annonce à la personne qu'on la met en ignorée, no problem ? 

Sérieusement, les gens ? 

Voilà pourquoi je pense qu'un cadre est préférable. 

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

petso je trouve que les pogroms c'est toujours mieux en prévenant , il est nécessaire que le harceleur sente le fouet , sinon il pourrait continuer à répondre sur un forum en mentionnant les débatteur.se.s et ca c'est vraiment inadmissible .

Et sinon, quelque chose à dire sur le sujet ? Hein, la pratique abusive de la mention ? 

il y a 9 minutes, PLS maker a dit :

Vindicte... 

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme incongruité 

Je parle de pratiques toxiques pour le débat et pour les discussions, osef que ceux des forumeurs qui s'adonnent à ces abus participent ou non à la conversation. 

Donc ya pas de problème, les mention de forumeurs dans des messages hautement ironiques ou dépréciatifs, les mentions hs, les mentions qui perdurent alors même qu'on annonce à la personne qu'on la met en ignorée, no problem ? 

Sérieusement, les gens ? 

Voilà pourquoi je pense qu'un cadre est préférable. 

On est libre d'ignorer ou de ne pas ignorer . 

il y a 9 minutes, PLS maker a dit :

Et sinon, quelque chose à dire sur le sujet ? Hein, la pratique abusive de la mention ? 

Je ne suis pas le genre de personne à évoquer une personne sans qu'elle le sache , question d'éthique personnelle , chacun la sienne .

il y a 22 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Merci theia il y a encore des débatteurs avec un minimum d'éthique . Ça fait plaisir .

Et à part distribuer les bons points de moral, qu'avez-vous à dire sur le sujet, à savoir : la toxicité de l'abus de  @ ? 

il y a 4 minutes, PLS maker a dit :

Vindicte... 

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme incongruité 

C'est ce qu'est rapidement devenu ce topic, le minimum était d'en informer le principal intéressé. C'est ce que j'ai fait.

il y a 4 minutes, PLS maker a dit :

(...) les mentions qui perdurent alors même qu'on annonce à la personne qu'on la met en ignorée, no problem ? 

Dans ce cas -très particulier-  il faudrait plutôt demander à Caez s'il est techniquement possible qu'un membre "ignoré" ne puisse plus utiliser le @ pour interpeler celui qui l'a blacklisté.

Pour le reste, je rejoins ceux qui estiment qu'il vaut mieux être informé qu'on est cité plutôt que de ne jamais le savoir ou de le découvrir par hasard des semaines plus tard.

à l’instant, PLS maker a dit :

Et à part distribuer les bons points de moral, qu'avez-vous à dire sur le sujet, à savoir : la toxicité de l'abus de  @ ? 

Je vous ai déjà repondu . Merci de ne pas me harceler lol.

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je ne suis pas le genre de personne à évoquer une personne sans qu'elle le sache , question d'éthique personnelle , chacun la sienne .

Bien sûr, vous habillez une pratique menée jusqu'à l'abus (en anglais, on a bien le terme de "crossposting", désignant cette pratique bannie de bien des espaces de discussion) des orripaux de l'éthique. Que répondez-vous donc sur le caractère trollesque (parfaitement identifié) ou "harceleur" que revêt l'abus des @ et qui a été évoqué au cours de la discussion ? 

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je vous ai déjà repondu . Merci de ne pas me harceler lol.

 

Votre réponse a été éditée alors que j'écrivais la mienne. Je laisse le harcèlement aux autres  

il y a 6 minutes, Théia a dit :

Dans ce cas -très particulier-  il faudrait plutôt demander à Caez s'il est techniquement possible qu'un membre "ignoré" ne puisse plus utiliser le @ pour interpeler celui qui l'a blacklisté.

Je ne parle pas du fait de recevoir des notifications, mais d'avoir clairement signifié à un intervenant qu'on l'a mis en ignoré et que celui-ci la mentionne toujours incessament.

C'est pas problématique ? 

Non mais puisque cette pratique a l'air d'être appréciée par bon nombre de personnes et qu'elle ne pose aucun souci, il suffit d'en prendre bonne note : tous les jours, il sera maintenant possible d'apostropher @DroitDeRéponse sur la couleur de ses selles, @January sur la météo, @Théia sur sa recette préférée de curry, @Caez sur les derniers bugs de ForumFr, @Morfou sur le montant de sa pension retraite, ou tout autre sujet qui passera par la tête de l'interpellant potentiel.

Et ceci bien entendu dans des topics qui n'ont strictement rien à voir, et de façon répétée car c'est plus amusant... C'est le début d'une nouvelle ère sur ForumFr. 

il y a 50 minutes, Ines Presso a dit :

Le problème n'est pas les aléas d'un débat difficile, mais le harcèlement. Pour celui qui n'en fait pas les frais, je comprend qu'il ne puisse appréhender la chose. Sauf que le mot harcèlement est sans équivoque. Nul doute que si tu devais en faire les frais, tu verrais la chose autrement. 

Là où on voit qu'il y a un gros problème (ou une négation de problème), c'est quand d'autres assimiles les plaintes qui ont pu être formulées ici à de la revanche après un débat qui aurait tourné au désavantage de ceux qui se plaignent ou à un manque d'éthique forumique. 

Ca permet de ne pas parler du problème posé par ces abus. 

il y a 3 minutes, Théia a dit :

 

C'est ce qu'est rapidement devenu ce topic, le minimum était d'en informer le principal intéressé. C'est ce que j'ai fait.

 

Dans ce cas -très particulier-  il faudrait plutôt demander à Caez s'il est techniquement possible qu'un membre "ignoré" ne puisse plus utiliser le @ pour interpeler celui qui l'a blacklisté.

Pour le reste, je rejoins ceux qui estiment qu'il vaut mieux être informé qu'on est cité plutôt que de ne jamais le savoir ou de le découvrir par hasard des semaines plus tard.

 

 

 

Le topic est intéressant . Chacun pourra constater qu'à part Vous personne n'aura mentionné une personne pourtant clairement mise en cause . Partant de là on peut évidemment considérer inutile l'@ . C'est par ailleurs socialement très instructif la norme francaise au moins sur ce topic reste de baver dans le dos , ça permet de comprendre certains ressorts societaux , le rasage reste dans le champ des possibles , c'est rassurant

il y a 23 minutes, PLS maker a dit :

Je ne parle pas du fait de recevoir des notifications, mais d'avoir clairement signifié à un intervenant qu'on l'a mis en ignoré et que celui-ci la mentionne toujours incessament.

C'est pas problématique ? 

oui, c'est bien ce que je disais, il suffit de demander à @Caez s'il lui est techniquement possible d'associer la fonction @ au blacklistage. Exactement comme on peut blaclister un membre pour qu'il ne puisse plus nous envoyer de MP non plus. Il y a peut-être un moyen d'intégrer l'impossibilité pour le membre blacklisté de ne plus interpeler via le @ celui qui l'a mis en ignoré.