La "clope" au "cinoche"

il y a 13 minutes, metal guru a dit :

De toute façon elle dit qu'il n'y aura pas d'interdiction, sinon pour une question dans ton article j'ai la réponse, et elle me parait évidente : «Mais les réalisateurs doivent aussi prendre leurs responsabilités. La France est un cas particulier dans le monde. Comment peut-on faire autant de campagnes pour inciter les Français à arrêter de fumer et avoir une industrie cinématographique dans laquelle le tabac est aussi présent?»

Ben c'est très simple madame, on interdit la vente de tabac en France, comme ça les  scènes de cinéma avec des cigarettes deviendront des évènements du passé, et nos chères têtes blondes ne pourront plus se procurer le poison qui va les tuer, et qui pour l'instant est en vente libre sans que les cinéastes n'y soient pour quelque chose !

C'est ton avis, pas l'avis des autres qui estiment que si on incite les réalisateurs à placer des fumeurs dans l'image ce n'est pas pour faire joli. 

il y a 5 minutes, Crabe_fantome a dit :

C'est ton avis, pas l'avis des autres qui estiment que si on incite les réalisateurs à placer des fumeurs dans l'image ce n'est pas pour faire joli. 

On incite aussi les réalisateurs à habiller leurs acteurs, à les faire manger, à les faire boire, à les faire baiser, à se déplacer en bagnole ou en métro, tous ces placements de produits alors que dans la vie réelle personne en fait ça, ça fout les jetons !

Il y a 9 heures, Sittelle a dit :

C'est malheureusement une porte ouverte à la dérive eugéniste !

A la responsabilité oui; à l'eugénisme, je ne crois pas:

- chacun est/reste libre de ses pratiques mais... ne vient pas réclamer et de manière répétitive, l'aide (qd "pépins") de ceux qui s'efforcent de maintenir à flots une institution (SS) dès lors que lui ou elle ne fait aucun effort pour améliorer des pratiques qui nuisent au "bien" commun, cette SS !

ex: trouvez-vous juste que les institutions habilitées prélèvent 60 à 80 €/mois sur le compte d'individus qui n'ont pas vu un médecin depuis une décennie voire plus, suite à des comportements globalement citoyens sinon "vertueux" dans la durée et que donc, ces sommes collectées servent MASSIVEMENT à des individus aux comportements reconnus à risques...et qu'ils/elles SAVENT ...à risques?

Ce sont ces comportements clairement méprisants qui me révulsent.

Je prêche donc, juste pour un peu plus de, sinon de justice, au moins de JUSTESSE!

- 

à l’instant, metal guru a dit :

On incite aussi les réalisateurs à habiller leurs acteurs, à les faire manger, à les faire boire, à les faire baiser, à se déplacer en bagnole ou en métro, tous ces placements de produits alors que dans la vie réelle personne en fait ça, ça fout les jetons !

Bah écoute t'as raison, y a forcément un budget clopes à coté du budget fringue, bouffe et boisson... Ah mais non... les clopes c'est au frais de la production parce que les fringues c'est Tom Ford, les montres c'est oméga et les bagnoles c'est Aston Martin, Jaguar et BMW pour les riches, Ford pour les moins riches... Champagne Bollinger... Sony... Apple...

Mais t'as forcément raison les producteurs y vont de leurs deniers personnels pour payer des clopes aux comédiens alors qu'ils sont payé pour les faire porter des fringues et des montres, leur faire boire du champagne ou du soda, tout ça dans un souci d'authenticité... C'est bien connu, le producteur est très attaché à l'authenticité... 

il y a 5 minutes, Crabe_fantome a dit :

Bah écoute t'as raison, y a forcément un budget clopes à coté du budget fringue, bouffe et boisson... Ah mais non... les clopes c'est au frais de la production parce que les fringues c'est Tom Ford, les montres c'est oméga et les bagnoles c'est Aston Martin, Jaguar et BMW pour les riches, Ford pour les moins riches... Champagne Bollinger... Sony... Apple...

 

Mais t'as forcément raison les producteurs y vont de leurs deniers personnels pour payer des clopes aux comédiens alors qu'ils sont payé pour les faire porter des fringues et des montres, leur faire boire du champagne ou du soda, tout ça dans un souci d'authenticité... C'est bien connu, le producteur est très attaché à l'authenticité... 

Je crois que tu as trop regardé " Hélène et les garçons " !

il y a 1 minute, metal guru a dit :

Je crois que tu as trop regardé " Hélène et les garçons " !

Je crois que j'ai bossé dans le cinéma pendant quelques années de ma vie, notamment comme assistant de production... 

il y a 16 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je crois que j'ai bossé dans le cinéma pendant quelques années de ma vie, notamment comme assistant de production... 

Ça doit faire longtemps alors !

Il y a 16 heures, Crabe_fantome a dit :

Est ce que la clope rend plus authentique? Plus maintenant à mon avis parce qu'introduire une clope sur un tournage puis sur un film est désormais un geste "politique".

Et pourtant si. Car tu peux tout à fait réaliser en 2017, un film qui porte sur une époque où la clope était démocratisée, des plateaux TV aux salons des ménages en passant par les bureaux de l'administration.
J'ai un exemple en tête qui n'est certes pas du cinéma mais une série Tv française humoristique, diffusée il y a déjà quelques temps sur arte: Au service de la France. Ca nous plonge dans l'administration française des 60's, plus précisément dans les services secrets français, la décolonisation... et on voit les mecs cloper comme des porcs en réunion, tout le temps.

 

Citation

Si j'allume ma clope au resto ce soir j'ai 50 personnes qui me tombe sur le dos. Si j'allume ma clope sur un tournage parce qu'un réalisateur le décide c'est que le réalisateur à quelque chose à montrer, ce n'est plus anodin. Ce n'est pas un mec qui se mouche ou une enfant qui fait tomber son doudou dans un parc, c'est un mec qui s'allume une clope alors que tout le monde sait que ça va être interdit ou que c'est interdit. On va donc avoir une attention plus aiguisé là dessus. Tu vas prendre encore un groupe de fumeurs en sortie de resto, c'est authentique, mais mets une femme enceinte dans le lot et les regards vont tiquer... ce n'est plus authentique. Plus haut Loargan disait que si elle s'allumait une clope devant ses enfants, ses enfants auraient un regard de déception sur elle. L'image de la clope est en train de passer du positif au négatif. Il reste une poignée de personnes pour estimer que ce négatif est malgré tout un espace de liberté, et je respect ce point de vu que je ne partage pas.  

Tu confonds réalité et cinéma, le tout conjugué au présent. Je crois que le cinéma en a un peu rien à secouer de la loi Evin.

Il y a 1 heure, truebypass a dit :

Et pourtant si. Car tu peux tout à fait réaliser en 2017, un film qui porte sur une époque où la clope était démocratisée, des plateaux TV aux salons des ménages en passant par les bureaux de l'administration.
J'ai un exemple en tête qui n'est certes pas du cinéma mais une série Tv française humoristique, diffusée il y a déjà quelques temps sur arte: Au service de la France. Ca nous plonge dans l'administration française des 60's, plus précisément dans les services secrets français, la décolonisation... et on voit les mecs cloper comme des porcs en réunion, tout le temps.

 

Tu confonds réalité et cinéma, le tout conjugué au présent. Je crois que le cinéma en a un peu rien à secouer de la loi Evin.

 

Oui on peut effectivement caricaturer une habitude d'une époque, comme dans Mad Men où les gens clopent comme des porcs, traitent les femmes comme des enfants et laissent leurs détritus sur place après un pic nique. En série plus récentes et toujours américaines stranger things où le héros s'allume une clope toute les deux minutes... Mais on est dans un cadre bien particulier de caricature ou de la reproduction historique. 

Et pourtant on avait fait le reproche aux américains de faire des films de guerre qui modifient les faits historiques ; ils avaient répondu en gros qu'ils faisaient du cinéma, pas de l'histoire. 

il y a 16 minutes, Crabe_fantome a dit :

Oui on peut effectivement caricaturer une habitude d'une époque, comme dans Mad Men où les gens clopent comme des porcs, traitent les femmes comme des enfants et laissent leurs détritus sur place après un pic nique. En série plus récentes et toujours américaines stranger things où le héros s'allume une clope toute les deux minutes... Mais on est dans un cadre bien particulier de caricature ou de la reproduction historique.

Et du coup, selon la ministre qui est pas contente, c'est à deux vitesses?

Pour les trucs caricaturaux ou historiques ça passerait et pas pour les trucs sérieux ou contemporains?
D'un côté ça inciterait pas les jeunes à cloper et dans l'autre si?
Une clope du passé ça fait moins envie qu'une clope de maintenant?

Le problème initial de tout ça, c'est que cette meuf n'est pas capable de prouver la causalité entre regarder (au cinéma) des films où on voit des gens fumer et avoir envie d'acheter des paquets de clopes pour les fumer.
Elle affirme, sur la seule base de son intime conviction à base de "danger chez les jeuuuuunes".

En gros, c’est à peu près aussi débile et infondé que les cathos intégristes qui décrètent qu'écouter Marilyn Manson provoque des fusillades dans un lycée ou que regarder Ken le survivant provoque plus d'hokuto no trous dans la peau des gamins dans la cours de récré (coucou Ségo!).

il y a 9 minutes, truebypass a dit :

Et du coup, selon la ministre qui est pas contente, c'est à deux vitesses?

Pour les trucs caricaturaux ou historiques ça passerait et pas pour les trucs sérieux ou contemporains?
D'un côté ça inciterait pas les jeunes à cloper et dans l'autre si?
Une clope du passé ça fait moins envie qu'une clope de maintenant?

Le problème initial de tout ça, c'est que cette meuf n'est pas capable de prouver la causalité entre regarder (au cinéma) des films où on voit des gens fumer et avoir envie d'acheter des paquets de clopes pour les fumer.
Elle affirme, sur la seule base de son intime conviction à base de "danger chez les jeuuuuunes".

En gros, c’est à peu près aussi débile et infondé que les cathos intégristes qui décrètent qu'écouter Marilyn Manson provoque des fusillades dans un lycée ou que regarder Ken le survivant provoque plus d'hokuto no trous dans la peau des gamins dans la cours de récré (coucou Ségo!).

Comme je disais, pour l'heure c'est une discussion entre la ministre de la santé et une sénatrice, c'est donc en cours de discussion, ce n'est même pas un projet de loi. Je pense qu'on peut étudier le cas par cas et se servir du CNC pour décider de délivrer ou non déjà des subventions (sachant que si le CNC ne file pas de subventions à la base tu vas ramer ta race pour convaincre les autres productions d'investir dans ton film), voire de délivrer ou non le visa d'exploitation (sans lequel tu n'as pas le droit de projeter un film en France, à moins d'avoir ta propre salle et je ne connais que Jean Pierre Mocky dans ce cas là). Par exemple pourquoi Stranger Things se déroule dans les années 80? ça créé une ambiance, la reconstitution est impeccable et un lobbiste a pu placer ses clopes auprès d'un personnage "fort" de la série. Un personnage que sa secrétaire tente de modérer mais qui n'en fait qu'à sa tête. Qu'est ce qui est venu en premier? L'ambiance des 80's ou la visite du lobbiste qui a poussé les scénaristes et réalisateurs à adapter leur scénario? J'en sais rien... 

Par contre sans avoir à prouver la causalité entre regarder un film où quelqu'un s'allume une clope et l'envie de s'en griller une, tu vas pouvoir faire le test toi même entre une fenêtre pop up qui s'ouvre sur ton navigateur et qui va tenté de te convaincre d'acheter le produit sur lequel tu louches depuis quelques temps... Toujours dans Stranger Things, l'épisode halloween m'a donné envie de taper dans mon paquet de bonbons. Mais tu vas me dire que je suis tout seul dans ce cas et que je suis faible... Il me semble que c'est la sénatrice, et non la ministre, qui s'interroge sur cette influence en se basant sur un rapport de Ligue contre le cancer. Mais les deux semblent d'accord sur le fait qu'il y a quelque chose à faire.

Je ne trouve pas pertinent d'amalgamer 2 tentations: celle de piocher un bonbon ou une clope dans son paquet et celle de pratiquer un meurtre de masse. 

il y a 33 minutes, Crabe_fantome a dit :

Comme je disais, pour l'heure c'est une discussion entre la ministre de la santé et une sénatrice, c'est donc en cours de discussion, ce n'est même pas un projet de loi. Je pense qu'on peut étudier le cas par cas et se servir du CNC pour décider de délivrer ou non déjà des subventions (sachant que si le CNC ne file pas de subventions à la base tu vas ramer ta race pour convaincre les autres productions d'investir dans ton film), voire de délivrer ou non le visa d'exploitation (sans lequel tu n'as pas le droit de projeter un film en France, à moins d'avoir ta propre salle et je ne connais que Jean Pierre Mocky dans ce cas là). Par exemple pourquoi Stranger Things se déroule dans les années 80? ça créé une ambiance, la reconstitution est impeccable et un lobbiste a pu placer ses clopes auprès d'un personnage "fort" de la série. Un personnage que sa secrétaire tente de modérer mais qui n'en fait qu'à sa tête. Qu'est ce qui est venu en premier? L'ambiance des 80's ou la visite du lobbiste qui a poussé les scénaristes et réalisateurs à adapter leur scénario? J'en sais rien... 

 

Par contre sans avoir à prouver la causalité entre regarder un film où quelqu'un s'allume une clope et l'envie de s'en griller une, tu vas pouvoir faire le test toi même entre une fenêtre pop up qui s'ouvre sur ton navigateur et qui va tenté de te convaincre d'acheter le produit sur lequel tu louches depuis quelques temps... Toujours dans Stranger Things, l'épisode halloween m'a donné envie de taper dans mon paquet de bonbons. Mais tu vas me dire que je suis tout seul dans ce cas et que je suis faible... Il me semble que c'est la sénatrice, et non la ministre, qui s'interroge sur cette influence en se basant sur un rapport de Ligue contre le cancer. Mais les deux semblent d'accord sur le fait qu'il y a quelque chose à faire.

 

Je ne trouve pas pertinent d'amalgamer 2 tentations: celle de piocher un bonbon ou une clope dans son paquet et celle de pratiquer un meurtre de masse. 

Ou l'art d'enculer les mouches en faisant mine de ne pas comprendre ce que j'explique pourtant très simplement.

Le rapport de la ligue contre le cancer ne démontre pas de causalité. Il ne permet pas non plus d'affirmer que montrer une cigarette à l'écran c'est en faire la promotion en incitant à en fumer.
Si c'était vraiment le cas, alors ça serait valable pour tout ce qui est montré à l'écran.
Se plaindre que la clope est banalisée parce qu'elle serait "trop" montrée à l'écran, c'est faire planer en filigrane des histoires de quotas et ça c'est de la putain de chiasse.

On avait déjà eu un avant gout avec la censure de la RATP sur les affiches de Tati et de Coco Chanel où pipe et clope avaient mystérieusement disparu, quitte même à travestir l'histoire des œuvres et des personnes.

Bref, que la ministre de la santé s'occupe de la santé et qu'elle laisse son homologue à la culture s'occuper de la culture.
 

Il y a 1 heure, truebypass a dit :

Ou l'art d'enculer les mouches en faisant mine de ne pas comprendre ce que j'explique pourtant très simplement.

Le rapport de la ligue contre le cancer ne démontre pas de causalité. Il ne permet pas non plus d'affirmer que montrer une cigarette à l'écran c'est en faire la promotion en incitant à en fumer.
Si c'était vraiment le cas, alors ça serait valable pour tout ce qui est montré à l'écran.
Se plaindre que la clope est banalisée parce qu'elle serait "trop" montrée à l'écran, c'est faire planer en filigrane des histoires de quotas et ça c'est de la putain de chiasse.

On avait déjà eu un avant gout avec la censure de la RATP sur les affiches de Tati et de Coco Chanel où pipe et clope avaient mystérieusement disparu, quitte même à travestir l'histoire des œuvres et des personnes.

Bref, que la ministre de la santé s'occupe de la santé et qu'elle laisse son homologue à la culture s'occuper de la culture.
 

Un rapport c'est un rapport. C'est à dire qu'ils ont allé prendre des renseignements ici et là et en ont tiré des conclusions et notamment celle que tu sembles vouloir nier: il y a une corrélation entre la consommation et la mise en avant du produit qu'on cherche à faire consommer. Whaou, le scoop! Y a des têtes de gondoles dans les supermarchés, y a des pubs à la télé, à la radio, sur des écrans géants dans les rues mais d'après toi ça ne sert à rien parce qu'il n'y a aucune preuve de causalité entre ta poussée d'hormones et la dernière campagne de Victoria's secrets. 

Si en revanche je me trompe avec le reste de la planète et que tu as raison tout seul, tu es l'homme qui peut faire gagner des centaines de milliards de $ aux industries qui se cassent les couilles à faire apparaitre leurs marques un peu partout. "Mais non monsieur coca, ne vous faites pas chier à payer 5 millions de $ les 30 secondes pour apparaitre au superbowl il n'y a aucune preuve de causalité entre votre apparition et vos ventes"... chiche... 

il y a 17 minutes, Crabe_fantome a dit :

Un rapport c'est un rapport. C'est à dire qu'ils ont allé prendre des renseignements ici et là et en ont tiré des conclusions et notamment celle que tu sembles vouloir nier: il y a une corrélation entre la consommation et la mise en avant du produit qu'on cherche à faire consommer. Whaou, le scoop! Y a des têtes de gondoles dans les supermarchés, y a des pubs à la télé, à la radio, sur des écrans géants dans les rues mais d'après toi ça ne sert à rien parce qu'il n'y a aucune preuve de causalité entre ta poussée d'hormones et la dernière campagne de Victoria's secrets.

Un rapport est un rapport. OK, tu continues d'enculer les mouches, c'est assez effarant.
Prendre des renseignements et en tirer des conclusions, on peut faire ça dans un sens comme dans un autre. Appelle ça rapport, étude, tout ce que tu veux.
J'ai lu le rapport en question et il ne permet toujours pas d'établir le corrélat entre montrer des clopes à l'écran et consommer des clopes irl.
Mettre sur le même plan un film diffusé au cinéma et un spot/panneau publicitaire, c'est juste de la connerie.
Déjà, le rapport ne permet même pas de certifier que montrer quelqu'un fumer à l'écran, c'est chercher à faire consommer des cigarettes. Ca induirait que la ligue contre le cancer serait dans le secret des dieux, à sonder les esprits et les intentions cachées de ces derniers, ce qui en soi, est encore de la connerie.

Citation

Si en revanche je me trompe avec le reste de la planète et que tu as raison tout seul, tu es l'homme qui peut faire gagner des centaines de milliards de $ aux industries qui se cassent les couilles à faire apparaitre leurs marques un peu partout. "Mais non monsieur coca, ne vous faites pas chier à payer 5 millions de $ les 30 secondes pour apparaitre au superbowl il n'y a aucune preuve de causalité entre votre apparition et vos ventes"... chiche... 

Je suis pas le seul à ne pas adopter ton point de vue. Et je ne parle ni du coca, ni des spots de pub, ni du superbowl. Je parle du cinéma, des clopes et de la conso de clopes en France.

Alors s'il te plait, arrête avec tes conneries, ça commence à faire beaucoup.

Il y a 1 heure, truebypass a dit :

Un rapport est un rapport. OK, tu continues d'enculer les mouches, c'est assez effarant.
Prendre des renseignements et en tirer des conclusions, on peut faire ça dans un sens comme dans un autre. Appelle ça rapport, étude, tout ce que tu veux.
J'ai lu le rapport en question et il ne permet toujours pas d'établir le corrélat entre montrer des clopes à l'écran et consommer des clopes irl.
Mettre sur le même plan un film diffusé au cinéma et un spot/panneau publicitaire, c'est juste de la connerie.
Déjà, le rapport ne permet même pas de certifier que montrer quelqu'un fumer à l'écran, c'est chercher à faire consommer des cigarettes. Ca induirait que la ligue contre le cancer serait dans le secret des dieux, à sonder les esprits et les intentions cachées de ces derniers, ce qui en soi, est encore de la connerie.

 

Je suis pas le seul à ne pas adopter ton point de vue. Et je ne parle ni du coca, ni des spots de pub, ni du superbowl. Je parle du cinéma, des clopes et de la conso de clopes en France.

Alors s'il te plait, arrête avec tes conneries, ça commence à faire beaucoup.

Admettons que tu ais raison... ça ne me pose aucun problème sauf celui ci: s'il est avéré que la cigarette à l'écran n'a aucun impact sur la consommation pourquoi les industriels du tabac ont financé des acteurs et des productions sur des dizaines d'années et pour des millions de $? Et que si on voit moins de marque à l'écran c'est uniquement grâce aux lois des Etats? C'est à dire qu'il faut que tu visualises bien un bureau d'un industriel du tabac avec d'un coté un employé qui gagne ultra bien sa vie et de l'autre un responsable. L'employé dit "on peut apparaitre dans le prochaine James Bond pour 500 000 de $."

Que va lui répondre son responsable:

a : vas y coco fonce, je te fais un chèque de suite: j'adore le cinéma et la représentativité de la société est la pierre angulaire de notre société.

b : qu'est ce que ça nous rapporte?

Fais preuve d'imagination mais pas trop, poses toi bien la question de savoir comment peut réagir un mec à qui on demande de faire un chèque de 500 000$.  

C'est formidable, le mec fait les questions et les réponses dans des histoires fictives, faute d'éléments factuels.

T'as prévu d'écrire le scénario et tourner le film "The Insiders, le retour de la VF"?

On attend l'interdiction des publicités pour les voitures, qui sont les plus élaborées de toutes les publicités pour inciter à acheter ces tas de ferraille polluants et à s'en servir pour le plaisir plus que pour leur utilité, alors que leur usage devrait se limiter à leur utilité et qu'on ne devrait jamais s'autoriser un petit coup de bagnole pour se faire plaisir.

Toi, moi, eux, chaque fois qu'on met le nez dehors, on se prend plein de gaz toxiques dans les poumons à cause de ces foutues bagnoles et les ministres se fichent de savoir ce qu'on en pense.

Il faudrait que la voiture soit réservée aux méchants dans les films, et que les bons ne se déplacent qu'à pied, à cheval ou à vélo pour que les gens, qui ne peuvent pas s'empêcher d'imiter les héros, tous bêtes qu'ils sont, n'aient pas envie de conduire.

Bon ben j'espère que d'ici la que la mienne rende l'âme ils auront prévu des transports en communs. ca va venir 18 ans tout de même ma BAR !

Aaaaah mais je me souviens bien de la clope au cinoche ! Il y avait un petit cendrier sur chaque fauteuil. Et j'ai pas encore 60 ans !

Il y a bien quelqu'un qui va confirmer; non ? !

Il y a 4 heures, Loargan a dit :

On attend l'interdiction des publicités pour les voitures, qui sont les plus élaborées de toutes les publicités pour inciter à acheter ces tas de ferraille polluants et à s'en servir pour le plaisir plus que pour leur utilité, alors que leur usage devrait se limiter à leur utilité et qu'on ne devrait jamais s'autoriser un petit coup de bagnole pour se faire plaisir.

Toi, moi, eux, chaque fois qu'on met le nez dehors, on se prend plein de gaz toxiques dans les poumons à cause de ces foutues bagnoles et les ministres se fichent de savoir ce qu'on en pense.

Il faudrait que la voiture soit réservée aux méchants dans les films, et que les bons ne se déplacent qu'à pied, à cheval ou à vélo pour que les gens, qui ne peuvent pas s'empêcher d'imiter les héros, tous bêtes qu'ils sont, n'aient pas envie de conduire.

Comme on va encore me demander des photocopies des contrats je vous dis juste à titre d'anecdote c'est pas prêt d'être le cas parce que les voitures insistent pour être à l'écran mais surtout mis à leur avantage. Il y a même eut des plaintes d'industriels de bagnoles parce qu'un film, vidéo ou court métrage, a utilisé un véhicule avec sa marque visible qui pouvait porter préjudice à la marque. Genre je conduis et ma voiture ne tient pas la route sous la pluie... 

A l'inverse, mais je peux me tromper et j'insiste bien la dessus parce que j'ai autre chose à foutre ces prochains jours, un producteur va toucher un joli chèque pour mettre une bagnole entre les mains d'une star. On pense bien sur à James Bond qui avait vendu son Aston Martin pour BMW et Ford... et puis je pense aussi à ce film, que j'ai trouvé plutôt pas mal parce que curieux: Locke. Avec Tom Hardy et... c'est tout... Ah si sa BMW. 85 minutes de Tom Hardy seul dans sa BMW. J'avais aimé All is Lost avec Redford et c'est tout aussi, sorti la même année. Locke on va peut être me dire que j'ai l'esprit mal tourné en pensant que BMW a financé une partie du film pour avoir le second rôle... voyons plutôt la bande annonce et son premier plan... 4 secondes sur le logo...

Ce qui est amusant ce sont les publicités, les vrais, les direct, celles qui sont censé donner envie aux gens d'acheter leur voiture plutôt qu'une autre, où les voitures sont presque toujours sur de belles routes bien dégagées... même en ville... Parce que la réalité d'une voiture en ville c'est d'être un gros tas de ferraille qui nous ralenti alors qu'à pieds on y serait déjà... surtout pour trouver une place dans Paris.