Écriture inclusive : 314 professeurs refusent d’enseigner que "le masculin l’emporte sur le féminin"

Parce que la langue a toujours évolué et continuera de le faire. « Le masculin l’emporte sur le féminin » n’est pas une règle intemporelle, elle est au contraire relativement récente puisqu’elle n’est entrée en vigueur qu’au XVIII^e siècle, pour des raisons qui n’ont rien de linguistique : il fallait asseoir la supériorité masculine dans la langue, comme l’indiquait Claude Favre de Vaugelas (1585-1650), membre de l’Académie française à l’époque.

C’est ainsi que disparut la règle de proximité en matière d’accord, qu’utilisait par exemple Jean Racine en 1691 : « ces trois jours et ces trois nuits entières ». C’est ainsi que disparut, aussi, l’utilisation au féminin de nombreux métiers et de nombreuses fonctions : autrice, doctoresse, administresse, etc. Donc oui, les langues évoluent en partie en fonction des usages spontanés, au fil de l’Histoire ou au gré de décisions politiques qui résultent de rapports de force.

http://abonnes.lemonde.fr/idees/article/2017/11/20/l-ecriture-inclusive-n-ayons-pas-peur-d-une-mesure-de-progres_5217491_3232.html

Bin si on doit mettre partout é, es. Il faudra aussi penser à changer le genre de pas mal de mots. Pour le sexe de l'homme, on dit un pénis, et pour le sexe de la femme on dit un vagin. Logiquement on devrait dire une vagin ou vagine à définir. 

@fx.« Le masculin l’emporte sur le féminin » n’est pas une règle intemporelle, non plus "une règle universelle", je pense que tu apprécieras aussi cet article de Maria Candea, enseignante-chercheuse en linguistique et sociolinguiste, tiré de Ballast

Un extrait  :

Si c’est tellement absurde, pourquoi existe-t-il encore tant de personnes hostiles à des réformes de l’orthographe ou à la féminisation de certains termes ?

Parce que ces personnes ne savent pas que les langues figées sont des langues mortes ! Et que le français n’est pas un « génie » qui serait aujourd’hui en danger, mais tout simplement un ensemble de pratiques socialement codifiées. Parce qu’on leur dit que la valeur de la langue française est dans l’orthographe. Parce qu’elles ne connaissent pas l’histoire de la langue, des langues. Parce qu’elles pensent qu’avec une orthographe proche de la prononciation, on ne pourrait pas avoir une pensée complexe ! Il suffit pourtant de leur rappeler qu’il existe une littérature extraordinaire en espagnol… Pour la féminisation, c’est pareil, il suffit d’enseigner l’histoire de la langue pour se rendre compte qu’il y a eu plusieurs vagues de masculinisation du français fondée sur des raisons politiques et profondément sexistes, raisons souvent contestées et parfaitement réversibles. On devrait enseigner que la fameuse règle « Le masculin l’emporte sur le féminin » n’est pas du tout une règle universelle. Ce mythe du masculin comme neutre, qui l’emporterait donc sur le féminin, a émergé au XVII^e siècle. C’est une invention ; contrairement à l’allemand ou à l’anglais par exemple, il n’y a pas de neutre en français. Au moment de cette réforme, à l’âge classique, il y avait des règles concurrentes, beaucoup de variations, et cette règle du « masculin l’emporte » a mis beaucoup de temps à s’imposer.

...

Prônez-vous la féminisation ou la dé-masculinisation pour des raisons militantes ou politiques ?

Il faut que les gens aient accès à l’histoire de la langue pour se former un avis. Mais une fois cela fait, pour moi, c’est surtout pour des raisons politiques. Je ne veux pas instaurer une régularité et une logique parfaite dans la langue — les mots les plus courants sont irréguliers. Par contre, le fait d’utiliser un langage où on donne la prééminence au masculin, où, quand on parle d’un groupe, on ne sait jamais s’il est mixte ou seulement masculin, c’est très problématique. Le fait de dire « un homme et cent cinquante femmes sont arrivés » n’a qu’une seule raison : institutionnaliser par le langage la domination masculine. Dans des cas de ce type, un accord à la majorité ne devrait choquer personne. Quand on prend conscience du sexisme de la langue, qu’il s’agisse de cette règle d’accord ou du caractère sexiste ou homophobe des insultes (« con », « pute », « pédé ») ou encore des expressions (« avoir des couilles »), c’est une révélation très choquante… C’est comme prendre conscience de ce que signifie dans la société d’être une femme. Je ne sais pas comment ça se passe pour un homme, même s’il y en a qui prennent conscience de leurs privilèges. On prend conscience d’un désavantage et on a un sentiment aigu d’injustice.

« Le langage est une pratique sociale qui s’inscrit dans un contexte historique. »

...

.

Que l'on change la règle du masculin qui l'emporte sur le féminin, O.K. Mais qu'on la remplace par un docteur.esse;s et que sais je encore =, c'est du grand n'importe quoi. Comme cité plus haut par @fx.  la règle de proximité employée par Jean Racine me semble beaucoup plus simple à appliquer et permet, suivant l'ordre des mots, de faire l'accord soit au masculin soit au féminin, et tout le monde y trouve son compte !

Citation

Par contre, le fait d’utiliser un langage où on donne la prééminence au masculin, où, quand on parle d’un groupe, on ne sait jamais s’il est mixte ou seulement masculin, c’est très problématique.

En quoi est ce problématique , en anglais il n'y a pas d'accord . Les sujets permettent de savoir si le groupe est mixte : capillotractage.

Par ailleurs le neutre en Anglais concerne Les objects , et en allemand un objet peu etre neutre, feminin ou masculin . L'argument est donc capillotracté . Enfin la regle du majoritaire presuppose qu'il y ait une majorité. Bref tripatouillage linguistique à des fins politiques planquees sous des pseudo-arguments .

Et si tout simplement au lieu de dire que le masculin l'emporte sur le féminin, on disait que le masculin fait aussi office de neutre. Ainsi il n'y aurait rien à changer, et on arrêterait de se prendre le choux pour pas grand-chose. Il y a d'autres problèmes dans l'éducation autrement plus importants à traiter. Ce n'est pas parce que l'on pourra tout décliner au masculin et au féminin que ça fera avancer la condition des femmes. 

il y a 21 minutes, Zigbu a dit :

Que l'on change la règle du masculin qui l'emporte sur le féminin, O.K. Mais qu'on la remplace par un docteur.esse;s et que sais je encore =, c'est du grand n'importe quoi. Comme cité plus haut par @fx.  la règle de proximité employée par Jean Racine me semble beaucoup plus simple à appliquer et permet, suivant l'ordre des mots, de faire l'accord soit au masculin soit au féminin, et tout le monde y trouve son compte !

Qui y trouve son compte , est ce une demande des francais ou d'un happy few ?

L'article du monde m'interroge "C’est ainsi que disparut "

A ce compte là il faudrait dire , elle est disparute ?

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

 

En quoi est ce problématique , en anglais il n'y a pas d'accord .

Par ailleurs le neutre en Anglais concerne Les objects , et en allemand un objet peu etre neutre, feminin ou masculin . L'argument est donc capillotré . Par ailleurs la regle du majoritaire presuppose qu'il y en ait une . Bref tripatouillage linguistique à des fins politiques planquees sous des pseudo-arguments .

Une étude linguiste apporte un éclairage sur un autre angle et détrompes-toi, les études linguistes sont très loin de ce que tu penses, celui que je vais ajouter est sur un autre sujet, je me permets ce petit hors sujet mais qui me semble justifié uniquement pour dire que ce type d'étude est à prendre en considération et non à le réduire à un "tripatouillage".

Une autre étude linguiste est menée par Cécile Alduy & Stéphane Wahnich est très riche d'enseignement : Marine Le Pen prise aux mots. Decryptage du nouveau discours frontiste. Le lien que j'ajoute est un lien direct vers un doc en pdf.

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwiLip6q1NDXAhXD0hoKHblJBZMQFggwMAA&url=https%3A%2F%2Faad.revues.org%2Fpdf%2F2090&usg=AOvVaw0uwQRMQ1ouotyxsLQJFSHe

il y a 11 minutes, Ines Presso a dit :

Et si tout simplement au lieu de dire que le masculin l'emporte sur le féminin, on disait que le masculin fait aussi office de neutre. Ainsi il n'y aurait rien à changer, et on arrêterait de se prendre le choux pour pas grand-chose. Il y a d'autres problèmes dans l'éducation autrement plus importants à traiter. Ce n'est pas parce que l'on pourra tout décliner au masculin et au féminin que ça fera avancer la condition des femmes. 

 

Mais le masculin fait bien office de neutre, le vagin doté de couilles est rare.

Et la voiture prolongement phallique n'a rien de féminin .

il y a 3 minutes, Eveil a dit :

Une étude linguiste apporte un éclairage sur un autre angle et détrompes-toi, les études linguistes sont très loin de ce que tu penses, celui que je vais ajouter est sur un autre sujet, je me permets ce petit hors sujet mais qui me semble justifié uniquement pour dire que ce type d'étude est à prendre en considération et non à le réduire à un "tripatouillage".

Une autre étude linguiste est menée par Cécile Alduy & Stéphane Wahnich est très riche d'enseignement : Marine Le Pen prise aux mots. Decryptage du nouveau discours frontiste. Le lien que j'ajoute est un lien direct vers un doc en pdf.

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwiLip6q1NDXAhXD0hoKHblJBZMQFggwMAA&url=https%3A%2F%2Faad.revues.org%2Fpdf%2F2090&usg=AOvVaw0uwQRMQ1ouotyxsLQJFSHe

 

Je ne crois rien , les arguments sont capillotractés , j'apporte des preuves , si tu souhaites les contredire help yourself. L'argument d'autorité n'a d'argument que le nom .

Ecriture inclusive : pourquoi tant de haine ?

La condamnation de l'écriture inclusive: un univers de discours centré sur la tradition

La condamnation par le ministre de l’éducation (qui ne répond néanmoins pas à la demande d’interdiction du manuel) de l’utilisation à l’école de l’écriture inclusive repose sur trois arguments principaux : celle-ci crée des polémiques inutiles, elle complexifie la tâche des élèves et des enseignants dans un contexte où les difficultés d’apprentissage des petit.e.s Français.es rendraient nécessaire un retour aux fondamentaux de l’enseignement de la langue, elle abîme notre langue. Pour résumer, l’écriture inclusive, pourtant reconnue comme un outil d’égalisation, n’est pas une priorité à l’école.   

Si l’on peut s’étonner de l’argument, dans un régime démocratique, de l’inutilité des polémiques, il est néanmoins intéressant de prendre au sérieux les deux autres arguments, qui semblent relever d’un univers de discours relativement familier quand on aborde les questions scolaires. Il s’agit du discours prônant le retour à la tradition scolaire, qui se confond néanmoins ici avec deux autres discours de préservation de la tradition : un discours de préservation de la pureté de la langue et un discours de préservation de la pureté des mœurs. Cet univers de discours, porté par des acteurs politiques de droite, s’appuie plus largement sur une mise en avant de l’individu contre l’Etat. 

...

Faut-il protéger la langue de la politique?

Le discours de l’Académie française sur la question de l’instrumentalisation politique de la langue comme outil de transformation sociale (l’égalisation des conditions des femmes et des hommes) s’appuie ainsi sur deux lignes argumentaires différentes mais complémentaires. La première est d’ordre linguistique, la seconde, sous couvert d’autonomie du monde académique, d’ordre institutionnel.

La position de l’Académie française est plus ancienne que la question de l’écriture inclusive, puisqu’elle renvoie à un débat plus ancien, né en 1986 (et renouvelé en 1998) autour de la volonté politique de féminiser les noms de métiers, de fonctions et de titres. Dans leur Déclaration du 10 octobre 2014 sur « la féminisation des noms de métiers, fonctions, grades ou titres », les Immortel.le.s insistent en effet sur l’incapacité de la langue française, de par ses caractéristiques grammaticales propres, historiquement construites dans l’usage, à accueillir certaines formes de féminisation. S’appuyant sur l’autorité scientifique de Claude Lévi-Strauss et de Georges Dumézil, ils dénoncent toute entreprise de féminisation systématique des noms de fonction et des titres. Trois arguments principaux sont avancés. Le premier, d’ordre grammatical, porte sur la déstabilisation des règles linguistiques. Le second, d’ordre fonctionnel, insiste sur le caractère non fondamentalement sexué du genre grammatical, dont les fonctions linguistiques sont bien plus diverses que l’attribution du sexe. Le dernier, d’ordre sémantique, insiste sur le caractère abstrait des noms de fonction et de titres, qui désignent des fonctions exercées et non des identités personnelles. Ces arguments viennent à l’appui d’une insistance sur la neutralité, celle du genre (la langue française ne comptant que deux genres, elle a donné à l’un de ces deux genres, le masculin, la fonction de neutre), mais aussi celle des fonctions, distinctes des individus qui les exerce.

Complémentaire de la précédente, la seconde ligne argumentaire est d’ordre institutionnel. Elle insiste sur l’autonomie de la langue et de l’institution qui la représente depuis 1635 : l’Académie française, et refuse toute ingérence du pouvoir politique, toute volonté de législation sur la langue. L’usage de la langue, ses règles, et la consécration académique, en fonction de ces règles, des usages, doivent rester ses uniques modes de régulation. Le discours insiste sur la volonté de l’académie de rester en phase avec les évolutions de la langue, notamment en acceptant la féminisation (de fait et non de principe) des titres et noms de fonction si elle répond à une demande personnelle de l’intéressée et à condition qu’elle se limite aux appellations de la vie courante.

Le discours académique sur la langue, qui s'appuie sur une toute autre logique que celle des discours politico-idéologiques que nous avons présentés plus haut, repose sur un postulat implicite : celui d’une naturalité et d’une autonomie de la langue, qui aurait son fonctionnement et son évolution propres, produits de l’usage, indépendamment du monde social dans lequel a lieu cet usage. C’est précisément sur le postulat inverse d’une imbrication du linguistique dans le social et des représentations sociales dans la langue que repose la volonté de changer le monde en changeant la langue qui est à l’origine de la promotion de l’écriture inclusive.

...

La question qu'on peut se poser, c'est si le féminisme linguistique n'est pas une façon de rappeler à la société française que la langue est un produit social. Un produit social, c'est ce qui est produit, au-delà des comportements individuels, par une structure sociale donnée.

https://www.nonfiction.fr/article-9087-ecriture-inclusive-pourquoi-tant-de-haine.htm

il y a 4 minutes, fx. a dit :

Le discours académique sur la langue, qui s'appuie sur une toute autre logique que celle des discours politico-idéologiques que nous avons présentés plus haut, repose sur un postulat implicite : celui d’une naturalité et d’une autonomie de la langue, qui aurait son fonctionnement et son évolution propres, produits de l’usage, indépendamment du monde social dans lequel a lieu cet usage. C’est précisément sur le postulat inverse d’une imbrication du linguistique dans le social et des représentations sociales dans la langue que repose la volonté de changer le monde en changeant la langue qui est à l’origine de la promotion de l’écriture inclusive....

En plus ça marche super , la novlang atteint son but .

Mais au final le vagin est bien neutre comme peut l'être la couille , et l'on met  le genre là où il n'est pas , l'académie a raison .

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

En plus ça marche super , la novlang atteint son but .

Mais au final le vagin est bien neutre comme peut l'être la couille , et l'on met  le genre là où il n'est pas , l'académie a raison .

 

La novlangue c'est quand tu nous fais du franglais pour nous expliquer que jamais le marketing ne crée la demande.

il y a 7 minutes, fx. a dit :

La novlangue c'est quand tu nous fais du franglais pour nous expliquer que jamais le marketing ne crée la demande.

Réponse HS comme dab.

Ceci etant le marketing de l'inclusif fonctionne parfaitement . L'immense majorité n'en avait rien à carrer , mais une oligarchie aura réussi à le mettre sur la table , et pour certains à faire dans le coup d'état linguistique en utilisant les enfants . Le mieux est de former les esprits jeunes pour modifier la langue et voir ses désirs se réaliser .

il y a 13 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais le masculin fait bien office de neutre, le vagin doté de couilles est rare.

Et la voiture prolongement phallique n'a rien de féminin .

 

Je ne crois rien , les arguments sont capillotractés , j'apporte des preuves , si tu souhaites les contredire help yourself. L'argument d'autorité n'a d'argument que le nom .

Peut être et sûrement mais j'ai toujours du mal à croire qu'il y ait une vraie volonté à vouloir "rester obtu" et pour le "help yourself" je comprend bien que je ne l'aurais pas de toi, pas de souci pour moi.

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Réponse HS comme dab.

Ceci etant le marketing de l'inclusif fonctionne parfaitement . L'immense majorité n'en avait rien à carrer , mais une oligarchie aura réussi à le mettre sur la table , et pour certains à faire dans le coup d'état linguistique en utilisant les enfants . Le mieux est de former les esprits jeunes pour modifier la langue et voir ses désirs se réaliser .

« Le mouvement à l’offensive pour imposer l’écriture inclusive est éminemment idéologique, égalitariste et même paranoïaque : il se perd dans les détails à force de voir de l’inégalité partout, y compris quand un homme fait preuve d’attentions en société envers une femme. A côté de la plaque, il ne voit plus les combats bien réels à mener pour défendre les femmes, comme celui de la lutte nécessaire et urgente contre la pratique des mères porteuses », lit-on encore sur le site de la Manif pour tous tandis que l’article déjà cité du Figaro s’indigne d’une « nouvelle concession à un féminisme militant ». De son côté, le député LR Julien Aubert s’émeut de voir « la dénaturation de la langue française […] ainsi accompagnée d'une politisation du langage comparable à ce que (l'écrivain britannique) George Orwell avait prédit avec sa fameuse 'novlangue' », utilisée par un État totalitaire pour empêcher toute pensée subversive, dans son roman 1984. Il reproche à l’écriture inclusive de prendre « en otage les écoliers pour transformer, sous couvert d'apprentissage à l'égalité, notre langue à des fins idéologiques».

il y a 33 minutes, Eveil a dit :

Peut être et sûrement mais j'ai toujours du mal à croire qu'il y ait une vraie volonté à vouloir "rester obtu" et pour le "help yourself" je comprend bien que je ne l'aurais pas de toi, pas de souci pour moi.

 Éveil . J'ai pris la peine d'apporter des arguments montrant la faiblesse argumentaire de l'auteur  que tu peux contredire , mais oui Seul toi peut le faire . Un copcol ne pourra pas contredire une argumentation ciblée sur des propos précis de l'auteur que tu nous proposes .

Il n'y a rien de problématique dans sa phrase les sujets permettent de connaitre la composition du groupe . Et le neutre en allemand n'est pas une absence de genre , un objet peut être der die das , là où il ne sera que the en anglais . C'était une de mes remarques et il serait obtu de considérer obtu le simple fait de démontrer une faiblesse argumentaire au seul motif que le dit argumentaire nous sied pour d'autres motifs .

Bonne nuit à toi 

il y a 22 minutes, fx. a dit :

« Le mouvement à l’offensive pour imposer l’écriture inclusive est éminemment idéologique, égalitariste et même paranoïaque : il se perd dans les détails à force de voir de l’inégalité partout, y compris quand un homme fait preuve d’attentions en société envers une femme. A côté de la plaque, il ne voit plus les combats bien réels à mener pour défendre les femmes, comme celui de la lutte nécessaire et urgente contre la pratique des mères porteuses », lit-on encore sur le site de la Manif pour tous tandis que l’article déjà cité du Figaro s’indigne d’une « nouvelle concession à un féminisme militant ». De son côté, le député LR Julien Aubert s’émeut de voir « la dénaturation de la langue française […] ainsi accompagnée d'une politisation du langage comparable à ce que (l'écrivain britannique) George Orwell avait prédit avec sa fameuse 'novlangue' », utilisée par un État totalitaire pour empêcher toute pensée subversive, dans son roman 1984. Il reproche à l’écriture inclusive de prendre « en otage les écoliers pour transformer, sous couvert d'apprentissage à l'égalité, notre langue à des fins idéologiques».

 

Je n'ai pas eu besoin de la LMPT pour lire Orwell . Tentative de réductionnisme à deux balles ?

voilà t'y pas que citer Orwell vous condamnerait à de coupables alliances. . Pitoyable comme dab u

ceci dit coller la gpa sur ce sujet dénote une politisation confusionniste de tous les sujets dont on ne sait si de toi ou de la LMPT qui dispute la palme .

Bonne nuit à toi.e.?

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 Éveil . J'ai pris la peine d'apporter des arguments montrant la faiblesse argumentaire de l'auteur  que tu peux contredire , mais oui Seul toi peut le faire . Un copcol ne pourra pas contredire une argumentation ciblée sur des propos précis de l'auteur que tu nous proposes .

Il n'y a rien de problématique dans sa phrase les sujets permettent de connaitre la composition du groupe . Et le neutre en allemand n'est pas une absence de genre , un objet peut être der die das , là où il ne sera que the en anglais . C'était une de mes remarques et il serait obtu de considérer obtu le simple fait de démontrer une faiblesse argumentaire au seul motif que le dit argumentaire nous sied pour d'autres motifs .

Bonne nuit à toi 

Merci pour le bonne nuit, à toi également

Je ne suis pas une spécialiste de la langue des "teutons", cependant si tu regardes la langue espagnol elle permet avec l'arobase la possiblilté de donner le choix du féminin et du masculin. Ce que l'écriture inclusive vise est de rendre la langue paritaire.

Il y a 7 heures, Eveil a dit :

Merci pour le bonne nuit, à toi également

Je ne suis pas une spécialiste de la langue des "teutons", cependant si tu regardes la langue espagnol elle permet avec l'arobase la possiblilté de donner le choix du féminin et du masculin. Ce que l'écriture inclusive vise est de rendre la langue paritaire.

Ton autrice evoque l'anglais , l'allemand : capillotractage démontre .

Elle evoque une phrase ou il serait problématique de ne pouvoir détecter le mixte : les sujets la contredisent , et l'anglais ne permet pas plus de distinguer autrement que par le sujet . L'argumentation est donc foireuse .

Qu'une autre langue fonctionne différemment des langues (dont une internationale ) , fonctionne différemment de celles évoquées par ton autrice n'y change rien . Tu postes un article , je réponds que cet article , si maintenant ton propos n'est plus celui de cette linguiste aux arguments linguistiquement faux mais des langues sont différentes du francais tu as raison . Qu'une linguiste fasse dans l'argument linguistiquement inconsistant suggéré par contre que ce n'est pas la linguiste qui s'exprime... Ou alors on s'inquiète.

Puisqu'au final tu sors de notre debat initial , je suis . Le masculin et le féminin en francais n'est pas affaire de sexe . Un vagin n'est pas plus masculin qu'une bite n'est féminine , le genre grammatical n'est pas le sexuel . Par ailleurs la démarche sous des couverts "louables" prétend à changer la societe en dépossédant celle ci de qui lui est constitutif , c'est la démarche de la novlang , j'y suis totalement opposé . Qu'on enseigne une ortholangue , inertie , moyenne glissante des usages et des générations me paraît nettement préférable . Modifier la langue pour modifier la societe c'est donner à un happy few le droit de modifier jusqu'aux concepts de nos enfants.. Et le plus grave dans cette affaire et que des professeurs s'octroient ce droit au mépris de toute déontologie et au mépris des parents et du droit .

Il y a 18 heures, Ines Presso a dit :

Et si tout simplement au lieu de dire que le masculin l'emporte sur le féminin, on disait que le masculin fait aussi office de neutre. Ainsi il n'y aurait rien à changer, et on arrêterait de se prendre le choux pour pas grand-chose. Il y a d'autres problèmes dans l'éducation autrement plus importants à traiter. Ce n'est pas parce que l'on pourra tout décliner au masculin et au féminin que ça fera avancer la condition des femmes. 

 

C'est effectivement le cas, c'est seulement la manière de le dire qui diffère.

Il y a 17 heures, Eveil a dit :

Merci pour le bonne nuit, à toi également

Je ne suis pas une spécialiste de la langue des "teutons", cependant si tu regardes la langue espagnol elle permet avec l'arobase la possiblilté de donner le choix du féminin et du masculin. Ce que l'écriture inclusive vise est de rendre la langue paritaire.

Bien sur que non ce que l'écriture inclusive vise c'est que chaque mot de la vie courante nous fasse penser "diversité".

Et il est notoire que la diversité n'est pas la préoccupation unique et permanente de toutes les personnes au sein de l'humanité mais uniquement des intégristes de l'extrême gauche. Donc toutes les personnes qui ne sont pas des intégristes de l'extrême gauche se trouveraient pénalisées, soit 99% de la population.  Ce qui n'est pas méga favorable à la diversité, il faut bien le dire. Mais comme le dirait Clément Méric "ils n'ont pas le droit d'exister".