D'où la méchanceté puise-t-elle sa force?

Il y a 5 heures, Etoile noire a dit :

Pour la beauté de la littérature

"Un des préjugés les plus enracinés et les plus répandus consiste à croire que tout homme a en propre certaines qualités définies, qu’il est bon ou méchant, intelligent ou sot, énergique ou apathique, et ainsi de suite. Rien de tel, en réalité. Nous pouvons dire d’un homme qu’il est plus souvent bon que méchant, plus souvent intelligent que sot, plus souvent énergique qu’apathique, ou inversement : mais dire d’un homme, comme nous le faisons tous les jours, qu’il est bon ou intelligent, d’un autre qu’il est méchant ou sot, c’est méconnaître le vrai caractère de la nature humaine. Les hommes sont pareils aux rivières qui, toutes, sont faites de la même eau, mais dont chacune est tantôt large, tantôt resserrée, tantôt lente et tantôt rapide, tantôt tiède et tantôt glacée. Les hommes, eux aussi, portent en eux le germe de toutes les qualités humaines, et tantôt ils en manifestent une, tantôt une autre, se montrant souvent différents d’eux-mêmes, c’est-à-dire de ce qu’ils ont l’habitude de paraître. Mais chez certains hommes ces changements sont plus rares, et mettent plus de temps à se préparer, tandis que chez d’autres ils sont plus rapides et se succèdent avec plus de fréquence."

Léon Tolstoï - Résurrection

Voilà qqch d'intéressant, d'autant plus que j'ai beaucoup aimé Tolstoï. Il se trouve que j'ai une signature qui me suit sur tous les forums. J'en profite pour la mettre en évidence avec ce message. J'ai mis en gras ce qui me chagrine, puis en rouge ce que je remets en question.

Pourquoi devrions-nous absolument dire qu'un homme est plus bon que méchant alors que sa conduite est abominable ? Et ne pas dire que d'autres sont plus bons que méchants ? À quoi sert le jugement si l'on est pas capable de discriminer entre celui qui est plus souvent bon et celui qui est mauvais, presque tout le temps ?

Je suis un peu étonné que Tolstoï ne sache pas que l'eau des rivières n'est pas la même pour toutes. Il y a un philosophe ici (suivez mon regard) qui lorsque je lui ai dit que la Bhagavad-gita explique que le goût de l'eau est Dieu, du moins une qualité de Dieu (pour ceux qui ferait une différence entre Dieu et ses énergies), il a rejeté cette information de revers de la main. Pourtant, l'eau n'est pas une substance homogène, égale et indistincte. Il y a autant de différentes eaux qu'il y a de rivières.

Tolstoï adorait les chevaux. D'ailleurs il a écrit un très beau livre sur eux. Il devait savoir qu'il y a des hommes et des femmes qui se comportent de manière horrible avec eux. Et il y en a d'autres qui les respectent, qui les aiment. Jamais il ne leur viendrait à l'idée de les envoyer à l'abattoir lorsqu'ils deviennent vieux et inutiles.

Mais Tolstoï est un croyant, un chrétien. Quand il pense, le fond de son être lui dicte ses réflexions. Et dans le christianisme, comme dans les autres religions monothéistes, il n'y a pas de science de l'homme, de l'animal, de la nature ou des cieux; ce ne sont que des approximations. Car il y a des hommes qui viennent au monde comme s'ils avaient été piqués par une mouche et tout le long de leur vie, ils sont envieux des autres et plus méchants que bons. Plus ils vieillissent et plus ils sont aigris. Il en va de même pour les femmes.

Cela également est intéressant:

Citation

C'est à dire  que « Tant qu'on n'aura pas diffusé très largement à travers les hommes de cette planète la façon dont fonctionne leur cerveau, la façon dont ils l'utilisent et tant que l'on n'aura pas dit que jusqu'ici cela a toujours été pour dominer l'autre, il y a peu de chance qu'il y ait quoi que ce soit qui change. » (Laborit)

Laborit a une conception mécaniste du cerveau. Il pense qu'il suffit d'informer les gens pour qu'ils s'ajustent à la réalité. Tout cela est faux. Beaucoup de gens savent par exemple que fumer n'est pas bon pour leur santé, mais ils continuent...

Bien à toi, étoile noire.

Il y a 4 heures, deja-utilise a dit :

Mais toute violence n'est pas à bannir, arracher les poireaux du jardin est un acte de violence inouïe,

Mon dieu, les pauvres poireaux !!!

Il y a 17 heures, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

 

Je me suis toujours demandé comment font les gens qui arrivent à être méchants d'entrée de jeu (ou même par la suite) avec les autres.

Ceci est une question sérieuse, pour ma part je n'en ai aucunement ni la force ni l'envie, je n'arrive jamais à m'ôter de la tête que ceux qui agissent d'une façon ou d'une autre ont certainement une bonne raison de le faire, même si elle m'échappe. Et la sympathie que nous devons à tout être humain doit faire le reste.

Dans mon univers, même une personne qu'on apprécie pas mérite le respect (celui qui est dû à chaque humain).

Pourquoi tant de gens sont-ils différents en terme de comportements? Et surtout comment font-ils pour l'être? Est-ce une question de personnalité?

Bonjour Quasi modo, poigne de mains.

Bien tu sais heureusement que nous sommes tous différents, par ce qu'un monde ou tout le monde serait pareil , c'est être seul au monde au final, tout le monde s'ennuirai.

Puis la méchanceté qu'est ce que c'est au juste, par ce que il y en a des tas de formes, des tas d'aspect si différents, que ça peut être déroutant on peut être méchant même en étant bon. on peut être méchant tout en étant très respectueux. On peut être méchant de mille manière. On peut  être méchant par ce qu'on est bête, ignorant. La méchanceté est vaste. D’où puise-telle sa source, tout simplement de la même source que tout le reste la vie. 

Pour ma part, parait que je suis pas méchant depuis ma plus tendre enfance tout ceux qui m'ont connu et me connaisse, ont affirmé que je ne suis pas méchant, mais cruel, je dois être méchant de temps en temps car c'est dans la nature humaine, hors tout ce qui est humain est en nous tous.

Après on peut se poser la question pourquoi sommes nous méchants, là la réponse aussi est vaste, la plupart du temps c'est par inconscience, par ignorance. Mais ça peut être aussi pour une bonne chose, par exemple le gamin à qui tu refuse un bonbon, ou un verre de soda, on va dire que tu es méchant, mais déjà cet enfant est obèse, et tu pense à sa santé, tu n'as pas envie qu'il devienne diabétique.

La méchanceté c'est pas dire à un imbécile qu'il est un imbécile, ou de l'ignorer, c'est justement de le conforter dans son jugement en lui faisant croire qu'il est ce qu'il n'est pas, par ce que quand viendra sa chute qui ne peu qu'arriver , celle ci sera plus terrible d'autant plus qu'il aura cru monté haut. Souviens toi du film retraçant la vie de ce boxeur qui s'est cru champion du monde par ce que ses combats étaient tous arrangé, et qu'au final il s'est fait complétement démonté dans une défaite dramatique ( plus dure sera la chute )

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

Voilà qqch d'intéressant, d'autant plus que j'ai beaucoup aimé Tolstoï. Il se trouve que j'ai une signature qui me suit sur tous les forums. J'en profite pour la mettre en évidence avec ce message. J'ai mis en gras ce qui me chagrine, puis en rouge ce que je remets en question.

Pourquoi devrions-nous absolument dire qu'un homme est plus bon que méchant alors que sa conduite est abominable ? Et ne pas dire que d'autres sont plus bons que méchants ? À quoi sert le jugement si l'on est pas capable de discriminer entre celui qui est plus souvent bon et celui qui est mauvais, presque tout le temps ?

Je suis un peu étonné que Tolstoï ne sache pas que l'eau des rivières n'est pas la même pour toutes. Il y a un philosophe ici (suivez mon regard) qui lorsque je lui ai dit que la Bhagavad-gita explique que le goût de l'eau est Dieu, du moins une qualité de Dieu (pour ceux qui ferait une différence entre Dieu et ses énergies), il a rejeté cette information de revers de la main. Pourtant, l'eau n'est pas une substance homogène, égale et indistincte. Il y a autant de différentes eaux qu'il y a de rivières.

Tolstoï adorait les chevaux. D'ailleurs il a écrit un très beau livre sur eux. Il devait savoir qu'il y a des hommes et des femmes qui se comportent de manière horrible avec eux. Et il y en a d'autres qui les respectent, qui les aiment. Jamais il ne leur viendrait à l'idée de les envoyer à l'abattoir lorsqu'ils deviennent vieux et inutiles.

Mais Tolstoï est un croyant, un chrétien. Quand il pense, le fond de son être lui dicte ses réflexions. Et dans le christianisme, comme dans les autres religions monothéistes, il n'y a pas de science de l'homme, de l'animal, de la nature ou des cieux; ce ne sont que des approximations. Car il y a des hommes qui viennent au monde comme s'ils avaient été piqués par une mouche et tout le long de leur vie, ils sont envieux des autres et plus méchants que bons. Plus ils vieillissent et plus ils sont aigris. Il en va de même pour les femmes.

Cela également est intéressant:

Laborit a une conception mécaniste du cerveau. Il pense qu'il suffit d'informer les gens pour qu'ils s'ajustent à la réalité. Tout cela est faux. Beaucoup de gens savent par exemple que fumer n'est pas bon pour leur santé, mais ils continuent...

Bien à toi, étoile noire.

Bonjour Maroudiji, poigne de mains

Par eau il s'entend évidemment la formule chimique H2 O , c'est à dire 2 atomes d'Hydrogène pour un d'Oxygéne, mais c'est pas tout a fait ça en fait par ce que on peut les mélanger et on aura pas d'eau, il faut une énergie extérieur, une étincelle électrique fait très bien l'affaire. Pour ça de partout on aura la même eau, mais les différences se sont les sels minéraux qui sont dissous dedans, qui les personnaliseront. La évidemment les eaux seront différentes de part leur compositions. Mais l'eau sera toujours essentiellement la même H2O

Pour ce qui concerne Laborit, qu'il ai une conception mécaniste du cerveau, c'est certain,je connais ces travaux sur certaines molécules chimiques les ai étudié, à une époque, connaît leur activité. Ces travaux sont très intéressant, ils permettent justement de ce poser des bonnes questions comme de remettre en cause certains dogmes, mais il ne sont pas faux comme tu dis, ils sont très juste, mais ils sont insuffisants. Ils donnent une explication pas toutes.

Il y a 16 heures, Petit pois a dit :

A chacun ses perceptions. Il est malaisé  pour ne pas dire maladroit , difficile, d'être  "face" à des personnes sous pseudo dont nous ne connaissons pas grand chose et encore moins leur perception.. 

Tout à fait !

Dans le doute, mieux vaut être vigilant ou prudent.

Toutefois, je me demande si pour certaines gens, de faire le " miroir " ou le " caméléon " ne leur serait pas bénéfique, afin de leur renvoyer les informations nécessaires pour qu'ils se rendent compte, tel l'enfant qui tire les cheveux à tout le monde, comprend d'un coup d'un seul, lorsqu'on lui tire les siens. L'idée n'est pas du tout d'avoir une réaction de vengeance, mais de tenter de faire comprendre à l'autre, de lui faire prendre conscience de ce que ça fait, en le vivant par lui-même de l'autre côté, en interchangeant les rôles en quelque sorte, non ? 

il y a 15 minutes, deja-utilise a dit :

Tout à fait !

Dans le doute, mieux vaut être vigilant ou prudent.

 

Toutefois, je me demande si pour certaines gens, de faire le " miroir " ou le " caméléon " ne leur serait pas bénéfique, afin de leur renvoyer les informations nécessaires pour qu'ils se rendent compte, tel l'enfant qui tire les cheveux à tout le monde, comprend d'un coup d'un seul, lorsqu'on lui tire les siens. L'idée n'est pas du tout d'avoir une réaction de vengeance, mais de tenter de faire comprendre à l'autre, de lui faire prendre conscience de ce que ça fait, en le vivant par lui-même de l'autre côté, en interchangeant les rôles en quelque sorte, non ? 

Pourquoi pas, mais risqué aussi. Qui te dit qu'une fois que tu lui auras tiré les couettes en "miroir" elle ne va pas te claquer le museau de toutes ses forces ? qui te dit que tu ne vas pas juste au devant d'une escalade, d'une spirale de surréactions négatives, néfastes ?...ça s'est déjà vu, ça, de par le monde et des gens en meurent chaque jour encore .

Il y a 10 heures, Don Juan a dit :

Méchant comme un chien qui mord ?

Méchant comme quelqu'un qui vous agresse dans la rue pour vous dérober quelque chose ?

Un lion, est-il méchant ?

Un homme qui bat sa femme, est-il méchant ?

Un acte, peut-il être déclaré méchant ?

Un parent qui maltraite son enfant, est-il méchant ?

Est-ce une réaction ? Si oui, quelles peuvent être les causes ?

Dévier le regard devant celui qui mendie, est-ce méchant ?

Le soldat qui monte à l'assaut, est-il méchant ?

Le méchant, vient-il au monde méchant ?

Jeter ses ordures dans la mer ou la rivière, est-ce méchant ?

Si je frappe ta joue droite, après que tu m'aies frappé la jour gauche, suis-je méchant ?

Sait-on ce qu'est vraiment la méchanceté, je me demande...

 

 

 

Je pense que l’on peut définir de méchanceté ce qui est de l’ordre des pulsions sadiques qu’un individu exprime dans des passages à l’acte. C’est la motivation de l’acte qui permet de définir si l’on peut le qualifier de mechant. Prendre du plaisir à porter préjudice à l’autre c’est ça la méchanceté. La méchanceté gratuite étant plutôt à classer au niveau bêtise et ignorance.

il y a 12 minutes, Petit pois a dit :

Pourquoi pas, mais risqué aussi. Qui te dit qu'une fois que tu lui auras tiré les couettes en "miroir" elle ne va pas te claquer le museau de toutes ses forces ? qui te dit que tu ne vas pas juste au devant d'une escalade, d'une spirale de surréactions négatives, néfastes ?...ça s'est déjà vu, ça, de par le monde et des gens en meurent chaque jour encore .

Y-a un proverbe qui dit qu’on ne guérit pas la haine en utilisant la haine. Seul l’amour guérit la haine. Ou bien, œil pour œil et le monde finira aveugle. 

il y a 4 minutes, ping a dit :

Y-a un proverbe qui dit qu’on ne guérit pas la haine en utilisant la haine. Seul l’amour guérit la haine. Ou bien, œil pour œil et le monde finira aveugle. 

C'est bien ce que je pense. C'est en cela qu'utiliser la méchanceté en retour d'une méchanceté me paraît dangereux.

Après, je ne suis pas Gandhi non plus et donner de l'amour face à la haine, j'ai du mal. ( pas mal utilisé en mode ironique ces temps-ci , j'ai remarqué ça...) .C'est pourquoi, entre les deux, j'utilise l'indifférence qui renvoie l'autre à un mur, celui de ses propres paroles/actes et me tient à distance de ceux-ci. Certains penseront que l'indifférence est la pire des vacheries, mouais, j'en sais rien, parfois elle n'est que simulée pour avoir la paix et l'obtenir, en général.

On peut commettre un acte cruel sans méchanceté, par simple obligation de défense, de préservation psychique ou physique , instinct de survie. La méchanceté peut aussi, sous l'influence et les diktats des sociétés/cultures/lois être érigée en "vertu" au nom de l’intérêt général, je pense aux punitions pénales, aux emprisonnements, aux violences policières , aux guerres.....Alain en parle très bien. (bon, je suis en plein dans sa relecture, ce doit être pour ça que je pense à cette méchanceté là considérée comme un mal pour un bien ).

Il y a 12 heures, Maurice Clampin a dit :

  Rien à voir (mais tu le sais) ... La méchanceté voudrait que je veuille leur faire un mal quelconque . Ce qui bien sur est totalement faux . Si tu trouves un seul de mes écrits qui dise le contraire il faut le transcrire ici . Il y en a eu certains dont le comportement m' a choqué et irrité certes , mais je me fous de leur communauté . Ce sont des gens que je ne fréquente pas , c' est tout . 

La différence se résume en une seule chose : tu n'as pas le pouvoir. Et la véritable question est : que ferais-tu si tu l'avais?

J'ai lu certains de tes messages qui sont clairement homophobes et islamophobes, et reconnus comme tels par différents intervenants. J'irais même jusqu'à dire arabophobes car tu englobes toute une "communauté" sans faire de distinction entre les individus. Et je n'ai pas tout lu!

Mais tout le monde peut changer. Ainsi, je t'accorde cette possibilité devant tous. Disons qu'à partir de ce jour, ceux qui liront tes messages futurs sauront si tu as compris avoir été trop loin, ou si tu continues à ta vautrer dans la fange des idéologies crasses, ce qui t'enlèverait toute respectabilité intellectuelle.

il y a 2 minutes, Etoile noire a dit :

 ou si tu continues à ta vautrer dans la fange des idéologies crasses, ce qui t'enlèverait toute respectabilité intellectuelle.

Pour faire un lien avec le topic sur le respect : voila donc une chose clairement   exprimée, les idéologies crasses ou crasseuses ne sont pas dignes de respect. Ce qui me semble normal. Mais je me dis en moi-même, dans mon for intérieur et en aparté, quelle idéologie n'est-elle pas crasseuse au vu d'autres que moi ?

il y a 5 minutes, Don Juan a dit :

Pour faire un lien avec le topic sur le respect : voila donc une chose clairement   exprimée, les idéologies crasses ou crasseuses ne sont pas dignes de respect. Ce qui me semble normal. Mais je me dis en moi-même, dans mon for intérieur et en aparté, quelle idéologie n'est-elle pas crasseuse au vu d'autres que moi ?

Mon repère personnel : "Que se passerait-il si telle idéologie était appliquée au sein de notre société?" 

il y a 2 minutes, Etoile noire a dit :

Mon repère personnel : "Que se passerait-il si telle idéologie était appliquée au sein de notre société?" 

 

Je vous comprends totalement, du-moins j'espère, mais si voulez "entendre" ce que j'en pense, aucune idéologie ne vaut sans charité, et notre société souffre cruellement d'un manque de charité, elle ne souffre pas de manque d'idée ou d'idéologie, elle ne souffre pas de manque en application, elle manque seulement de charité.

il y a 7 minutes, Etoile noire a dit :

La différence se résume en une seule chose : tu n'as pas le pouvoir. Et la véritable question est : que ferais-tu si tu l'avais?

J'ai lu certains de tes messages qui sont clairement homophobes et islamophobes, et reconnus comme tels par différents intervenants. J'irais même jusqu'à dire arabophobes car tu englobes toute une "communauté" sans faire de distinction entre les individus. Et je n'ai pas tout lu!

Mais tout le monde peut changer. Ainsi, je t'accorde cette possibilité devant tous. Disons qu'à partir de ce jour, ceux qui liront tes messages futurs sauront si tu as compris avoir été trop loin, ou si tu continues à ta vautrer dans la fange des idéologies crasses, ce qui t'enlèverait toute respectabilité intellectuelle.

  ......

1)- Si j' avais le pouvoir (ce dont je n' ai pas la moindre envie) ... à peu de choses près tout resterait en l' état tout en étant très ferme dans l' application des lois (beaucoup plus que les magistrats du syndicat de la magistrature par exemple) . Et peut être qu' avant de "pondre" une nouvelle loi , j' en éliminerais une ancienne inutile ou qui n' a plus lieu d' être .

2)- Si mes messages étaient aussi "homophobes et arabophones" que tu les dis , on aurait pas manqué de les sanctionner . Ce qui n' est jamais arrivé ... Mais ils sont considérés comme tel par des "homophiles et arabophiles"  ce que effectivement je ne suis pas . Mais je ne vois pas en quoi j' aurais obligation de l' être .

3)- Pour ce qui me concerne "les idéologies crasses" sont staliniennes et stupidement égalitaristes .

il y a 3 minutes, Maurice Clampin a dit :

3)- Pour ce qui me concerne "les idéologies crasses" sont staliniennes et stupidement égalitaristes .

Pas seulement celles-ci j'espère.....

il y a 37 minutes, Don Juan a dit :

Pour faire un lien avec le topic sur le respect : voila donc une chose clairement   exprimée, les idéologies crasses ou crasseuses ne sont pas dignes de respect. Ce qui me semble normal. Mais je me dis en moi-même, dans mon for intérieur et en aparté, quelle idéologie n'est-elle pas crasseuse au vu d'autres que moi ?

..Une idéologie qui enseignerait/engendrerait la haine et l'atteinte physique et/ou psychique des individus. Perso, je ne vois que ça. Tout autre crasse étant subjective et fluctuante comme dit précédemment. Après, tu peux avoir du respect pour l'auteur d'un attentat parce que tu adhères à sa cause et trouves logique et courageux de tuer pour faire respecter ton idéologie. Mais là, avec beaucoup de respect pour la liberté de penser, je n'hésiterais pas à t'éliminer, pour le respect de la vie.

Parce que respecter la vie est tout simplement la seule marque de respect envers l'humanité et donc le respect pourrait juste être ne pas commettre certains actes visant à tuer, à faire souffrir volontairement. Envers les hommes bien sûr mais que l'on pourrait élargir à la nature, les animaux, la planète.

il y a 1 minute, Petit pois a dit :

..Une idéologie qui enseignerait/engendrerait la haine et l'atteinte physique et/ou psychique des individus. Perso, je ne vois que ça. Tout autre crasse étant subjective et fluctuante comme dit précédemment. Après, tu peux avoir du respect pour l'auteur d'un attentat parce que tu adhères à sa cause et trouve logique et courageux de tuer pour faire respecter ton idéologie. Mais là, avec beaucoup de respect pour la liberté de penser, je n'hésiterais pas à t'éliminer, pour le respect de la vie.

Parce que respecter la vie est tout simplement la seule marque de respect envers l'humanité et donc le respect pourrait juste être ne pas commettre certains actes visant à tuer, à faire souffrir volontairement. Envers les hommes bien sûr mais que l'on pourrait élargir à la nature, les animaux, la planète.

Oui bien sûr, je ne serais pas l'avocat de ceux qui ôtent la vie à d'autres. Mais respecter la vie avec un grand V, je crois que nous tous sur cette planète, nous faisons un grand nombre de choses chaque jour qui ne va pas dans le sens de nos belles paroles.

il y a 2 minutes, Don Juan a dit :

Oui bien sûr, je ne serais pas l'avocat de ceux qui ôtent la vie à d'autres. Mais respecter la vie avec un grand V, je crois que nous tous sur cette planète, nous faisons un grand nombre de choses chaque jour qui ne va pas dans le sens de nos belles paroles.

Certes, en terme d'alimentation par exemple en effet. Mais jusqu'où respecter ce que nous consommons ? Juste un élevage "confortable" ? Devenir végétarien ? Vegan ? Et lorsque nous prouverons, ce qui ne saurait tarder, les sensations/ressentis végétaux....on se flingue ? On bouffe des cachetons de synthèse ?....je crois que respecter l'ordre animal est important aussi, la chaîne alimentaire et ce genre de loi de la jungle en rigueur bien avant l'apparition de l'homme. Ce respect implique des sacrifices d'êtres vivants dans les conditions les plus proches de la nécessité et en évitant la souffrance...pfiouuuuuuuuuuuuuuuuu ne sommes nous pas très éloignés du sujet initial, là ?

Respecter l'ordre des choses, aussi.

il y a 5 minutes, Don Juan a dit :

Pas seulement celles-ci j'espère.....

  Celle-ci en priorité du fait qu' elles engendrent des comportements sectaires et totalitaristes ... 

Ainsi que tous les totalitarismes . Ce qui ne veut pas dire que je ne soit pas favorable dans certains cas à un despotisme éclairé . Et j' insiste bien sur éclairé qui est le mot le plus important de cette expression . Les philosophes des lumières que nos républicains vénèrent tant le préconisaient aussi .

il y a 1 minute, Petit pois a dit :

Certes, en terme d'alimentation par exemple en effet. Mais jusqu'où respecter ce que nous consommons ? Juste un élevage "confortable" ? Devenir végétarien ? Vegan ? Et lorsque nous prouverons, ce qui ne saurait tarder, les sensations/ressentis végétaux....on se flingue ? On bouffe des cachetons de synthèse ?....je crois que respecter l'ordre animal est important aussi, la chaîne alimentaire et ce genre de loi de la jungle en rigueur bien avant l'apparition de l'homme. Ce respect implique des sacrifices d'êtres vivants dans les conditions les plus proches de la nécessité et en évitant la souffrance...pfiouuuuuuuuuuuuuuuuu ne sommes nous pas très éloignés du sujet initial, là ?

Si la méchanceté est un manque de respect, nous ne sommes pas éloignés tant que cela.

Respecter l'ordre animal.... Humm l'homme se plaît à se considérer davantage qu'un animal, mais il n'hésite pas de revenir à ses liens de parenté avec l'animal lorsqu'il s'agit de justifier son manque d'horizon. Rien de personnel dans ce que je dis là.

Ce que vous dites plus haut, pour moi, c'est de l'idéologie. Nous ne savons pas quel est notre monde à nous les humains.

il y a 3 minutes, Maurice Clampin a dit :

 

Ainsi que tous les totalitarismes . Ce qui ne veut pas dire que je ne soit pas favorable dans certains cas à un despotisme éclairé .

Donc pas tous les totalitarismes, seulement ceux qui n'ont pas l'électricité.