monarchie ou monarchie absolue

Il y a 15 heures, hannibal25 a dit :

c'est la revolution francaise qui nous prive des rois.

D'ailleurs qu'est ce qui est devenu du dauphin? le fils de louis XVI ?Cerains pretendent qu'il a survecu et d'autre pretendent qu'il es mort.

De toutes façons , il n' y a pas de doute qu' aujourd'hui il est mort .

il y a 11 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Tu confonds modifications de frontières et donc succession de souveraineté, avec nature des régimes. De l'An Mil au XVIIIe siècle, les évolutions en cette dernière matière sont presque anecdotiques.

Et je ne suis pas sûr que ce soit une question d'information. C'est plutôt celle de l'adéquation des intérêts économiques avec la forme du gouvernement. Sinon, "l'information du plus grand nombre" aurait davantage dû profiter à Gracchus Babeuf qu'à un Barras. Et on ne voit pas trop l'intérêt des masses de voir Louis Philippe être substitué à Charles X. 

C'est avec ce dernier exemple que je soulignerais le caractère cyclique des choses : qui en 1814 aurait misé sur un "roi bourgeois" ?

 

Je ne confonds pas je t'informe qu'on ne peut pas regarder l'Histoire sous un seul point de vu, celui de chercher le régime le plus stable en sous entendant que la stabilité serait forcément plus meilleure... Au moins parce qu'on pourrait te répondre "meilleure pour qui?" ce qui t'obligerais à repositionner ton point de vu. Tu diras "meilleure pour la France" ce qui équivaudra à dire "la stabilité de la France est bonne pour la France". Je te répondrais que la loi salique a été stable entre le Vème jusqu'à la chute de la monarchie et pourtant cette stabilité est le prix de 2 immenses injustices: la transmission au 1er enfant né et la transmission aux mâles.

Mais on pourrait même estimer que la noblesse est en elle même une joyeuse fumisterie; je ne parle pas d'aujourd'hui où on sait que l'héritage génétique et la consanguinité est mauvaise pour l'humanité, je parle du fait que même à cette époque ils devaient bien se rendre compte qu'un "fils de" ne devient jamais meilleur de son géniteur. Que le fils de Guillaume Tell tirait déjà moins bien que son père. Que ce mécanisme avait peut être l'apparence d'une stabilité mais c'était une stabilité basé sur ce qu'on appellerait aujourd'hui une prophétie autoréalisatrice; on dit aux gens que c'est stable, alors ils le croient et ceux qui émettent un doute sont éliminé. Fallait il être naïf pour croire que les lois protégeaient cette fausse stabilité de manière à justifier cette autocratie? Le crime de lèse majesté (importé de la République romaine)... ou bien sur le droit divin, où s'en prendre au roi c'est s'en prendre à dieu. (il sera d'ailleurs amusant d'imaginer les croyants attendre la colère de dieu à la décapitation de Louis XVI, et ne se passant strictement rien, la France faisait un pas vers l'agnosticisme).

Bref, de roi en roi des décisions étaient prise changeait la vie des gens, bousculait la réelle stabilité, celle que les gens vivent dans leur chaire. Sur une décision d'un étranger à qui on avait mis une couronne sur la tête, je devais partir en guerre et mourir. Même dans un monde où ma vie ne m'appartient pas, je ne vais pas appeler ça de la "stabilité". Mais c'est mon point de vu... tu es libre de défendre le tien. C'est cette liberté que tu as acquises en quittant la monarchie. Sous ta stabilité il m'aurait été impossible de tenir mon discours anti monarchique, quand tu sais qu'on envoyait les gens en prison ou à l'échafaud pour moins que ça... quelle stabilité... 

Le ‎06‎/‎11‎/‎2017 à 18:50, chanou 34 a dit :

Le président de la République Française a beaucoup de pouvoirs...en fait il en a beaucoup plus que n'importe quel roi ou reine des monarchies européennes actuelles. Il ne s'appelle pas "roi", et il n'est là que pour 5 ans - 10 maxi- mais tant qu'il est en poste...il a beaucoup de pouvoir.

  Non-non .....

Nous ne sommes pas aux états unis ..... Chez nous il n'y a pas de limite aux renouvellements ... 

C' est pourquoi j' aurais nettement préféré rester à un mandat de 7 ans (ce qui donne du temps pour appliquer un programme) mais non renouvelable ... 

D' ailleurs je suis pour que tous les mandats électifs soient non renouvelables .... Ce qui éviterait une bonne part de cette démagogie pour obtenir la réélection .

Il y a 8 heures, hannibal25 a dit :

Concernant la reine d'angleterre, pour quoi le roi vis dans l'ombre de sa femme. il es roi.pourquoi n'exerce t'il pas le pouvoir proprement dit?Ce que je trouve ilogique,c'est que parmis les heritier, le prochain roi d'angleterre sera le prince William... donc dans la logique,sa femme sera la reine.

pas du tout, Elisabeth II fait parti de la lignée royale directe pas son mari et contrairement à la France, la loi salique ne prévaut pas

et pour la succession, c'est bien Charles qui en est, beaucoup  fantasment sur William pour la succession car il apparait plus digne que son père et disent que ce sera lui, ce qui est totalement faux

Il y a 5 heures, Crabe_fantome a dit :

Je ne confonds pas je t'informe qu'on ne peut pas regarder l'Histoire sous un seul point de vu, celui de chercher le régime le plus stable en sous entendant que la stabilité serait forcément plus meilleure... Au moins parce qu'on pourrait te répondre "meilleure pour qui?" ce qui t'obligerais à repositionner ton point de vu. Tu diras "meilleure pour la France" ce qui équivaudra à dire "la stabilité de la France est bonne pour la France". Je te répondrais que la loi salique a été stable entre le Vème jusqu'à la chute de la monarchie et pourtant cette stabilité est le prix de 2 immenses injustices: la transmission au 1er enfant né et la transmission aux mâles.

 

Mais on pourrait même estimer que la noblesse est en elle même une joyeuse fumisterie; je ne parle pas d'aujourd'hui où on sait que l'héritage génétique et la consanguinité est mauvaise pour l'humanité, je parle du fait que même à cette époque ils devaient bien se rendre compte qu'un "fils de" ne devient jamais meilleur de son géniteur. Que le fils de Guillaume Tell tirait déjà moins bien que son père. Que ce mécanisme avait peut être l'apparence d'une stabilité mais c'était une stabilité basé sur ce qu'on appellerait aujourd'hui une prophétie autoréalisatrice; on dit aux gens que c'est stable, alors ils le croient et ceux qui émettent un doute sont éliminé. Fallait il être naïf pour croire que les lois protégeaient cette fausse stabilité de manière à justifier cette autocratie? Le crime de lèse majesté (importé de la République romaine)... ou bien sur le droit divin, où s'en prendre au roi c'est s'en prendre à dieu. (il sera d'ailleurs amusant d'imaginer les croyants attendre la colère de dieu à la décapitation de Louis XVI, et ne se passant strictement rien, la France faisait un pas vers l'agnosticisme).

 

Bref, de roi en roi des décisions étaient prise changeait la vie des gens, bousculait la réelle stabilité, celle que les gens vivent dans leur chaire. Sur une décision d'un étranger à qui on avait mis une couronne sur la tête, je devais partir en guerre et mourir. Même dans un monde où ma vie ne m'appartient pas, je ne vais pas appeler ça de la "stabilité". Mais c'est mon point de vu... tu es libre de défendre le tien. C'est cette liberté que tu as acquises en quittant la monarchie. Sous ta stabilité il m'aurait été impossible de tenir mon discours anti monarchique, quand tu sais qu'on envoyait les gens en prison ou à l'échafaud pour moins que ça... quelle stabilité... 

Je ne m'attarde pas sur la vision caricaturale que tu développes à l'encontre des Sociétés antérieures à 1789, à côté desquelles la prose de Michelet passerait comme précurseur de l'Ecole des Annales. Je gage que tu ne connais hélas pas grand chose de l'Histoire politique, sociale et intellectuelle d'un passé qui, pour toi dans une vision très romantique, ne semble qu'obscurité et ténèbres.

Je me contente de souligner que l'"information" que tu as la grâce de me délivrer est tout simplement hors sujet : les modifications territoriales étant indépendantes de la nature du régime. En outre, la question n'est pas de savoir si la stabilité est souhaitable ou bonne par essence, mais si justement celle que tu nous promets pour une histoire républicaine pourtant bien brève est chaotique est promise à autre chose qu'à être rattrapée par les cycles. 

En regardant le passé récent, rien n'est moins évident. Et tes "clefs explicatives" d'une linéarité semblent bien désarmées devant, par exemple, le Prince Président qui restaura la dignité impériale, ou le moment gaullien de 1958 qui érigea l'Exécutif en premier pouvoir et enferma la Chambre dans le "parlementarisme rationnalisé" qui lui fait aujourd'hui endosser le rôle croupion d'enregistreur des ordonnances 

Postuler sur l'impossibilité ontologique d'une restauration monarchique relève de l'incantation, lorsque les crises de 1870, 1940 et 1958 firent s'ébranler des régimes qui se voulaient libéraux. 

Il y a 1 heure, cheuwing a dit :

pas du tout, Elisabeth II fait parti de la lignée royale directe pas son mari et contrairement à la France, la loi salique ne prévaut pas

et pour la succession, c'est bien Charles qui en est, beaucoup  fantasment sur William pour la succession car il apparait plus digne que son père et disent que ce sera lui, ce qui est totalement faux

L'Angleterre n'avait aucun intérêt à "retrouver" une loi salique, alors que sa revendication sur le Trône de France ne reposait que sur le concept de transmission par les femmes, Edouard III devant pour eux hériter car seul petit-fils de Philippe le Bel, par le biais d'Isabelle de France. 

Mais si la loi anglaise se faisait souple sur la notion de transmission "de mâle en mâle", il n'en allait pas de même, jusqu'à il y a très peu, quant à la simple règle de primogéniture masculine qui faisait qu'au sein d'une fratrie, c'était le premier des mâles qui héritait prioritairement la Couronne. Les filles ne venant que comme héritiers de secours. C'est pourquoi à la mort d'Henri VIII, c'est le jeune Edouard VI qui devient roi, devant ses sœurs aînées, les futures reines Marie puis Elisabeth. Il est d'ailleurs à noter que ce principe eut pour conséquence de rendre rares les souveraines sur le Trône aux lions, ne comptant qu'Anne, Victoria et l'actuelle en plus des précédentes. Néanmoins, Elisabeth puis Victoria ont davantage frappé les imaginations que Jacques II ou George I. 

Contrairement à ce que pense Crabbe fantôme, le droit public français ne fut pas régi par une pseudo loi salique des Mérovingiens jusqu'à Charles X. C'est invention de circonstance de légistes, au cours du XIVe siècle et concernant la seule fonction royale, uniquement afin d'écarter Navarrais et Anglais qui déplaisaient. La transmission au premier des fils, avant d'être théorisée, fut affaire de commodité, afin d'éviter le découpage du domaine royal et les guerres civiles, quoi que la pratique des apanages remit le problème au goût du jour jusqu'à au moins la Ligue du Bien public. 

il y a 1 minute, Pirlouit2017 a dit :

Je ne m'attarde pas sur la vision caricaturale que tu développes à l'encontre des Sociétés antérieures à 1789, à côté desquelles la prose de Michelet passerait comme précurseur de l'Ecole des Annales. Je gage que tu ne connais hélas pas grand chose de l'Histoire politique, sociale et intellectuelle d'un passé qui, pour toi dans une vision très romantique, ne semble qu'obscurité et ténèbres.

Je me contente de souligner que l'"information" que tu as la grâce de me délivrer est tout simplement hors sujet : les modifications territoriales étant indépendantes de la nature du régime. En outre, la question n'est pas de savoir si la stabilité est souhaitable ou bonne par essence, mais si justement celle que tu nous promets pour une histoire républicaine pourtant bien brève est chaotique est promise à autre chose qu'à être rattrapée par les cycles. 

En regardant le passé récent, rien n'est moins évident. Et tes "clefs explicatives" d'une linéarité semblent bien désarmées devant, par exemple, le Prince Président qui restaura la dignité impériale, ou le moment gaullien de 1958 qui érigea l'Exécutif en premier pouvoir et enferma la Chambre dans le "parlementarisme rationnalisé" qui lui fait aujourd'hui endosser le rôle croupion d'enregistreur des ordonnances 

Postuler sur l'impossibilité ontologique d'une restauration monarchique relève de l'incantation, lorsque les crises de 1870, 1940 et 1958 firent s'ébranler des régimes qui se voulaient libéraux. 

Si je fais fi de tes attaques personnelles je ne relève de ton post que ta négation des modifications territoriales liées aux régimes. Par quel tour de magie vas tu nous démontrer que Charlemagne, roi "allemand" de "France" et "d'Allemagne" n'a eut aucune responsabilité quand aux modifications des territoires... 

A la base c'est toi qui dit que ces 230 dernières années ont été (et je te cite texto) "particulièrement instables". Ce en quoi je t'ai rappelé que ce n'était que ton point de vu et j'ai cru déceler dans ta façon de le dire une connotation négative; je me félicite désormais que tu dises qu'il n'est pas question de savoir si la stabilité est bonne ou mauvaise, et que donc l'argumentation de l'instabilité n'avait rien à faire là. 

Enfin je ne suis pas là pour "postuler", lorsqu'on me cite un banquier vénézuélien qui se dit prêt à gouverner la France, je réponds grand bien lui fasse, qu'il continue de se tenir prêt si ça lui chante. Que ça n'arrive jamais je n'en sais rien, que ça n'arrivera jamais de mon vivant c'est une quasi certitude parce que je ne laisserais jamais faire ça, et comme je le disais tantôt, nous sommes à peu près tous unanime là dessus. Libre à toi d'être passéiste et d'estimer que les gens étaient plus heureux analphabètes, que les femmes pouvaient se faire violer du matin au soir sans que ça dérange personne, qu'on pouvait mourir de vieillesse à 30 ans, qu'on devait accepter le système de caste etc. 

Que te reste t'il? A dire que le moyen age était un lieu de liberté, de richesse, de bonheur et d'allégresse et que je n'y connais rien, que je suis un gros inculte et que tu possèdes la vérité. Mais pour que la prophétie auto réalisatrice fonctionne il faudrait que je te crois, et pour te croire il te faudrait ce truc qu'on appelle des arguments... En l'occurrence me prouver qu'au moyen age je pouvais dire que le roi pue de la bite, que dieu est un mythe pour enfant et rentrer chez moi sans être inquiété pour écrire mes mémoires. Bonne chance. 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Si je fais fi de tes attaques personnelles je ne relève de ton post que ta négation des modifications territoriales liées aux régimes. Par quel tour de magie vas tu nous démontrer que Charlemagne, roi "allemand" de "France" et "d'Allemagne" n'a eut aucune responsabilité quand aux modifications des territoires... 

 

Cette phrase n'ayant aucun sens, je ne risque pas d'y répondre. Et je crains que tu ne parviennes pas à saisir la définition de "régime politique". Ou alors, il faudra nous expliquer ce qui différencia la nature du Pouvoir qui s'exerça sur Calais par exemple, quand la souveraineté y devint celle du roi d'Angleterre au détriment du Roi de France.

Je crains que tu ne confondes définitivement Souveraineté et nature du Gouvernement. Dès lors, la discussion n'a ni queue ni tête puisque tu passes du coq à l'âne pour noyer le poisson et éviter ce qui te déplait, à savoir la nature cyclique des choses (historiquement attestée, elle). 

il y a 1 minute, Pirlouit2017 a dit :

Cette phrase n'ayant aucun sens, je ne risque pas d'y répondre. Et je crains que tu ne parviennes pas à saisir la définition de "régime politique". Ou alors, il faudra nous expliquer ce qui différencia la nature du Pouvoir qui s'exerça sur Calais par exemple, quand la souveraineté y devint celle du roi d'Angleterre au détriment du Roi de France.

Je crains que tu ne confondes définitivement Souveraineté et nature du Gouvernement. Dès lors, la discussion n'a ni queue ni tête puisque tu passes du coq à l'âne pour noyer le poisson et éviter ce qui te déplait, à savoir la nature cyclique des choses (historiquement attestée, elle). 

Ok, ton argument consiste à dissocier le régime politique de celui qui l'exerce. Je comprends que tu estimes la monarchie comme étant quelque chose de stable en vivant sur ce paradigme. Je vais peut être faire la même chose et estimer que la Révolution était stable dans sa stabilité et qu'elle n'avait rien à voir avec les décapitations en série... je dirais que ce n'était pas la Révolution mais quelques révolutionnaires. Tu me demanderas sans doute qu'est ce que la Révolution s'il n'y avait pas les révolutionnaires... et je te répondrais qu'est ce que la monarchie s'il n'y avait pas les monarques... 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Ok, ton argument consiste à dissocier le régime politique de celui qui l'exerce. Je comprends que tu estimes la monarchie comme étant quelque chose de stable en vivant sur ce paradigme. Je vais peut être faire la même chose et estimer que la Révolution était stable dans sa stabilité et qu'elle n'avait rien à voir avec les décapitations en série... je dirais que ce n'était pas la Révolution mais quelques révolutionnaires. Tu me demanderas sans doute qu'est ce que la Révolution s'il n'y avait pas les révolutionnaires... et je te répondrais qu'est ce que la monarchie s'il n'y avait pas les monarques... 

Tu sembles ne toujours pas comprendre le concept de nature d'un régime politique. Ou alors tu es en train de nous expliquer que les USA ont connu 45 régimes différents entre Washington et Trump, qui se décomposent notamment par la guerre gagnée contre le Mexique ou l'intégration du Wyoming dans l'Union. C'est cela ? Pour toi, il n'existe donc pas d'institutions. 

il y a 6 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Tu sembles ne toujours pas comprendre le concept de nature d'un régime politique. Ou alors tu es en train de nous expliquer que les USA ont connu 45 régimes différents entre Washington et Trump, qui se décomposent notamment par la guerre gagnée contre le Mexique ou l'intégration du Wyoming dans l'Union. C'est cela ? Pour toi, il n'existe donc pas d'institutions. 

Pour moi les institutions sont faites et défaites par des hommes. Lorsqu'un monarque, un dictateur ou un président décide de prendre, donner, voler ou échanger un territoire ce n'est pas la monarchie, la dictature ou la République qui en est responsable mais celui, ceux, qui ont pris la décision et ont œuvré dans ce sens. Lorsque Obama signe un document disant que les USA s'engagent dans la lutte contre le réchauffement climatique et que Trump signe un document disant que les USA se désengagent de la lutte contre le réchauffement climatique je ne me pose pas la question de savoir si la démocratie américaine est schizophrénique, je juge les gens responsable de leurs actes. 

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Pour moi les institutions sont faites et défaites par des hommes. Lorsqu'un monarque, un dictateur ou un président décide de prendre, donner, voler ou échanger un territoire ce n'est pas la monarchie, la dictature ou la République qui en est responsable mais celui, ceux, qui ont pris la décision et ont œuvré dans ce sens. Lorsque Obama signe un document disant que les USA s'engagent dans la lutte contre le réchauffement climatique et que Trump signe un document disant que les USA se désengagent de la lutte contre le réchauffement climatique je ne me pose pas la question de savoir si la démocratie américaine est schizophrénique, je juge les gens responsable de leurs actes. 

Tu maintiens donc que, pour toi, un gouvernant ne s'inscrit pas dans des institutions qui lui sont supérieures et gouverne plutôt seul et selon son caprice. En somme, tu postules que tout Pouvoir est par essence despotique, illégitime et pouvant virer à la franche dictature. C'est cela ?

il y a 9 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Tu maintiens donc que, pour toi, un gouvernant ne s'inscrit pas dans des institutions qui lui sont supérieures et gouverne plutôt seul et selon son caprice. En somme, tu postules que tout Pouvoir est par essence despotique, illégitime et pouvant virer à la franche dictature. C'est cela ?

Ce n'est pas ce que je dis. Je dis qu'il y a un cadre, un régime, une institution qui lie une poignée d'hommes (avec un petit h parce que ce sont généralement des hommes) mais je dis que ces hommes font et défont ces cadres, régimes et institutions lorsque ceux ci ne sont plus adapté. Quand Henri VIII d'Angleterre se sépare de l'Eglise romaine pour une histoire de cul pour fonder l'anglicanisme on voit bien la faiblesse de ces institutions qui n'étaient pas adaptées au petit coeur sensible d'Henri VIII. C'est bien Henri VIII le responsable... ce n'est pas la monarchie. Sauf si tu veux soutenir le contraire parce que tu as un esprit de contradiction bien sur. Dans ce cas libre à toi de dire que l'anglicanisme (25 millions de personnes) est la continuité de la monarchie. 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Ce n'est pas ce que je dis. Je dis qu'il y a un cadre, un régime, une institution qui lie une poignée d'hommes (avec un petit h parce que ce sont généralement des hommes) mais je dis que ces hommes font et défont ces cadres, régimes et institutions lorsque ceux ci ne sont plus adapté. Quand Henri VIII d'Angleterre se sépare de l'Eglise romaine pour une histoire de cul pour fonder l'anglicanisme on voit bien la faiblesse de ces institutions qui n'étaient pas adapter au petit coeur sensible d'Henri VIII. C'est bien Henri VIII le responsable... ce n'est pas la monarchie. Sauf si tu veux soutenir le contraire parce que tu as un esprit de contradiction bien sur. Dans ce cas libre à toi de dire que l'anglicanisme (25 millions de personnes) est la continuité de la monarchie. 

L'anglicanisme ne modifie guère la nature du régime politique monarchique anglais, qui se contente de renoncer à l'allégeance romaine au profit de l'autocéphalie. Il repose toujours sur une royauté sacrée sous les Tudors. Je ne comprends toujours pas où tu veux en venir en fait. Qu'est-ce qu'un régime politique pour toi ?

je me permet une petite anecdote, ce n'est pas le banquier venezualien l’héritier du trone de france. C'est Louis XX.il s'agit de l'ainée des capétien et le chef de la maison Bourbon.C'est lui seul qui a le droit de porter la couronne royale francaise.

la couronne est disputé par 3 pretendants au trone.

les Bourbons qui pour moi sont legitimes

les Orléans

et les Bonapartes.

Toutes les semaines; la vieille Reine de Londres et d'ailleurs dans le Monde reçoit le Premier Ministre en tête à tête. On ne sait pas ce qui se dit.

Manière pour un monarque de ne pas exercer le Pouvoir; mais de mettre éventuellement en garde.

Le Tout Puissant Nicolas II régna sur la Russie en autocrate borné. Peu fin. Même le "mage" Raspoutine lui déclara de ne pas faire la Guerre en 1914. Il ne l'écouta pas. Résultat : Staline ! (on ne compte pas Lénine; qui se méfiait du lascar).

il y a 1 minute, Pirlouit2017 a dit :

L'anglicanisme ne modifie guère la nature du régime politique monarchique anglais, qui se contente de renoncer à l'allégeance romaine au profit de l'autocéphalie. Il repose toujours sur une royauté sacrée sous les Tudors. Je ne comprends toujours pas où tu veux en venir en fait. Qu'est-ce qu'un régime politique pour toi ?

Je ne veux en venir nul part c'est toi qui est venu avec ton histoire d'instabilité et ta volonté de m'imposer ta vision qu'un régime déresponsabilise ceux qui gouvernent. Si pour toi fonder une religion est anecdotique je ne vois plus trop ce qu'on a à se dire. Si demain l'Union Européenne instaure la charia ou le retour de la soumission à l'Eglise romaine tu viendras aussi nous dire que ça ne modifie guère notre quotidien. Du jour au lendemain un citoyen anglais devait renier ses croyances et sa fidélité au pape c'est pas rien je trouve... 

Pour répondre à ta question un régime politique c'est une organisation des pouvoirs. Il ne nait pas de lui même, il nait de la fabrication d'individus, de préférence comme ça les arrange. Lorsque les initiateurs (et/ou leurs héritiers) ne sont plus d'accord avec cette organisation, il la modifie ou la détruise et en font une autre. Les responsables sont donc ceux qui agissent. 

il y a 2 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je ne veux en venir nul part c'est toi qui est venu avec ton histoire d'instabilité et ta volonté de m'imposer ta vision qu'un régime déresponsabilise ceux qui gouvernent.

J'ai désormais la preuve que tu fais semblant de ne rien comprendre à ce qu'écrivent les autres. D'où tes salmigondis pseudo-historiques qui quand ils ne relèvent pas de la pure falsification historique entrent dans le merveilleux monde du hors sujet. 

Je réitère en revanche que je trouve cocasse que quelqu'un nous souligne l'impossibilité ontologique de restauration monarchique, en niant l'existence même de cycles, alors même que, pour l'heure, le régime républicain le moins court en France a duré autant de temps que le seul Règne de Louis XIV. 

à l’instant, Pirlouit2017 a dit :

J'ai désormais la preuve que tu fais semblant de ne rien comprendre à ce qu'écrivent les autres. D'où tes salmigondis pseudo-historiques qui quand ils ne relèvent pas de la pure falsification historique entrent dans le merveilleux monde du hors sujet. 

Je réitère en revanche que je trouve cocasse que quelqu'un nous souligne l'impossibilité ontologique de restauration monarchique, en niant l'existence même de cycles, alors même que, pour l'heure, le régime républicain le moins court en France a duré autant de temps que le seul Règne de Louis XIV. 

 

Ce n'est pas du tout ce que je dis mais si tu veux... a partir du moment où mon interlocuteur s'en prend à moi c'est qu'il n'a plus rien à dire sur le sujet cette fin d'entretien me semble cohérente. 

il y a 7 minutes, Crabe_fantome a dit :

 

Pour répondre à ta question un régime politique c'est une organisation des pouvoirs. Il ne nait pas de lui même, il nait de la fabrication d'individus, de préférence comme ça les arrange. Lorsque les initiateurs (et/ou leurs héritiers) ne sont plus d'accord avec cette organisation, il la modifie ou la détruise et en font une autre. Les responsables sont donc ceux qui agissent. 

Sachant que les régimes sont rarement révolutionnés par ceux qui sont aux commandes de celui qui s'applique, j'en déduis que tu nous expliques que les organisateurs sont souvent extérieurs au pur personnel politique. Et là, ce n'est pas faux.