monarchie ou monarchie absolue

Il y a 19 heures, hannibal25 a dit :

. Par contre oui, Jules Cesar etait bien un dictateur malgré qu'il soit devenu empereur.

Non plus, César n'a jamais été empereur mais avait bien le titre de dictator

j'ai relu wikipedia.rien ne stipule su'il es ete empereur mais bien dictateur.l'empereur, c'etait napoleon. autant pour moi pour cette erreur.

Napoléon était un général romain qui n'a pris le titre d'empereur qu'après avoir conquis la Corse. (si je me souviens bien).

Au sujet d'Elisabeth : 

Sa Majesté ouvre et suspend les sessions du parlement.
Sa Majesté promulgue les lois, votées en son nom.
Sa Majesté désigne le Premier ministre, nomme et révoque ses ministres.
Sa Majesté est chef des armées et déclare la guerre.
Sa Majesté accorde sa grâce (dans des cas d'erreurs judiciaires reconnues).

Sur le papier elle est toute puissante.

Mais s'il arrivait qu'elle fasse entrer son pays en guerre, elle serait déchue immédiatement. La tradition veut que la reine laisse l'exercice du pouvoir au parlement. Lorsqu'elle ouvre la session parlementaire, elle lit un discours écrit par le premier ministre.

dans le film 2012, seul les chefs d'etat etait autorisé a aller sur les arches.On la voyait bien avec ses toutous grimper a bord.donc, c'est bien un chef d'etat.quand le president la recoit a l'elysee, c'est pas n'importe qui que l'on recois. et je suppose qu'elle doit avoir une multitude de grades du corps.

c'est dingue quand on imagine que ce pays a garde sa souverainete malgré l'histoire.quand je pense a l'angleterre, je pense a Jeanne d'arc.

En tout cas je pense qu'on est à peu près tous unanime ici pour dire que les rois puent de la bite et qu'on en veut pas. 

il y a une heure, hannibal25 a dit :

dans le film 2012, seul les chefs d'etat etait autorisé a aller sur les arches.On la voyait bien avec ses toutous grimper a bord.donc, c'est bien un chef d'etat.

Tu es le fils de pep psy ??? 

desoler mais je ne connais pas ce guignol..quand aux avis, ils sont partagé.

Il y a 3 heures, January a dit :

 

Mais s'il arrivait qu'elle fasse entrer son pays en guerre, elle serait déchue immédiatement. 

Par qui ? 

Il y a 3 heures, Henry Martin a dit :

Napoléon était un général romain qui n'a pris le titre d'empereur qu'après avoir conquis la Corse. (si je me souviens bien).

Il en a profité pour déguster des délices de Soissons, qui sont les concurrents des bêtises de Cambrai, au fond d'un vase à Capoue. 

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

En tout cas je pense qu'on est à peu près tous unanime ici pour dire que les rois puent de la bite et qu'on en veut pas. 

Quand tu dis tous unanime tu veux dire quand vous débatez toi et tes neurones ?  

Plaisanterie mise à part, faut reconnaître que le Royaume Uni qui a inventé la démocratie parlementaire et qui à lui tout seul a dit non à Hitler est bien la preuve que c'est un régime critiquable. 

c'est la revolution francaise qui nous prive des rois.

D'ailleurs qu'est ce qui est devenu du dauphin? le fils de louis XVI ?Cerains pretendent qu'il a survecu et d'autre pretendent qu'il es mort.

il y a 27 minutes, Henry Martin a dit :

 

Plaisanterie mise à part, faut reconnaître que le Royaume Uni qui a inventé la démocratie parlementaire et qui à lui tout seul a dit non à Hitler est bien la preuve que c'est un régime critiquable. 

Tu ne peux pas en tirer de règle générale car, comme on le sait depuis Clémenceau ; "L'Angleterre est une ancienne colonie française qui a mal tourné". 

il y a 1 minute, Pirlouit2017 a dit :

Tu ne peux pas en tirer de règle générale car, comme on le sait depuis Clémenceau ; "L'Angleterre est une ancienne colonie française qui a mal tourné". 

Oui en parlant de Clémenceau ça me rappelle une polémique, peut être entre Haig et Foch, où Haig reprochant à Foch son dirigisme étant donné les effectifs des deux armées lui rétorqua : De l'arrogance à la stupidité il n'y a qu'un pas. - Oui, le Pas de Calais, répondit Foch. 

il y a 51 minutes, Henry Martin a dit :

Quand tu dis tous unanime tu veux dire quand vous débatez toi et tes neurones ?  

Plaisanterie mise à part, faut reconnaître que le Royaume Uni qui a inventé la démocratie parlementaire et qui à lui tout seul a dit non à Hitler est bien la preuve que c'est un régime critiquable. 

Quand je dis à peu près tous unanime c'est lorsque j'inclue hors de cette unanimité une très faible minorité. De toute évidence mes neurones ont plutôt bien fonctionné parce qu'effectivement une ou deux mains se sont levées pour estimer que la monarchie machiste et passéiste pourrait avoir un avenir en France...

Ce que je reconnais à la monarchie anglaise c'est d'avoir su éloigner avec une relative discrétion le roi Edouard VIII d'Angleterre qui présente sa compagne à son nouvel ami Adolphe Hitler. Hitler avait besoin d'un allié en Angleterre et n'avait pas l'intention de régner la bas, à l'instar de Napoléon il fallait y installer un homme de confiance... Le deal était de lui offrir plus de pouvoir en échange de son âme sa coopération. La démocratie parlementaire a sans doute dit non à Hitler, et c'est sans doute pour étouffer cette démocratie qu'Edouard VIII a voulu pactiser avec Hitler. 

Les pouvoirs de la reine sont les suivants :

• nommer et démettre le Premier ministre et les autres ministres
• convoquer, proroger et dissoudre le Parlement
• donner ou refuser la sanction royale aux projets de loi
• nommer les officiers des Forces armées, commander les Forces armées et les déployer outre-mer
• nommer les membres du Conseil privé
• délivrer les passeports
• accorder la grâce
• accorder des honneurs
• créer des sociétés par charte royale
• ratifier et faire les traités
• déclarer la guerre et la paix
• reconnaitre les États
• accréditer et recevoir les diplomates

à l’instant, hannibal25 a dit :

Les pouvoirs de la reine sont les suivants :

• nommer et démettre le Premier ministre et les autres ministres
• convoquer, proroger et dissoudre le Parlement
• donner ou refuser la sanction royale aux projets de loi
• nommer les officiers des Forces armées, commander les Forces armées et les déployer outre-mer
• nommer les membres du Conseil privé
• délivrer les passeports
• accorder la grâce
• accorder des honneurs
• créer des sociétés par charte royale
• ratifier et faire les traités
• déclarer la guerre et la paix
• reconnaitre les États
• accréditer et recevoir les diplomates

la reine a plus de pouvoir qu'il n'y parait. elle peut exercer son autorité sans avoir l'accord des parlementaires.

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Quand je dis à peu près tous unanime c'est lorsque j'inclue hors de cette unanimité une très faible minorité. De toute évidence mes neurones ont plutôt bien fonctionné parce qu'effectivement une ou deux mains se sont levées pour estimer que la monarchie machiste et passéiste pourrait avoir un avenir en France...

Attention aux cycles en Histoire ! Très peu sont ceux qui les devinent. Il en est même qui ne les perçoivent que longtemps après qu'ils se soient introduits. 

Pour l'instant, la seule chose discernable est que l'Histoire constitutionnelle des derniers 230 ans s'est avérée particulièrement instable et que la plupart des secousses un peu fortes ont abouti à un changement de régime. On verra donc quel sera le prochain. 

ca ne change rien

un roi ou autre gouvernera a travers une administration qui évolue dans le temps sans disparaitre 

Il y a 1 heure, Pirlouit2017 a dit :

Attention aux cycles en Histoire ! Très peu sont ceux qui les devinent. Il en est même qui ne les perçoivent que longtemps après qu'ils se soient introduits. 

Pour l'instant, la seule chose discernable est que l'Histoire constitutionnelle des derniers 230 ans s'est avérée particulièrement instable et que la plupart des secousses un peu fortes ont abouti à un changement de régime. On verra donc quel sera le prochain. 

Instable? Question de point de vu... Si je me base sur l'évolution des frontières sur les terres qui nous concernent directement, l'Europe, on a pas l'impression que c'est plus instable avant la révolution qu'après. 

Il y a eut plusieurs République, il y a eu plusieurs monarchies. En prenant aussi en compte que la lenteur de l'information avant l'avènement des technologies... IL y a eu de bons rois pour le peuple, il y a eu de bons rois pour voler des terres à nos voisins, il y a eu des neuneus et des pantins et il fallait faire avec... Sur qu'en maintenant le peuple dans l'ignorance c'était plus simple de les baratiner ou de leur faire peur et de les empêcher de déstabiliser le système. 

je me permet.quand je regarde ce petit documentaire sur les frontieres,je me force a croire que la france n'a pas vraiment changer.mis a part sous l'epoque de Vichy. et de la seconde guerre mondial ou hitler a rafler l'europe.

Sous louis XIV, La franche comté etait Espagnol il me semble.Je vis en Franche comté.Si le roi n'avait pas virer les espagnols de ce departement, aujourd'hui nous serions encore espagnol.On a encore quelques monument du roi.Exemple, la citadelle de Besancon.le but etant de proteger les frontieres contre les assaillants.

Concernant la reine d'angleterre, pour quoi le roi vis dans l'ombre de sa femme. il es roi.pourquoi n'exerce t'il pas le pouvoir proprement dit?Ce que je trouve ilogique,c'est que parmis les heritier, le prochain roi d'angleterre sera le prince William... donc dans la logique,sa femme sera la reine.

Il y a 8 heures, Crabe_fantome a dit :

Instable? Question de point de vu... Si je me base sur l'évolution des frontières sur les terres qui nous concernent directement, l'Europe, on a pas l'impression que c'est plus instable avant la révolution qu'après. 

 

Il y a eut plusieurs République, il y a eu plusieurs monarchies. En prenant aussi en compte que la lenteur de l'information avant l'avènement des technologies... IL y a eu de bons rois pour le peuple, il y a eu de bons rois pour voler des terres à nos voisins, il y a eu des neuneus et des pantins et il fallait faire avec... Sur qu'en maintenant le peuple dans l'ignorance c'était plus simple de les baratiner ou de leur faire peur et de les empêcher de déstabiliser le système. 

Tu confonds modifications de frontières et donc succession de souveraineté, avec nature des régimes. De l'An Mil au XVIIIe siècle, les évolutions en cette dernière matière sont presque anecdotiques.

Et je ne suis pas sûr que ce soit une question d'information. C'est plutôt celle de l'adéquation des intérêts économiques avec la forme du gouvernement. Sinon, "l'information du plus grand nombre" aurait davantage dû profiter à Gracchus Babeuf qu'à un Barras. Et on ne voit pas trop l'intérêt des masses de voir Louis Philippe être substitué à Charles X. 

C'est avec ce dernier exemple que je soulignerais le caractère cyclique des choses : qui en 1814 aurait misé sur un "roi bourgeois" ?