Découverte d’une planète monstre. Ou quand l’intelligence divine remet l’homme à sa place.

Une planète gigantesque, dont l’existence a toujours paru improbable, a été découverte par une équipe internationale de scientifiques dirigée par les spécialistes de l’Université de Warwick, dans le Royaume-Uni, a rapporté le portail EurekAlert.

Article : https://fr.sputniknews.com/sci_tech/201711011033691658-science-planete-scientifiques/

Cette découverte contredit une théorie totalement acceptée par tous les scientifiques sur le modèle de la formation planétaire.La complexité de la création dépassera et remettra continuellement en cause tout entendement humain.

La réflexion divine est à un niveau supérieur que même les plus éminents scientifiques tourneront continuellement rond à chercher à l’effleurer.

La question que je me pose. A force d’être dans des certitudes la science ne devient t’elle pas une intelligence qui égard ? Ne devient t’elle pas subtilement une puissance blasphématrice?

Dans l'univers, on apprend peu à peu que tout est possible.

il y a 11 minutes, le grand a dit :

Une planète gigantesque, dont l’existence a toujours paru improbable, a été découverte par une équipe internationale de scientifiques dirigée par les spécialistes de l’Université de Warwick, dans le Royaume-Uni, a rapporté le portail EurekAlert.

 

Article : https://fr.sputniknews.com/sci_tech/201711011033691658-science-planete-scientifiques/

 

 

 

Cette découverte contredit une théorie totalement acceptée par tous les scientifiques sur le modèle de la formation planétaire.La complexité de la création dépassera et remettra continuellement en cause tout entendement humain.

 

La réflexion divine est à un niveau supérieur que même les plus éminents scientifiques tourneront continuellement rond à chercher à l’effleurer.

 

La question que je me pose. A force d’être dans des certitudes la science ne devient t’elle pas une intelligence qui égard ? Ne devient t’elle pas subtilement une puissance blasphématrice?

 

 

 

 

La science doit etre dans la certitude.. sans jamais cesser de douter.

On ne va pas reciter Descartes...

La science se veut l'opposer de la religion. Par construction. Cela créé un équilibre. Rever d'un coté, puis se poser de maniere réaliste et construire ce reve ! 

il y a 15 minutes, le grand a dit :

 

La question que je me pose. A force d’être dans des certitudes la science ne devient t’elle pas une intelligence qui égard ? Ne devient t’elle pas subtilement une puissance blasphématrice?

 

Qui égare qui et où ? Et le blasphème n'est-il pas un sacrilège de croyants ? 

il y a 4 minutes, chapiteau a dit :

La science doit etre dans la certitude.. sans jamais cesser de douter.

On ne va pas reciter Descartes...

La science se veut l'opposer de la religion. Par construction. Cela créé un équilibre. Rever d'un coté, puis se poser de maniere réaliste et construire ce reve ! 

Eh bien, la première chose que la science n’est pas, justement, c’est une une garantie de certitude.Dans l’histoire de l’humanité, la recherche de certitude est l’apanage de la pensée magique.

La deuxième erreur de la science est de refuser d’accepter qu'il y a une intelligence supérieur donc de refuser de jouer son rôle de porte parole de la création divine.

à l’instant, Mite_Railleuse a dit :

Qui égare qui et où ? Et le blasphème n'est-il pas un sacrilège de croyants ? 

Il n'a pas tord.

il y a 27 minutes, le grand a dit :

Une planète gigantesque, dont l’existence a toujours paru improbable, a été découverte par une équipe internationale de scientifiques dirigée par les spécialistes de l’Université de Warwick, dans le Royaume-Uni, a rapporté le portail EurekAlert.

Cette découverte contredit une théorie totalement acceptée par tous les scientifiques sur le modèle de la formation planétaire.La complexité de la création dépassera et remettra continuellement en cause tout entendement humain.

La réflexion divine est à un niveau supérieur que même les plus éminents scientifiques tourneront continuellement rond à chercher à l’effleurer.

La question que je me pose. A force d’être dans des certitudes la science ne devient t’elle pas une intelligence qui égard ? Ne devient t’elle pas subtilement une puissance blasphématrice?

En astronomie, il faut être modeste car on y rencontre plein d'astres et de phénomènes surprenants.

Ce qui est surprenant c'est qu'on soit surpris par la découverte d'astres qui ne sont pas "attendus".

Je laisse Dieu et les interprétations déistes de côté. Seule me surprend la certitude de certains humains au sujet du monde dont on n'a pas encore tout découvert !

il y a 1 minute, le grand a dit :

Eh bien, la première chose que la science n’est pas, justement, c’est une une garantie de certitude.Dans l’histoire de l’humanité, la recherche de certitude est l’apanage de la pensée magique.

La deuxième erreur de la science est de refuser d’accepter qu'il y a une intelligence supérieur donc de refuser de jouer son rôle de porte parole de la création divine.

La science ne fait pas tant d'erreur que ca. 

Tu écris sur un PC? un téléphone portable. Tu voles avec des avions?.

Sans certitude, tout cela impossible.

excuse moi mais :

"La deuxième erreur de la science est de refuser d’accepter qu'il y a une intelligence supérieur donc de refuser de jouer son rôle de porte parole de la création divine."

C'est une belle certitude  

à l’instant, Répy a dit :

Je laisse Dieu et les interprétations déistes de côté. Seule me surprend la certitude de certains humains au sujet du monde dont on n'a pas encore tout découvert !

Moins les gens sont intelligents, moins ils ont connaissances, plus ils ont de certitudes et plus ils mettent un improbable Dieu à toutes les sauces pour clore le débat..

il y a 3 minutes, Dan229 a dit :

Il n'a pas tord.

Veux pas faire ma chieuse de l'orthographe, mais ce "tord" à la place de "tort", va finir par m'atomiser la cornée...

il y a 5 minutes, le grand a dit :

Eh bien, la première chose que la science n’est pas, justement, c’est une une garantie de certitude.Dans l’histoire de l’humanité, la recherche de certitude est l’apanage de la pensée magique.

La deuxième erreur de la science est de refuser d’accepter qu'il y a une intelligence supérieur donc de refuser de jouer son rôle de porte parole de la création divine.

Deux phrases, je partage la première mais pas la seconde !

La science ne refuse'existence de dieu mais elle ne la place pas comme sujet de réflexion.

Quand Laplace a trouvé l'équation prédisant les horaires des marées et leur amplitude, (une commande de Napoléon), Napoléon lui a demandé : "Et dieu dans tout ça ?" 

Laplace ( croyant) lui a répondu - "Sire, je n'ai pas eu besoin des cette hypothèse !"

 Et effectivement Dieu a autre chose à foutre que de gouverner dans le quotidien les horaires des marées et les hauteurs d'eau le long de toutes côtes !

il y a 10 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Veux pas faire ma chieuse de l'orthographe, mais ce "tord" à la place de "tort", va finir par m'atomiser la cornée...

C'est un tordu, on l'a vu

il y a 19 minutes, le grand a dit :

1)Eh bien, la première chose que la science n’est pas, justement, c’est une une garantie de certitude.Dans l’histoire de l’humanité, la recherche de certitude est l’apanage de la pensée magique.

2)La deuxième erreur de la science est de refuser d’accepter qu'il y a une intelligence supérieur donc de refuser de jouer son rôle de porte parole de la création divine.

1) Tout à fait d'accord avec ce que tu affirmes.

2)Ma mère m'a créée, ma chienne a pondu des chiots, j'ai  conçu mes enfants tout ce qui et naturel a pour origine une cause naturelle, ni ma mère ni ma chienne, ni moi  ne sommes des déesses.

La science étudie les choses naturelles. La  supposition d'une création divine n'est qu'un emballement de l'imaginaire humain pour expliquer des causes premières qui se perdent dans des temps immémoriaux et dont nous n'avons aucune idée, ni aucune transmission...C'est ce pourquoi les explications  qui les concernent et les divinités varient selon les lieux et les cultures sur Terre. 

il y a 10 minutes, chapiteau a dit :

La science ne fait pas tant d'erreur que ca. 

Tu écris sur un PC? un téléphone portable. Tu voles avec des avions?.

Sans certitude, tout cela impossible.

 

excuse moi mais :

"La deuxième erreur de la science est de refuser d’accepter qu'il y a une intelligence supérieur donc de refuser de jouer son rôle de porte parole de la création divine."

C'est une belle certitude  

Ne mélangez pas subjectivité de l’esprit scientifique avec une vérité qui demande une vérification que l'on applique et affine.Beaucoup d'études scientifique ne permettent pas d'arriver à des certitudes.

Pour la deuxième partie il s'agit effectivement de croire en une force supérieur ou non.La vérité ou l'on va se rejoindre est qu'il faut une énergie complexe et ordonnée pour façonner l'univers.Le croyant commence avec une réponse,l'athée cherche une solution...qu'il ne trouve pas.

à l’instant, le grand a dit :

Ne mélangez pas subjectivité de l’esprit scientifique avec une vérité qui demande une vérification que l'on applique et affine.Beaucoup d'études scientifique ne permettent pas d'arriver à des certitudes.

Pour la deuxième partie il s'agit effectivement de croire en une force supérieur ou non.La vérité ou l'on va se rejoindre est qu'il faut une énergie complexe et ordonnée pour façonner l'univers.Le croyant commence avec une réponse,l'athée cherche une solution...qu'il ne trouve pas.

 

tu opposes juste science et religion.

Je rejoins ce qui a été dit au dessus. La science ne se préoccupe jsute pas de Dieu. On peut etre croyant et scientifique. 

Tu veux juste que la science explique tout. Et donc tu l'opposes a un dieu qui expliquerait tout. La science ne se préoccupe pas de tout expliquait mais essayer d'expliquer les choses dont elle a envie.

il y a 1 minute, PINOCCHIO a dit :

C'est un tordu, on l'a vu

Poil au...

il y a 1 minute, Mite_Railleuse a dit :

Poil au...

Cu cul, faut pas avoir peur de le dire, la mite

il y a 8 minutes, chapiteau a dit :

tu opposes juste science et religion.

Je rejoins ce qui a été dit au dessus. La science ne se préoccupe jsute pas de Dieu. On peut etre croyant et scientifique. 

Tu veux juste que la science explique tout. Et donc tu l'opposes a un dieu qui expliquerait tout. La science ne se préoccupe pas de tout expliquait mais essayer d'expliquer les choses dont elle a envie.

Je vais être claire pour remettre à zéro tout ambiguïté.

La science et la croyance doivent aller de paire.La science doit accompagner et montrer la grandeur de la création avec modestie et humilité.Mais l'idéologie scientifique cherche à expliquer ce qui nous entoure sans inclure la possibilité qu'une intelligence supérieur puisse être aux manettes.

à l’instant, le grand a dit :

Je vais être claire pour remettre à zéro tout ambiguïté.

La science et la croyance doivent aller de paire.La science doit accompagner et montrer la grandeur de la création avec modestie et humilité.Mais l'idéologie scientifique cherche à expliquer ce qui nous entoure sans inclure la possibilité qu'une intelligence supérieur est aux manettes.

la science s'en fiche qui est au manette.

Je vais te faire une analogie.

"Un enfant lance un avion en papier et cet avion en papier vole.

un scientifique passe par la et voit cette avion voler?

Le scientifique va essayer de comprendre comment cette avion vole, PAS QUI l'a lancé".

Tout simplement. 

il y a 2 minutes, PINOCCHIO a dit :

Cu cul, faut pas avoir peur de le dire, la mite

Ça s'appelle la subtilité ! Mais tu peux pas comprendre...