Les ames féminines et masculines sont des contraires

il y a 1 minute, swam a dit :

Non, ce qui me décourage vraiment c'est quand il n'y a personne pour relever ce qui en vaudrait la peine, ou quand ce qui en vaut la peine ne produit aucun effet sur personne.

ça c'est plus que décourageant, ça me fait penser au début de l'enfer de Dante: " Vous qui franchissez cette porte, abandonnez toute espérance"

Peut être que tu n'es pas capable de savoir ce qui vaut la peine ou pas pour les autres, parce qu'ils ne sont pas dans les mêmes délires que toi et n'ont rien à foutre des âmes !

il y a 48 minutes, swam a dit :

Non, ce qui me décourage vraiment c'est quand il n'y a personne pour relever ce qui en vaudrait la peine, ou quand ce qui en vaut la peine ne produit aucun effet sur personne.

ça c'est plus que décourageant, ça me fait penser au début de l'enfer de Dante: " Vous qui franchissez cette porte, abandonnez toute espérance"

La façon dont est abordé le sujet semble assez élitiste.  Tout le monde n'est pas au fait des théories de Jung (moi la première).  

Et puis affirmer dès le départ "leur rencontre est impossible", ça calme un peu l'envie d'en discuter (la conclusion plombe aussi  bien que cela correspond certainement à ton ressenti).

Ce n'est pas tant le fond que la forme qui peut rebuter certain(e)s participant(e)s.

Il y a 3 heures, swam a dit :

Non, ce qui me décourage vraiment c'est quand il n'y a personne pour relever ce qui en vaudrait la peine, ou quand ce qui en vaut la peine ne produit aucun effet sur personne.

ça c'est plus que décourageant, ça me fait penser au début de l'enfer de Dante: " Vous qui franchissez cette porte, abandonnez toute espérance"

Ultimes vers dudit Enfer : "Le Guide et moi nous suivîmes ce chemin obscur pour retourner dans le monde lumineux ; et sans avoir souci d’aucun repos, nous montâmes, lui le premier, moi le second, tant qu’enfin, par un trou rond, j’aperçus les belles choses que le ciel porte, et de là sortant, nous revîmes les étoiles."

Moi aussi, je sais jouer à l'intello. Et c'est en toute subtilité que je te la mets (j'parle de ma grande âme contraire de fille hein, vu que je n'ai point de zigounette). Perfection totale à base de popopopop.

Le 26/10/2017 à 03:54, swam a dit :

Meme si Jung etait ami avec Pauli, la théorie Jungienne n'a rien a voir avec la mécanique quantique, ou si on peut y trouver certains points communs c'est purement fortuit.

Et si on veut a tout prix les rapprocher, ce serait davantage la physique quantique qui étudierait les théories Jungiennes que l'inverse, a travers la synchronicité notamment.

Jung se basait sur les milliers de psychés qu'il a reçu en grande confidence pendant des dizaines d'années, ce qui fait de lui un certain connaisseur de l'ame humaine, de plus il n'était pas dogmatique et trés ouvert sur la philosophie, les mythes, la spiritualité sans frontière.

 

Au commencement était l'inconscient ( l'homme primitif était inconscient ), puis peu a peu, telle une ile dans l'immense océan,  émergea la conscience.

Mais il n'existe pas d'humain pleinement conscient, loin s'en faut !

Aucun homme n'accède encore a sa totalité.

De plus, tout dans l'existence procède par couple de contraires, ici les contraires ce serait homme-femme,  conscience-inconscience.

J'avais par ailleurs pris l'image d'une corde tendue entre les contraires pour parler d'une personnalité saine et équilibrée ( et il vaut mieux qu'elle soit bien tendue pour aller librement d'un contraire a l'autre )

 

 

Enfin tout ce que je dis n'engage que moi, pas Jung, je suppute, j'extrapole...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bon je me suis arrêtée là (comme si on s'en foutait pas)... 

Juste pour dire ce message, je crois comprendre et dans certains sens j'y adhère (connexion /0\

Le 26/10/2017 à 07:35, profitroll a dit :

Animus/anima, une belle histoire pour féministes ^^

Bientôt grâce à son côté animus qu'elle va développer, la femme aura la quequete qui pousse et inversement lol

Son clitoris va se transformer en un chibre énorme et veineux tandis que l'homme risque de voir son appendice réduire encore pour certains ^^

Il y a 17 heures, metal guru a dit :

Peut être que tu n'es pas capable de savoir ce qui vaut la peine ou pas pour les autres, parce qu'ils ne sont pas dans les mêmes délires que toi et n'ont rien à foutre des âmes !

Qu'est ce que tu fous dans mes topics a part dire tout le mal que tu penses de moi ?

Jamais aucunes idées, jamais aucuns arguments.

Alors va pourrir d'autres topics que les miens puisque tu jouis, semble t-il, de la complaisance de la modération.

Il y a 12 heures, Hyaden a dit :

Ultimes vers dudit Enfer : "Le Guide et moi nous suivîmes ce chemin obscur pour retourner dans le monde lumineux ; et sans avoir souci d’aucun repos, nous montâmes, lui le premier, moi le second, tant qu’enfin, par un trou rond, j’aperçus les belles choses que le ciel porte, et de là sortant, nous revîmes les étoiles."

Moi aussi, je sais jouer à l'intello. Et c'est en toute subtilité que je te la mets (j'parle de ma grande âme contraire de fille hein, vu que je n'ai point de zigounette). Perfection totale à base de popopopop.

 

 

Toi tu joues a l'intello en faisant un copier coller qui n'a aucun sens.

Moi je ne joue a rien et ne prétend a rien.

Il y a 16 heures, Colybris a dit :

La façon dont est abordé le sujet semble assez élitiste.  Tout le monde n'est pas au fait des théories de Jung (moi la première).  

Et puis affirmer dès le départ "leur rencontre est impossible", ça calme un peu l'envie d'en discuter (la conclusion plombe aussi  bien que cela correspond certainement à ton ressenti).

Ce n'est pas tant le fond que la forme qui peut rebuter certain(e)s participant(e)s.

 

Il n'y a jamais rien d'élitiste dans mes topics, ce n'est pas le but.

Et puis Jung est seulement un prétexte pour parler de quelque chose sur quoi tout le monde est autorisé a avoir un avis.

Et puis pourquoi venir affirmer que quelque chose est impossible sur un forum si ce n'est dans le désir d'entendre des arguments contraires ?

Je ne veux pas etre négatif avec personne, et je ne veux pas transmettre de négatif.

Si je dis noir, c'est pour entendre blanc.

Il y a 17 heures, swam a dit :

Non, ce qui me décourage vraiment c'est quand il n'y a personne pour relever ce qui en vaudrait la peine, ou quand ce qui en vaut la peine ne produit aucun effet sur personne.

ça c'est plus que décourageant, ça me fait penser au début de l'enfer de Dante: " Vous qui franchissez cette porte, abandonnez toute espérance"

 

J'ai relevé ce que j'estimais en valoir la peine, à savoir la construction même du raisonnement de cette théorie, réponse? Aucune. D'ailleurs je rajoute à mes questions précédentes :

Il y a 23 heures, Promethee_Hades a dit :

Constituant l'anima, la part féminine de l'homme, on peut trouver :

• 1^er niveau : femme primitive - par exemple Ève, Vénus, mais aussi les sirènes, les femmes fatales, etc.
• 2^e niveau : femme d'action - Par exemple Jeanne d'Arc, Diane la chasseresse, les amazones etc.
• 3^e niveau : femme de la sublimation - Par exemple : Vierge Marie, Kâlî chez les hindous, Isis, Déméter etc.
• 4^e niveau : femme sage - Par exemple une déesse mère, une guide.

Chaque niveau correspond a un niveau de maturité psycho-affective. En réalité, l'anima a une fonction régulatrice : « La présence d'une figure de l'anima dans le rêve fait en effet toujours supposer l'existence d'une fonction de relation. L'anima représente toujours chez l'homme la fonction de relation. »

Constituant l'animus, la part masculine de la femme, on peut trouver :

• 1^er niveau : homme primitif - par exemple Tarzan, l'athlète, Dionysos
• 2^e niveau : homme d'action - Par exemple : Indiana Jones, un militaire ou un guerrier.
• 3^e niveau : homme séducteur - Par exemple Don Juan
• 4^e niveau : homme sage - Par exemple un dieu père, un guide. »

Pour quelle raison la "femme fatale" se retrouve au premier niveau parmi l’archétype "femme primitive", alors que le "Don Juan" se retrouve placé au niveau 3 juste avant le sage?

J’apprécierais une autre réponse que "c'est comme ça parce que c'est comme ça" ou "renseigne toi", etc... Merci d'avance de "relever le débat".

il y a 5 minutes, cricket a dit :

J'ai relevé ce que j'estimais en valoir la peine, à savoir la construction même du raisonnement de cette théorie, réponse? Aucune. D'ailleurs je rajoute à mes questions précédentes :

Pour quelle raison la "femme fatale" se retrouve au premier niveau parmi l’archétype "femme primitive", alors que le "Don Juan" se retrouve placé au niveau 3 juste avant le sage?

J’apprécierais une autre réponse que "c'est comme ça parce que c'est comme ça" ou "renseigne toi", etc... Merci d'avance de "relever le débat".

Je ne parlais pas uniquement de ce topic quand je disais que les choses les plus interessantes a développer ne sont presque jamais celles qui sont relevées.

Pour ton questionnement, faudrait demander a celui qui a posté ce que tu cites, je ne sais pas d'ou il sort ça.

Quant a moi, mon but n'est pas de donner une définition rigoureuse et exhaustive de l'Anima et de l'Animus, je n'en vois pas l'interet et ça ménerait a quoi ?

Il est plus interessant de discuter a partir de l'idée que l'ame des femmes a une configuration masculine trés marquée mais le plus souvent inconsciente, et que pour les hommes c'est l'inverse.

Voir ce que ça implique, voir si certain(e)s ont conscience de cela, et voir si ça ne rend pas les rapports amoureux impossibles ( pour des personnes dont la conscience est bien différenciée par rapport a l'inconscient )

Mais sinon Cricket, Jung parle de la femme fatale ou la briseuse de couple, comme celle qui est sous la domination de l'Eros.

En fait il definie 4 grands types de personnalité féminine, toutes se caractérisent par le rapport a leur mère.

Si ça t'interesse je pourrai retrouver le passage ou il en parle.

Don Juan c'est le séducteur cérébral, le joueur d'échec.

il y a 13 minutes, swam a dit :

Il est plus interessant de discuter a partir de l'idée que l'ame des femmes a une configuration masculine trés marquée mais le plus souvent inconsciente, et que pour les hommes c'est l'inverse.

Bah non je ne vois pas l’intérêt de discuter sur des conclusions alors qu'on ne sait pas ni si elles ont un sens, ni par quel raisonnement on en est arrivé là.

Ayons un débat sur les relations géopolitiques entre les moules cosmiques et les licornes roses invisibles, ce serait enrichissant, non? Bon par contre je ne vais te prouver l'existence ni  de l'un ni l'autre, je ne vais pas t'expliquer ce qui les définit et par quel critère je les ai classés, mais c'est pas ça l'essentiel n'est ce pas? Si tu refuses d'en discuter dans ces conditions c'est parce que tu ne sais pas à quel point c'est un sujet primordial, vil être superficiel, va. Moi je pense que les moules cosmiques sont par nature des provocatrices, et que c'est donc de leur faute s'il y a des tensions avec le peuple des licornes roses invisibles.

il y a 13 minutes, swam a dit :

Pour ton questionnement, faudrait demander a celui qui a posté ce que tu cites, je ne sais pas d'ou il sort ça.

Il le sort de wikipedia, mais bon a priori si tu as lu Jung ça devrait te parler, non? Et sinon pour mes questions précédentes, qui concernent uniquement la logique, une réponse?

il y a 6 minutes, cricket a dit :

Il le sort de wikipedia, mais bon a priori si tu as lu Jung ça devrait te parler, non? Et sinon pour mes questions précédentes, qui concernent uniquement la logique, une réponse?

J'ai lu un minimum de 3 a 4000 pages, mais j'ai pas vu ça.

Jung a écrit énormément  et la plupart de son oeuvre n'est toujours pas traduit en français.

La logique ?  tu pourrais reformuler plus précisément ta question ?

Je crois me souvenir que tu ne sentais pas du tout en toi l'existence d'un Animus, et donc tu demandais quelle est sa légitimité ?

il y a 22 minutes, cricket a dit :

Pour quelle raison la "femme fatale" se retrouve au premier niveau parmi l’archétype "femme primitive", alors que le "Don Juan" se retrouve placé au niveau 3 juste avant le sage?

Dans l'archétype masculin tu constates une diminution de la talle des attributs masculins manifestes (musculature) en allant du 1 vers le 4.

Dans l'archétype féminin c'est pareil.

il y a 17 minutes, swam a dit :

J'ai lu un minimum de 3 a 4000 pages, mais j'ai pas vu ça.

En 3000 à 4000 pages tu devrais quand même avoir une idée sur sa façon de trier les caractéristiques? 

Citation

Bon sinon ya un truc qui me tracasse dans le raisonnement masculin/feminin, anima/animus

C'est qu'on a pris arbitrairement des qualités/défauts et leur contraire et qu'on les a départagé entre les deux sexes. A partir de là évidemment que les hommes ont une part de féminin, que les femmes ont une part de masculin et qu'on les considère comme complémentaires. Allô?! C'était l'axiome de départ ! Je suis la seule qui ne comprend pas ce que vous trouvez d’intéressant à cette théorie, et qui trouve ça complètement con puisque c'est un raisonnement circulaire? Ou je suis passée à coté de quelque chose de fondamental peut être?

Forcément qu'une femme douce n'est pas que douceur dans le fond. On a toujours les défauts de ses qualités, nos qualités ont toutes leur limite, on a forcément des traits contradictoires, c'est humain en fait. La douceur à toute épreuve d'une personne peut relever justement d'une grande force intérieure. 

En gros ce qui me pose problème c'est que sans explication sur comment est construit la séparation on a un raisonnement de type " les hommes et les femmes sont différents, donc les hommes et les femmes sont différents". Ça nous fait une belle jambe.

@Roger_Lococo Oui enfin la femme fatale me semble quand même bien plus proche de la séductrice un peu fourbe, et donc du Don Juan que de la guerrière. C'est la seule que je ne trouve pas à sa place alors que les autres catégories sont visiblement construites en miroir.

il y a 19 minutes, swam a dit :

Mais sinon Cricket, Jung parle de la femme fatale ou la briseuse de couple, comme celle qui est sous la domination de l'Eros.

En fait il definie 4 grands types de personnalité féminine, toutes se caractérisent par le rapport a leur mère.

 

Si ça t'interesse je pourrai retrouver le passage ou il en parle.

 

 

Don Juan c'est le séducteur cérébral, le joueur d'échec.

 

Et pourquoi la séductrice est une briseuse de couple, tandis que le séducteur est un intellectuel? Oui je veux bien l'extrait.

Moi je veux bien discuter des archetypes hein, tant qu'on admet que tout cela est posé de manière totalement arbitraire et gratuite, avec tous les bons clichés puants qui vont bien avec. Celui ci saute aux yeux par exemple. 

il y a 1 minute, cricket a dit :

@Roger_Lococo Oui enfin la femme fatale me semble quand même bien plus proche de la séductrice un peu fourbe, et donc du Don Juan que de la guerrière. C'est la seule que je ne trouve pas à sa place alors que les autres catégories sont visiblement construites en miroir.

C'est que l'homme primordial est pour ainsi dire une brute qui viole et qui pille comme un forban sans âme et sans coeur, tandis que la femme primordiale est plutôt une marie-couche-toi-là. Mais ils ont voulu la jouer un peu plus élégant dans l'article wikipédia donc ils ont introduit un peu plus d'élégance dans ce monde de brutes quitte à en altérer légèrement la compréhension.

Ils auraient du mettre Homme 1 : Pirate. Femme 1 : Ribaude.

il y a 1 minute, cricket a dit :

En 3000 à 4000 pages tu devrais quand même avoir une idée sur sa façon de trier les caractéristiques? 

Je te dis que ce qui est dit sur Wikipedia me laisse dubitatif.

J'ai donné les grandes lignes mais toi tu veux de la précision ?

ça m'obligerait a etre rigoureux et a effectuer un travail.

Extremement difficile de  satisfaire ta curiosité sur un forum, on peut seulement te donner l'envie de le lire.

Tu veux savoir comment Jung est arrivé a sa conception de l'Anima et de l'Animus ?

Tu es vraiment très exigeante !   Je crois que meme un expert aurait du mal a l'expliquer en quelques phrases, et je n'ai rien d'un expert.

Tu pourrais, tant que tu y es, faire la meme question avec les archétypes, l'inconscient collectif, la synchronicité...

Et puis surtout ce n'est pas une question de logique, l'inconscient n'est pas logique.

Bon pour te satisfaire un minimum je vais essayer de retrouver le passage ou il parle des 4 types de personnalités féminines.

il y a 59 minutes, swam a dit :

Il n'y a jamais rien d'élitiste dans mes topics, ce n'est pas le but.

Et puis Jung est seulement un prétexte pour parler de quelque chose sur quoi tout le monde est autorisé a avoir un avis.

 

Et puis pourquoi venir affirmer que quelque chose est impossible sur un forum si ce n'est dans le désir d'entendre des arguments contraires ?

Je ne veux pas etre négatif avec personne, et je ne veux pas transmettre de négatif.

Si je dis noir, c'est pour entendre blanc.

 

Donc on se prend un peu la tête sur des définitions... 

L'éternelle question des relations hommes femmes en somme.. version spirituelle.

il y a une heure, swam a dit :

Tu veux savoir comment Jung est arrivé a sa conception de l'Anima et de l'Animus ?

Tu es vraiment très exigeante !   Je crois que meme un expert aurait du mal a l'expliquer en quelques phrases, et je n'ai rien d'un expert.

Bah non c'est la base. Quand quelqu'un se ramène et affirme avoir trié des caractéristiques pour les définir en catégories, la moindre des choses c'est de comprendre comment il les a organisées. Pourquoi a t'il choisi les catégories masculin et féminin, et comment a t'il trié les caractéristiques pour les placer dans l'un ou l'autre des catégories? Puis pourquoi 4 niveaux, pourquoi cet archétype correspond a tel niveau etc... ? S'il n'y a pas d'explication claire à tout ça, sa théorie se tient mais ne repose sur strictement rien, rien à part elle même. "Ils sont différents donc ils sont différents parce qu'ils sont différents".

Et oui, je sais que ce sont des questions de chieuse de compétition tout ça, parce que rien qu'à la première question tu vas être complètement bloqué, puisque ce qu'on pose comme masculin et féminin sont déjà des critères arbitraires. Et qu'on arrive déjà sur une explication de type "c'est comme ça" ^^

L'inconscient n'est pas une question de logique, certes (et encore ça se discute, c'est surtout qu'il n'a pas la même logique), mais quand on essaye d'en déduire une organisation par catégories, le tri lui doit être effectué de manière logique. Et rien que le fait d'avoir choisi de base de construire son raisonnement sur les catégories masculin et féminin, aboutit logiquement à une conclusion séparant le masculin du féminin. Donc... sinon pour les moules cosmiques et les licornes roses invisibles tu choisis quel camps si ça aboutit à un conflit intergalactique?

il y a une heure, swam a dit :

Bon pour te satisfaire un minimum je vais essayer de retrouver le passage ou il parle des 4 types de personnalités féminines.

Question bonus : Est ce que les archétypes qu'il décrit sont indépassables, ou alors est ce qu'il s'agit d'une "photographie" des stéréotypes de l'inconscient collectif actuel et sont donc variables dans le temps et/ou l'espace? En gros parle t'on là d'essence/de nature, ou de culture? 

il y a 5 minutes, cricket a dit :

 

C'est son côté anima soumis 

Bon pour Cricket, le livre a lire sur les questions qu'elle se pose c'est: " les racines de la conscience"

Ou encore " la réalité de l'ame" tome 1 qui est un condensé de plusieurs extraits de différents ouvrages.

Il y aurait énormément a citer, trop.

Mais je vais taper quelques phrases sur le chapitre " les aspects psychologiques de l'archetype de la mère"