La conscience

Il y a 7 heures, Swannie a dit :

Très mal cherché, si mal cherché, pour ne pas dire : rien cherché du tout, sinon du rêve, mais jamais la réalité.

J'avais envisagé , une erreur dans mes critères de recherche, je vous prie donc de m'envoyer quelques liens, plus objectifs que ceux que j' ai consultés.

il y a 58 minutes, azad2B a dit :

J'avais envisagé , une erreur dans mes critères de recherche, je vous prie donc de m'envoyer quelques liens, plus objectifs que ceux que j' ai consultés.

Aide toi et le ciel t'aidera.

Il y a 16 heures, Barbara lebol a dit :

"Ce serait une erreur regrettable que de prendre mes observations comme une sorte de preuve de l’existence de Dieu. Elles ne prouvent que l’existence d’une image archétypique de la divinité, et c’est là tout ce qu’à mon sens nous pouvons dire psychologiquement (4) sur Dieu. Mais comme c’est un archétype d’importance très grande et d’influence très puissante, son assez fréquente apparition paraît un fait remarquable pour toute théologie naturelle. Comme l’expérience vécue de cet archétype possède la propriété de “numinosité” à un degré élevé, elle a droit à prendre rang parmi les expériences religieuses.”

C. G. Jung Psychologie et religion

 

Railler l'oeuvre de ce médecin psychiatre ... pourquoi pas ! Mais encore faut-il comprendre le sens de son discours !

Il y a 16 heures, Swannie a dit :

Quelques citations parmi les plus belles de C.G. Jung :

- Dieu est le symbole des symboles !  (une définition qui en vaut d'autres)

- Ceux qui n'apprennent rien des faits désagréables de leurs vies, forcent la conscience cosmique à les reproduire autant de fois que nécessaire, pour apprendre ce qu'enseigne le drame de ce qui est arrivé. Ce que tu nies te soumet. Ce que tu acceptes te transforme  (tout à fait vérifiable)

- Tu n'y verras clair qu'en regardant en toi. Qui regarde l'extérieur rêve. Qui regarde en lui-même s'éveille (tout à fait vérifiable)

- Les gens feront n'importe quoi, peu importe l'absurdité, afin d'éviter de faire face à leur propre âme (hélas trop souvent vrai)

- Tout ce qui ne vient pas à la conscience... Ce qu'on ne veut pas savoir de soi-même... Ce que nous évitons de reconnaître en nous-mêmes, nous le rencontrons plus tard sous la forme du destin. (vérifiable)

- Naturellement on ne peut pas prouver que Dieu existe ! Comment une mite qui se nourrit de laine d'Australie pourrait-elle démontrer à d'autres mites que l'Australie existe ! (extra)

D'autres ici : https://citations.ouest-france.fr/citations-carl-gustav-jung-454.html?page=2

Le sens de son discours c'est que même pour quelqu'un d'intelligent, très intelligent, même, le fait de croire en Dieu bride cette intelligence, la sature, t qu'il ne put pas passer outre. Je veux dire que le fait d'être croyant (ou pas?) oriente toute notre façon de penser. Je trouve ça extraordinaire.

La différence c'est que pour un croyant, tout mène à Dieu tout s'y réfère, ça je le comprend bien, j le constate, alors que pour moi, Dieu n'a strictement aucun intérêt, n'apporte absolument rien. Est-ce qu'un croyant peut comprendre ça ?

"Qui regarde l'extérieur rêve. Qui regarde en lui-même s'éveille"

Ce serait extraordinaire à analyser cette phrase. Bien sûr on en comprend le sens. Mais on pourrait dire l'exact contraire et ce serait aussi plein de sens. C'est l'idée d'une âme a priori qui fausse ce jugement. Pour moi, mon intérieur n'est d'une certaine façon qu'une copie altérée de l'extérieur qui lui est l'original. (Cet intérieur s'est construit par rapport à l'extérieur.) Il y aurait donc bien sûr lieu de l'étudier, mais dans le sens de découvrir, de comprendre en quoi il est une version faussée de cet extérieur. Et si on plonge bien profond en soi, On ne trouvera pas une "âme" pure don de Dieu, on trouvera ... RIEN ! Ou si vous voulez un sorte de miroir...

Est-ce que pour ne pas croire, pour ne pas "bénéficier" de ce symbole des symboles, Dieu,  j'ai un trou dans le cerveau ? Est-ce qu'il me manque quelque chose ? C'est certainement ce que penseront les croyants (de moi). Il me manque (Dieu) quelque chose à leur avis ! Ils ont quelque chose en trop qui les sature, à mon avis.

Mais cette façon de ne pas pouvoir se débarrasser de cette idée de Dieu est étonnante : Moi, je la mets, je considère tout ce qu'elle peut induire (dans leur cas)  et je l'enlève. Je vois bien que chez Youg c'est pas le cas : Dieu ordonne, organise tout dans sa pensée. Il ne peut jamais l'enlever. C'est ça être croyant.

Je pense à la devise de la sagesse antique : "Rien de trop" et je me dis : "Oui : Dieu est en trop" ! Je veux dire que cet archétype des archétype n'a d'importance comme tous les archétypes de Yung que tant qu'on les considère âtre des archétypes. Tant qu'on les mets sur ce piédestal. Encore un bel exemple de la réalité extérieur faussée. Comme l'inconscient collectif considéré comme unitaire alors qu'il n'est qu'un morcellement. Mais bien sûr si l'on part d'une "conscience cosmique", on peut tout accepter, tout confondre... Ces unifications (fausses) sont mineures.

Bien sûr le réel est aussi en moi, il est l'inconscient. Et rechercher au fond de soi ce réel (non faussé par le moi) est bien sûr légitime. Je ne crois pas que ce soit ce réel "lacanien" (!) que Yung recherche au fond de soi mais plutôt son "âme". Qui là encore, comme Dieu, à mon sens ne veut rien dire, ne correspond à aucune réalité..

il y a une heure, Blaquière a dit :

 

Le sens de son discours c'est que même pour quelqu'un d'intelligent, très intelligent, même, le fait de croire en Dieu bride cette intelligence, la sature, t qu'il ne put pas passer outre. Je veux dire que le fait d'être croyant (ou pas?) oriente toute notre façon de penser. Je trouve ça extraordinaire.

La différence c'est que pour un croyant, tout mène à Dieu tout s'y réfère, ça je le comprend bien, j le constate, alors que pour moi, Dieu n'a strictement aucun intérêt, n'apporte absolument rien. Est-ce qu'un croyant peut comprendre ça ?

"Qui regarde l'extérieur rêve. Qui regarde en lui-même s'éveille"

Ce serait extraordinaire à analyser cette phrase. Bien sûr on en comprend le sens. Mais on pourrait dire l'exact contraire et ce serait aussi plein de sens. C'est l'idée d'une âme a priori qui fausse ce jugement. Pour moi, mon intérieur n'est d'une certaine façon qu'une copie altérée de l'extérieur qui lui est l'original. (Cet intérieur s'est construit par rapport à l'extérieur.) Il y aurait donc bien sûr lieu de l'étudier, mais dans le sens de découvrir, de comprendre en quoi il est une version faussée de cet extérieur. Et si on plonge bien profond en soi, On ne trouvera pas une "âme" pure don de Dieu, on trouvera ... RIEN ! Ou si vous voulez un sorte de miroir...

Est-ce que pour ne pas croire, pour ne pas "bénéficier" de ce symbole des symboles, Dieu,  j'ai un trou dans le cerveau ? Est-ce qu'il me manque quelque chose ? C'est certainement ce que penseront les croyants (de moi). Il me manque (Dieu) quelque chose à leur avis ! Ils ont quelque chose en trop qui les sature, à mon avis.

Mais cette façon de ne pas pouvoir se débarrasser de cette idée de Dieu est étonnante : Moi, je la mets, je considère tout ce qu'elle peut induire (dans leur cas)  et je l'enlève. Je vois bien que chez Youg c'est pas le cas : Dieu ordonne, organise tout dans sa pensée. Il ne peut jamais l'enlever. C'est ça être croyant.

Je pense à la devise de la sagesse antique : "Rien de trop" et je me dis : "Oui : Dieu est en trop" ! Je veux dire que cet archétype des archétype n'a d'importance comme tous les archétypes de Yung que tant qu'on les considère âtre des archétypes. Tant qu'on les mets sur ce piédestal. Encore un bel exemple de la réalité extérieur faussée. Comme l'inconscient collectif considéré comme unitaire alors qu'il n'est qu'un morcellement. Mais bien sûr si l'on part d'une "conscience cosmique", on peut tout accepter, tout confondre... Ces unifications (fausses) sont mineures.

Si tu acceptes de remplacer le mot "croyant" par le mot "sachant", tu pourras faire le constat qu'il est normal car logique que tout se réfère à Dieu, c'est une évidence absolue. Est-ce qu'un athée peut comprendre ça, lui qui ramène tout à rien, c'est à dire jusqu'à nier sa propre âme ne la considérant que comme une sorte de miroir ?

Il ne s'agit pas d'avoir un trou dans le cerveau, il s'agit d'un refus (inconscient) de s'intérioriser : - Les gens feront n'importe quoi, peu importe l'absurdité, afin d'éviter de faire face à leur propre âme 

C'est défini par la peur, rien de plus : les gens feront n'importe quoi, peu importe l'absurdité, afin d'éviter de faire face à leur propre âme, même si Jung l'a dit avant moi, j'aurais pu l'écrire tout autant tant c'est une évidence dans la plupart des propos que j'ai pu lire dans ce topic comme dans d'autres. Qui plus est, les gens se trouvant très facilement blessés dans leur ego (va savoir pourquoi sinon qu'en comprenant qu'il n'y a que la vérité qui blesse), il est au final préférable de citer quelqu'un d'autre qui l'a déjà dit avant nous, ça passe mieux ou c'est nié jusqu'à l'absurde.

Comment voudrais-tu qu'un sachant puisse se débarrasser de cette idée de Dieu alors qu'Il est le fondement de son existence, sa raison d'être ? Je suis encore pire que ce que j'ai pu lire de Jung sur le sujet (peu jusqu'à présent, mais je continue) : dès que j'ouvre les yeux chaque jour, Il est là et l'échange (intérieur) commence pour ne s'arrêter que lorsque je retourne dormir, c'est comme une vie de couple, dans la présence l'un de l'autre constamment. C'est même parfois amusant tout en étant infiniment touchant. Hier par exemple, apprenant qu'une relation avait gagné une belle somme d'argent à un jeu, Il me dit soudain "te séparerais tu de moi contre 100 milliards d'euros ?" ma réponse a été "jamais, même contre tous les milliards que peut contenir le monde, euros ou autres monnaies" et ça m'a mis les larmes aux yeux de faire le constat qu'Il m'est plus précieux que tout l'or du monde, j'ai ainsi ajouté "plutôt mourir tout de suite que de songer une seconde te perdre" (dans le sens de sortir de ma vie). Cet exemple pour te montrer ce que représente Dieu pour un sachant : tout, de l'alpha à l'oméga, du commencement à la fin. Est ce que ce "tout" peut s'échanger contre "rien" ? Est-ce à dire donc que Dieu est en trop dans ce "tout" ? tu vois l'absurde ici dans ces 2 petites interrogations ?

J'ai même ajouté "pourquoi cette question alors que tu le sais très bien ?" Réponse : "pour une profonde prise de conscience de ce que je représente pour toi". Et ça a été comme un sceau de plus qui s'est ajouté entre nous, d'où mes larmes.

Tu peux même comprendre par cet aveu que j'ai formulé, combien m'indiffère de A à Z ce que peuvent penser les athées de moi puisqu'à mes yeux, leurs propos négatifs, qu'ils soient moqueurs ou autres, sont de la pure inconscience, ce qu'ils ne conscientisent pas.

il y a 56 minutes, Blaquière a dit :

Bien sûr le réel est aussi en moi, il est l'inconscient. Et rechercher au fond de soi ce réel (non faussé par le moi) est bien sûr légitime. Je ne crois pas que ce soit ce réel "lacanien" (!) que Yung recherche au fond de soi mais plutôt son "âme". Qui là encore, comme Dieu, à mon sens ne veut rien dire, ne correspond à aucune réalité..

Ce qui ne correspond à aucune réalité est ce que tu refuses de voir, ce que tu ne veux pas savoir de toi-même, bien logé pourtant dans ton inconscient, bien présent :

- Tout ce qui ne vient pas à la conscience... Ce qu'on ne veut pas savoir de soi-même... Ce que nous évitons de reconnaître en nous-mêmes, nous le rencontrons plus tard sous la forme du destin.

Il y a 2 heures, Swannie a dit :

Aide toi et le ciel t'aidera.

Bien sûr. Il faut s'attendre à ce genre de conseil quand on sollicite l' aide d'un cul béni ou d'une grenouille de bénitier. J'avais oublié.

Il y a 1 heure, Swannie a dit :

... dès que j'ouvre les yeux chaque jour, Il est là et l'échange (intérieur) commence pour ne s'arrêter que lorsque je retourne dormir, c'est comme une vie de couple, dans la présence l'un de l'autre constamment. C'est même parfois amusant tout en étant infiniment touchant. Hier par exemple, apprenant qu'une relation avait gagné une belle somme d'argent à un jeu, Il me dit soudain "te séparerais tu de moi contre 100 milliards d'euros ?" ma réponse a été "jamais, même contre tous les milliards que peut contenir le monde, euros ou autres monnaies" et ça m'a mis les larmes aux yeux de faire le constat qu'Il m'est plus précieux que tout l'or du monde, j'ai ainsi ajouté "plutôt mourir tout de suite que de songer une seconde te perdre" (dans le sens de sortir de ma vie). Cet exemple pour te montrer ce que représente Dieu pour un sachant : tout, de l'alpha à l'oméga, du commencement à la fin. Est ce que ce "tout" peut s'échanger contre "rien" ? Est-ce à dire donc que Dieu est en trop dans ce "tout" ? tu vois l'absurde ici dans ces 2 petites interrogations ?

J'ai même ajouté "pourquoi cette question alors que tu le sais très bien ?" Réponse : "pour une profonde prise de conscience de ce que je représente pour toi". Et ça a été comme un sceau de plus qui s'est ajouté entre nous, d'où mes larmes.

T'as raison

Déjà perdre 1 million j'aurai chialé alors 100 milliards !

Pourquoi ce con là demande qu'aux gens qui refusent ?

Il est juif ou quoi ?

Il y a 1 heure, Swannie a dit :

Comment voudrais-tu qu'un sachant  (Mon dieu tu pourrais pas te choisir des esclaves plus modestes) puisse se débarrasser de cette idée de Dieu alors qu'Il est le fondement de son existence, sa raison d'être ? Je suis encore pire que ce que j'ai pu lire de Jung sur le sujet (peu jusqu'à présent, mais je continue) : dès que j'ouvre les yeux chaque jour, Il est là et l'échange (intérieur) commence pour ne s'arrêter que lorsque je retourne dormir,( pas la peine : le mal est déjà fait, aucun sommeil, ne pourra jamais plus te réparer) c'est comme une vie de couple, ( un Julot, et son capital, en d'autres termes ) dans la présence l'un de l'autre constamment. C'est même parfois amusant tout en étant infiniment touchant .( la carotte et le bâton : une petite beigne de temps en temps et une galoche pour compenser. Voilà un Julot qui utilise les recettes ayant fait leurs preuves. Un grand classique sans imagination) Hier par exemple, apprenant qu'une relation avait gagné une belle somme d'argent à un jeu, Il me dit soudain "te séparerais tu de moi contre 100 milliards d'euros ?" ( ha l'inflation !!!!. Bref Voilà un Julot, bien imprudent et surtout bien optimiste, quelle cloche, où t'as été le chercher ?  ) ma réponse a été "jamais, même contre tous les milliards que peut contenir le monde, euros ou autres monnaies" et ça m'a mis les larmes aux yeux  ( pauvre chochotte ! ) de faire le constat qu'Il m'est plus précieux que tout l'or du monde, ( Ce n'est pas qu'il soit beau, ni très riche, ni costaud, mais je l' ai  ai ai..me ! car c'est lui qu'h'ai dans la peau, j'en suis dingo) j'ai ainsi ajouté "plutôt mourir tout de suite que de songer une seconde te perdre" (dans le sens de sortir de ma vie). Cet exemple pour te montrer ce que représente Dieu pour un sachant : tout, de l'alpha à l'oméga, du commencement à la fin. Est ce que ce "tout" peut s'échanger contre "rien" ? Est-ce à dire donc que Dieu est en trop dans ce "tout" ? tu vois l'absurde ici dans ces 2 petites interrogations ? A ce niveau, absurde n'est plus approprié et n'est plus qu'un tendre euphémisme. 

Faut bien reconnaître que là on atteint l' inaccessible .

il y a 34 minutes, zenalpha a dit :

T'as raison

Déjà perdre 1 million j'aurai chialé alors 100 milliards !

Pourquoi ce con là demande qu'aux gens qui refusent ?

Il est juif ou quoi ?

Sans aucun doute parce qu'on ne peut avoir 2 maîtres : Dieu ou l'argent, faut choisir 

« Les principaux sacrificateurs des Juifs dirent à Pilate : « N'écris pas : Roi des Juifs. Mais écris qu'il a dit : Je suis le roi des Juifs. » Pilate répondit : « Ce que j'ai écrit, je l'ai écrit. » 

il y a une heure, azad2B a dit :

Bien sûr. Il faut s'attendre à ce genre de conseil quand on sollicite l' aide d'un cul béni ou d'une grenouille de bénitier. J'avais oublié.

Tu ne sembles pas au courant que je n'ai pas de religion, je ne mets donc pas les pieds dans les églises pas plus que je ne fréquente de religieux.

Je ne fais que ça t'aider, puisque tu te sers de mes réponses pour en faire d'autres qui montrent tout ce que ton inconscience-conscience contiennent, c'est déjà très bien de nous le montrer  

- Ceux qui n'apprennent rien des faits désagréables de leurs vies, forcent la conscience cosmique à les reproduire autant de fois que nécessaire, pour apprendre ce qu'enseigne le drame de ce qui est arrivé. Ce que tu nies te soumet. Ce que tu acceptes te transforme

C'est un régal de constater que Jung appelle Dieu la conscience cosmique, alors que peu avant, je l'avais déclaré conscience universelle, ce qui revient au même.

Bon, note : ce que tu nies te soumet, ce que tu acceptes te transforme.

Précision : dans l'image ci-dessous, Swannie n'a écrit que ce qui est en noir, les autres couleurs sont les propos de azad, pas les miens, il en est seul responsable selon sa propre conscience telle qu'il aime nous la montrer  

Allons, allons, ne t'emballe tout de même pas trop. Et ne vas pas parler, comme si tu étais une disciple d' Albert Einstein d'une conscience cosmique, dont tu aurais peut-être pu prendre conscience si tu en avais les moyens intellectuels. Mais rien dans tes propos ne permet de croire cela concevable. J'ai connu jadis, sur un autre forum, une certaine Perle de Lune, timbrée de première soit dit en passant, avec qui tu aurais aimé divaguer. Serais-tu sa réincarnation ? 

il y a 15 minutes, azad2B a dit :

Allons, allons, ne t'emballe tout de même pas trop. Et ne vas pas parler, comme si tu étais une disciple d' Albert Einstein d'une conscience cosmique, dont tu aurais peut-être pu prendre conscience si tu en avais les moyens intellectuels. Mais rien dans tes propos ne permet de croire cela concevable. J'ai connu jadis, sur un autre forum, une certaine Perle de Lune, timbrée de première soit dit en passant, avec qui tu aurais aimé divaguer. Serais-tu sa réincarnation ? 

Mais je parle moi-aussi selon ma propre conscience, ça semble évident que nous le faisons tous, non ?  

C'est pas utile de citer une autre fille pour me qualifier de timbrée de première, je le sais déjà rien qu'en te lisant que tu me considères ainsi (à moins que tu ne craignes l'avertissement si tu le fais directement). Et tu sais quoi ? ça m'indiffère de première (c'est à dire royalement)  

il y a 2 minutes, Swannie a dit :

C'est pas utile de citer une autre fille pour me qualifier de timbrée de première, je le sais déjà rien qu'en te lisant que tu me considères ainsi (à moins que tu ne craignes l'avertissement si tu le fais directement)

Non, je ne crains pas l' avertissement. La Perle de Lune en question, existait réellement. Et comme elle ne sévit pas ici, on peut parler d' elle comme d'une héroïne de roman. Je maintiens donc que c'était une timbrés de première. Tout comme sans doute l' était Job, dont on a faire jobard et plus récemment barjo.

Mais honnêtement, si tu ne reconnais pas que le petit extrait de ton discours ( une de tes conversations avec dieu le père lui même) que j'ai posté en le commentant, et cela simultanément avec un autre intervenant, est de nature à laisser planer un doute sur l'état de ta santé mentale, alors, c'est qu' à jamais la raison ne pourra t 'atteindre. Non, mais, relis-toi ! Un tel condensé en si peu de mots, cela frise l'indécence .

"la conscience cosmique"

Vous êtes sûr qu'il n'y a pas un "s" en trop qui traîne, là ?!

il y a 1 minute, azad2B a dit :

Non, je ne crains pas l' avertissement. La Perle de Lune en question, existait réellement. Et comme elle ne sévit pas ici, on peut parler d' elle comme d'une héroïne de roman. Je maintiens donc que c'était une timbrés de première. Tout comme sans doute l' était Job, dont on a faire jobard et plus récemment barjo.

Mais honnêtement, si tu ne reconnais pas que le petit extrait de ton discours ( une de tes conversations avec dieu le père lui même) que j'ai posté en le commentant, et cela simultanément avec un autre intervenant, est de nature à laisser planer un doute sur l'état de ta santé mentale, alors, c'est qu' à jamais la raison ne pourra t 'atteindre. Non, mais, relis-toi ! Un tel condensé en si peu de mots, cela frise l'indécence .

Ce serait amusant qu'on fasse tous les 2 un test psychologique pour voir lequel des 2 est le plus sain d'esprit  (celui de nous 2 qui reste poli et courtois dans ses réponses ou celui de nous 2 qui juge l'autre sans le connaitre, le méprise et s'en moque ?)

Personne n'a jamais remis ça en question dans mon entourage parce que je n'ai jamais eu ce genre de problème, tu es le premier à le faire, sur un forum, sans me connaitre réellement, tu crois que ça fait sérieux ?

C'est toi qui invente que j'ai parlé avec "Dieu le Père", perso je parle avec celui qui s'est fait Fils de Lui-même, tu sais, celui qui est ressuscité ? tous ceux qui croient en Lui sont des timbrés de première aussi ? Tu ne crois pas que l'indécence vient de toi ici ? En quoi cela te dérange ? ça t'enlève quelque chose ? Pourquoi ça te perturbe autant ? Pour moi c'est super, je n'ai à me soucier de rien, Il s'occupe de tout  (même des propres réponses que je te fais ici, si j'ai un doute sur celles-ci).

il y a 1 minute, Blaquière a dit :

"la conscience cosmique"

Vous êtes sûr qu'il n'y a pas un "s" en trop qui traîne, là ?!

Tu demanderas à Jung, si tu as l'occasion de le croiser au paradis 

Quoi que tu puisses dire, je garderais toujours de toi le souvenir de quelqu’un qui pour justifier l’existence d’ un dieu, l’ a imaginé un peu comme un représentant de commerce qui fait du porte-à-porte pour venir nous proposer un milliard d’ euros. N'importe quoi pourrait s'exclamer, faute de mieux, un individu normal confronté à une telle supposition.

Cela tu l’as écris et nous sommes deux à l’ avoir relevé.

Et que ton interlocuteur imaginaire soit dieu, son fils, ou plus probablement ton infirmier soignant, ne change rien  à l’ affaire.

il y a 2 minutes, azad2B a dit :

Quoi que tu puisses dire, je garderais toujours de toi le souvenir de quelqu’un qui pour justifier l’existence d’ un dieu, l’ a imaginé un peu comme un représentant de commerce qui fait du porte-à-porte pour venir nous proposer un milliard d’ euros. N'importe quoi pourrait s'exclamer, faute de mieux, un individu normal confronté à une telle supposition.

Cela tu l’as écris et nous sommes deux à l’ avoir relevé.

Et que ton interlocuteur imaginaire soit dieu, son fils, ou plus probablement ton infirmier soignant, ne change rien  à l’ affaire.

Tu vois, tu serais le grand perdant au test psychologique entre nous 2, puisque tu vas jusqu'à faire de la malhonnêteté intellectuelle en déformant mes propos. Ceux qui liront mon message initial le verront, que tu déformes volontairement mes propos, puisqu'il s'agissait d'un contexte intime précis, et non d'un contexte généralisé comme tu tends à le faire croire. 

La chose à en retenir était qu'on ne peut avoir 2 maîtres, Dieu et l'argent, on fait forcément le choix de l'un ou de l'autre, même si ce choix est inconscient.

@Swannie : "Est ce que ce "tout" peut s'échanger contre "rien" ?"

Pour moi, ça ne se passe pas en ces termes. ce serait plutôt : "Est ce que ce "tout entièrement vide" peut s'échanger contre "un petit quelque chose" ? Tu saisis la différence ?                           Tout est question de définitions et si ces définitions correspondes à quelque chose de réel. Le "tout" dont tu parles est-il vraiment (objectivement)  "tout" et le "rien" vraiment "rien". A définitions subjectives, raisonnements subjectifs. Le principe du savoir ("les sachants") est de tendre vers une objectivité pas une subjectivité.Toute erreur s'affiche comme un savoir. C'est bien pour ça que l'erreur existe (et/ou qu'on peut en parler). Si je dis "je sais que Dieu n'existe pas", je sais que je mens : je le pense, je le déduis, je le crois, mais je ne le sais pas. Pour le savoir, il faudrait que Dieu EN PERSONNE vienne me dire "Je n'existe pas !"                                     (Mais qu'est-ce que je dis ? ! )

Tu parles d' un contexte intime ! Tu cites la date, hier, tu évoques un ami qu a gagné de l' argent et tu chiffres le montant de l' offre ( un milliard ) en fait de contexte intime, ça ressemble plus à un rapport de police.

Mais bref, restons en là. et rassures-toi, il y en a de plus atteints que toi. C'est le jour où il te proposera 984 450 888 € qu'il faudra t'inquiéter. Pas parce ce qu'il a revu son offre à la baisse, mais parce que cette fois la maladie sera installée définitivement.

il y a 4 minutes, Blaquière a dit :

Pour le savoir, il faudrait que Dieu EN PERSONNE vienne me dire "Je n'existe pas !"

Et quand bien même cela devrait m'arriver que je regarderais ma bouteille d' acqua vita avec inquiétude en me servant des serments d' ivrogne !

il y a 10 minutes, azad2B a dit :

Tu parles d' un contexte intime ! Tu cites la date, hier, tu évoques un ami qu a gagné de l' argent et tu chiffres le montant de l' offre ( un milliard ) en fait de contexte intime, ça ressemble plus à un rapport de police.

Mais bref, restons en là. et rassures-toi, il y en a de plus atteints que toi. C'est le jour où il te proposera 984 450 888 € qu'il faudra t'inquiéter. Pas parce ce qu'il a revu son offre à la baisse, mais parce que cette fois la maladie sera installée définitivement.

Et bien oui c'est un contexte intime, que tu le reconnaisses ou non, puisque si je n'en avais pas parlé ici, personne d'autre n'en aurait parlé puisqu'étant du domaine de l'intime. Je n'ai pas cité de nom ni même dit si c'était un homme, une femme, ou un couple, ni même de quel jeu il s'agissait.

Tu as ce besoin d'inventer ce qui n'est pas : j'ai parlé d'une "relation" sans employer le mot "ami", j'ai parlé de 100 milliards et non d'1 milliard, alors oui il vaut mieux en rester là, avant que tu n'inventes encore pire dans ton imagination débordante, qui va jusqu'à parler de rapport de police... 

il y a 12 minutes, Blaquière a dit :

@Swannie : "Est ce que ce "tout" peut s'échanger contre "rien" ?"

Pour moi, ça ne se passe pas en ces termes. ce serait plutôt : "Est ce que ce "tout entièrement vide" peut s'échanger contre "un petit quelque chose" ? Tu saisis la différence ?                           Tout est question de définitions et si ces définitions correspondes à quelque chose de réel. Le "tout" dont tu parles est-il vraiment (objectivement)  "tout" et le "rien" vraiment "rien". A définitions subjectives, raisonnements subjectifs. Le principe du savoir ("les sachants") est de tendre vers une objectivité pas une subjectivité.Toute erreur s'affiche comme un savoir. C'est bien pour ça que l'erreur existe (et/ou qu'on peut en parler). Si je dis "je sais que Dieu n'existe pas", je sais que je mens : je le pense, je le déduis, je le crois, mais je ne le sais pas. Pour le savoir, il faudrait que Dieu EN PERSONNE vienne me dire "Je n'existe pas !"                                     (Mais qu'est-ce que je dis ? ! )

Voilà au moins un pas en avant : en disant "je sais que Dieu n'existe pas", tu sais que tu mens, c'est une bonne prise de conscience, honnête. Idem quand je déclare : je sais que Dieu existe puisque je le connais, c'est honnête et objectif.

Ensuite : l'un de nous 2 a forcément raison, tu sais déjà lequel puisque ce n'est pas celui qui ment mais celui qui ne ment pas.

Je n'ai pas à le prouver puisqu'Il le fera lui-même et devant tous, au temps accompli : tout oeil le verra, y compris donc ceux qui n'y croient pas, que ce soit en leur âme et conscience ou pas car ils n'ont pas le choix, en vérité, concernant ce jour là.