La conscience

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

 

Pour simplifier, je vais revenir au disques vinyles : Je mets le disque sur la platine, elle tourne, je place le saphir  et là, j'entends la musique...  Cette musique est elle la locataire du vinyle ?

On peut simplifier ça aussi : la musique, d'où vient-elle ? de son auteur, celui qui l'a pensée et créée, puis faite graver sur un vinyle, sinon elle n'existerait pas.

Il y a 5 heures, aliochaverkiev a dit :

La colère a du bon comme le retour au réel avec la vie familiale.

Dans ce laps de temps l’activité inconsciente suit son chemin et livre à l’activité consciente ses conclusions laquelle effectue ensuite des associations qui replongeront avec leurs conclusions dans le fleuve de l’activité inconsciente.

M’emporter contre des gens  devenus bien incapables d’apprendre vu leur âge est un refus du réel. Le refus du réel ( les vieux devenus aveugles et sourds ne redeviendront jamais plus des voyants et des entendants ) révèle un désir violent qui décide de se foutre du réel.

Quel est ce désir ? Quel est mon désir ? Mon désir est de communiquer avec un ou des êtres spécifiques. Ces êtres sont morts. Contre le principe de réalité je veux communiquer avec des êtres morts, et continuer avec eux un chemin que je n’ai pas pu pratiquer jusqu’ à son terme du temps de leur vivant, je tente ici des transferts. En vain. 

Il est nécessaire un moment de renoncer. Ne pas renoncer c’est tôt ou tard devenir soi même  sénile à l’instar des vieillards d’ici qui rôdent comme des ombres dans un cimetiere qui a déjà creusé leur tombe.

Identifier le mort ou la morte dont je refuse la mort. Ne pas voir dans sa mort une nouvelle violence contre moi, accumulée aux violences qu’il ou elle m’a fait jadis subir.

Je n’obtiendrai jamais réparation, je n’obtiendrai jamais reconnaissance auprès de mes anciens bourreaux. Si je ne renonce pas je me perdrai comme se perdent la majorité des vieillards.

Mes études ici sont closes. Je m’adressais en vérité à des morts en transférant leur identité sur les foromeurs. Entreprise d’autant plus vouée à l’echec quand je vois l’abime culturel entre ces morts et les branquignols d’ici.

Je dois renoncer à obtenir des morts ce qu’ils ne m’ont pas donné de leur vivant. Ils ne me le donneront pas plus maintenant qu’ils sont morts.

Il reste à mener des combats ici toutefois. Mais différents. Je quitte le salon philosophie.

 

En fait vous ne devriez pas être déçu mais à force d 'attendre quelque chose , cela ne vient pas ...Dans l ' idéal , faudrait oublier ce que vous êtes , ce que vous attendez et laissé venir sans vraiment y compter ...

Sinon c 'est resté dans l 'attitude de soi et de ses attentes alors que vous attendez des autres comme ci ceux ci devaient se plier à ce que vous attendez d 'eux ...

il y a 51 minutes, Swannie a dit :

Nous ne vivons pas dans le même monde, c'est tout. Tu penses rationnellement, je pense irrationnellement, tu raisonnes, je ne raisonne pas : tu vas chercher tes pensées, je laisse venir à moi les pensées, aucun travail à faire, seulement recevoir, et puis écrire (ou parler).

Si tu veux changer "rendre l'esprit" par "perdre la vie" pour me comprendre, tu peux le faire, puisque perdre la vie ou rendre l'esprit, c'est idem pour moi. Le problème est que les gens parlent de "vie" sans connaissance de ce qu'est la vie. Je ne cherche pas à m'en servir de preuve, puisque je l'ai la vie, elle est une preuve en elle-même.

Donc on reprend avec ce nouveau terme "perdre la vie". Si donc le cerveau produisait la vie, quand le corps meurt, le cerveau arrêterait de la produire, comme ça, consciemment, le cerveau déclare : allez hop, faut mourir maintenant. C'est en cela que ton raisonnement est totalement erroné : nous ne sommes pas décideurs du moment de notre mort, nous ne sommes donc en rien le producteur ou l'émetteur de notre vie. Nous en sommes le récepteur : nous la recevons de Celui qui donne la vie.

Je sais pertinemment que si mon corps meurt, ce ne sera que ce qui est "chair" qui va mourir, et comme je crois à la résurrection, je connaitrai une autre chair, non mortelle celle-là, incorruptible. Ce sera toujours bien "moi", mais d'une nature différente puisqu'immortelle : esprit, corps et âme, éternels.

Les croyants ont un sacré avantage sur les non croyants parce qu'ils sont conscients de la vie, du don de la vie, ils ont conscience de sa préciosité, alors que les non croyants demeurent inconscients quant à son sens. Personnellement, si je devais penser que je nais puis que je vais mourir et puis plus rien, alors je ne trouverai aucun sens à la vie, strictement aucun. Je n'aurai pas même fait d'enfants, à quoi bon, si c'est pour les faire souffrir à l'idée de la mort, à l'idée d'une vie dénuée de sens réel, et puis plus rien.

J'apprécie ton insistance ! Vraiment ! Mais (à mon avis) tu passes d'une confusion à l'autre.

Tu déclare équivalentes les expression "rendre l'esprit" et "perdre la vie"... Une autre expression qui les mélange : "perdre l'esprit" ! On dit ça d'un fou, mais il perd l'esprit sans perdre la vie, pourtant !...

La vie et l'esprit sont deux choses différentes !

La preuve ? C'est que tu t'es fâchée quand j'ai parlé des vers de terre ! Parce que c'était bien évident que le ver n'a pas d'esprit ?...

"Je sais pertinemment que si mon corps meurt, ce ne sera que ce qui est "chair" qui va mourir, et comme je crois à la résurrection, je connaitrai une autre chair, non mortelle celle-là, incorruptible. Ce sera toujours bien "moi", mais d'une nature différente puisqu'immortelle : esprit, corps et âme, éternels."

Qu'est-ce que tu veux que je réponde à ça ? Si ça te rend pleinement heureuse de penser/croire ça je serais bien un sale type de vouloir te montrer que c'est faux...

Citation

Les croyants ont un sacré avantage sur les non croyants parce qu'ils sont conscients de la vie, du don de la vie, ils ont conscience de sa préciosité, alors que les non croyants demeurent inconscients quant à son sens. Personnellement, si je devais penser que je nais puis que je vais mourir et puis plus rien, alors je ne trouverai aucun sens à la vie, strictement aucun. Je n'aurai pas même fait d'enfants, à quoi bon, si c'est pour les faire souffrir à l'idée de la mort, à l'idée d'une vie dénuée de sens réel, et puis plus rien.

Détrompes-toi ! les non-croyants sont largement conscients de la préciosité de la vie! Et d'autant plus qu'ils ne pensent pas qu'ils auront droit à un rattrapage dans un au-delà...

Pour ce qui est du sens de la vie, c'est à eux (chacun) de s'en trouver, de s'en inventer, imaginer un... Le sujet est difficile. Il est débattu ailleurs je crois sur le forum... Laisse-moi tout de même être inquiet ou sceptique pour "ton sens" de la vie. Qui en un certain sens n'est pas tien... mais divin. Un peu un façon de se rendre... conforme. Mais conforme à quoi ? A ce que tu inventes être le divin. Donc, puisque c'est toi qui inventes, OK, finalement, c'est de toi quand même qu'il vient "ton sens de la vie".

Reste que puisque tu transfères à un divin ton désir de sens, il n'en demeure pas moins que tu le vis comme une contrainte. Un peu comme une invasion du sur-moi... (D'où mon conseil sur Freud et Lacan!). Peut-être que tu t'en tires bien de cette mise sous tutelle et qu'elle te donne même de l'énergie... mais ton moi n'est plus trop toi...

Tu veux te sentir contrainte de penser comme tu penses. Je comprends mieux quand tu as dit que tu ne doutais pas : en réalité tu ne veux pas douter.

On en est tous sans doute un peu au même point...

il y a 2 minutes, Blaquière a dit :

J'apprécie ton insistance ! Vraiment ! Mais (à mon avis) tu passes d'une confusion à l'autre.

Tu déclare équivalentes les expression "rendre l'esprit" et "perdre la vie"... Une autre expression qui les mélange : "perdre l'esprit" ! On dit ça d'un fou, mais il perd l'esprit sans perdre la vie, pourtant !...

La vie et l'esprit sont deux choses différentes !

La preuve ? C'est que tu t'es fâchée quand j'ai parlé des vers de terre ! Parce que c'était bien évident que le ver n'a pas d'esprit ?...

"Je sais pertinemment que si mon corps meurt, ce ne sera que ce qui est "chair" qui va mourir, et comme je crois à la résurrection, je connaitrai une autre chair, non mortelle celle-là, incorruptible. Ce sera toujours bien "moi", mais d'une nature différente puisqu'immortelle : esprit, corps et âme, éternels."

Qu'est-ce que tu veux que je réponde à ça ? Si ça te rend pleinement heureuse de penser/croire ça je serais bien un sale type de vouloir te montrer que c'est faux...

Détrompes-toi ! les non-croyants sont largement conscients de la préciosité de la vie! Et d'autant plus qu'ils ne pensent pas qu'ils auront droit à un rattrapage dans un au-delà...

Pour ce qui est du sens de la vie, c'est à eux (chacun) de s'en trouver, de s'en inventer, imaginer un... Le sujet est difficile. Il est débattu ailleurs je crois sur le forum... Laisse-moi tout de même être inquiet ou sceptique pour "ton sens" de la vie. Qui en un certain sens n'est pas tien... mais divin. Un peu un façon de se rendre... conforme. Mais conforme à quoi ? A ce que tu inventes être le divin. Donc, puisque c'est toi qui inventes, OK, finalement, c'est de toi quand même qu'il vient "ton sens de la vie".

Reste que puisque tu transfères à un divin ton désir de sens, il n'en demeure pas moins que tu le vis comme une contrainte. Un peu comme une invasion du sur-moi... (D'où mon conseil sur Freud et Lacan!). Peut-être que tu t'en tires bien de cette mise sous tutelle et qu'elle te donne même de l'énergie... mais ton moi n'est plus trop toi...

On en est tous sans doute un peu au même point...

 

Le problème avec toi est que tu ne me lis pas : tu mélanges "rendre l'esprit" et "perdre l'esprit" alors que je te parle de "perdre la vie". Comment veux-tu qu'il puisse y avoir discussion vu comme ça ? L'esprit est vie, alors on peut dire que rendre l'esprit est équivalent à perdre la vie.

Je ne vois pas de comparaison possible entre les vers de terre et l'être humain, pas besoin d'inventer que  je me sois soit-disant "fâchée", c'est que c'était dénué de sens, tout comme ton exemple avec le vinyle.

Et d'autant plus que tu affirmes des choses fausses comme celle-ci, je te cite : "A ce que tu inventes être le divin". Je n'invente rien du tout, déclarer cela est invention de ton propre cerveau, pas du mien. Je ne vis rien du tout comme "contrainte", bien au contraire, tout est devenu 24h/24 joie, paix, en peu de mots : toute ma vie baigne dans l'amour, et cela, personne ne peut me l'ôter. 

La discussion est devenue stérile entre nous, ce serait bien que tu en conviennes, sans chercher à inventer ce qui n'est pas me concernant, je n'ai aucune raison de devoir reprendre ce qui est invention de ta part, tu en es le responsable, pas moi, de ces "inventions".

Moi, je ne crois pas en Dieu ni au Christ ressuscité ... mais j'aime bien lire les vieilles histoires et leurs morales !

http://suivrejesus.e-monsite.com/pages/enseignements/l-humilite.html  Demandons à l’esprit saint un cœur humble ! L’humilité selon la Bible, elle est d’abord la modestie qui s’oppose à la vanité. Sans prétention déraisonnable, le modeste ne se fie pas à son propre sens. 

L’humilité s’oppose à l’orgueil à un niveau plus profond  .... Et j'aime bien voir aussi les vieilles représentations de ceux qui reçoivent la lumière !  

il y a 24 minutes, LouiseAragon a dit :

le modeste ne se fie pas à son propre sens. 

 

A qui à quoi du coup ?

Il y a 2 heures, Swannie a dit :

Le problème avec toi est que tu ne me lis pas : tu mélanges "rendre l'esprit" et "perdre l'esprit" alors que je te parle de "perdre la vie". Comment veux-tu qu'il puisse y avoir discussion vu comme ça ? L'esprit est vie, alors on peut dire que rendre l'esprit est équivalent à perdre la vie.

Je ne vois pas de comparaison possible entre les vers de terre et l'être humain, pas besoin d'inventer que  je me sois soit-disant "fâchée", c'est que c'était dénué de sens, tout comme ton exemple avec le vinyle.

Et d'autant plus que tu affirmes des choses fausses comme celle-ci, je te cite : "A ce que tu inventes être le divin". Je n'invente rien du tout, déclarer cela est invention de ton propre cerveau, pas du mien. Je ne vis rien du tout comme "contrainte", bien au contraire, tout est devenu 24h/24 joie, paix, en peu de mots : toute ma vie baigne dans l'amour, et cela, personne ne peut me l'ôter. 

La discussion est devenue stérile entre nous, ce serait bien que tu en conviennes, sans chercher à inventer ce qui n'est pas me concernant, je n'ai aucune raison de devoir reprendre ce qui est invention de ta part, tu en es le responsable, pas moi, de ces "inventions".

Écoute : j'ai fait ce que j'ai pu ! advienne que pourra !

On ne peut pas perpétuellement expliquer les explications... puis les explications des explications...

Juste un mot : "l'esprit est vie"... Non ! L'esprit est esprit, le vie (ou le vivant) est la vie. Ça lui rajoute quoi à l'esprit de dire qu'il est vie ? Ou l'inverse ? Ça ne fait qu'ajouter de la confusion?...

Et c'est dommage parce que tu n'es pas loin ! (A mon avis!). L'esprit et la vie. Les deux sont liés, absolument ! Mais liés d'une certaine manière et pas identiques. L'esprit a besoin de la vie pour exister. Sans la vie pas d'esprit. Mais toute vie n'est pas esprit, ne porte pas un esprit. On le voit  non seulement chez le ver de terre, mais aussi hélas quand il arrive qu'on tombe dans un coma. Ou plus gentiment quand on dort : Il y a vie mais pas esprit...

Bon le sujet c'était la conscience !...

On pourrait peut-être dire pour vous mettre d'accord que la conscience disparait en même temps que le corps et que nous retournons dans l'inconscient lorsque nous mourrons. Inconscient ou Dieu, même combat, on ne peut rien en savoir consciemment à moins d'imaginer ce que c'est. Imaginer, c'est ça la conscience, c'est produire notre réalité, en quelque sorte.

il y a 18 minutes, ping a dit :

On pourrait peut-être dire pour vous mettre d'accord que la conscience disparait en même temps que le corps et que nous retournons dans l'inconscient lorsque nous mourrons. Inconscient ou Dieu, même combat, on ne peut rien en savoir consciemment à moins d'imaginer ce que c'est. Imaginer, c'est ça la conscience, c'est produire notre réalité, en quelque sorte.

Reste à savoir si ça a du sens de parler d'inconscient quand il n'y a plus de conscient... Rien n'est dans rien et réciproquement !...

il y a 38 minutes, Blaquière a dit :

Écoute : j'ai fait ce que j'ai pu ! advienne que pourra !

On ne peut pas perpétuellement expliquer les explications... puis les explications des explications...

Juste un mot : "l'esprit est vie"... Non ! L'esprit est esprit, le vie (ou le vivant) est la vie. Ça lui rajoute quoi à l'esprit de dire qu'il est vie ? Ou l'inverse ? Ça ne fait qu'ajouter de la confusion?...

Et c'est dommage parce que tu n'es pas loin ! (A mon avis!). L'esprit et la vie. Les deux sont liés, absolument ! Mais liés d'une certaine manière et pas identiques. L'esprit a besoin de la vie pour exister. Sans la vie pas d'esprit. Mais toute vie n'est pas esprit, ne porte pas un esprit. On le voit  non seulement chez le ver de terre, mais aussi hélas quand il arrive qu'on tombe dans un coma. Ou plus gentiment quand on dort : Il y a vie mais pas esprit...

Bon le sujet c'était la conscience !...

Tu as fait ce que tu as pu, c'est à dire selon ton propre niveau de conscience. 

Je me suis largement exprimée dans ce topic selon mon propre niveau, notamment concernant l'esprit qui contient : l'inconscience, la pré conscience, la subconscience, l'infra conscience, la conscience, la supra conscience et peut même avoir accès à l'extra conscience (extra neuronale). 

En cela, je sais que l'Esprit est vie = la source de toute vie, la vie qui est l'âme et donc le corps spirituel, revêtu d'un corps charnel. Séparer l'esprit de la vie, c'est comme couper la tête à ce corps, vivra t'il s'il a la vie mais pas l'esprit, décapité ?

Les 2 sont donc bien liés, sans esprit pas de vie. Pour le reste, le sommeil, etc. on en a déjà discuté, on ne va pas répéter ce qui a déjà été dit. 

il y a 17 minutes, ping a dit :

On pourrait peut-être dire pour vous mettre d'accord que la conscience disparait en même temps que le corps et que nous retournons dans l'inconscient lorsque nous mourrons. Inconscient ou Dieu, même combat, on ne peut rien en savoir consciemment à moins d'imaginer ce que c'est. Imaginer, c'est ça la conscience, c'est produire notre réalité, en quelque sorte.

On ne peut pas tomber d'accord, Blaquière et moi, puisqu'il part du principe que tout est mortel dans l'être humain y compris l'esprit, alors que l'esprit est éternel, la conscience donc ne peut pas mourir. L'être humain peut perdre conscience, il devient alors inconscient mais ça s'arrête là, perdre conscience ne veut pas dire qu'elle est morte.

il y a 17 minutes, Blaquière a dit :

Reste à savoir si ça a du sens de parler d'inconscient quand il n'y a plus de conscient... Rien n'est dans rien et réciproquement !...

Avant de vivre c'est l'inconscient, aprés la vie c'est un retour à l'inconscient.  Quelle que soit la carte dessinée par les "explorateurs" de l'inconscient, ça reste une carte, une representation consciente d'un lieu où l'on sait qu'il se "passe des choses". Ca a du sens d'en parler au sens où le constat est facile à faire que constater que ce qui nous determine est principalement inconscient. Il n'y a pas plus ignorant et dupe de lui-même que celui qui s'imagine fonctionner uniquement par volonté consciente. La parenthèse qu'est la vie, n'est qu'un bref eclair de conscience au milieu d'un océan d'inconscient.

il y a 7 minutes, Swannie a dit :

Tu as fait ce que tu as pu, c'est à dire selon ton propre niveau de conscience. 

Je me suis largement exprimée dans ce topic selon mon propre niveau, notamment concernant l'esprit qui contient : l'inconscience, la pré conscience, la subconscience, l'infra conscience, la conscience, la supra conscience et peut même avoir accès à l'extra conscience (extra neuronale). 

En cela, je sais que l'Esprit est vie = la source de toute vie, la vie qui est l'âme et donc le corps spirituel, revêtu d'un corps charnel. Séparer l'esprit de la vie, c'est comme couper la tête à ce corps, vivra t'il s'il a la vie mais pas l'esprit, décapité ?

Les 2 sont donc bien liés, sans esprit pas de vie. Pour le reste, le sommeil, etc. on en a déjà discuté, on ne va pas répéter ce qui a déjà été dit. 

On ne peut pas tomber d'accord, Blaquière et moi, puisqu'il part du principe que tout est mortel dans l'être humain y compris l'esprit, alors que l'esprit est éternel, la conscience donc ne peut pas mourir. L'être humain peut perdre conscience, il devient alors inconscient mais ça s'arrête là, perdre conscience ne veut pas dire qu'elle est morte.

Ben si, la conscience peut morrir puisqu'elle est liée au corps et qu'elle est produite par nos perceptions à travers les "trous" du corps ( pupille, oreille, narines, pores, etc...). Le corps mort= plus de conscience. La question est alors de savoir si le reste de l'"âme", de la psyché disparait en même temps. Et là ça se discute

à l’instant, ping a dit :

Ben si, la conscience peut morrir puisqu'elle est liée au corps et qu'elle est produite par nos perceptions à travers les "trous" du corps ( pupille, oreille, narines, pores, etc...). Le corps mort= plus de conscience. La question est alors de savoir si le reste de l'"âme", de la psyché disparait en même temps. Et là ça se discute

C'est en cela qu'on ne peut pas tomber d'accord non plus, puisque tu rejoins le point de vue de Blaquière. Le corps mort, la conscience l'a quitté, ce qui ne veut pas dire qu'elle est morte aussi. Là est toute la différence.

à l’instant, Swannie a dit :

C'est en cela qu'on ne peut pas tomber d'accord non plus, puisque tu rejoins le point de vue de Blaquière. Le corps mort, la conscience l'a quitté, ce qui ne veut pas dire qu'elle est morte aussi. Là est toute la différence.

Question de definition du mot conscience.

à l’instant, ping a dit :

Question de definition du mot conscience.

Certainement. Mais là-dessus aussi, j'en ai déjà parlé, allant jusqu'à écrire que Dieu en son Esprit est la conscience universelle de l'amour inconditionnel. Dieu est l'Eternel.

Donc voilà, sujet clos pour ma part, sauf question demandant précision, je n'ai rien à y ajouter que je n'ai déjà écrit.

il y a une heure, ping a dit :

Ben si, la conscience peut morrir puisqu'elle est liée au corps et qu'elle est produite par nos perceptions à travers les "trous" du corps ( pupille, oreille, narines, pores, etc...). Le corps mort= plus de conscience. La question est alors de savoir si le reste de l'"âme", de la psyché disparait en même temps. Et là ça se discute

Ben dis donc si "là haut" y'a plus de conscience et qu'il ne reste plus que la psyché inconsciente, genre désirs primaires, pulsions, tout ça, ça doit être chaud !

JE VEUX Y ALLER !

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Ben dis donc si "là haut" y'a plus de conscience et qu'il ne reste plus que la psyché inconsciente, genre désirs primaires, pulsions, tout ça, ça doit être chaud !

JE VEUX Y ALLER !

Que veux tu que je te réponde, sinon que tu me fais pitié (et pas que toi) au regard de l'aveuglement des réponses faites. Il va de soi que ping ne sait rien de la conscience, donc de lui-même.

Je vous l'ai dit plusieurs fois : sans connaissance de soi-même (vous-même, comment vous fonctionnez) vous demeurez dans l'illusion de vos illusions, votre imaginaire faussé puisqu'il n'est qu'imaginaire et donc non réel.

Il y a 9 heures, Swannie a dit :

Que veux tu que je te réponde, sinon que tu me fais pitié (et pas que toi) au regard de l'aveuglement des réponses faites. Il va de soi que ping ne sait rien de la conscience, donc de lui-même.

Je vous l'ai dit plusieurs fois : sans connaissance de soi-même (vous-même, comment vous fonctionnez) vous demeurez dans l'illusion de vos illusions, votre imaginaire faussé puisqu'il n'est qu'imaginaire et donc non réel.

Je dis une blague. Une grosse bêtise. Pour rigoler. (Le ciel imaginé orgiaque !) Au pire ça mérite un sourire sous entendu du genre : "gros balourd ! t'es content de toi ?!" Et toi tu dis "tu me fais pitié!". Même sans Dieu j'aurais jamais osé te le dire, ça ! T'as une façon bien spéciale de "baigner dans l'amour" !

Bien sûr qu'on est deux rigolos avec Ping, mais on n'est pas des méchants !

SOURIEZ ! VOUS ÊTES FILMÉE !

il y a 43 minutes, Blaquière a dit :

Je dis une blague. Une grosse bêtise. Pour rigoler. (Le ciel imaginé orgiaque !) Au pire ça mérite un sourire sous entendu du genre : "gros balourd ! t'es content de toi ?!" Et toi tu dis "tu me fais pitié!". Même sans Dieu j'aurais jamais osé te le dire, ça ! T'as une façon bien spéciale de "baigner dans l'amour" !

Bien sûr qu'on est deux rigolos avec Ping, mais on n'est pas des méchants !

SOURIEZ ! VOUS ÊTES FILMÉE !

Sauf à savoir que la pitié donc je parle, c'est de la compassion, tu as décidément des pensées bizarres.

Mon idée c'est que la conscience est une mécanique... Non! Je m'exprime mal. La mécanique c'est... le cerveau (en gros avec tout le corps...)! La conscience ou l'esprit c'est ce que produit cette mécanique très complexe. (De même que la musique n'est pas le vinyle, mais ce qu'il produit.). Très complexe : 86 milliards de neurones, Et 10 000 milliards de connexions par cm cube. Ce qui ferait pour un cerveau d'un litre : 100 000 000 000 000 000 : 100 millions de milliards de connexions...

Il suffirait de reproduire artificiellement cette structure pour voir si elle aboutit ou non -- mécaniquement -- à une conscience, si elle en produit une. Dans 10 ans ? 20 ans, 100, 1000ans ? J'ai confiance : on y arrivera!...

Mais pour ce faire, il faudra bien connaître (découvrir) toutes les structures et les sous structures et leurs liaisons, leurs organisations... etc. S'agira pas de mettre tous ces éléments en vrac ! Faudra "câbler" exactement ! On a encore un boulot magnifique devant nous, donc...

Ce sujet consiste donc (à mon avis) à comprendre ces structures (et leur organisation) qui débouchent sur (ou produisent) la conscience. En tout cas d'essayer d'y voir plus clair.