#Balancetonporc : après l’affaire Weinstein, la parole se libère sur Twitter

il y a 21 minutes, hdbecon a dit :

Traité comme tel par la justice. Ceci dit, salut toi...

Ah bon? C'était quoi la polémique alors? (Oui chuis à l'ouest)

Hello Porte des Lilas

il y a 3 minutes, Lucy Van Pelt a dit :

Comment peut-on "justifier" l'injustifiable, n'importe quoi......................................................

L'indignation n'est pas un critère légal...

il y a 20 minutes, fx. a dit :

Tu veux dire comme lorsque tu accuses une employée qui fait une fausse couche au boulot d'avoir procédé à une mise en scène des évènements ?

Vu le contexte, c'était exactement cela...

à l’instant, Morfou a dit :

Vu le contexte, c'était exactement cela...

Et bien sûr tu as eu des preuves par la suite pour étayer tes allégations ? Parce que venir pleurer les langues de putes quand on la pratique ...

il y a 40 minutes, hdbecon a dit :

C'est plus complexe que ça. Ce n'est pas parce qu'une décision nous révolte et qu'on ne la comprend pas qu'elle est injustifiée...

Donc pour vous la loi a raison, ce n'était pas un viol?

Le harcèlement a de beaux jours devant lui...quand je dis que cela ne sert à rien de compter sur elle....

il y a 36 minutes, Yokkie a dit :

Il y a 6 ans exactement... je buvais un pot ac une cops sur une terrasse de café tranquillement.

A un moment, un mec se dirige vers notre table et je n’y prête pas cas sauf que d’un seul coup, il se met à me foncer dessus, arrive à m’embrasser sur la bouche et se barre en courant. 

Je sais que cela pourrait faire sourire certains/nes, que l’on pourrait dire que ce n’est rien de bien méchant, juste un baiser volé d’un inconnu mais moi, je me suis sentie hyper-mal, agressée et suis restée interloquée, comme paralysée.

Ma cops, idem choquée. D’autre part, il aurait pu me faire mal en se jettant ainsi sur moi. 

Je sais pas trop comment on peut le définir, c’est pas un attouchement, c’est pas vraiment sexuel mais je considère que c’est une agression. Chaque fois que je m’attable quelque part, je ne suis pas totalement sereine même si je me dis que ce n’est pas si fréquent, je ne peux m’empêcher d’y repenser avec dégoût ! 

Ah ben voilà, quel effet Impulse!

J'imagine que ça à dû faire bizarre. 

Moi c'est plutôt le truc classique du métro : une fois j'ai cru que j'avais un parapluie contre le cul, mais non 

La scène mémorable, c'est quand j'ai entendu une nana crier "ah mais quelle horreur, j'en ai partout!" Le mec venait de faire son affaire sur elle....

Sur le moment c'est facile de dire "il fallait lui en coller une" mais tout le monde ne réagit pas de la même façon. Là tout le monde était interloqué, le mec est descendu comme un malpropre qu'il était avant qu'on ait pu/su réagir. 

à l’instant, fx. a dit :

Et bien sûr tu as eu des preuves par la suite pour étayer tes allégations ? Parce que venir pleurer les langues de putes quand on la pratique ...

Parce que venir pleurer les langues de putes quand on la pratique ...?????????????

il y a 4 minutes, Out of Paprika a dit :

Ah ben voilà, quel effet Impulse!

J'imagine que ça à dû faire bizarre. 

Moi c'est plutôt le truc classique du métro : une fois j'ai cru que j'avais un parapluie contre le cul, mais non 

La scène mémorable, c'est quand j'ai entendu une nana crier "ah mais quelle horreur, j'en ai partout!" Le mec venait de faire son affaire sur elle....

Sur le moment c'est facile de dire "il fallait lui en coller une" mais tout le monde ne réagit pas de la même façon. Là tout le monde était interloqué, le mec est descendu comme un malpropre qu'il était avant qu'on ait pu/su réagir. 

C’est ça, on se trouve dans un état second de sidération... on arrive pas à croire que ça nous est arrivé, dans l'incapacité totale d'être reactif/ve.

Une hallu foudroyante, c’est violent... 

à l’instant, Morfou a dit :

Donc pour vous la loi a raison, ce n'était pas un viol?

La loi définit le cadre légal. Soit il n'y avait pas assez d'éléments pour qualifier le viol, soit il y avait des éléments ne le justifiant pas. Ne connaissant pas les éléments ayant justifié la décision, je ne peux me prononcer. Mon indignation n'y changera rien. Dura lex, sed lex...

à l’instant, Morfou a dit :

Le harcèlement a de beaux jours devant lui...

Nous sommes d'accord, malheureusement...

à l’instant, Morfou a dit :

quand je dis que cela ne sert à rien de compter sur elle....

Parce qu'une décision ne nous agrée pas..?

il y a 26 minutes, hdbecon a dit :

L'indignation n'est pas un critère légal...

Je sais je sais,  mais on ne peut tous être aussi cool que toi, il faut croire.............  Sinon au cas, les lois se changent quand la société évolue, cela sert aussi à ça, l'indignation, à moins de se contenter de bêler "c'est la loiiiii".

il y a 9 minutes, hdbecon a dit :

La loi définit le cadre légal. Soit il n'y avait pas assez d'éléments pour qualifier le viol, soit il y avait des éléments ne le justifiant pas. Ne connaissant pas les éléments ayant justifié la décision, je ne peux me prononcer. Mon indignation n'y changera rien. Dura lex, sed lex...

Nous sommes d'accord, malheureusement...

Parce qu'une décision ne nous agrée pas..?

Heu.....Tu sais que tu peux émettre un avis?  Je ne crois pas que tu seras poursuivi pour autant, ne t'en fais pas.

lol

il y a 1 minute, Lucy Van Pelt a dit :

Je sais je sais,  mais on ne peut tous être aussi cool que toi, il faut croire............. 

Je sais, c'est dur pour vous...

il y a 1 minute, Lucy Van Pelt a dit :

Sinon au cas, les lois se changent quand la société évolue, cela sert aussi à ça, l'indignation, à moins de se contenter de bêler "c'est la loiiiii".

Les lois changent quand la société évolue, pas quand ses décisions ne nous plaisent pas. A moins de se contenter de bêler "c'est pas juuuste"...

il y a 16 minutes, hdbecon a dit :

La loi définit le cadre légal. Soit il n'y avait pas assez d'éléments pour qualifier le viol, soit il y avait des éléments ne le justifiant pas. Ne connaissant pas les éléments ayant justifié la décision, je ne peux me prononcer. Mon indignation n'y changera rien. Dura lex, sed lex...

 

Relations sexuelles avec une pré-adolescente de 11 ans: Pourquoi le choix du parquet, s’il heurte la morale, est légal

http://www.20minutes.fr/paris/2141115-20170928-relations-sexuelles-pre-adolescente-11-ans-pourquoi-choix-parquet-heurte-morale-legal

Légal ou pas, ça reste bien degueulasse. Il ne faudra pas s'étonner que des parents finissent par faire leur propre justice. 

il y a 7 minutes, samira123 a dit :

Relations sexuelles avec une pré-adolescente de 11 ans: Pourquoi le choix du parquet, s’il heurte la morale, est légal

http://www.20minutes.fr/paris/2141115-20170928-relations-sexuelles-pre-adolescente-11-ans-pourquoi-choix-parquet-heurte-morale-legal

Une honte...pays des droits de l'homme? que de l'homme alors.... la femme et les enfants...

D'autres pays sont plus en avance que nous sur la défense des enfants..comme dit dans votre lien...

https://www.unicef.fr/dossier/convention-internationale-des-droits-de-lenfant

il y a 7 minutes, Morfou a dit :

Une honte...pays des droits de l'homme? que de l'homme alors.... la femme et les enfants...

D'autres pays sont plus en avance que nous sur la défense des enfants..comme dit dans votre lien...

https://www.unicef.fr/dossier/convention-internationale-des-droits-de-lenfant

 

Le procès de cette affaire, révélée par Mediapart, et qui devait se tenir ce mardi devant le tribunal correctionnel de Pontoise (Val-d'Oise), a été renvoyé au 13 février prochain, le temps d'examiner une question de procédure soulevée par la défense. En effet, la famille de la fillette conteste la qualification "d'atteinte sexuelle", expliquant que la fillette, tétanisée lors des faits, n'était "pas consentante" et que la relation subie correspond pénalement à un viol – et pas à une atteinte ou agression sexuelle – puisqu'il y a eu pénétration.

http://tempsreel.nouvelobs.com/justice/20170927.OBS5209/rapport-sexuel-avec-une-fillette-de-11-ans-pourquoi-le-viol-n-est-pas-forcement-retenu.html

Le procès a été renvoyé au 13 Février prochain donc à mon avis, cela va être requalifiée. 

J'espère bien, la pauvre gosse....

à l’instant, samira123 a dit :

Le procès de cette affaire, révélée par Mediapart, et qui devait se tenir ce mardi devant le tribunal correctionnel de Pontoise (Val-d'Oise), a été renvoyé au 13 février prochain, le temps d'examiner une question de procédure soulevée par la défense. En effet, la famille de la fillette conteste la qualification "d'atteinte sexuelle", expliquant que la fillette, tétanisée lors des faits, n'était "pas consentante" et que la relation subie correspond pénalement à un viol – et pas à une atteinte ou agression sexuelle – puisqu'il y a eu pénétration.

http://tempsreel.nouvelobs.com/justice/20170927.OBS5209/rapport-sexuel-avec-une-fillette-de-11-ans-pourquoi-le-viol-n-est-pas-forcement-retenu.html

Le procès a été renvoyé au 13 Février prochain donc à mon avis, cela va être requalifiée. 

C'est pas gagné, le report c'est juste pour désamorcer l'histoire...rien ne dit qu'il y est requalification en viol...

Il y a 5 heures, cricket a dit :

Je l'inviterais à répondre à mon post précédent demandant d'expliquer en quoi le mot agression ne lui convient pas. Post sur lequel j'ai egalement donné mon opinion concernant le problème de la définition de l'agression sexuelle et des termes à choisir. Qu'on trouve le mot peu pertinent est une chose qui se discute. En attendant, tant que la loi n'a pas modifié la définition et les critères décrivant cette infraction, j'ai raison d'affirmer que techniquement une main aux fesses non consentie est une agression sexuelle, puisque c'est le cas.  

Sur le post que tu as quoté, je me contentais d’évacuer la question du ressenti personnel, qui pour ma part n'a pas à être pris en compte dans la définition d'un acte, parce qu'ingérable et approximatif.

La loi n'a jamais remplacé un dictionnaire.

Il y a 4 heures, cricket a dit :

Bah oui bien sûr. Et du coup qui a décrété que la sanction légitime en cas de main aux fesses était la baffe? Personnellement je pense que ça mérite au moins un poing dans la gueule, voire un bras cassé. Tu m'y autorises ou je vais trop loin? Et si  je lui en colle une qu'il trouve un peu trop forte comparé à son geste qu'il considère comme innocent, il a aussi le droit de me défoncer la gueule en retour? Ça a l'air sympa comme jeu. On dit que le premier qui fait saigner l'autre a perdu, ça te va? 

Tu as raison, c'est en effet beaucoup plus logique d'impliquer le code pénal dans cette affaire. 

il y a 16 minutes, Savonarol a dit :

Tu as raison, c'est en effet beaucoup plus logique d'impliquer le code pénal dans cette affaire. 

Oui ça me parait assez logique de profiter d'un droit qui nous est proposé si on en ressent le besoin. Mais après on est pas obligés de porter plainte si on trouve ça futile ou qu'on préfère casser des bras. Mais sinon tu n'as pas répondu à mes questions. Qui décide de la sanction adaptée? Jusqu'où on peut lui fracasser le crane avant d'exagérer? Et je rajoute pour me faire une meilleure idée : A partir de quel niveau de gravité l'agression sexuelle devrait être répréhensible selon toi? Le viol? Le viol avec violence? Le niveau minimum où il faudrait que la loi intervienne.

il y a 24 minutes, Savonarol a dit :

La loi n'a jamais remplacé un dictionnaire.

Et le dictionnaire n'a jamais remplacé la loi. On va aller loin avec ça. Arrête avec le vocabulaire, c'est pas le mot "agression" qui te pose problème dans le fond, mais qu'une main aux fesses soit condamnable autrement que par une pauvre claque (et si la claque engendre de la violence supplémentaire, bof on avisera), alors parlons plutôt de ça.

il y a 1 minute, cricket a dit :

Oui ça me parait assez logique de profiter d'un droit qui nous est proposé si on en ressent le besoin. Mais après on est pas obligés de porter plainte si on trouve ça futile ou qu'on préfère casser des bras. Mais sinon tu n'as pas répondu à mes questions. Qui décide de la sanction adaptée? Jusqu'où on peut lui fracasser le crane avant d'exagérer? Et je rajoute pour me faire une meilleure idée : A partir de quel niveau de gravité l'agression sexuelle devrait être répréhensible selon toi? Le viol? Le viol avec violence? Le niveau minimum où il faudrait que la loi intervienne.

Et le dictionnaire n'a jamais remplacé la loi. On va aller loin avec ça. Arrête avec le vocabulaire, c'est pas le mot "agression" qui te pose problème dans le fond, mais qu'une main aux fesses soit condamnable autrement que par une pauvre claque (et si la claque engendre de la violence supplémentaire, bof on avisera), alors parlons plutôt de ça.

Je trouve absurde de mêler la loi au moindre des comportements humains, ça me semble une déresponsabilisation de l'individu censé palier à une fuite en avant de la morale. Quant à ta question, c'est la même question que sur ce qui défini le crime, le délit et la simple contravention. Une affaire de hiérarchie.  Invoquer la loi pour un contact sans violence, c'est à dire qui ne laisse aucune trace et ne provoque aucune douleur, me semble absurde. Qu'est ce qui empêchera une personne de déposer plainte pour une main sur l'épaule, au final ?