Les Académies des sciences européennes dénoncent la nocivité de l’homéopathie

Il y a 19 heures, zebusoif a dit :

pas moi, tu peux donc me traiter de "brave connard".

 

en tous cas ici tu n'est plus aussi catégorique sur le sort qu'on peut parfois réserver aux animaux. Moi qui pensais à un engagement plus vicéral !

je t'ai répondu nettement, c'est toi qui refuses de reconnaître qu' exterminer une espèce en vue d'un "traitement" dit médical, stupide et con comme une douzaine de balais relève du crime contre la vie. une question; quand j'amène mes amis à 4 pattes chez leurs vétérinaires, je fais acte de maltraitance ou pas? dois-je ou pas laisser mon vieux Pépère mourir de son "herpès gingival" car pour éviter les oedèmes et  la souffrance, il est sous anti-inflammatoire à vie malgré le fait que ces traitements furent élaborés sur d'autres chats et que dans 3 ans, il faudra faire un bilan total pour savoir si on peut continuer ou pas? dois-je ou pas laisser mourir d'insuffisance cardiaque ma très vieille Boubou car son traitement a été lui-aussi élaboré sur d'autres chiens?

as-tu seulement un compagnon à 4 pattes avec toi? oui ou non?  

@jacky29

Là ça devient trop hors sujet pour moi, désolé. Si tu veux on en parle en privé. 

@January

Le problème de ces études sorties par l'UE c'est que pour l'instant on manque de transparence, comme on l'a vu pour l'affaire du glyphosate, dangereux selon l'OMS mais pas selon son principal producteur, Monsanto, dont l'EFSA a repris mot pour mot les rapports indiquant qu'ils ne sont pas dangereux. 

Heureusement que les gens se sont révoltés et que finalement l'UE a tranché en sa défaveur. 

Qu'en est-il de l'homéopathie ?

pour en revenir au sujet, l'homéopathie n'est pas une médecine ... pour guérir, il faut des substances actives et non pas des granules de sucre ou de l'eau sucrée. 

il y a 17 minutes, jacky29 a dit :

pour en revenir au sujet, l'homéopathie n'est pas une médecine ... pour guérir, il faut des substances actives et non pas des granules de sucre ou de l'eau sucrée. 

Ce n'est pas un avis scientifique !

C'est une opinion qui n'a pas plus de preuves à opposer à l'homéopathie que celle-ci n'en a pour se justifier.

Ce sujet est un échange d'avis pour ou contre sans aucune preuve scientifique ni pour ni contre.

C'est bien parce que l'on n'a toujours pas pu prouver ses effets bénéfiques que les académies de médecine ne se prononcent pas en sa faveur.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Ce n'est pas un avis scientifique !

C'est une opinion qui n'a pas plus de preuves à opposer à l'homéopathie que celle-ci n'en a pour se justifier.

Ce sujet est un échange d'avis pour ou contre sans aucune preuve scientifique ni pour ni contre.

C'est bien parce que l'on n'a toujours pas pu prouver ses effets bénéfiques que les académies de médecine ne se prononcent pas en sa faveur.

si personne ne peut prouver l'efficacité réelle de ces traitements, et le verbe "prouver" dit bien ce qu'il veut dire, c'est que l'homéopathie n'est que du placebo à revendre et cher en plus! si cela vous plait, faites ce que vous voulez mais les effets bénéfiques ne sont que de la suggestion pour moi et il ne faut pas demander à la Sécurité sociale de rembourser car j'ai entendu certaines personnes le demander. faut pas exagérer! 

il y a 41 minutes, jacky29 a dit :

..... il ne faut pas demander à la Sécurité sociale de rembourser car j'ai entendu certaines personnes le demander. faut pas exagérer! 

C'est la conséquence logique  et économique de l'impossibilité de prouver l'efficacité médicale de l'homéopathie.

il y a 45 minutes, Répy a dit :

C'est la conséquence logique  et économique de l'impossibilité de prouver l'efficacité médicale de l'homéopathie.

Je ne sais pas, mais y a bien eu des études scientifiques qui ont prouvé l'éfficacité du Médiator, non ?

Au moins l'homéopathie à l'avantage de ne pas avoir d'effet secondaire, et d'être efficace pour certains.

Il suffit de réduire le prix de l'homéopathie ou de laisser les pharmaciens vendre des placebos, en effet il n'y a pas de raison pour ne pas utiliser cet effet, qui est efficace pour une quantité non négligeable de gens, dans le cas de certaines maladies.

il y a 17 minutes, contrexemple a dit :

Je ne sais pas, mais y a bien eu des études scientifiques qui ont prouvé l'éfficacité du Médiator, non ?

Au moins l'homéopathie à l'avantage de ne pas avoir d'effet secondaire, et d'être efficace pour certains.

Il suffit de réduire le prix de l'homéopathie ou de laisser les pharmaciens vendre des placebos, en effet il n'y a pas de raison pour ne pas utiliser cet effet, qui est efficace pour une quantité non négligeable de gens, dans le cas de certaines maladies.

Le médiator a été étudié avant sa mise sur le marché car ses effets bénéfiques ont été mesurés. Ce sont ses effets néfastes qui n'ont pas été suffisamment détectés hélas.

Pour tout médicament il y a la balance "avantages/inconvénients.

Pour l'homéopathie cette balance ne peut pas être étudiée car les doses utilisées sont très en deça des possibilités analytiques. Donc on ne peut pas dire si c'est bénéfique ou maléfique à telle ou telle dose.

Enfin l'aspect financier : peut-on rembourser un produit appelé médicament dont on ne peut pas mesurer les effets positifs ou négatifs ? C'est un problème d'utilisation de l"argent public. Et pourquoi pas rembourser des fioles d'eau de Lourdes ou des poils d'un supposé Yetti ou les incantation d'un mage réputé ?

Mais encore une fois si vous estimez que l'homéopathie vous fait du bien, continuez vos prises de gélules. Le mieux-être qui en découle est soit un effet placebo soit une réelle action thérapeutique.

Mais continuez je n'y vois rien à redire tant le pouvoir du cerveau est grand sur le reste du corps.

Il y a 12 heures, contrexemple a dit :

Je ne sais pas, mais y a bien eu des études scientifiques qui ont prouvé l'éfficacité du Médiator, non ?

Au moins l'homéopathie à l'avantage de ne pas avoir d'effet secondaire, et d'être efficace pour certains.

Il suffit de réduire le prix de l'homéopathie ou de laisser les pharmaciens vendre des placebos, en effet il n'y a pas de raison pour ne pas utiliser cet effet, qui est efficace pour une quantité non négligeable de gens, dans le cas de certaines maladies.

bonjour; contre... le médiator était actif, le problème provient du fait qu'il a été donné à des personnes pour un seul de ses effets secondaires, l'effet coupe-faim alors qu'il aurait du être donné à des personnes souffrant de diabète et en surcharge pondérale. de plus, un "coupe-faim" doit être administré sous contrôle strict, ce sont tous des médicaments dangereux. oui, le médiator était un médicament actif et efficace mais il aurait du être mis en oeuvre sur des personnes correspondantes à ses spécificités et jamais sur le long terme. l'homéopathie peut avoir un triste effet secondaire, je m'explique, une connaissance a préféré l'homéopathie à un traitement et à une chirurgie de son cancer du sein, quand elle a enfin accepté la vérité, c'était trop tard, le cancer était généralisé, os, tissu mou etc... elle est morte en laissant 3 enfants très jeunes derrière elle.