Reims : des migrants sur le campus de l'université, 8000 étudiants privés de cours

à l’instant, itsmeagain a dit :

on se plaint parce qu il faut commencer a penser a LOGER LES FRANC AIS avant LES MIGRANTS ! et si ca vous pose un probleme qu on le dise  c est pas grave !!!

Tu peux te plaindre autant que tu veux, ça ne me pose aucun problème mais on sait bien que ce n'est pas que concernant le logement que certains se plaignent...

il y a 3 minutes, January a dit :

Qui sont "ces gens-là" ? La majorité sont des syriens, ils ne fuient rien ? Pas de souci chez eux ? Et donc d'après toi ils auraient du s'arrêter là où ils étaient à partir du moment où ils étaient en sécurité ? Bah je ne suis pas d'accord mais j'ai déjà dit ce que je ferais si je devais quitter mon pays.

Cet article précise que ces réfugiés viennent surtout d'Afghanistan, du Soudan et de l'Erythrée :

http://www.bfmtv.com/actualite/qui-sont-les-migrants-accueillis-en-centre-en-france-1053512.html

Dans cette chronique du Figaro, il est question d'un déferlement de réfugiés économiques africains, et c'est vrai que si l'on prend la peine d'examiner les photos, ce sont bien des Africains qui arrivent en nombre :

http://www.lefigaro.fr/international/2017/06/13/01003-20170613ARTFIG00293-l-ue-face-a-une-vague-de-migrants-africains.php

Des Syriens ? Les journalistes en font peu de cas.

Le principe de la clandestinité c'est de se cacher donc il est de toutes façons très difficile de les dénombrer et même de connaitre leur origine.

à l’instant, Barbara lebol a dit :

Des Syriens ? Les journalistes en font peu de cas.

Je les citais parce que je ne sais plus qui dans le sujet (mes excuses à l'auteur) a donné les pourcentages de pays de départ et la Syrie arrivait en tête.

Dans ton lien du Figaro

Mais il est vrai ce n'est pas exactement le sujet. 

Oui, il y en a des réfugiés économiques, je ne le nie pas ça, ce que je déplore c'est qu'on mette tous les migrants dans le même panier. En tout cas pour ceux-là, les migrants qui n'ont pas à craindre pour leur vie là d'où ils viennent, par ici la sortie. Ceux-là c'est à leur pays et leur gouvernement de faire quelque chose pour eux. 

à l’instant, January a dit :

Je ne suis pas sûre de te suivre. S'il a déposé une demande d'asile en France c'est qu'il veut rester ici, c'est "sa destination". Quand à son déplacement, s'il vient de Syrie il a traversé un certain nombre de pays ou oui, là, il était clandestin pour le coup, puisque ce n'était pas "sa destination et qu'il n'a pas fait de demande d'asile". 

Le terme approprié est donc immigré. Sa migration n'est plus en cours.

Je conçois qu'on puisse vouloir se débarrasser de l'idée péjorative qu'impliquent "clandestin" ou "en situation irrégulière" mais ce n'est pas moins le statut factuel de ces personnes. Je crois qu'on dit simplement "demandeur d'asile". Migrant, ça donne une légitimité à des gens qui agissent de manière illégitime. 

Et ça, ça veut dire que nos lois n'ont pas lieu d'être. Que nos frontières n'ont pas lieu d'être, que notre société toute entière est remise en cause parce que tout ce qui la fonde n'a pas lieu d'être. Soit nous sommes légitimes, et notre loi s'applique, soit eux le sont. Et la loi n'a plus aucun sens.

à l’instant, January a dit :

Les migrants de Calais, qui voulaient aller en Angleterre, étaient des clandestins, nous sommes d'accord. Mais ceux qui veulent rester ici pour moi ne sont plus des clandestins à partir du moment où ils déposent une demande d'asile. Ils le redeviendront si leur demande est refusée bien entendu, mais là c'est direction la sortie.

En théorie je suis d'accord,  en pratique on en accueille très largement plus qu'avant qui déjà n'étaient pas traités, et aujourd'hui ou nous vivons sous le dogme de l'économie d'agents administratifs sans savoir s'ils servent à quelque chose ou non, je pense qu'on ne verra le bout de ce problème que si on décide de le prendre en main pour de vrai (ce qui est probablement exclu par la convention européenne des droits de l'homme).

Et tant qu'on continuera de prétendre qu'il n'y a pas de problème on ne risque aps d'y apporter une solution, donc je milite pour qu'on prenne conscience du problème. Les gens vivent comme des chiens dans les bois, dans des bidonvilles depuis combien ? 10 ans maintenant. 

On va continuer de fermer les yeux jusqu'à quand ? Quand les habitants les flingueront avec leur fusil de chasse ? 

à l’instant, January a dit :

Afin de ne pas être en situation irrégulière alors qu'ils ne veulent pas rester ici, ils déposent des dossiers, c'est ce que tu dis ? C'est possible, mais crois-tu que ce soit une majorité ? J'ai l'impression qu'il y en a pas mal qui veulent rester en France moi... 

Ca et aussi ils savent parfaitement qu'ils ne sont pas éligibles au statut de réfugié mais s'ils engorgent les services ils ont 13 mois devant eux. 

à l’instant, January a dit :

Qui sont "ces gens-là" ? La majorité sont des syriens, ils ne fuient rien ? Pas de souci chez eux ? Et donc d'après toi ils auraient du s'arrêter là où ils étaient à partir du moment où ils étaient en sécurité ? Bah je ne suis pas d'accord mais j'ai déjà dit ce que je ferais si je devais quitter mon pays.

C'est ce qu'ont fait tous les réfugiés de la terre à travers les ages jusqu'au moment ou la politique européenne et américaine a décidé que la main d'oeuvre pas cher devait venir en europe pour diminuer le cout du travail, vers 2015.

En particulier parce qu'un fuyard n'a pas de quoi payer le voyage, et que donc il fallait bien que quelqu'un paye pour eux.

Des syriens. Des syriens j'en ai vu 3 faire la manche depuis "la crise des migrants" par contre des africains noirs, ça j'en ai pas vu 3. Ils se déclarent syriens, comme ça ils ont l'asile. C'est ce que ceux qui leur payent le voyage leur disent de faire. (source "nauséabonde")

Et donc ouais, ils ont fui en 2015. La guerre on l'a commencé en 2011. Ils ont fait quoi pendant 4 ans ? C'est en 2011 qu'on a bourré de mercenaires qui tuaient n'importe qui au hasard. Il y a bien un truc qui a commencé en 2015, c'est les bombardement humanitaires.

Non, désolé, la crédibilité de cette histoire est bien trop faible pour que j'adhère. Les roms nous ont envahi en fuyant les persécutions de l'union européenne ? 

A un moment il faut juste voir que c'est n'importe quoi et qu'on nous dit n'importe quoi pour obtenir notre consentement.

il y a une heure, Constantinople a dit :

Comme je vous dit, il y a deux problèmes : Le logement social lié à l'inflation migratoire, et le déséquilibre économique abyssal qui fait qu'une France crève pendant qu'une autre a son immobilier qui explose. Allez en Auvergne : pour une chambre de bonne de 13 m 2 à Paris, vous allez vous payer une superbe baraque pierre apparente et un terrain immense. Le problème du logement est un symptôme du mal français, pas un problème en soi. Et si c'est le sujet : le logement social (de cette nature et dans ces propotions ) est une problème, pas une solution. Il accentue le problème migratoire d'une part, et le déséquilibre socio géographico économique d'autre part. C'est pure folie.

Il n'y a qu'un levier sur un marché en tension comme l'idf : augmenter l'offre . Privée ou publique.

Actuellement, il faut en moyenne treize mois d'attente pour une réponse, délai que le gouvernement veut réduire désormais à six mois. Pendant leur séjour dans les gymnases ou autres sites d'accueil temporaires, les migrants sont identifiés, soit comme primo arrivants fuyant la guerre ou la répression politique dans leurs pays d'origine, soit comme migrants économiques ou climatiques. Ils remplissent alors, sur place, une fiche de renseignement détaillée et se voient remettre une carte d'identité avec leur photo, ce qui leur permet d'aller et de venir, mais en respectant le règlement intérieur du site.

Après cette étape d'identification, les exilés sont placés dans des centres d'accueil et d'orientation (CAO) répartis dans toute la France. Et c'est là qu'ils attendent le résultat de leur demande d'asile.

Obligation de quitter le territoire français pour les non-demandeurs d'asile. La nouveauté, après le dernier démantèlement du campement de la Chapelle le 18 août, est que le gouvernement met d’ores et déjà en application son plan migrants visant à accélérer les vérifications administratives pour répertorier les demandeurs d'asile. Les candidats éligibles à la demande d'asile en France sont effectivement placés en CAO en attendant la décision de la préfecture de police qui leur accordera, ou pas, le statut de réfugié.

Par contre, les migrants déjà enregistrés dans un autre pays en Europe sont pris en charge temporairement, le temps de les renvoyer vers ce pays d'entrée où le migrant doit déposer sa demande d'asile. Les migrants qui ne répondent pas aux critères de la demande d'asile sont, eux, déboutés. Ils ont alors vocation à quitter immédiatement le territoire français.

http://www.rfi.fr/france/20170821-france-migrant-parcours-campement-fortune-evacue-asile-demande-cao-heb

il y a 19 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il n'y a qu'un levier sur un marché en tension comme l'idf : augmenter l'offre . Privée ou publique.

 

Augmenter l'offre privée ça veut dire encourager ces sales rentiers qui investissent dans la pierre; soit par une baisse de l'imposition soit par des facilités pour résilier le bail en cas de non paiement de loyers par ex Augmenter l'offre publique dans les circonstances actuelles cela signifie augmenter le problème, augmenter la pression, préparer nos futures seines saint denis.

Une autre solution ? Limiter drastiquement l'arrivée de primo arrivant et leur droit au logement social. Réforme drastique des conditions d'obtention du statut de réfugié avec reconduction immédiate. Arrêter d'ouvrir la fac sans sélection préalable et créer des masses d'étudiants énormes qui vont échouer au bout d'un ou deux ans. Rendre plus attractives économiquement des zones géographiques laissées à l'abandon  notamment par un tissu économique local et tpe pme. Changer notre politique en termes d'aides sociales et familiales. Ça s'appelle des solutions de longs termes, et pas des gabegies qui au lieu de régler quelque problème que ce soit le densifieront inévitablement. 

Et je vais vous dire, si les mecs pleurent parce qu'il n'ont pas de logement en IDF, ils n'ont qu'à venir dans les endroits en France semi ruraux ou ruraux où il y a des prix battant toute concurrence. Même pas besoin d'avoir un logement social.

il y a une heure, samira123 a dit :

Que voulait tu qu'ils fassent, les villages d'insertion ont fermé, il fallait bien les reloger et je comprends que cela a créer beaucoup de tensions, plusieurs n'ayant pas confiance aux roms, en fait c'est surtout  parce que ces gens ont été logé au même endroit qu'eux et  non parce qu'on leur a trouvé un logement. 

Le fait est qu'ils ont été logés dans des HLMs où il y a de très longues listes d'attentes . Est-ce juste ? 

Je ne sais pas , mais pour ceux sur les listes ça peut paraître injuste . Le réduire à du racisme est par contre injuste . 

"Que voulais tu qu'ils fassent ?" Ils font au mieux , tu aurais sans doute pu me poser la même question s'ils avaient logé un autre cas social en ne donnant pas la priorité au migrant . Pas de solution , il faut plus de logement , et dans l'attente renvoyer les irréguliers quand c'est possible si l'on a rien à leur offrir au détriment d'un autochtone en difficulté . Dans tous les cas on fait un malheureux.

il y a 52 minutes, itsmeagain a dit :

mais par contre aujourd hui comme nos "zelites" ont eparpille les migrants meme dans des petites communes qui ne PEUVENT PAS CONSTRUIRE DE STRUCTURE D ACCUEIL, on les loge DANS DES APPART alors que beaucoup de Français ne trouvent pas a se loger !

Faites une petite recherche (vous verrez, c'est simple à faire et ça évite les contre-vérités péremptoires).
Aucun migrant n'a droit à un logement, ils ne peuvent bénéficier que d'hébergements provisoires (CAO - CAP - CHU et CADA - HUDA pour ceux ayant fait une demande d'asile).

Alors, oui, effectivement, en province, certains logements HLM vacants (et oui, ils sont assez nombreux en dehors des grandes agglomérations) sont utilisés à titre d'hébergement provisoire pour palier l'absence d'autres types d'hébergement.

Il n'y a qu'une fois obtenu le statut de réfugié qu'un "migrant" (qui n'en est alors plus un) pourra bénéficier des mêmes droits au logement qu'un Français.

il y a une heure, itsmeagain a dit :

on se plaint parce qu il faut commencer a penser a LOGER LES FRANC AIS avant LES MIGRANTS ! et si ca vous pose un probleme qu on le dise  c est pas grave !!!

@samira123

perçoit ceux usant de ce prétexte pour masquer leur racisme , ils incluent souvent dans le terme migrants des concitoyens, à raison mais l'amalgame ne doit pas être fait avec ceux ayant des graves difficultés de logement et s'attendant à raison à une priorité du fait de leur citoyenneté sans pour autant être xénophobes . Mais en retour ne perçois tu pas nos concitoyens de droit parfois comme des migrants ?

il y a 22 minutes, frunobulax a dit :

Faites une petite recherche (vous verrez, c'est simple à faire et ça évite les contre-vérités péremptoires).
Aucun migrant n'a droit à un logement, ils ne peuvent bénéficier que d'hébergements provisoires (CAO - CAP - CHU et CADA - HUDA pour ceux ayant fait une demande d'asile).

Alors, oui, effectivement, en province, certains logements HLM vacants (et oui, ils sont assez nombreux en dehors des grandes agglomérations) sont utilisés à titre d'hébergement provisoire pour palier l'absence d'autres types d'hébergement.

Il n'y a qu'une fois obtenu le statut de réfugié qu'un "migrant" (qui n'en est alors plus un) pourra bénéficier des mêmes droits au logement qu'un Français.

Quid des réserves préfectorales ? Comment les roms d'Aubervilliers relogés par la préfecture ont pu obtenir un HLM ? Comment pouvaient ils etre vacants ?

Nous parlons de migrants et non de réfugiés . 

Je pourrais vous poser la même question sur ma commune en tension où de nombreuses familles immigrés ( en situation régulière ) ont obtenu un logement malgré des listes treeeees longues .

Je ne suis pas dans cette situation et ne suis pas hostile à l'immigration, mais peut on réellement nier que les migrants régularisés occupent des logements HLMs dans des zones en grande tensions immobilières ?

Il n'est nullement question de rendre coupable des familles qui n'y sont pour rien , j'essaie simplement de comprendre Comment le flux migratoire pourrait n'être loge que dans des logements vacants dans des métropoles avec des listes d'attentes très importantes , avec des déficits fonciers très conséquents .

il y a 52 minutes, samira123 a dit :

Par contre, les migrants déjà enregistrés dans un autre pays en Europe sont pris en charge temporairement, le temps de les renvoyer vers ce pays d'entrée où le migrant doit déposer sa demande d'asile. Les migrants qui ne répondent pas aux critères de la demande d'asile sont, eux, déboutés. Ils ont alors vocation à quitter immédiatement le territoire français.

http://www.rfi.fr/france/20170821-france-migrant-parcours-campement-fortune-evacue-asile-demande-cao-heb

 

Vocation à . Mais c'est tres théorique , cf par exemple les difficultés de l'Allemagne à renvoyer les citoyens du Maghreb déboutés , au Maghreb . Quand c'est possible le mieux est de gérer les demandes au plus près du pays d'accueil, ce n'est évidemment pas toujours possible .

Par ailleurs les régularisations des illégaux sont un fait . Le gouvernement doit faire avec , mais comment nier qu'ils pèseront sur le parc social ?

Encore une fois ces gens n'y sont pour rien , mais nier que Ca impacte ceux ayant des difficultés de logement, est ce serieux ?

Le taux de vacance d'une Allemagne déclinante laisse plus de souplesse , vu notre parc Immo , et notre démographie nous ne l'avons pas.

Encore une fois je ne parle pas des réfugiés.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Le fait est qu'ils ont été logés dans des HLMs où il y a de très longues listes d'attentes . Est-ce juste ? 

Je ne sais pas , mais pour ceux sur les listes ça peut paraître injuste . Le réduire à du racisme est par contre injuste . 

"Que voulais tu qu'ils fassent ?" Ils font au mieux , tu aurais sans doute pu me poser la même question s'ils avaient logé un autre cas social en ne donnant pas la priorité au migrant . Pas de solution , il faut plus de logement , et dans l'attente renvoyer les irréguliers quand c'est possible si l'on a rien à leur offrir au détriment d'un autochtone en difficulté . Dans tous les cas on fait un malheureux.

Le fait que les cas d’urgence passe en priorité, est ce juste  ? Non, je ne réduis pas du tout à du racisme, je ne me permettrais pas de mettre dans une catégorie les critiques des uns et des autres,  ça c’est toi qui en parle mais si  tension, bien sûr que c’est parce que plusieurs ont peur des roms, n’ont pas confiance, ce n’est pas moi qui le dit mais  divers articles qui l’abordent où l’on peut y lire toute la tension quand des roms s’installent dans un quartier donc comment tu peux évoquer des tensions juste parce qu’on leur a trouvé un logement et que les autres sont toujours sur liste d’attente alors qu’on sait  ce que pensent certains  des roms et cela  doit être pire si ceux-ci sont leurs voisins. Ce qui est injuste c’est de croire qu’il y a d’énormes tensions juste parce qu’on donne des logements à des cas d’urgence alors que  c’est parce que certains ne sont pas considérés comme ayant les mêmes droits par une partie de la population.

Donc à partir de là, c'est bien une catégorie de personnes qui est remise en cause et non parce qu'on donne un logement à des personnes qui sont dans des situations d'urgence.  

il y a 54 minutes, DroitDeRéponse a dit :

@samira123

perçoit ceux usant de ce prétexte pour masquer leur racisme , ils incluent souvent dans le terme migrants des concitoyens, à raison mais l'amalgame ne doit pas être fait avec ceux ayant des graves difficultés de logement et s'attendant à raison à une priorité du fait de leur citoyenneté sans pour autant être xénophobes . Mais en retour ne perçois tu pas nos concitoyens de droit parfois comme des migrants ?

Peut tu éviter de me citer en parlant à ma place à un autre forumeur surtout quand tu emploies des mots que je n'utilise pas. 

il y a 55 minutes, Constantinople a dit :

Augmenter l'offre privée ça veut dire encourager ces sales rentiers qui investissent dans la pierre; soit par une baisse de l'imposition

L'investisseur n'a pas à etre subventionne . Ca fausse le marché, Ca ne fait pas baisser les prix et ca gave les promoteurs .

il y a 55 minutes, Constantinople a dit :

soit par des facilités pour résilier le bail en cas de non paiement de loyers par ex

On peut aussi jouer sur le coût de construction via des normes discutables , ou en libérant du foncier ( pas toujours simple )

il y a 55 minutes, Constantinople a dit :

Augmenter l'offre publique dans les circonstances actuelles cela signifie augmenter le problème, augmenter la pression, préparer nos futures seines saint denis.

je n'ai pas vu l'argument.

il y a 55 minutes, Constantinople a dit :

Une autre solution ? Limiter drastiquement l'arrivée de primo arrivant et leur droit au logement social. Réforme drastique des conditions d'obtention du statut de réfugié avec reconduction immédiate.

Le pb n'est pas le refugie mais le migrant eco . L'idéal serait effectivement le quota en rapport avec les capacités d'accueil des métropoles économiques . Mais c'est un vœu pieu . Les frontières étanches n'existent pas et les reconductions une galère , Merkel en sait quelque chose .

il y a 55 minutes, Constantinople a dit :

Arrêter d'ouvrir la fac sans sélection préalable et créer des masses d'étudiants énormes qui vont échouer au bout d'un ou deux ans. Rendre plus attractives économiquement des zones géographiques laissées à l'abandon  notamment par un tissu économique local et tpe pme.

Là c'est du long terme . 

il y a 55 minutes, Constantinople a dit :

Changer notre politique en termes d'aides sociales et familiales. Ça s'appelle des solutions de longs termes, et pas des gabegies qui au lieu de régler quelque problème que ce soit le densifieront inévitablement. 

Vi mais le problème est court terme 

il y a 55 minutes, Constantinople a dit :

Et je vais vous dire, si les mecs pleurent parce qu'il n'ont pas de logement en IDF, ils n'ont qu'à venir dans les endroits en France semi ruraux ou ruraux où il y a des prix battant toute concurrence.

Essaie de réfléchir à l'énormité de ta proposition .

il y a 55 minutes, Constantinople a dit :

Même pas besoin d'avoir un logement social.

Et pas de boulot 

il y a 14 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Vocation à . Mais c'est tres théorique , cf par exemple les difficultés de l'Allemagne à renvoyer les citoyens du Maghreb déboutés , au Maghreb . Quand c'est possible le mieux est de gérer les demandes au plus près du pays d'accueil, ce n'est évidemment pas toujours possible .

Par ailleurs les régularisations des illégaux sont un fait . Le gouvernement doit faire avec , mais comment nier qu'ils pèseront sur le parc social ?

Encore une fois ces gens n'y sont pour rien , mais nier que Ca impacte ceux ayant des difficultés de logement, est ce serieux ?

 

Je  t'ai déjà répondu là-dessus en approuvant  ce que tu exprimais bien que je  me rappelle pas les termes exacts mais comme quoi la France ne peut accueillir trop de migrants s'ils n'ont  pas les moyens et à aucun moment, je n'ai nié que recevoir plus de migrants n'avait pas d' impact sur les logements. 

il y a 42 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Quid des réserves préfectorales ? Comment les roms d'Aubervilliers relogés par la préfecture ont pu obtenir un HLM ? Comment pouvaient ils etre vacants ?

 

 

 

C'est très différent de louer  des logements à des personnes qui sont dans la rue et de trouver un logement HLM parce qu'ils ont fermé les villages d'insertion, ils sont obligés de reloger, ils ne vont pas les mettre à la rue. C'est comme si la commune décide de détruire un logement et si cela se fait dans l'urgence, ils seront bien obligés de reloger les concernés. 

il y a 27 minutes, DroitDeRéponse a dit :

je n'ai pas vu l'argument.

1°) plus de logements sociaux couplé avec l'immigration massive : plus de primo arrivant logés, appel d'air migratoire, les premières bases pour créer des quartiers "sensibles" dans les 20 prochaines années sont là

2°) Aucun changement dan la structure économique du pays : la richesse va continuer à se concentrer, la lutte sociale qui est géographique continuera de s’opérer, et la pression au logement aussi : vous voulez accroitre la part de social ? La part de privé diminuera et les gens qui n'y auront pas accès seront sélectionné aussi impitoyablement. Vous continuerez donc à bâtir le paradis Parisien : les riches intra muros, et des banlieues génératrices de problèmes et d'un cout pharaonique tout autour.

il y a 27 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le pb n'est pas le refugie mais le migrant eco . L'idéal serait effectivement le quota en rapport avec les capacités d'accueil des métropoles économiques . Mais c'est un vœu pieu . Les frontières étanches n'existent pas et les reconductions une galère , Merkel en sait quelque chose .

Sauf que le migrant éco st de plus en plus réfugié, d'une part, et que d'autre part, le débouté reste de toute manière. Les reconductions et l'étanchéité, c'est de la volonté politique. Le mec qui tente deux fois sa chance, est ramené deux fois sans rien dans sa besace, il ne la retente plus, la retente ailleurs, et dit à tous ses potes de ne pas tenter.

il y a 27 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Essaie de réfléchir à l'énormité de ta proposition .

Et pas de boulot 

Et toi tu réfléchis à l'énormité d'une France qui bientôt ne vivra plus que sur quelques métropoles ? Et tu crois quoi ? Que tous les gens qui ne vivent pas à paris, Lyon ou Bordeaux ne bossent pas ? Quoi qu'il en soit, a un moment donné ,ça passera forcément par là, le problème du logement. Tu répartis la croissance économique, la pression du logement baissera drastiquement.

Par ailleurs c'est bien connu, le logement social en Ile de France, c'est le secteur le plus dynamique en terme de locataires qui bossent.

il y a 58 minutes, samira123 a dit :

Le fait que les cas d’urgence passe en priorité, est ce juste  ?

Le cas d'urgence qui beneficie d'une solution pérenne au détriment d'un autre cas d'urgence est ce juste ?

Ce genre de questions est périlleux . Est il juste qu'un irrégulier régularisé devienne un cas d'urgence plus urgent qu'un urgent concitoyen ?

La pénurie génère de l'injustice et ce sentiment ne doit servir ni à jeter l'opprobre sur celui qui en aura bénéficié ni celui qui en aura été victime 

Citation

Non, je ne réduis pas du tout à du racisme

Un peu puisque tu dis que l'absence de pénurie de logement ne changera pas le probleme . Ne pas admettre qu'il le diminuera c'est considérer que ceux sur liste râlant sont des racistes . 

Citation

, je ne me permettrais pas de mettre dans une catégorie les critiques des uns et des autres,  ça c’est toi qui en parle mais si  tension, bien sûr que c’est parce que plusieurs ont peur des roms, n’ont pas confiance, ce n’est pas moi qui le dit mais  divers articles qui l’abordent où l’on peut y lire toute la tension quand des roms s’installent dans un quartier donc comment tu peux évoquer des tensions juste parce qu’on leur a trouvé un logement et que les autres sont toujours sur liste d’attente alors qu’on sait  ce que pensent certains  des roms et cela  doit être pire si ceux-ci sont leurs voisins. Ce qui est injuste c’est de croire qu’il y a d’énormes tensions juste parce qu’on donne des logements à des cas d’urgence alors que  c’est parce que certains ne sont pas considérés comme ayant les mêmes droits par une partie de la population.

Je n'aborde pas la question de ceux bénéficiant de logements sociaux et voulant en plus choisir leur voisinage . J'aborde le sujet de cette centaine de logement HLM dans une ville avec liste d'attente et concitoyens en difficulté . Je ne remets même pas en cause le choix fait , j'indique comprendre ceux sur liste . Par ailleurs tu admets de facto toi meme que contrairement aux articles et à la theorie , le migrant  devenu immigré pèse bel et bien sûr le parc social . Les roms qui sont un arrache-coeur sont bien à la base des irréguliers au regard du droit ...

Citation

Donc à partir de là, c'est bien une catégorie de personnes qui est remise en cause et non parce qu'on donne un logement à des personnes qui sont dans des situations d'urgence.  

Mais dire que reloger des irréguliers éventuellement régularisés faute de solution d'expulsion au détriment de concitoyen n'est pas juste n'est pas stigmatiser cette catégorie de personne . 

Citation

Peut tu éviter de me citer en parlant à ma place à un autre forumeur surtout quand tu emploies des mots que je n'utilise pas. 

Un forum c'est aussi pour essayer de concilier des points de vue ( ok là c'est un challenge ^^) , faire bouger les lignes , je cite car on ne fait pas les choses dans le dos , si j'ai mal compris ton point de vue , dis le simplement , les débats avec tiers évitent les lignes de front figées . Ne prends pas sa Pour une volonte de travestir ton point de vue, rien ne serait plus faux .

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Le cas d'urgence qui beneficie d'une solution pérenne au détriment d'un autre cas d'urgence est ce juste ?

Ce genre de questions est périlleux . Est il juste qu'un irrégulier régularisé devienne un cas d'urgence plus urgent qu'un urgent concitoyen ?

La pénurie génère de l'injustice et ce sentiment ne doit servir ni à jeter l'opprobre sur celui qui en aura bénéficié ni celui qui en aura été victime 

1 Un peu puisque tu dis que l'absence de pénurie de logement ne changera pas le probleme . Ne pas admettre qu'il le diminuera c'est considérer que ceux sur liste râlant sont des racistes . 

2  Par ailleurs tu admets de facto toi meme que contrairement aux articles et à la theorie , le migrant  devenu immigré pèse bel et bien sûr le parc social . Les roms qui sont un arrache-coeur sont bien à la base des irréguliers au regard du droit ...

Mais dire que reloger des irréguliers éventuellement régularisés faute de solution d'expulsion au détriment de concitoyen n'est pas juste n'est pas stigmatiser cette catégorie de personne . 

3 Un forum c'est aussi pour essayer de concilier des points de vue ( ok là c'est un challenge ^^) , faire bouger les lignes , je cite car on ne fait pas les choses dans le dos , si j'ai mal compris ton point de vue , dis le simplement , les débats avec tiers évitent les lignes de front figées . Ne prends pas sa Pour une volonte de travestir ton point de vue, rien ne serait plus faux .

1 Bien sûr, ça ne changera pas le problème si certains se plaignent des Roms pour diverses raisons mais je ne parle pas de racisme car on peut remettre en cause une population dans un quartier sans être raciste. Quand un maire dit qu'à cause des roms, il y a des problèmes dans sa ville,  ça ne veut pas dire qu'il est raciste.

 2 Non ce n'est pas parce que c'est un migrant mais si la France accueille plus de personnes, oui cela pèsera plus sur le parc social. Donc s'ils sont régularisés, ils ne sont plus en irrégularité d'où même droit que les autres et pour les roms d'Aubervilliers, j'ai lu un article où il était évoqué que ces roms travaillaient  du moins certains. 

3 Sauf que ce tu exprimes en mon nom est faux, c'est cela dont je ne suis pas d'accord, que toi tu penses que si une personne critique une catégorie de personnes, ça en fait un raciste, ce n'est pas mon cas  donc non tu ne peux pas te permettre de parler à ma place pour évoquer quelque chose que je ne pense pas. Là,  où je jugerais une parole raciste, c'est si la personne dit tous les roms  sont des voleurs et même là, je n'accuserais pas l'autre de racisme mais que ses paroles sont racistes.  

Qu’une personne trouve que le migrant n’a pas à avoir un logement, ce n’est pas être raciste  mais refuser qu’on leur donne les mêmes droits à ces personnes qui viennent de pays étranger et cela ne concerne pas que le logement mais que la France accueille des migrants donc construire plus de logement ne résoudra pas le problème car ce qui est remis en cause, c’est que la France accueille d’autres personnes alors qu’il y a des difficultés pour ceux qui sont en France.

Quand aux roms, c’est pareil, tu dis qu’ils sont en irrégularité, je ne suis pas sûr que ceux qui ont été logé dans l’HLM étaient en irrégularité et qu’en plus, c’est parce qu’on ne pouvait pas les mettre à la rue alors qu’on les a accueillis dans un village d’insertion.

Non bien sûr que je ne prends pas de ta part pour une volonté de travestir mes propos mais dans le sens que tu interprètes mal ce que j’ai dit d’où oui, ne parle pas à ma place si c’est pour interpréter autre chose. Je n’aime pas qu’on  mette dans des catégories des personnes et à tous niveaux donc sûr que ce n’est pas les mots que j’emploierais. Tu as parlé sans tenir compte que ce n’est pas mon langage mais ce que tu en as conclu toi, donc c’est bien chercher à parler à ma place en y réagissant ainsi. Que je te dise simplement, c'est ce que j'ai fait puisque je t'ai dit que ce ne sont pas mes propos. Quand à vouloir concilier, pourquoi pas mais dans ce cas, il vaut mieux reprendre les propos tels qu'ils sont énoncés pour ne pas risquer de dire des choses que l'autre ne pense pas. 

il y a 15 minutes, samira123 a dit :

1 Bien sûr, ça ne changera pas le problème si certains se plaignent des Roms pour diverses raisons mais je ne parle pas de racisme car on peut remettre en cause une population dans un quartier sans être raciste. Quand un maire dit qu'à cause des roms, il y a des problèmes dans sa ville,  ça ne veut pas dire qu'il est raciste.

OK

il y a 15 minutes, samira123 a dit :

 2 Non ce n'est pas parce que c'est un migrant mais si la France accueille plus de personnes, oui cela pèsera plus sur le parc social. Donc s'ils sont régularisés, ils ne sont plus en irrégularité d'où même droit que les autres et pour les roms d'Aubervilliers, j'ai lu un article où il était évoqué que ces roms travaillaient  du moins certains. 

Du point de vue du droit ils ne sont pas citoyens français, de fait ce droit pourrait être changé ( je n'y ai pas réfléchi ) .

il y a 15 minutes, samira123 a dit :

3 Sauf que ce tu exprimes en mon nom est faux, c'est cela dont je ne suis pas d'accord, que toi tu penses que si une personne critique une catégorie de personnes, ça en fait un raciste, ce n'est pas mon cas  donc non tu ne peux pas te permettre de parler à ma place pour évoquer quelque chose que je ne pense pas. Là,  où je jugerais une parole raciste, c'est si la personne dit tous les roms  sont des voleurs et même là, je n'accuserais pas l'autre de racisme mais que ses paroles sont racistes.  

Sincèrement Samira ce n'était pas clair au vu de ta remarque sur le fait que mettre fin à la pénurie de logement ne changeait rien, si je prends la peine de te mentionner c'est que je parle sous ton contrôle , libre à toi de rectifier , c'est un forum , on ne peut pas à chaque phrase dire je pense que x pense que , je te cite dans un débat tiers , n'hésite pas à réagir en disant que tu n'es pas d'accord, c'est aussi le but .

il y a 15 minutes, samira123 a dit :

Qu’une personne trouve que le migrant n’a pas à avoir un logement, ce n’est pas être raciste  mais refuser qu’on leur donne les mêmes droits à ces personnes qui viennent de pays étranger

On peut, dès lors que ce ne sont pas des citoyens français ils n'ont pas forcément les mêmes droits c'est constitutionnellement recevable et somme toute assez logique , la notion de nation créée des liens de solidarités nationaux qui ne sont pas forcément pour tous .

il y a 15 minutes, samira123 a dit :

et cela ne concerne pas que le logement mais que la France accueille des migrants donc construire plus de logement ne résoudra pas le problème car ce qui est remis en cause, c’est que la France accueille d’autres personnes alors qu’il y a des difficultés pour ceux qui sont en France.

C'est multifactoriel , ça règle l'injustice faite aux citoyens mal logés .

il y a 15 minutes, samira123 a dit :

Quand aux roms, c’est pareil, tu dis qu’ils sont en irrégularité, je ne suis pas sûr que ceux qui ont été logé dans l’HLM étaient en irrégularité et qu’en plus, c’est parce qu’on ne pouvait pas les mettre à la rue alors qu’on les a accueillis dans un village d’insertion.

Non je dis qu'au départ ils sont bel et bien en irrégularité , la loi est très claire , qu'après ils aient bénéficié d'une régularisation est un autre problème, mais dès lors qu'ils sont régularisés si par urgence ils passent devant ceux sur liste d'attente ça pose souci .

il y a 15 minutes, samira123 a dit :

Non bien sûr que je ne prends pas de ta part pour une volonté de travestir mes propos mais dans le sens que tu interprètes mal ce que j’ai dit d’où oui, ne parle pas à ma place si c’est pour interpréter autre chose.

Personne n'est dans ta tête , je te mentionne à dessein , en ce cas vu que tu participes au débat, tu corriges , sinon tu m'interdis d'établir des ponts et la notion de forum perd de son intérêt .

il y a 15 minutes, samira123 a dit :

Je n’aime pas qu’on  mette dans des catégories des personnes et à tous niveaux donc sûr que ce n’est pas les mots que j’emploierais. Tu as parlé sans tenir compte que ce n’est pas mon langage mais ce que tu en as conclu toi,

Il est légitime que je dise ce que j'ai conclu , si c'est erroné étant dans un forum et prenant la peine de te mentionner il te suffit de rebondir, l'important étant que tu saches qu'il n'y a pas volonté de travestir , dès lors il te suffit de corriger , nuancer,bref de te faire mieux comprendre.

il y a 15 minutes, samira123 a dit :

donc c’est bien chercher à parler à ma place en y réagissant ainsi. Que je te dise simplement, c'est ce que j'ai fait puisque je t'ai dit que ce ne sont pas mes propos. Quand à vouloir concilier, pourquoi pas mais dans ce cas, il vaut mieux reprendre les propos tels qu'ils sont énoncés pour ne pas risquer de dire des choses que l'autre ne pense pas. 

Reprendre les propos tels que ne sert à rien puisque je les ai mal interprétés. Le principe d'un débat c'est aussi prendre conscience que le propos peut être ambigu et donc le reformuler , en te mentionnant en donnant ce que j'ai compris de ton propos je te laisse la possibilité de reformuler .