Homosexualité et désir d'enfant

Il y a 6 heures, Savonarol a dit :

La loi découlant de la morale ça revient au même.

Tu as lu cela sur Spirou? 

La coutume, les usages, le bon sens, les choix stratégiques , les intérêts particuliers des députés en charge de leur circonscription ( et dans son seul intérêt)   inspirent la loi. 

La morale consiste à ne pas jeter ton papier par terre et respecter tes proches.

Le 15/09/2017 à 09:50, hdbecon a dit :

Ces deux désirs sont à première vue contradictoires.

Selon ta logique, l'attirance hétérosexuelle ne serait provoquée que par le désir d'enfant ... hors, ce n'est pas le cas.
(je suppose que tu ne rêve pas d'avoir un gamin à chaque nuit d'amour ?)

Donc les deux désirs sont au final disjoints : l'attirance physique pour l'acte sexuel, et le désir d'avoir des enfants.
Et donc comme il s'agit de désirs disjoints, il ne sont pas contradictoires.

Par contre, ils ne sont en effet pas naturellement compatibles chez les homosexuels : mais je ne vois pas pourquoi on parlerait de contradiction ?

Surtout que comme tu l'as cité, des "contournements" à cette incompatibilité existent, et que donc l'un n'empêche plus forcément l'autre.

Tiens, les Pays-Bas essaient de bidouiller des solutions, à ce sujet :http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/10/25/01016-20121025ARTFIG00441-aux-pays-bas-bientot-trois-parents-pour-un-enfant.php

Il me semble que c'est une idée pour concilier "besoin d'enfant" et "réalité de l'enfant dans ses origines".

il y a 50 minutes, Petit pois a dit :

Tiens, les Pays-Bas essaient de bidouiller des solutions, à ce sujet :http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/10/25/01016-20121025ARTFIG00441-aux-pays-bas-bientot-trois-parents-pour-un-enfant.php

 

Il me semble que c'est une idée pour concilier "besoin d'enfant" et "réalité de l'enfant dans ses origines".

Effectivement, c’est une bonne idée, en précisant qui sont les parents biologiques.

il y a 57 minutes, Petit pois a dit :

Tiens, les Pays-Bas essaient de bidouiller des solutions, à ce sujet :http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/10/25/01016-20121025ARTFIG00441-aux-pays-bas-bientot-trois-parents-pour-un-enfant.php

 

Il me semble que c'est une idée pour concilier "besoin d'enfant" et "réalité de l'enfant dans ses origines".

Co-parentalité ...

ça existe  un donneur qui reconnait l'enfant et s'occupe de ou des enfants comme ça se passe dans un couple divorcé.

Plutôt bien mais a coup sur ça restreindra le nombre de donneurs. (finalement une manière de réguler les demandes et les dons).

Pour la France la PMA reculée à la fin du mandat : le Président craint d'avoir les MPT dans la rue.

La patate chaude au suivant ...

il y a 2 minutes, ouest35 a dit :

Co-parentalité ...

ça existe  un donneur qui reconnait l'enfant et s'occupe de ou des enfants comme ça se passe dans un couple divorcé.

 

Tout à fait. En fait c’est le père, quoi...

Citation

Plutôt bien mais a coup sur ça restreindra le nombre de donneurs. (finalement une manière de réguler les demandes et les dons).

Oui ça va le restreindre, c’est à peu près certain. Mais pas que pour les couples homos, hein...pour les couples hétéros aussi. Tant pis. Le droit de l'enfant passe avant le désir des adultes.
 

Citation

Pour la France la PMA reculée à la fin du mandat : le Président craint d'avoir les MPT dans la rue.

Ah? Vous avez lu ça où?

il y a 8 minutes, chanou 34 a dit :

Tout à fait. En fait c’est le père, quoi...

Oui ça va le restreindre, c’est à peu près certain. Mais pas que pour les couples homos, hein...pour les couples hétéros aussi. Tant pis. Le droit de l'enfant passe avant le désir des adultes.
 

Ah? Vous avez lu ça où?

Pas lu, entendu Télé ça passera au Comité d'éthique fin 2018 pour n'être mis au vote si accord en fin de mandat....

voili voila ...

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/ouverture-de-la-pma-a-toutes-les-femmes-le-debat-se-deroulera-en-2018_1944326.html

il y a 1 minute, ouest35 a dit :

Pas lu, entendu Télé ça passera au Comité d'éthique fin 2018 pour n'être mis au vote si accord en fin de mandat....

 

OK, merci.

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

OK, merci.

et que pourquoi il est pas pressé le Président

http://www.lexpress.fr/actualite/politique/ouverture-de-la-pma-pourquoi-le-gouvernement-n-est-pas-presse-d-accoucher_1944576.html

Il y a 17 heures, chanou 34 a dit :

Pourquoi "à bon droit"?

Il n'y a pas de droit dans cette affaire, ni bon ni mauvais. Et la PMA pose un problème éthique ( et a des limites techniques) depuis le début...

http://jacques.testart.free.fr/index.php?category/amp

Et plus particulièrement ce texte ; http://jacques.testart.free.fr/public/pdf/texte1012.pdf

 

Il y a 16 heures, saxopap a dit :

je viens de lire un grand nombre d'articles sur Jacques TESTAR. (...)

-dérive vers la fabrication des humains sélection humaine enfants parfaits etc..

-objets enfants…désinformation...

-......Et je critique l’expérimentation humaine pour concevoir des enfants délibérément privés de leurs origines (anonymat du géniteur) en exigeant abusivement le concours de la biomédecine, ou la fabrication d’enfants sur mesure (tri des embryons)..."

Cette homme est certe idéaliste et passionné. Il n'en est pas moins vrai que ses soupçons méritent d'être évoqués, mais il ne faut pas prendre ces écrits à la lettre. Ses propos sont à la limite de la caricature. La modération et le sens des réalités n'est pas son fort. Mais je conçois que des personnes comme lui sont nécessaires. ( a consommer avec modération) 

ça , "à la limite de la caricature" ?

C'est pourtant exactement ce qui se passe quand on prône "le droit à l'enfant" et la PMA pour les couples homosexuels ou les femmes seules.

C'est un des points auxquels je pensais lorsque je parlais d'un combat au nom de soi-disants "générosité et amour" qui se fait au mépris total de l'intérêt de l'enfant (enfant qui deviendra adulte)  : Ce "combat de l'amour" c'est de l'égoïsme à l'état pur. C'est la négation de l'importance essentielle pour TOUT individu de connaitre ses origines biologiques, qui font partie de son histoire.

Au nom de "l'amour" et du "droit à l'enfant" on méprise tout ce qui est essentiel à la construction d'un individu. Comme si "l'amour" qu"on porte à un enfant était une formule magique qui pouvait compenser tous les manques.

Au nom de quoi un désir d'enfant inassouvissable serait-il plus dramatique que les dégâts qu'une telle loi engendrera ??

De quel droit les couples homosexuels ou les femmes seules s'arrogerait-ils la primauté de leur souffrance ? au point que la société soit sommée de la légaliser au mépris de tout le reste ?

à l’instant, Théia a dit :

 

C'est un des points auxquels je pensais lorsque je parlais d'un combat au nom de soi-disants "générosité et amour" qui se fait au mépris total de l'intérêt de l'enfant (enfant qui deviendra adulte)  : Ce "combat de l'amour" c'est de l'égoïsme à l'état pur.

 

 

Theia...le désir d'enfant est TOUJOURS égoiste. Chez tout le monde. On veut un enfant pour soi, PAS pour lui. Ceux qui disent le contraire sont des menteurs ou des naïfs.

Mais c'est vrai que le côté " je vais dans un Cecos demander une éprouvette de sperme en me fichant totalement de qui a donné ce sperme, et en corollaire du désir éventuel pour mon futur enfant de le savoir un jour " a un côté qui moi me choque profondément.
(Sans compter que, en tant que femme, j'ai du mal à concevoir qu'on puisse porter un enfant d'un parfait inconnu, de qui si ça se trouve et si on l'avait croisé dans la rue, on se serait dit " n'importe qui mais pas lui!")

D'ailleurs les motivations des donneurs m’interrogent toujours un peu. La générosité soit, mais n'y a-t-il vraiment que ça pour tous?

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

Theia...le désir d'enfant est TOUJOURS égoiste. Chez tout le monde. On veut un enfant pour soi, PAS pour lui. Ceux qui disent le contraire sont des menteurs ou des naïfs.

Sauf que ce n'est pas ce qu'on discute.

La question n'est pas "le désir n'est il égoïste que chez les couples homosexuels ?" . La question est plutôt "Le désir d'enfant doit-il ABSOLUMENT trouver matière à être réalisé ? quels que soient les moyens et les conséquences ?"

à l’instant, Théia a dit :

Sauf que ce n'est pas ce qu'on discute.

La question n'est pas "le désir n'est il égoïste que chez les couples homosexuels ?" . La question est plutôt "Le désir d'enfant doit-il ABSOLUMENT trouver matière à être réalisé ? quelles que soient les moyens et les conséquences ?"

 

 

A cette question, ma réponse est clairement "non". Elle l'a toujours été d'ailleurs.

La mienne aussi (tu l'auras compris..).

il y a 11 minutes, chanou 34 a dit :

Theia...le désir d'enfant est TOUJOURS égoiste. Chez tout le monde. On veut un enfant pour soi, PAS pour lui. Ceux qui disent le contraire sont des menteurs ou des naïfs.

Mais c'est vrai que le côté " je vais dans un Cecos demander une éprouvette de sperme en me fichant totalement de qui a donné ce sperme, et en corollaire du désir éventuel pour mon futur enfant de le savoir un jour " a un côté qui moi me choque profondément.
(Sans compter que, en tant que femme, j'ai du mal à concevoir qu'on puisse porter un enfant d'un parfait inconnu, de qui si ça se trouve et si on l'avait croisé dans la rue, on se serait dit " n'importe qui mais pas lui!")

D'ailleurs les motivations des donneurs m’interrogent toujours un peu. La générosité soit, mais n'y a-t-il vraiment que ça pour tous?

Ce que ma pure hétérosexualité comprend c'est que de faire un enfant en même temps que de prendre du plaisir elle ne connaitront pas ... la pipette ça doit pas faire sauter au plafond !

J'rigole ... en vrai "ma nature" ne peut pas comprendre alors je cherche pas !

Pour la première phrase je "ploussoye" 150 pour cent (je l'ai dit 100 fois).

Il y a 10 heures, cheuwing a dit :

 

encore un argument fallacieux

parce qu'à la base on part des rapports sexuels et du consentement lié à l'âge ainsi que du rapport entre 2 individus dans la sphère privé et en rapport avec la société

le vote ne concerne qu'une seule et unique personne et qui interfère avec la société

de plus pour l'handicapé, il y a des médecins qui établissent un pronostique avec aval des parents et des affaires familiale afin de savoir si il est apte ou non, mais qu'à partir de 18 ans

pour participer aux décisions de la polis, il a été décrété que c'était 18 ans, c'est arbitraire mais il n'y a pas d'interdiction, de plus la notion de consentement est absente

donc ta comparaison est complètement fortuite vis à vis de ta comparaison avec la pédophilie, et si tu n'arrives pas à voir que la sexualité touche directement au corps et pas le vote, là je ne peux plus grand chose pour toi

 

 

Tu te sers de l'argument d'autorité de la société lorsque ça t'arrange '"c'est juste car la société le dit") et le réfute quand ça te dérange (" c'était pas juste que la société le dise")  c'est pourquoi je te mets face à tes contradictions en t'opposant des exemples de discriminations (interdiction du droit de vote aux mineurs etc) sur lesquelles tu ne te poses même pas la question de leur légitimité (et que tu valides donc par défaut).  Mais au lieu de comprendre la contradiction que je pointe, tu fais comme si ma question n'était pas purement rhétorique et tu y réponds au premier degré.

il y a 26 minutes, Théia a dit :

 

 

ça , "à la limite de la caricature" ?

C'est pourtant exactement ce qui se passe quand on prône "le droit à l'enfant" pour les couples homosexuels ou les femmes seules.

C'est un des points auxquels je pensais lorsque je parlais d'un combat au nom de soi-disants "générosité et amour" qui se fait au mépris total de l'intérêt de l'enfant (enfant qui deviendra adulte)  : Ce "combat de l'amour" c'est de l'égoïsme à l'état pur. C'est la négation de l'importance essentielle pour TOUT individu de connaitre ses origines biologiques, qui font partie de son histoire.

Au nom de "l'amour" et du "droit à l'enfant" on méprise tout ce qui est essentiel à la construction d'un individu. Comme si "l'amour" qu"on porte à un enfant était une formule magique qui pouvait compenser tous les manques.

 

Au nom de quoi un désir d'enfant inassouvissable serait-il plus dramatique que les dégâts qu'une telle loi engendrera ??

De quel droit les couples homosexuels ou les femmes seules s'arrogerait-ils la primauté de leur souffrance ? au point que la société soit sommée de la légaliser au mépris de tout le reste ?

 

 

OK. La connaissance de ses origines biologiques est un argument tout à fait recevable.

Mais à ce moment-là, c'est tout aussi valable pour les couples hétérosexuels qui "se sont arrogés" ce droit, légalisé depuis un bon moment..

il y a 10 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

OK. La connaissance de ses origines biologiques est un argument tout à fait recevable.

Mais à ce moment-là, c'est tout aussi valable pour les couples hétérosexuels qui "se sont arrogés" ce droit, légalisé depuis un bon moment..

Mais chez les hétéros il y a un sacré paquet d'enfants qui pensent que leur père nourricier c'est le biologique et non ... maman a un jour  donné un coup de canif au contrat.

il y a 18 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

OK. La connaissance de ses origines biologiques est un argument tout à fait recevable.

Mais à ce moment-là, c'est tout aussi valable pour les couples hétérosexuels qui "se sont arrogés" ce droit, légalisé depuis un bon moment..

Absolument. Et si tu fouilles dans mes interventions passées, j'étais déjà critique à ce sujet depuis toujours.

La différence avec le problème qui se pose aujourd'hui, c'est que ces couples hétéros avaient encore l'argument médical pour eux.  On pouvait toujours légitimer l'intervention de la science par l'argument du "dysfonctionnement de la nature", et donc le recours à la médecine pour le compenser.  D'un point de vue "sociétal" ce pouvait être recevable.

Dans les couples homos c'est un argument qui vole en éclats.  Le seul argument qui reste c'est "le désir d'enfant".

il y a 3 minutes, ouest35 a dit :

Mais chez les hétéros il y a un sacré paquet d'enfants qui pensent que leur père nourricier c'est le biologique et non ... maman a un jour  donné un coup de canif au contrat.

En cas de PMA ?

Je sais pas, ça me paraît bien difficile à cacher à vie.. Et quand l'enfant (plus tard) le découvre, le choc n'est-il pas encore pire que s'il l'avait toujours su ?