Homosexualité et désir d'enfant

Il y a 3 heures, hdbecon a dit :

1 Si on considère que l'humain prime sur la sexualité pour avoir des enfants, que la sexualité n'a même rien à y voir, on pose de facto le fait que tout être humain peut prétendre à avoir des enfants. Hors, dans le cas de la pédophilie, on voit bien que la nature sexuelle de l'individu doit être prise en compte. @Théia a bien expliqué la nécessité du "droit à l'enfant".

2 Si on veut éviter les dérives, notamment pédophiles, liées à ce droit à l'enfant, il faut bien lutter contre la pédophilie en la prenant en charge au plus tôt, en la reconnaissant comme une sexualité naturelle non choisie, comme on ne choisit pas d'être homo ou hétérosexuel. Ce faisant, on reconnaît le statut de victime de la personne pédophile, et la prise en charge médicale et psychologique qui s'impose au plus tôt. Pour que cette prise en charge se fasse au plus tôt, il faut changer radicalement notre regard sur la pédophilie, pour encourager les personnes pédophiles à se soigner plutôt qu'à se cacher et passer à l'acte faute de soins psychologiques et médicaux adaptés. Aujourd'hui, on soigne un pédophile quand il est passé à l'acte, et très peu de personnes pédophiles osent avouer leur nature sexuelle, parce que la société les considèrent avant tout comme des monstres, alors qu'elles sont d'abord victimes d'un penchant sexuel non choisi qu'il ne doivent à aucun prix assouvir. Mais pour ce faire, il faut un traitement psychologique et médical à long terme...

3 Pour décider de qui à le droit ou non d'avoir des enfants, il faut bien prendre en compte la nature sexuelle, et passer outre ou non pour le bien de l'enfant...

4 Et si on pose l'homosexualité comme naturelle, il faut admettre que c'est la nature qui décide de notre sexualité. Hors, l'hétéro et homosexualité ne sont pas les seules formes de sexualité. En conséquence, il faut admettre que toutes les formes de sexualité sont naturelles. En effet, si c'est la nature qui décide, nous ne pouvons affirmer savoir d'avance ce qu'elle décide...

1 Oui mais même en considérant  que l’humain prime sur la sexualité, ce n’est pas parce que c’est la nature du pédophile mais parce qu’il violente des enfants d’où on ne peut lui donner droit à la procréation.

2 Tout à fait d’accord là-dessus par contre, y a-t-il possibilité de guérison définitif, là c’est le problème car si l’on parle de droit de procréation, est ce que cela est sûr que la personne ne passera pas à l’acte et même au niveau de son mental car même s’il ne passe pas à l’acte, est ce qu’il n’y a pas de danger pour l’enfant. Ce que je veux dire c’est que c’est assez complexe et qu’avant de mettre cela en place, il faudrait que cela soit bien étudié pour être sûr que le pédophile peut devenir aussi un bon parent.    

3 Donc soit on prend en compte pour tous, soit on ne prend pas en compte pour personne. Je suis d’avis que de toute façon, la nature sexuelle ne devrait pas être pris en compte pour le bien de l’enfant.

4 Pas d’objection non plus là-dessus  et c’est fort  possible que dans l’avenir les autres sexualités soient aussi considérées comme naturelles, par exemple, pour l’inceste, cela est accepté si les personnes sont adultes car pas de victimes dans ce cas puisque les deux donnent leur accord mais il est vrai qu’actuellement pour la morale, l’inceste horrifie encore beaucoup de personnes. Et je suis d’accord qu’on peut donner des traitements pour soigner les autres et changer notre regard en ne les considérant pas comme des monstres mais aussi comme des victimes, ce qui bien sûr permettra de mieux les aider que si ces personnes se cachent.

Juste une chose à rajouter puisque tu faisais allusion que tous doivent être considérés comme avoir une sexualité naturelle.  Si l’on prend l’exemple  de l’homosexualité, avant c’était considéré comme anormale et on donnait des traitements pour qu’ils ne peuvent plus avoir de sexualité avec des gens du même sexe.  On sait les dommages que cela a créés de changer la nature de ces personnes. Tu proposes que l’on considère la pédophilie comme une  sexualité naturelle tout en leur donnant un traitement, un peu comme ce que l’on a fait  avec ces homosexuels  mais si on  cherche à faire en sorte qu’ils n’expriment plus leur vrai nature,  ça peut aussi avoir des conséquences chez eux de ne pas pouvoir être ce qu’ils sont.

On restera encore dans un registre d’empêcher à l’autre d’exprimer sa vrai nature.  Le seul changement que tu proposes et que je trouve positif,  c’est de vouloir changer le regard des gens, ne plus les voir comme des monstres mais comme des victimes et de pouvoir mieux les soigner. Je suis d'accord pour dire que toutes sexualités peuvent être considérés comme naturelles dans le sens où c'est sa nature mais ça ne mettra pas pour autant à égalité tout le monde puisque l'homosexuel accepté à ce jour lui permet d'exprimer sa vrai nature alors que le pédophilie avec le traitement lui empêchera d'exprimer sa vrai nature. 

Ce que je veux dire, si on emploi le mot "naturel" pour dire que c'est sa nature tout à fait d'accord mais si on emploi le mot "naturel" pour dire qu'il est accepté parce que c'est sa nature, ça ne l'est pas si on donne à ces personnes pédophiles ou autres des traitements. 

il y a 5 minutes, saxopap a dit :

 

Des barrières juridique. Pas morales

La loi découlant de la morale ça revient au même.

il y a 34 minutes, cheuwing a dit :

que la société n'a pas à intervenir dans la relation entre individus consentant tant que celle ci n'interfère pas envers la société,

La société édictant ses lois et les lois étant modifiables au gré des idéologies, ce qui interfère avec la société n'a aucune autre valeur que celle que tu lui donnes si tu es dépourvu de morale. Tu comprends le non-sens total de ta phrase ? "Si ça gêne la société, on change la loi pour autoriser ce qui la gène, sauf pour ce qui gène vraiment (comprendre : ce qui me gène moi)  , où là la société a le droit de l'interdire." En gros, la société, c'est un truc sans âme, sans éthique, sans morale ... et sans logique.

Citation

sauf que tu fais abstraction de la problématique inhérent à l'enfance, qui est son développement  et sa prise de conscience de la société qui l'entoure afin de passer à l'âge adulte

Ah bon et pourquoi alors les handicapés mentaux ont le droit de voter et pas les enfants de 17 ans mentalement mature ? D'aucun te répondrait qu'il est horriblement discriminatoire d'empêcher un adolescent de voter, et puis on pourra descendre l'âge de vote à 13 ans, 12 ans à mesure que le mode "progresse", pourquoi pas ?

il y a 5 minutes, Savonarol a dit :

La société édictant ses lois et les lois étant modifiables au gré des idéologies, ce qui interfère avec la société n'a aucune autre valeur que celle que tu lui donnes si tu es dépourvu de morale. Tu comprends le non-sens total de ta phrase ? "Si ça gêne la société, on change la loi pour autoriser ce qui la gène, sauf pour ce qui gène vraiment (comprendre : ce qui me gène moi)  , où là la société a le droit de l'interdire." En gros, la société, c'est un truc sans âme, sans éthique, sans morale ... et sans logique.

j'ai dit interférer pas gêner , ce sont 2 mots différents, tu réinterprètes totalement mon propos pour aller dans ton sens

l’homosexualité n'interfère ( et non gêne)  en rien  la société

la société c'est le fait de vivre en commun avec des règles ( et non seulement pour toi ) afin de satisfaire le plus grand nombre

 celle qui régissait l'interdiction de l'homosexualité était basé sur la morale (sentiment ) et non la raison

il y a 5 minutes, Savonarol a dit :

Ah bon et pourquoi alors les handicapés mentaux ont le droit de voter et pas les enfants de 17 ans mentalement mature ? D'aucun te répondrait qu'il est horriblement discriminatoire d'empêcher un adolescent de voter, et puis on pourra descendre l'âge de vote à 13 ans, 12 ans à mesure que le mode "progresse", pourquoi pas ?

raisonnement fallacieux et tu me parles de logique ??

tout d'abord pour les handicapés , il faut qu'ils aient 18 ans, ensuite tout les handicapés mentaux n'ont pas le droit de vote, une évaluation est faite par des médecins afin de savoir si il comprend dans la société dans laquelle il évolue

les développements de l'enfant sont maintenant assez fournit pour estimer quel est l'âge de la compréhension de notion afin d'affronter le monde adulte .

Le 21/09/2017 à 14:03, Savonarol a dit :

Une déviance mentale est par essence en marge de l'état naturel des choses.

Saxo:

Faux. Nos autistes, nos trisomiques, nos TED ( trouble envahissant du développement ) sont de vrais merveilles. Ils voient le monde autrement et il faudrait être aveugle et sourd pour ne pas les écouter parfois.

De plus, tu semble dire qu'ils sont " en marge..etc..)    Ouvre les yeux et regarde ce que la nature nous offre en terme de diversité, dont la réussite relève de ton très modeste jugement. 

 Le 21/09/2017 à 14:03, Savonarol a dit :

Ensuite, nous pouvons en effet décider de créer une civilisation où la nature ne signifiera plus rien puisque "tout se vaudra", et que donc plus rien n'aura de sens. Mais dans une société où l'on ne baise pas avec ses morts ou ses animaux de compagnie, le faire malgré tout n'est pas naturel.

SAXO:

Voltaire, rousseau diderot montesquieu..etc.. et tous nos humanistes du siècle des lumières ne t'ont pas inspiré je vois. Dommage que ces grands esprits aient tout faux à tes yeux!

il y a 59 minutes, Savonarol a dit :

Tiens et voilà que tu as une foi aveugle en les règles que la société instaure ? Donc quand la société interdisait le mariage homo c'était mal,

Oui c'était mal...qui peut dire le contraire??

il y a 59 minutes, Savonarol a dit :

mais quand elle définit la majorité sexuelle à 15 ans, c'est le bien ? Comment tu justifies ça d'un point de vue logique ?

Oui c'est bien !!  

Que vient faire ici la logique?  Et même si elle avait ici sa place, de quelque logique parles tu? 

Stoicienne? aristotélicienne? pré- moderne, babylonienne, moisie, contemporaine, ainsi copernicienne, booléenne , deontique, intuitionnisme,la logique unificatrice de la modélisation, , la Ba&yésienne peut être???

Les choix de société s'appuient sur la coutume, le besoin, l'innovation etc.... pas la logique!

il y a 59 minutes, Savonarol a dit :

 

Je t'ai amené pile là où je voulais que tu sois : la société édicte des règles de civilisation dont font partie le mariage et la majorité (sexuelle ou non). A partir du moment où des tas de petits chewing décident qu'une règle peut être remise en question dès lors que les deux parties concernés sont consentant, alors tu n'as rien à opposer aux pédophiles. Moi, j'ai la morale.

Quelle arrogance !!   ta morale de bas étage ne t'as pas empêché de parler avec un immense mépris de nos enfants handicapés !!

il y a 39 minutes, Savonarol a dit :

La loi découlant de la morale ça revient au même.

Tu viens de quelle planète? 

La loi impose des règles qui parfois, sont en accord avec la moral. 

L'une et l'autre sont aussi différentes que le sel et le sucre. Est ce moral de ne pouvoir se défendre qu'a la hauteur de l'agression?  C'est la loi point. Du point de vue moral, ça se discute.

Est ce légal de ne pas avoir le droit d'anticiper une agression alors que les menaces furent très claires? NON  c 'est illégal!!!     Du point de vue moral, ça se discute...etc...

Est ce moral de valider ( juge des prud'hommes) le licenciement de 250 ouvriers au prétexte que la loi impose une proposition de reclassement, alors que l'entreprise propose un reclassement en hongrie à 350 euros par mois !!!!   ET oui, c'est légal, le juge à validé!!!  QUELLE HONTE 

il y a 41 minutes, Savonarol a dit :

La société édictant ses lois et les lois étant modifiables au gré des idéologies, ce qui interfère avec la société n'a aucune autre valeur que celle que tu lui donnes si tu es dépourvu de morale.

Rien compris, non sens!   Bon, pour t'être agréable, je vais tenter de traduire:  " à défaut de loi, utilise ta morale en société."

Mais tu viens de dire que loi et moral sont synonymes. ??? 

il y a 41 minutes, Savonarol a dit :

Tu comprends le non-sens total de ta phrase ?

L'hôpital qui se moque de la charité...

il y a 41 minutes, Savonarol a dit :

"Si ça gêne la société, on change la loi pour autoriser ce qui la gène, sauf pour ce qui gène vraiment (comprendre : ce qui me gène moi)  , où là la société a le droit de l'interdire." En gros, la société, c'est un truc sans âme, sans éthique, sans morale ... et sans logique.

Fais un petit séjour en afrique. Je te répète que tu vas nous réveiller et faire tourner ds leurs tombes nos humanistes des lumières...rousseau, voltaire, montesquieu etc.. diderot ..

il y a 41 minutes, Savonarol a dit :

Ah bon et pourquoi alors les handicapés mentaux ont le droit de voter et pas les enfants de 17 ans mentalement mature ? D'aucun te répondrait qu'il est horriblement discriminatoire d'empêcher un adolescent de voter, et puis on pourra descendre l'âge de vote à 13 ans, 12 ans à mesure que le mode "progresse", pourquoi pas ?

n'imp !!

Il y a 4 heures, hdbecon a dit :

Je ne dis pas que l'homosexualité n'est pas naturelle, je dis que la personne homosexuelle qui veut procréer va contradictoirement contre sa nature sexuelle. Je répète que je ne dis pas non plus qu'elle n'en a pas le droit...

Je ne comprends plus vos contradictions :

Il y a 4 heures, hdbecon a dit :

encore une fois, la sexualité ne se limite pas à l'acte sexuel dans le cas de la procréation...

Citation

Ben...précisément ce que je vous dis depuis le départ (et d'autres aussi), que la procréation, c'est pas le synonyme d'acte sexuel...

Il y a 4 heures, hdbecon a dit :

S'il n'y a pas de rapport sexuel, la sexualité intervient néanmoins tout au long du processus : il faut bien, dans le cadre de la PMA comme de la GPA, l'intervention du spermatozoïde et de l'ovule pour la fécondation.

La "sexualité" dans le cadre processus reproductif, et pas de la relation sexuelle ! Une homosexuelle ne l'est pas parce qu'elle aime pas les spermatozoIdes, mais parce qu'elle aime pas le bidule qui les contient...

Il y a l'orientation sexuelle : homo/hetero, et la personne sexuée : corps/appareil reproduction féminin et masculin..

Parce que si on emploie le terme "sexualité naturelle" pour désigner les deux en même temps alors qu'on ne parle que de l'un ou que de l'autre, on s'en sort plus...

Une homosexuelle ne va pas contre sa nature sexuelle reproductive avec la PMA, puisque son appareil reproductif sexuel est conçu pour reproduire. Ni contre sa nature d' attirance sexuelle puisque la PMA n'est PAS un acte sexuel.

Par contre, si elle couche avec un homme pour avoir un enfant, elle ira bel et bien contre sa "nature sexuelle"= orientation sexuelle ; mais pas contre ses fonctions sexuelles reproductives là non plus.

Pour en revenir à votre départ : les homosexuels ne peuvent pas "revendiquer" leur sexualité "naturelle" en voulant faire des enfants car ça les oblige à forcer leur nature.

Mais ce qu'ils "revendiquent" naturelle, c'est leur orientation sexuelle, ils revendiquent naturel leur attirance pour les relations sexuelles avec personnes de même sexe.  Le reste -leur corps- est naturel sans que ça est besoin de faire un dessin...

S'ils veulent un enfant sans devoir pour ça coucher avec un hétéro, ils ne vont en rien contre leur "nature sexuelle" : ils souhaitent un droit humain, celui d'avoir des enfants, sans avoir à forcer leur nature sexuelle justement.

il y a 12 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Je ne comprends plus vos contradictions :

Ben...précisément ce que je vous dis depuis le départ (et d'autres aussi), que la procréation, c'est pas le synonyme d'acte sexuel...

La "sexualité" dans le cadre processus reproductif, et pas de la relation sexuelle ! Une homosexuelle ne l'est pas parce qu'elle aime pas les spermatozoIdes, mais parce qu'elle aime pas le bidule qui les contient...

Il y a l'orientation sexuelle : homo/hetero, et la personne sexuée : appareil reproduction féminin et masculin..

Parce que si on emploie le terme "sexualité naturelle" pour désigner les deux en même temps alors qu'on ne parle que de l'un ou que de l'autre, on s'en sort plus...

Une homosexuelle ne va pas contre sa nature sexuelle reproductive avec la PMA, puisque son appareil reproductif sexuel est conçu pour reproduire. Ni contre sa nature d' attirance sexuelle puisque la PMA n'est PAS un acte sexuel.

Par contre, si elle couche avec un homme pour avoir un enfant, elle ira bel et bien contre sa "nature sexuelle"= orientation sexuelle ; mais pas contre ses fonctions sexuelles reproductives là non plus.

Pour en revenir à votre départ : les homosexuels ne peuvent pas "revendiquer" leur sexualité "naturelle" en voulant faire des enfants car ça les oblige à forcer leur nature.

Mais ce qu'ils "revendiquent" naturelle, c'est leur orientation sexuelle, ils revendiquent naturel leur attirance pour les relations sexuelles avec personnes de même sexe.  Le reste -leur corps- est naturel sans que ça est besoin de faire un dessin...

S'ils veulent un enfant sans devoir pour ça coucher avec un hétéro, ils ne vont en rien contre leur "nature sexuelle" : ils souhaitent un droit humain, celui d'avoir des enfants, sans avoir à forcer leur nature sexuelle justement.

Tout plein dac avec toi.

Il n'y a que ce mot " naturel" qui revient à tout bout de champ qui me dérange. 

tout être vivant est évidement naturel. Je me demande si l'idée n'est pas de se rapprocher de "normal". Le ridicule de ce mot explique qu'il ne soit pas employé ici. Je pense que le mot " different" serait sympa.

......on est homo...on est differents... moi j aime bien. 

Ce que j'en dis, peut être pour aider ..lol     Alors après balancer " nature sexuelle" etc.... comme si la sexualité changeait en mangeant du chocolat...mdr....évidement qu'elle est naturelle.

Cette terminologie est peut être à l origine de la reprise de certain:  Sexualité naturelle, enfanter pas possible naturel... enfin, je tente de comprendre. 

il y a une heure, cheuwing a dit :

j'ai dit interférer pas gêner , ce sont 2 mots différents, tu réinterprètes totalement mon propos pour aller dans ton sens

l’homosexualité n'interfère ( et non gêne)  en rien  la société

la société c'est le fait de vivre en commun avec des règles ( et non seulement pour toi ) afin de satisfaire le plus grand nombre

 celle qui régissait l'interdiction de l'homosexualité était basé sur la morale (sentiment ) et non la raison

 

raisonnement fallacieux et tu me parles de logique ??

tout d'abord pour les handicapés , il faut qu'ils aient 18 ans, ensuite tout les handicapés mentaux n'ont pas le droit de vote, une évaluation est faite par des médecins afin de savoir si il comprend dans la société dans laquelle il évolue

les développements de l'enfant sont maintenant assez fournit pour estimer quel est l'âge de la compréhension de notion afin d'affronter le monde adulte .

 

Sur la base de ta même argumentation, un handicapé mental vote alors qu'un mineur non. Pourquoi ? C'est une décision arbitraire.

Tu me parles de la prise de conscience de l'enfant. Tu écris : " tu fais abstraction de la problématique inhérent à l'enfance, qui est son développement  et sa prise de conscience de la société qui l'entoure afin de passer à l'âge adulte " - Sur quoi je te réponds sur le handicapé mental qui lui a parfois moins conscience de la société qui l'entoure qu'un enfant de 17 ans mais peut voter. Ton raisonnement se mord la queue et tu te prends les pieds dans tes propres contradictions.

il y a une heure, saxopap a dit :

Le 21/09/2017 à 14:03, Savonarol a dit :

Une déviance mentale est par essence en marge de l'état naturel des choses.

 

Saxo:

Faux. Nos autistes, nos trisomiques, nos TED ( trouble envahissant du développement ) sont de vrais merveilles. Ils voient le monde autrement et il faudrait être aveugle et sourd pour ne pas les écouter parfois.

De plus, tu semble dire qu'ils sont " en marge..etc..)    Ouvre les yeux et regarde ce que la nature nous offre en terme de diversité, dont la réussite relève de ton très modeste jugement. 

 

La maladie n'est pas l'état naturel des choses, c'est son altération. Que tu trouves un malade "merveilleux" ne fait pas de lui un bien-portant. Les mots ont un sens qui dépasse (heureusement) l'idéologie.

il y a une heure, cheuwing a dit :

j'ai dit interférer pas gêner , ce sont 2 mots différents, tu réinterprètes totalement mon propos pour aller dans ton sens

l’homosexualité n'interfère ( et non gêne)  en rien  la société

 

 

Alors c'est doublement faux, d'abord l'homosexualité (lorsqu'elle est acceptée par la société) interfère fatalement avec cette dernière, dans sa sphère culturelle elle est représentée différemment que si elle n'était pas acceptée ou considérée comme déviance. Pour t'en convaincre il te suffit de regarder la télé des années 70 à ce sujet. De nos jours, il y a des héros de séries homos, des acteurs / hommes politiques homos, on peut même penser que dans certains cas l'homosexualité d'untel ou d'untel fasse de lui une sorte de parangon du progressisme. Les enfants des années 2010 grandiront avec une image de l'homosexualité différente de celle des années 50, ce qui changera leur rapport à la chose, évidemment. 

Deuxièmement, l'homosexualité n'interfère en rien avec la société à partir du moment où cette dernière l'a rendue légale et l'a assimilé aux moeurs. C'est la démonstration même que ça n'a pas toujours été le cas, que rien n'est immuable et que ces barrières que tu évoques sur l'enfance pourraient très bien sauter comme on a fait sauter celle autour de l'homosexualité. Pourquoi non ?

il y a 13 minutes, Savonarol a dit :

Sur la base de ta même argumentation, un handicapé mental vote alors qu'un mineur non. Pourquoi ? C'est une décision arbitraire.

Non. c est la stricte application de la loi. 

Et si tu souhaites la remettre en question, il faudra que tu nous précises à partir de quel trouble du développement tu souhaites retirer le droit de vote aux handicapés. Je te souhaite bon courage et te suggère de réfléchir de nous imposer tes pensées stériles. ( tu m'a cherché...tu me trouve!   mdrrr

Citation

Tu me parles de la prise de conscience de l'enfant. Tu écris : " tu fais abstraction de la problématique inhérent à l'enfance, qui est son développement  et sa prise de conscience de la société qui l'entoure afin de passer à l'âge adulte " - Sur quoi je te réponds sur le handicapé mental qui lui a parfois moins conscience de la société qui l'entoure qu'un enfant de 17 ans mais peut voter. Ton raisonnement se mord la queue et tu te prends les pieds dans tes propres contradictions.

La maladie n'est pas l'état naturel des choses, c'est son altération. Que tu trouves un malade "merveilleux" ne fait pas de lui un bien-portant. Les mots ont un sens qui dépasse (heureusement) l'idéologie.

Et que tu aies un manque total de correction lorsque tu évoques la mise à la marge des handicapés me répugne. Toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire et je te suggérer sur ce point de ne plus t'étendre. 

" La maladie n'est pas l'état naturel des choses.."   tu baignes dans un marasme intellectuel qui fait peine à voir. 

il y a une heure, saxopap a dit :

Tu viens de quelle planète? 

La loi impose des règles qui parfois, sont en accord avec la moral. 

 

C'est l'inverse, Toute loi a des fondements moraux qui régissent la vie en société. Ensuite, on brode selon les coutumes. Par exemple, le meurtre est interdit dans tous les pays du monde parce que tuer c'est mal, et ce indépendamment des dogmes. En réalité les premières lois étaient religieuses, et nos lois actuelles sont les descendantes de ces lois. Et sinon, autour de quoi seraient édictés les lois si ça n'est pas la morale ? Du hasard ?

il y a 58 minutes, saxopap a dit :

n'imp !!

Wow, ça c'est de l'argument.

il y a 6 minutes, saxopap a dit :

Non. c est la stricte application de la loi. 

Et si tu souhaites la remettre en question, il faudra que tu nous précises à partir de quel trouble du développement tu souhaites retirer le droit de vote aux handicapés. Je te souhaite bon courage et te suggère de réfléchir de nous imposer tes pensées stériles. ( tu m'a cherché...tu me trouve!   mdrrr

Ah mais je ne fais rien d'autres que pointer les contradictions que mon interlocuteur. A titre personnel je m'en fous. "C'est la stricte application de la loi" : Et ? En quoi cette loi est juste si un ado de 17 ans est plus à même de comprendre les raisons de son vote qu'un handicapé mental de 50 ? Je te fais la démonstration que la loi est ce qu'on en fait. Invoquer la loi quand elle nous arrange et la dénoncer quand elle nous dérange me paraît relever du plus pur des double discours. (mais je gage que tu n'as pas vraiment suivi -ou compris-) les différents échanges que j'ai eu avec chewing depuis quelques pages.

il y a 6 minutes, Savonarol a dit :

C'est l'inverse, Toute loi a des fondements moraux qui régissent la vie en société. Ensuite, on brode selon les coutumes. Par exemple, le meurtre est interdit dans tous les pays du monde parce que tuer c'est mal, et ce indépendamment des dogmes. En réalité les premières lois étaient religieuses, et nos lois actuelles sont les descendantes de ces lois. Et sinon, autour de quoi seraient édictés les lois si ça n'est pas la morale ? Du hasard ?

Wow, ça c'est de l'argument.

Ah mais je ne fais rien d'autres que pointer les contradictions que mon interlocuteur. A titre personnel je m'en fous. "C'est la stricte application de la loi" : Et ? En quoi cette loi est juste si un ado de 17 ans est plus à même de comprendre les raisons de son vote qu'un handicapé mental de 50 ? Je te fais la démonstration que la loi est ce qu'on en fait. Invoquer la loi quand elle nous arrange et la dénoncer quand elle nous dérange me paraît relever du plus pur des double discours. (mais je gage que tu n'as pas vraiment suivi -ou compris-) les différents échanges que j'ai eu avec chewing depuis quelques pages.

gage si tu veux, mais ne paris pas, tu perdrais. 

Tu n'as répondu à aucun de mes arguments, sauf à user d'une misérable réplique ..Wow. 

il y a 10 minutes, saxopap a dit :

Et que tu aies un manque total de correction lorsque tu évoques la mise à la marge des handicapés me répugne. Toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire et je te suggérer sur ce point de ne plus t'étendre. 

" La maladie n'est pas l'état naturel des choses.."   tu baignes dans un marasme intellectuel qui fait peine à voir. 

Dire d'un malade qu'il est malade n'est pas lui manquer de respect, dire de personnes à la marge de la société qu'elles le sont n'est pas le souhaiter ou s'en féliciter.

Je perds mon temps avec toi.  Tu ne comprends pas le quart de ce que j'écris et je n'ai ni le temps ni l'envie de jouer les pédagogues avec toi.

à l’instant, Savonarol a dit :

Dire d'un malade qu'il est malade n'est pas lui manquer de respect, dire de personnes à la marge de la société qu'elles le sont n'est pas le souhaiter ou s'en féliciter.

Je perds mon temps avec toi.  Tu ne comprends pas le quart de ce que j'écris et je n'ai ni le temps ni l'envie de jouer les pédagogues avec toi.

 

... tu as tellement à m'apprendre ! 

il y a 1 minute, saxopap a dit :

gage si tu veux, mais ne paris pas, tu perdrais. 

Tu n'as répondu à aucun de mes arguments, sauf à user d'une misérable réplique ..Wow. 

Et c'est quoi ce post que tu viens de citer alors ?

Il y a 2 heures, Savonarol a dit :

La loi découlant de la morale ça revient au même.

Tu viens de quelle planète? 

La loi impose des règles qui parfois, sont en accord avec la moral. 

L'une et l'autre sont aussi différentes que le sel et le sucre. Est ce moral de ne pouvoir se défendre qu'a la hauteur de l'agression?  C'est la loi point. Du point de vue moral, ça se discute.

Est ce légal de ne pas avoir le droit d'anticiper une agression alors que les menaces furent très claires? NON  c 'est illégal!!!     Du point de vue moral, ça se discute...etc...

Est ce moral de valider ( juge des prud'hommes) le licenciement de 250 ouvriers au prétexte que la loi impose une proposition de reclassement, alors que l'entreprise propose un reclassement en hongrie à 350 euros par mois !!!!   ET oui, c'est légal, le juge à validé!!!  QUELLE HONTE 

il y a 22 minutes, Savonarol a dit :

Sur la base de ta même argumentation, un handicapé mental vote alors qu'un mineur non. Pourquoi ? C'est une décision arbitraire.

Tu me parles de la prise de conscience de l'enfant. Tu écris : " tu fais abstraction de la problématique inhérent à l'enfance, qui est son développement  et sa prise de conscience de la société qui l'entoure afin de passer à l'âge adulte " - Sur quoi je te réponds sur le handicapé mental qui lui a parfois moins conscience de la société qui l'entoure qu'un enfant de 17 ans mais peut voter. Ton raisonnement se mord la queue et tu te prends les pieds dans tes propres contradictions.

encore un argument fallacieux

parce qu'à la base on part des rapports sexuels et du consentement lié à l'âge ainsi que du rapport entre 2 individus dans la sphère privé et en rapport avec la société

le vote ne concerne qu'une seule et unique personne et qui interfère avec la société

de plus pour l'handicapé, il y a des médecins qui établissent un pronostique avec aval des parents et des affaires familiale afin de savoir si il est apte ou non, mais qu'à partir de 18 ans

pour participer aux décisions de la polis, il a été décrété que c'était 18 ans, c'est arbitraire mais il n'y a pas d'interdiction, de plus la notion de consentement est absente

donc ta comparaison est complètement fortuite vis à vis de ta comparaison avec la pédophilie, et si tu n'arrives pas à voir que la sexualité touche directement au corps et pas le vote, là je ne peux plus grand chose pour toi