Homosexualité et désir d'enfant

il y a une heure, hdbecon a dit :

Il s'agit d'admettre que c'est la nature qui décide de notre sexualité, puisque nous admettons l'homosexualité comme naturelle. Si nous admettons que l'homosexualité est naturelle, alors il faut nécessairement admettre que toutes les formes de sexualité le sont. Sinon, il faut justifier le fait que seule l'homosexualité échappe au statut de sexualité non-naturelle, autrement que par le critère moral ou légal, puisque la moralité comme la loi n'existent pas à l'état de nature.

Toutes les sexualités ne doivent certes pas êtres considérées comme morales ou légales, mais toutes doivent être considérées comme naturelles...

Et le fait que l'assouvissement de certaines sexualités relève de la violence à l'autre, entre en ligne de compte ou bien le naturel prime ?

il y a 20 minutes, Théia a dit :

Je pense que s'arrêter à ce constat est insuffisant, qu'il faut aller plus loin si on veut poser clairement le débat de société sur la PMA étendue aux couples homosexuels.

Il faut ajouter la GPA...

il y a 20 minutes, Théia a dit :

Dès lors qu'homosexualité et procréation sont naturellement incompatibles, l'accès à la procréation ne peut être QUE artificiel (c'est à dire par le biais de la science et/ou de la loi, donc via l'assentiment de la société). Ce qui signifie aussi que la question d'un "désir d'enfant" chez un couple homosexuel pose en réalité une toute autre problématique à la société  : celle du "DROIT à l'enfant".

Je n'ai pas osé évoquer la contradiction implicite entre homosexualité et désir d'enfant, parce que ce n'était pas l'objet direct de ma réflexion, mais elle existe. Peut affirmer que l'homosexualité est naturelle et lui accoler un désir naturellement hétérosexuel..? Une pulsion naturellement homosexuelle peut-elle engendrer un désir typiquement hétérosexuel..? Je ne saurais répondre, et donc je laisse de côté...

il y a 20 minutes, Théia a dit :

Peut-on revendiquer "un droit à l'enfant "? est-on conscient de ce que ça signifie ? de toutes les dérives possibles ? Et dans tout ça, comment préserver l'intérêt de l'enfant ?

Cet aspect là est important : si le désir d'enfant prime sur la sexualité, alors n'importe qui peut prétendre, quelle que soit sa sexualité, au droit à l'enfant. J'ai déjà évoqué cet aspect, contenu dans l'argument bien pensant "c'est avant tout l'être humain qui désire l'enfant"...

il y a 9 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Et le fait que l'assouvissement de certaines sexualités relève de la violence à l'autre, entre en ligne de compte ou bien le naturel prime ?

Il faut faire primer le naturel pour éviter la violence à l'autre...

il y a une heure, hdbecon a dit :

Il faut faire primer le naturel pour éviter la violence à l'autre...

Je ne comprends pas.

Il y a 2 heures, hdbecon a dit :

Il faut ajouter la GPA...

C'est exact mais pour l'heure le projet du gouvernement est d'étendre la PMA aux couples homosexuels. C'est pourquoi je m'en suis tenue à elle. Mais il va sans dire que la question de la GPA se posera immédiatement après.

Citation

Je n'ai pas osé évoquer la contradiction implicite entre homosexualité et désir d'enfant, parce que ce n'était pas l'objet direct de ma réflexion, mais elle existe. Peut affirmer que l'homosexualité est naturelle et lui accoler un désir naturellement hétérosexuel..? Une pulsion naturellement homosexuelle peut-elle engendrer un désir typiquement hétérosexuel..? Je ne saurais répondre, et donc je laisse de côté...

Je crois qu'on ne s'est pas compris. Personnellement je ne vois pas de contradiction entre l'homosexualité et le désir d'enfant ;  simplement parce que le désir d'enfant dépasse le simple domaine de la sexualité. Il est aussi désir de famille, désir de pouponner, désir d'immortalité, désir de transmettre, etc... Le désir est culturel. A partir de là, il n'y a pas de contradiction, il y a juste chez un couple homosexuel une incapacité naturelle à assouvir ce désir ensemble.

Non, ce que moi je voulais pointer, c'est LE problème de fond qui fait conséquence à ton raisonnement. A savoir que la vraie question sociétale n'est pas de se demander si un désir d'enfant est justifié ou non chez un couple homo, ni même s'il est naturel (puisque le désir ne l'est pas),  mais plutôt de se rendre compte que répondre à ce désir (qui n'est pas naturellement réalisable) signifie déclarer qu'il existerait un "droit à l'enfant".   ça c'est un nouveau problème éthique qui se pose à la société. Et c'est une question qui dépasse le seul cas des homosexuels.

Citation

Cet aspect là est important : si le désir d'enfant prime sur la sexualité, alors n'importe qui peut prétendre, quelle que soit sa sexualité, au droit à l'enfant. J'ai déjà évoqué cet aspect, contenu dans l'argument bien pensant "c'est avant tout l'être humain qui désire l'enfant"...

Désolée j'ai loupé toute cette partie. mea maxima culpa.

(Edit)

Le 18/09/2017 à 10:11, hdbecon a dit :

 

Le malentendu vient du fait que toi, comme d'autres, malgré toutes mes précautions, donnez une connotation morale à mon propos. Je ne dis pas que les personnes homosexuelles n'ont pas le droit de prétendre à avoir des enfants. Mon questionnement n'est pas là. Une personne homosexuelle, comme une personne stérile pour reprendre cet exemple, peut tout à fait désirer avoir des enfants. j'ai bien pris le soin de préciser que la contradiction n'était qu'apparente. Dans les deux cas, il faudra forcer la nature. Nous forçons la nature chaque jour, dans tous les domaines, en bien ou en mal. Je ne porte aucun jugement moral là-dessus. Lorsque c'est nécessaire, et dans le cas de l'homosexualité comme dans le cas de la stérilité, il faut forcer la nature, aller contre. On peut en penser ce qu'on veut, là n'est pas mon sujet. Ce qui m'interpelle moi, dans le cadre de l'homosexualité, c'est qu'elle se revendique comme naturelle, qu'on la revendique comme naturelle.

Et pourtant cela est exacte. 

Le 18/09/2017 à 10:11, hdbecon a dit :

 

Qu'elle le soit ou non, et je ne doute pas qu'elle le soit, n'est encore une fois pas la question. C'est l'assise rhétorique, intellectuelle sur laquelle on explique l'homosexualité d'un côté -elle est naturelle- et le fait que certaines personnes homosexuelles assument un désir qui va dès lors contre leur nature, en usant de moyens contre nature, qui m'interpelle. Revendiquer sa nature homosexuelle, c'est poser comme naturel le fait qu'une personne soit attirée sexuellement par une personne du même sexe. Pas de souci. Ceci posé, cela implique que cette nature exclut  de facto pour les personnes homosexuelles d'avoir des enfants.

Pourquoi? Tu venais de dire que nous forçons la nature dans de nombreux domaines. Fort de nos compétences médicales et certain du désir réel d'un couple du même sexe d'avoir des enfants, pourquoi ne pas les accompagner positivement dans cette démarche?

Le 18/09/2017 à 10:11, hdbecon a dit :

Dès lors, forcer la nature, aller contre pour avoir des enfants, c'est ne pas assumer cette nature homosexuelle revendiquée.

pas de rapport mon ami. Si je suis un homme stérile, dois je alors assumer ? 

Le 18/09/2017 à 10:11, hdbecon a dit :

Peut-on d'un côté se revendiquer naturellement homosexuel, et d'un autre aller contre cette nature revendiquée (j'insiste). En revendiquant l'homosexualité comme naturelle, on revendique en même temps que le fait pour les homosexuels d'avoir des enfants va contre leur nature.

Je t'assure que l'homosexualité est un fait, non un choix, et ne se revendique pas. Ainsi, le corolaire que tu évoques, (....homo naturel...donc enfants contre nature..) est une erreur. je comprends tes questionnements, mais admet que des années de couples homo ayant élevé des enfants n'a jamais donné lieu à d'évidentes lacunes. 30 ans de recule prouve que ça se passe super bien..

Le 18/09/2017 à 10:11, hdbecon a dit :

On revendique donc in fine que le fait pour une personne homosexuelle qu'elle n'assume pas sa nature quand elle  a des enfants, puisqu'elle va contre, la force pour l'obtenir. Il y a donc pour moi une contradiction à se revendiquer naturellement homosexuel et ne pas assumer cette nature en ayant des enfants. C'est une contradiction qui m'interpelle, sans jugement de valeur quelconque...

Très bel esprit de ta part. le fait est que tu compares des pommes et des poires. Couple homo +enfants= aie aie...ou...j'me demande..??  etc

Le 18/09/2017 à 13:47, 'moiselle jeanne a dit :

Il me semble que l'enfant ce dont il a vraiment envie, c'est d'arriver dans une famille qui l'aimera et le respectera, prendra soin de lui et  veillera à son éducation et épanouissement.. 

Mais c'est vrai que dans les familles avec un papa et une maman, il n'y a jamais de problèmes...

Ah?  C'est nouveau cela. ...mais comme c'est HS, je préfère dire   aucun signe particulier, rien de rien qui puisse faire douter..des résultats en terme d'enfants gentile que de nombreuses études se sont penchées sur l'educatuion d'enfants aux parents homo!!

Le 18/09/2017 à 18:37, chanou 34 a dit :

C'est pas aussi simple.
https://www.has-sante.fr//portail/upload/docs/application/pdf/rapport_icsi.pdf,

page 19

http://www.uptodate.com/contents/pregnancy-outcome-after-assisted-reproductive-technology

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24444289

je résume ;

augmentation du risque génétique,  augmentation du risque obstétrical, augmentation du risque oncologique, et même augmentation du risque cardio-vasculaire https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24964004 .
Donc non, c'est pas comme une procréation "naturelle".

Faut en avoir bien conscience.

???  Es tu médecin?   ..je ne développerai pas les risques nombreux qui concernent les femmes en pleine santé. Je te serai reconnaissante de nous éviter la liste NON EXHAUSTIVE des risques médicaux.

Il y a 10 heures, Théia a dit :

Je crois qu'on ne s'est pas compris. Personnellement je ne vois pas de contradiction entre l'homosexualité et le désir d'enfant ;  simplement parce que le désir d'enfant dépasse le simple domaine de la sexualité. Il est aussi désir de famille, désir de pouponner, désir d'immortalité, désir de transmettre, etc... Le désir est culturel. A partir de là, il n'y a pas de contradiction, il y a juste chez un couple homosexuel une incapacité naturelle à assouvir ce désir ensemble.

Ouiiii  bravo  simple et juste

Il y a 10 heures, Théia a dit :

Non, ce que moi je voulais pointer, c'est LE problème de fond qui fait conséquence à ton raisonnement. A savoir que la vraie question sociétale n'est pas de se demander si un désir d'enfant est justifié ou non chez un couple homo, ni même s'il est naturel (puisque le désir ne l'est pas),  mais plutôt de se rendre compte que répondre à ce désir (qui n'est pas naturellement réalisable) signifie déclarer qu'il existerait un "droit à l'enfant".   ça c'est un nouveau problème éthique qui se pose à la société. Et c'est une question qui dépasse le seul cas des homosexuels.

 

Ouiiii, enfin une belle personne sensée. La question du bien être des bibounes se pose Etre ( trop) souvent dans le cadre de nombreux couples  " normaux"

il y a une heure, saxopap a dit :

 

Ouiiii, enfin une belle personne sensée. La question du bien être des bibounes se pose Etre ( trop) souvent dans le cadre de nombreux couples  " normaux"

Serai-je toujours "une belle personne sensée" si j'ajoute que par consequent personnellement je ne suis pas favorable à la PMA pour les couples homosexuels ?   Bizarrement j'en doute.

Je ne le suis pas parce que d'une l'accepter c'est inévitablement légaliser la GPA par la suite. Je ne le suis pas parce que faire des lois pour "le droit à l'enfant" c'est considérer l'enfant comme un objet négociable. Je ne le suis pas également parce que tout ceci se fait au mépris total de l'intérêt de l'enfant (de sa construction, de l'adulte qu'il sera plus tard).

Edit : mais je suis un peu hors sujet, ce n'est pas celui que Hdbecon souhaitait discuter.

Le 18/09/2017 à 09:01, genese a dit :

BOOOOFFFF!!!! Si vous le dites!!!

Tu t'en fout et je le comprends. Mais c'était juste pour dire que l'homme est une " altération" de la femme. ( ça vaut ce que ç vaut)

Le 18/09/2017 à 12:16, le merle a dit :

bonjour

il se peut que l'hermaphrodisme est été la " sexualité " au départ , mais la Nature aurais " inventée " la sexualité pour qu'il y est plus de possibilités pour les gènes de s'exprimer et de sortir de son carcan ?

Les syndrome de turner, klinefelter etc.. n'ont rien à voir. Pas d'hermaphrodisme !!!  Au contraire, le sexe de base est féminin, le sexe masculin est une " altération" du sexe féminin. Juste pour nous rendre modeste. lol

Le 18/09/2017 à 12:16, le merle a dit :

fou moi ? oui , je me suis posé la question et la réponse n'est pas raisonnable lol .

l'Amour ? le Désir , la Passion , l'Espoir et le Rêve ? imitation de qui ou de quoi ? tu désir peut-être que je te répondre : de DIEU ?

peut-être ? mais je n'en sais rien  , mais j'ai cherché longtemps et essayé de comprendre  .

je pense que notre présence et notre existence dans l'univers est l'une des conséquences  de probabilités infinies que le big bang " possédait"  potentiellement  et la probabilité DIEU existe aussi !

bonne journée  

Tu as tout mon respect si tu envisages l'existence de Dieu. Mon sentiment est très different, mais jamais je ne me permettrais de juger la "possibilité" dont tu parles.

il y a 13 minutes, Théia a dit :

Serai-je toujours "une belle personne sensée" si j'ajoute que personnellement je ne suis pas favorable à la PMA pour les couples homosexuels ?   Bizarrement j'en doute.

Pourquoi? Ton avis ne fait pas de toi une diablesse. Tu mériterais ce qualificatif seulement si tu refusais d'en discuter. Je pense pas que cela soit ton cas.

il y a 13 minutes, Théia a dit :

Je ne le suis pas parce que d'une l'accepter c'est inévitablement légaliser la GPA par la suite. Je ne le suis pas parce que faire des lois pour "le droit à l'enfant" c'est considérer l'enfant comme un objet négociable. Je ne le suis pas également parce que tout ceci se fait au mépris total de l'intérêt de l'enfant (de sa construction, de l'adulte qu'il sera plus tard).

Alors pour une fois, la réponse est simple. Aucune étude n'a montré l'existence d'un trouble émotionnel ou déficit particulier d'un enfant né et éduqué dans ces conditions

il y a 13 minutes, Théia a dit :

 

Edit : mais je suis un peu hors sujet, ce n'est pas celui que Hdbecon souhaitait discuter.

HS?  pas vraiment je trouve, nous sommes dans le cadre de l'évolution du sujet. 

Il y a 1 heure, saxopap a dit :

 

 

???  Es tu médecin?   ..je ne développerai pas les risques nombreux qui concernent les femmes en pleine santé. Je te serai reconnaissante de nous éviter la liste NON EXHAUSTIVE des risques médicaux.

 

Tous les titres que j'ai cités sont des articles de recherche...tu ne t'en es même pas rendu compte?
Ensuite oui, justement, c’est une grande partie de mon boulot.

Et non la PMA n'est pas du tout inoffensive. Pourquoi, il ne faudrait pas le dire? A notre époque de transparence et d'information, il faudrait cacher les risques aux futurs parents?

Tu sais ce qui se profile à l'horizon? la signature d'une décharge par les couples entamant une PMA sans raison médicale ( et même pour raison médicale, à terme).

il y a 30 minutes, Théia a dit :

Serai-je toujours "une belle personne sensée" si j'ajoute que personnellement je ne suis pas favorable à la PMA pour les couples homosexuels ?   Bizarrement j'en doute.

Je ne le suis pas parce que d'une l'accepter c'est inévitablement légaliser la GPA par la suite. Je ne le suis pas parce que faire des lois pour "le droit à l'enfant" c'est considérer l'enfant comme un objet négociable. Je ne le suis pas également parce que tout ceci se fait au mépris total de l'intérêt de l'enfant (de sa construction, de l'adulte qu'il sera plus tard).

Permets moi de répondre à nouveau à ce que tu viens de dire, car cela est très intéressant. Oui tu évoques le cadre éducatif, familial et affectif de l'enfant né de ces "manoeuvres" scientifiques et sociales. Oui oui je te comprends.  Mais penses tu que ce contexte " particulier" va être nuisible à l'enfant? ton inquiétude ou objection semble fondée. Et pourtant. avec l'âge, et ayant soigné mes patients plus de 30 ans, je suis atténué mes certitudes. Un couple de cadre sup m'a parfois ( souvent) bien déçu, alors que, soignât une ..heu..;"pute" j'ai découvert de vraies qualités la ou on ne les attendais pas. en un mot....humm..Mme la personne de la rue avait un esprit, une rigueur et honnêteté incroyablement supérieur aux cadres sup que je rencontrais. 

il y a 5 minutes, chanou 34 a dit :

Tous les titres que j'ai cités sont des articles de recherche...tu ne t'en es même pas rendu compte?

Pardon. Je me suis mal exprimé. Mon idée étant que quelque soit le geste médical, les risques sont nombreux. Plus de trente années de lecture médicale et d'exercice n'auraient peut être pas du me dédouaner de la lecture de tes recherches et je m en excuse.

il y a 5 minutes, chanou 34 a dit :

Ensuite oui, justement, c’est une grande partie de mon boulot.

Et non la PMA n'est pas du tout inoffensive. Pourquoi, il ne faudrait pas le dire? A notre époque de transparence et d'information, il faudrait cacher les risques aux futurs parents?

Tu as bien raison sur le plan médical. Est ce une raison pour s'opposer au concept lui même .

Merci

il y a 4 minutes, saxopap a dit :

Permets moi de répondre à nouveau à ce que tu viens de dire, car cela est très intéressant. Oui tu évoques le cadre éducatif, familial et affectif de l'enfant né de ces "manoeuvres" scientifiques et sociales. Oui oui je te comprends.  Mais penses tu que ce contexte " particulier" va être nuisible à l'enfant? ton inquiétude ou objection semble fondée. Et pourtant. avec l'âge, et ayant soigné mes patients plus de 30 ans, je suis atténué mes certitudes. Un couple de cadre sup m'a parfois ( souvent) bien déçu, alors que, soignât une ..heu..;"pute" j'ai découvert de vraies qualités la ou on ne les attendais pas. en un mot....humm..Mme la personne de la rue avait un esprit, une rigueur et honnêteté incroyablement supérieur aux cadres sup que je rencontrais. 

non, non, tu n'as pas compris mon propos, je n'évoque pas du tout "le cadre éducatif, familial et affectif de l'enfant". Ce n'est pas la question, je ne prétends en aucun cas qu'un couple homosexuel ne peut pas apporter un cadre éducatif et affectif "idéal" (d'ailleurs je suis pour l'adoption).

Il faut dépasser cette question pour aborder le sujet du "droit à l'enfant" comme un sujet de société. Il faut faire l'effort de l'aborder de manière plus conceptuelle. (Là j'ai pas le temps d'aller plus loin je suis au taf.)

il y a 5 minutes, Théia a dit :

non, non, tu n'as pas compris mon propos, je n'évoque pas du tout "le cadre éducatif, familial et affectif de l'enfant". Ce n'est pas la question, je ne prétends en aucun cas qu'un couple homosexuel ne peut pas apporter un cadre éducatif et affectif "idéal" (d'ailleurs je suis pour l'adoption).

Il faut dépasser cette question pour aborder le sujet du "droit à l'enfant" comme un sujet de société. Il faut faire l'effort de l'aborder de manière plus conceptuelle. (Là j'ai pas le temps d'aller plus loin je suis au taf.)

dac merci....tu nous expliqueras plus et mieux une autre fois. bon courage à ton taf 

Il y a 1 heure, Théia a dit :

non, non, tu n'as pas compris mon propos, je n'évoque pas du tout "le cadre éducatif, familial et affectif de l'enfant". Ce n'est pas la question, je ne prétends en aucun cas qu'un couple homosexuel ne peut pas apporter un cadre éducatif et affectif "idéal" (d'ailleurs je suis pour l'adoption).

Dac cool.

Il y a 1 heure, Théia a dit :

Il faut dépasser cette question pour aborder le sujet du "droit à l'enfant" comme un sujet de société. Il faut faire l'effort de l'aborder de manière plus conceptuelle. (Là j'ai pas le temps d'aller plus loin je suis au taf.)

Cela dit, je ne comprends pas la question du " droit à l'enfant" dont la réalité factuelle ne suffirait pas à tes yeux. Ainsi, me semble t'il, tu préconises d'abstraire ce sujet de sa réalité et prendre " un peu de temps" pour y réfléchir de façon idéale. 

Je comprends ta volonté de bien " tout penser" pour ne pas se planter dans la décision , le vote final. 

Puis je me permettre de te dire que le chemin que tu souhaites emprunter, avec je n'en doute pas les meilleurs intentions du monde, n'est pas le bon. La pensée, la réflexion , sur ce type de sujet, ne peut  nous instruire d'aucune solution.  cela est mon avis..on en reparlera. 

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

dac merci....tu nous expliqueras plus et mieux une autre fois. bon courage à ton taf 

Merci. ( t'es trop gentil avec moi :-D )

Au moins sur un point, vite fait :

Légaliser le droit à la PMA sans raison médicale (car c'est ce qu'implique la PMA pour les couples homo)  revient à accepter qu'il existe "un droit à l'enfant" , c'est à dire un droit pour tous "d'avoir" un enfant et  donc de bénéficier aussi des avancées de la sciences pour bénéficier de ce droit.

Si la création d'un être humain devient un droit, que n'importe qui peut invoquer (puisqu'il n'y a plus d'argument médical*), c'est le statut même d'être humain qui change. Car "la personne humaine" ne devient plus la conséquence naturelle de deux de ses congénères qui procréent, elle  devient un "objet de droit", à peu de choses près comme un objet de consommation dont on réclame la possibilité de l'obtenir.

Est-ce vraiment utile de développer ce qu'un tel concept impliquera concrètement dans une société ?

* En effet la médecine/la science n'est plus invoquée pour compenser un dysfonctionnement de la nature (stérilité, etc)

C'est essentiellement sur ce point que mon propos est en rapport avec celui de Hdbecon : Il y a contradiction entre défendre l'idée que l'homosexualité est naturelle, et parallèlement invoquer le droit de procréer.  Dans ces conditions, le seul moyen de lever cette contradiction  c'est de considérer la "création d'un être humain" comme un droit. ("création" car on n'est plus dans le champs de la procréation)

Il y aurait un autre moyen d'éviter de passer par là  tout en légalisant la PMA :  il serait de déclarer et de reconnaitre que l'homosexualité est un "dysfonctionnement de la nature" (et ainsi pouvoir invoquer la médecine pour aider à avoir un enfant).  Mais là évidemment le bât blesse. Cela reviendrait à  considérer l'homosexualité comme une maladie (avec tout ce que ça peut impliquer...)

Bref ce débat de société pose un énorme dilemme.

il y a une heure, Théia a dit :

Merci. ( t'es trop gentil avec moi :-D )

Au moins sur un point, vite fait :

Légaliser le droit à la PMA sans raison médicale (car c'est ce qu'implique la PMA pour les couples homo)  revient à accepter qu'il existe "un droit à l'enfant" , c'est à dire un droit pour tous "d'avoir" un enfant et  donc de bénéficier aussi des avancées de la sciences pour bénéficier de ce droit.

Jusque la aucun problème non?  

Citation

Si la création d'un être humain devient un droit, que n'importe qui peut invoquer (puisqu'il n'y a plus d'argument médical*), c'est le statut même d'être humain qui change. Car "la personne humaine" ne devient plus la conséquence naturelle de deux de ses congénères qui procréent, elle  devient un "objet de droit", à peu de choses près comme un objet de consommation dont on réclame la possibilité de l'obtenir.

Je ne comprends pas très modestement ton approche. Quel mal y a t il à engendrer un enfant? les raisons, les méthodes, le contexte juridique et même les implications sociales n'ont aucune importance , me semble t il. Ce petit biboune sera plus ou moins bien élevé, le plus heureux possible je le lui souhaite; mais en quoi peut il être comparé à un " objet de consommation" ???

Citation

Est-ce vraiment utile de développer ce qu'un tel concept impliquera concrètement dans une société ?

 

* En effet la médecine/la science n'est plus invoquée pour compenser un dysfonctionnement de la nature (stérilité, etc)

La vie emerge de multiples facons, mais une fois venu le biboune, tout le reste est oublié, le merveilleux éclair la vie des adultes aimants, il ne supporte ni ne mérite le moindre reproche. lol

il y a 41 minutes, Théia a dit :

C'est essentiellement sur ce point que mon propos est en rapport avec celui de Hdbecon : Il y a contradiction entre défendre l'idée que l'homosexualité est naturelle, et parallèlement invoquer le droit de procréer.  Dans ces conditions, le seul moyen de lever cette contradiction  c'est de considérer la "création d'un être humain" comme un droit. ("création" car on n'est plus dans le champs de la procréation)

Droit..devoir....choix...possibilité..nature et science ! pourquoi toutes ces questions?

On peut, on sait faire des bébés, on les fait à ceux qui s'aiment et le souhaitent

Citation

Il y aurait un autre moyen d'éviter de passer par là  tout en légalisant la PMA :  il serait de déclarer et de reconnaitre que l'homosexualité est un "dysfonctionnement de la nature" (et ainsi pouvoir invoquer la médecine pour aider à avoir un enfant).  Mais là évidemment le bât blesse. Cela reviendrait à  considérer l'homosexualité comme une maladie (avec tout ce que ça peut impliquer...)

Bref ce débat de société pose un énorme dilemme.

???? Je ne comprends toujours pas en quoi une pathologie pourrait profiter des progrès de la science, et un amour fort et sincère entre deux personnes du même sexe ( dont tu reconnais qu'ils sont absolument apte à élever un enfant) ne pourrait pas en bénéficier ?? je ne comprends pas.

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

 

Tu as bien raison sur le plan médical. Est ce une raison pour s'opposer au concept lui même .

 

Non en effet.

il y a 14 minutes, saxopap a dit :

???? Je ne comprends toujours pas en quoi une pathologie pourrait profiter des progrès de la science, et un amour fort et sincère entre deux personnes du même sexe ( dont tu reconnais qu'ils sont absolument apte à élever un enfant) ne pourrait pas en bénéficier ?? je ne comprends pas.

Moi ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi le premier mouvement de ces couples n'est pas de penser à la co-parentalité...

http://revue-des-sciences-sociales.com/pdf/rss41-herbrand.pdf

Il y a 2 heures, Théia a dit :

C'est essentiellement sur ce point que mon propos est en rapport avec celui de Hdbecon : Il y a contradiction entre défendre l'idée que l'homosexualité est naturelle, et parallèlement invoquer le droit de procréer.  Dans ces conditions, le seul moyen de lever cette contradiction  c'est de considérer la "création d'un être humain" comme un droit. ("création" car on n'est plus dans le champs de la procréation)

Il y aurait un autre moyen d'éviter de passer par là  tout en légalisant la PMA :  il serait de déclarer et de reconnaitre que l'homosexualité est un "dysfonctionnement de la nature" (et ainsi pouvoir invoquer la médecine pour aider à avoir un enfant).  Mais là évidemment le bât blesse. Cela reviendrait à  considérer l'homosexualité comme une maladie (avec tout ce que ça peut impliquer...)

Bref ce débat de société pose un énorme dilemme.

Après lectures de tous les échanges qui sont très instructifs a des degrés différents sont pipés car ils se passent apparemment qu'entre hétéros bon teint uniquement : ce qui pour l'autre versant homosuel il serait bon d'avoir l'avis sur cette éventualité à " reconnaitre que l'homosexualité est un "dysfonctionnement de la nature"" pour avoir le droit d'avoir un enfant.

Donc ces personnes qui pendant des générations ont dû jouer aux hétéros, se marier et avoir le "droit" de faire des enfants seraient a nouveaux obligé de se renier en acceptant "d'être un dysfonctioonement de la nature" pour avoir un enfant (pour moi ça porte un nom "anormalité" on reviendrait donc a la case départ et là il ne s'agit pas de créer un droit a l'enfant mais de discriminer l'homosexualité à nouveau ... Je signale que très majoritairement les enfants homosexuels sont nés de parents hétéros !Désolée Théia mais la formulation porte à caution ... et peut vous attribuer des mobiles que je pense vous n'avez pas.

Le dilemme qui se pose pour moi qu'il faudrait pour l'équité de la discussion  sur ce topic que des couples lesbiens (avec enfants nés de la PMA) parlent elles-mêmes de leurs expériences et de "leur désir d'enfants"  : il me semble que parler d'un sujet qui est sociétal demande un minimum de parité.

Chanou parle sur un plan médical et elle s'assume ;  mais pour les autres ce sont des questionnement "hétéros" et perso je ne peux pas me mettre dans la peau d'une lesbienne donc je ne peux parler pour elles.

Théia je pose mon point de vue et mes interrogations c'est tout (à prendre comme tel) ... ni contre ni pour de ma part (car je vous avoue que ce thème récurrent sur l'homosexualité/procréation  par des "hétéros" n'a pas de contrepoids).

Je termine en disant que pour moi le droit a l'enfant n'a jamais existé que ça été un " cadeau"  et en plus un cadeau surprise quand au sexe qui arrivait (à mon époque pas d'écographie) ... Je vous rajouterais que les enfants ne sont pas obligatoirement une vie comme un fleuve tranquille