Israël doit-il respecter les frontières de ses voisins ?

Israël doit-il respecter les frontières de ses voisins ?   22 membres ont voté

  1. 1. Israël doit-il respecter les frontières de ses voisins ?

    • Oui
      14
    • Non
      8

Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour voter dans ce sondage.

Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)

Mazarino a soulevé dans un autre topic une double question intéressante : celle de la légitimité d'israël et celle du respect des frontières d'Israël.

Ces questions amènent à une autre : Si les frontières d'Israël doivent être respectées, est-ce qu'Israël doit respecter aussi les frontières de ses voisins (et donc évacuer le Golan et les fermes libanaises).

rappelons qu'Israël a permis l'instalation de nombreuses colonies dans le Golan, est ce pour péréniser sa présence dans la région ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

johndoe Membre 1 690 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Si il reste dans ses frontières, que peut'il faire pour se défendre contre le hezbollah ? L'ONU s'en foutait complètement, le Liban a 2 ministres hezbollah. C'est un partit politique assez puissant, soutenu par 1/3 de la population.

Les fermes de cheeba étaient syriennes.

Pour le golan, ça date de la guerre de 67, la syrie s'est permise de bombarder israel à partir de là, Israel a attendu pendant 6 mois une réaction de la communauté internationnale, mais rien, alors ils ont riposté et prid le golan. C'est une histoire de négociation de paix entre israel et la syrie. Israel est tout à fait en droit de revendiquer le Golan en réparation des 3 guerres que la Syrie a déclaré à Israel. D'autant plus qu'israel a gagné ces 3 guerres, qu'aurait fait la syrie si c'était elle qui avait gagné ?

Modifié par johndoe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Bougnoule lover
Invité Bougnoule lover Invités 0 message
Posté(e)

Les fermes de Chebaa étaient libanaise avant de devenir Syrienne. T'aurais pu rectifier John...

Et oui elle doit respecter les frontières du Liban, ne serait-ce que par souci de bon sens, un état qui prone le respect de ses frontières en envahissant celles d'un autre pays a tout sauf du bon sens.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
johndoe Membre 1 690 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Alors comment se défendre contre les rockettes du hezbollah ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Bougnoule lover
Invité Bougnoule lover Invités 0 message
Posté(e)

Comment se défendre contre les chars, les avions, les militaires et les missiles israeliens?

Tu ne fais qu'entretenir la question: qui a commencé?

Je t'ai déja répondu plus bas, en ne donnant plus à ses ennemis des pretextes pour l'attaquer. Aucun des partis ne devra faire un effort s'il le fait seul, tout effort consenti devra être bilatéral.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Comment se défendre contre les chars, les avions, les militaires et les missiles israeliens?

Tu ne fais qu'entretenir la question: qui a commencé?

Je t'ai déja répondu plus bas, en ne donnant plus à ses ennemis des pretextes pour l'attaquer. Aucun des partis ne devra faire un effort s'il le fait seul, tout effort consenti devra être bilatéral.

D'apres moi, du moment qu'un pays envahi avec succes un autre, il n'a pas a rendre quoi que se soit. Cela fait des siecles que les pays font ainsi. Je ne vois pas pourquoi ont devrait toujours faire des exceptions avec Israel. C'est tout betement la loi du plus fort.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
NabulsiJorej Membre 737 messages
Forumeur forcené‚ 35ans
Posté(e)
D'apres moi, du moment qu'un pays envahi avec succes un autre, il n'a pas a rendre quoi que se soit. Cela fait des siecles que les pays font ainsi. Je ne vois pas pourquoi ont devrait toujours faire des exceptions avec Israel. C'est tout betement la loi du plus fort.

Israël n'a plus qu'à suivre tes conseils et conquérir tous les pays arabes (ce sera chose facile). Tant qu'on y est, pourquoi ne pas revenir à l'époque de la chasse aux hérétiques... pour mieux chasser les non-juifs ou revenir à des époques encore plus troublées pour les massacrer.

Tu sais, Kyrilluk, le monde a changé et le droit protège maintenant les nations des "exceptions" israéliennes.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

Le droit international n'autorisait certes pas les inqualifiables agressions de 1948 1967 et 1973 si l'on part de là !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Avenir Membre 1 110 messages
Forumeur alchimiste‚ 49ans
Posté(e)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
NabulsiJorej Membre 737 messages
Forumeur forcené‚ 35ans
Posté(e)
Le droit international n'autorisait certes pas les inqualifiables agressions de 1948 1967 et 1973 si l'on part de là !

J'essaie juste de ne pas trop m'écarter du sujet... ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

Ce n'est pas HS. Il est manifeste que les frontières ne sont pas encore clairement fixées par des traités de paix. Me trompe-je si j'affirme que la Syrie ne reconnait toujours pas Israël ? Comment vider la querelle du Golan en ce cas ? C'est impossible ! Alors il y en a marre de toujours taper sur Israël qui est pourtant l'agressé !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
D'apres moi, du moment qu'un pays envahi avec succes un autre, il n'a pas a rendre quoi que se soit. Cela fait des siecles que les pays font ainsi. Je ne vois pas pourquoi ont devrait toujours faire des exceptions avec Israel. C'est tout betement la loi du plus fort.

Bien sûr ;)

Aucun pays n'a le droit d'envahir ses voisins. La France ne pourrait pas envahir la Belgique, l'espagne ou même n'importe quel pays du monde sans de vives protestations internationnales.

La France ne pourrait pas (au contraire d'Israêl) occuper le territoire d'un autre pays.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
D'apres moi, du moment qu'un pays envahi avec succes un autre, il n'a pas a rendre quoi que se soit. Cela fait des siecles que les pays font ainsi. Je ne vois pas pourquoi ont devrait toujours faire des exceptions avec Israel. C'est tout betement la loi du plus fort.

Bien sûr ;)

Aucun pays n'a le droit d'envahir ses voisins. La France ne pourrait pas envahir la Belgique, l'espagne ou même n'importe quel pays du monde sans de vives protestations internationnales.

La France ne pourrait pas (au contraire d'Israêl) occuper le territoire d'un autre pays.

D'habitude j'aime bien tes posts, mais la tu dis n'importe quoi. Si les belges se mettaient en tete de nous envoyer des missille sol-sol sur Paris, tu peux etre sur que le lendemain la belgique serait envahie et son gouvernement pulverisee. Tu compares des pays europeens qui sont en alliance militaire et economiques avec des pays qui sont en guerre depuis une cinquantaine d'annee. Tiens question a 2 balles: est-ce que les corses ont droit d'avoir leur propre pays? Tu vois ca n'a rien avoir. Les corses ont le droit d'avoir leur pays, mais ce n'est pas parce qu'ils en ont le droit, que la possibilite leur ai donne. Si maintenant ils avaient la bombe atomique, j'imagine qu'ils auraient gagne le droit d'avoir leur pays. Tu me suis?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
D'apres moi, du moment qu'un pays envahi avec succes un autre, il n'a pas a rendre quoi que se soit. Cela fait des siecles que les pays font ainsi. Je ne vois pas pourquoi ont devrait toujours faire des exceptions avec Israel. C'est tout betement la loi du plus fort.

Bien sûr ;)

Aucun pays n'a le droit d'envahir ses voisins. La France ne pourrait pas envahir la Belgique, l'espagne ou même n'importe quel pays du monde sans de vives protestations internationnales.

La France ne pourrait pas (au contraire d'Israêl) occuper le territoire d'un autre pays.

D'habitude j'aime bien tes posts, mais la tu dis n'importe quoi. Si les belges se mettaient en tete de nous envoyer des missille sol-sol sur Paris, tu peux etre sur que le lendemain la belgique serait envahie et son gouvernement pulverisee. Tu compares des pays europeens qui sont en alliance militaire et economiques avec des pays qui sont en guerre depuis une cinquantaine d'annee. Tiens question a 2 balles: est-ce que les corses ont droit d'avoir leur propre pays? Tu vois ca n'a rien avoir. Les corses ont le droit d'avoir leur pays, mais ce n'est pas parce qu'ils en ont le droit, que la possibilite leur ai donne. Si maintenant ils avaient la bombe atomique, j'imagine qu'ils auraient gagne le droit d'avoir leur pays. Tu me suis?

Là où je n'étais pas d'accord, c'est quand tu disais que le simple fait d'envahir un voisin permet de conserver le territoire.

Tu remarqueras que toi-même tu fais à présent référence à d'autres élements (alliances, attaques avec missiles) pour légitmer cette appartenance, et que par conséquent, le simple fait d'avoir conquis les territoire ne t'apparais plus comme une justification suffisante.

Au sujet du fait que

Cela fait des siecles que les pays font ainsi.

Je ne suis pas non plus d'accord. Non seulement on a commencé à arréter de le faire, mais en plus, le fait que ça se soit produit par le passé ne justifie pas que ça se produise dans le futur.

Il en est de même pour tout : on ne peut pas continuer à autoriser tout ce qui se faisait dans le passé (pillages de villages, viols de guerre par exemple).

Je rejoindrais là dessus le point de vue qu'exprime Kant dans son projet de paix perpétuelle : on est obligé d'admettre la situation telle qu'elle est actuellement (du fait des guerres passées etc...) mais on ne doit plus autoriser les pays à acquérir des territoires comme ils le faisaient avant (par conquête, mariage etc...)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

;););)

Tu rejoins les délires kantiens ? T'as raison, vis dans le rêve et le déni de la réalité, ça te permettra de soutenir n'importe quelle absurdité !

Le Bangladesh a fait sécession d'avec le Pakistan en 1971 par la violence. Faut-il considérer que cet Etat est illégitime et doit être regardé comme partie intégrante de l'Etat pakistanais en tant que Pakistan oriental ? Non seuls les sots kantiens pourraient affirmer une telle chose.

Idem pour tous les territoires qui ont obtenu l'indépendance par la violence et certainement pas par la consultation de leur population (Algérie par exemple). Toujours en ce cas, le Nord Vietnam n'est qu'un colonisateur du Sud Vietnam et doit l'évacuer.

Tu t'indignes à l'encontre de tous ces Etats ? Tu rappelles, el le conspuant, le souvenir de la Jordanie qui a pris possession de la Cisjordanie en 1948 ? Mais non, ta haine est réservée à Israël ! On t'a définitivement cernée politiquement : un anti Israëlien compulsif et maladif !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Tu remarqueras que toi-même tu fais à présent référence à d'autres élements (alliances, attaques avec missiles) pour légitmer cette appartenance, et que par conséquent, le simple fait d'avoir conquis les territoire ne t'apparais plus comme une justification suffisante.

Au sujet du fait que

Cela fait des siecles que les pays font ainsi.

Je ne suis pas non plus d'accord. Non seulement on a commencé à arréter de le faire, mais en plus, le fait que ça se soit produit par le passé ne justifie pas que ça se produise dans le futur.

Il en est de même pour tout : on ne peut pas continuer à autoriser tout ce qui se faisait dans le passé (pillages de villages, viols de guerre par exemple).

Je rejoindrais là dessus le point de vue qu'exprime Kant dans son projet de paix perpétuelle : on est obligé d'admettre la situation telle qu'elle est actuellement (du fait des guerres passées etc...) mais on ne doit plus autoriser les pays à acquérir des territoires comme ils le faisaient avant (par conquête, mariage etc...)

Merci pour ton point de vue. Tu te place dans l'optique de ce que devrait etre un monde parfait. Pour ma part, si on vivait dans un monde parfait, j'aimerais que les israeliens, les palestiniens, les kurdes, etc.. aient tous leur pays et vivent en paix avec leur voisin. J'irais meme plus loin que Kant et dirait qu'il ne devriait plus y avoir de frontiere. On devrait tous s'aimer et se tenir par la main et chanter des petite chanson gentille a la fugain...

Mais bon au cas ou tu ne l'aurait pas remarquer, on ne vit pas dans un tel monde. Dans le monde dans lequel je vis, les gens se tuent, et violent quand ils envahissent un pays ou encore quand il leur ait permis de le faire sans crainte d'etre punis (cf ex-yougoslavie, rwanda, cambodge, darfour, etc... j'en passe et des meilleurs). Alors les idealismes...

Je prefere le pragmatisme. Si en Europe nous n'avons pas de guerres, ce n'est pas parce que tout d'un coup tous le monde est devenue raisonable et amateur de philosophie, mais simplement que les alliances militaires et economiques rendent cela, si ce n'est impossible, en tout ca pas avantageux. Desole d'etre cynique, mais je ne crois pas a l'amour entre les peuples.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

@kyrilluk ;););)

Voici parfaitement résumé ce que je pense !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
muten Membre 3 166 messages
Forumeur interimaire‚
Posté(e)

Entendu dans un debat a la télé , un des participants accuser les Palestiniens de nier l'existence d'Israel et donner comme preuve le fait que les cartes Palestiniennes ne font pas mentions de frontieres entre les territoires .

Un autre lui ayant retorqué que les cartes Israeliennes non plus ne faisaient pas mention de frontieres , il lui fut repondu , que si il n'y avait pas de frontiere sur les cartes d'Israel c'etait parceque il n'y avait pas d'accords officiels les delimitant .

Comme vous voyez , la bonne fois et evidente des deux coté .

P.S : SI le jus bellum est la pierre angulaire pour la possession de territoires , pourquois avoir importuné Saddam Hussein en 91 pour le Koweit ??

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

Là muten, tu poses une bonne question ! Pouvoir attaquer en 1991 l'allié naturel de l'Occident dans la région, l'Irak baasiste laïc pour défendre les émirs corrompus et islamistes du Koweit ? Là mystère ! La plus grosse connerie de l'Occident du dernier quart de siècle !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
P.S : SI le jus bellum est la pierre angulaire pour la possession de territoires , pourquois avoir importuné Saddam Hussein en 91 pour le Koweit ??

T'as rien compris. Ce n'est pas le seul fait d'envahir un pays qui en quelque sorte legitimise sa possession. C'est la capacite de le defendre. Sadam n'a pas ete capable de defendre le Koweit contre NATO, donc il a perdu. Tant pis pour lui.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant