La justice annule la fin des menus sans porc dans les cantines de Chalon-sur-Saône

Il y a 8 heures, samira123 a dit :

@stvi : ça veut dire que la justice entérine une décision de ne plus servir de porc dans les cantines ,au nom de quoi ?  

Il ne s'agit pas de forcer les enfants à manger du porc mais s'il n'y a qu'un seul menu avec porc, cela signifie que les enfants ne peuvent plus indiquer qu'ils ne mangent pas de porc puisqu'il n'y a plus de possibilité de choisir. Ce qui fait qu'on ne va pas tenir compte que tel enfant ne mange pas de porc, qu'est ce que tu en sais que l'on ne va pas leur servir de la viande de porc puisque le personnel n'est pas sensé savoir qui peut en manger ou pas. Alors que si on propose un menu sans viande ou avec viande, cela va être demandé aux parents mais d'après les divers articles, il n'est pas dit que l'on peut proposer deux menus sans viande ou avec viande. Sans parler de Karim Achoui, il n'y a rien dans les articles qui indiquent qu'il y a deux menus, un avec viande et un sans viande mais au contraire juste un seul repas et pas de repas de substitution donc pas la possibilité de choisir. 

Tu pensais que la justice avait décidé qu'il ne devait plus être servi  de porc, ce qui n'est pas le cas mais juste qu'il est important de préciser qu'il peut y avoir des menus sans porc pour ceux qui le souhaitent en ayant un repas de substitution. Ceux qui mangent du porc continueront à pouvoir en manger et les autres qui ne mangent pas de porc auront la possibilité d'avoir un repas de substitution. Après perso, si pour certains cela pose problème, il devrait y avoir au moins deux choix possibles, sans viande ou avec viande, ça permettrait de savoir qui en mange ou pas, d'éviter de gaspiller inutilement de la nourriture. 

Sinon, j'ai lu la décision de justice et l'une des raisons est aussi le fait qu'avant ils donnaient des repas de substitution d'où : 

9. Considérant, d’une part, qu’à partir de 1984 sans discontinuité, les cantines scolaires de Chalon-sur-Saône ont proposé un repas de substitution lorsque du porc était servi ; qu’un tel choix permettait la prise en compte, dans le respect de la liberté de conscience des enfants et des parents, de préoccupations d’ordre religieux ou culturel ; que les décisions attaquées ont retiré ce choix aux usagers du service, mettant ainsi fin à une pratique ancienne et durable qui n’avait jusqu’alors jamais fait débat, alors que les familles ne sont pas nécessairement en mesure de recourir à un autre mode de restauration...

http://dijon.tribunal-administratif.fr/content/download/109427/1101437/version/1/file/1502100%2C 1502726.pdf

C'est  bien ce que le tribunal a fait défendre l'intérêt de ces enfants. 

Faux, des parents qui veulent que leurs enfants respectent LEUR religion....

Il fut un temps où quand porc, les enfants ne mangeaient que les légumes accompagnant, donc, sans viande....qui donc a pondu un jour de faire des repas de substitution? quand je vois l'année, 84, je me dis que c'est une date de départ de demandes religieuses dans les écoles, à commencer par celle du port du voile....

Si ce n'a pas été fait pour calmer les parents, pourquoi cela aurait-il été accordé?

il y a 8 minutes, Morfou a dit :

Vous avez raison, sauf pour la religion, elle ne doit pas s'inviter dans une école républicaine qui reçoit TOUTES les religions en son sein...sinon, c'est la guerre de religion dans certaines cours d'écoles...

1/3 des enfants juifs ont fini par déserter nos écoles et d'autres se cachent de l'être!

Ce ne devrait absolument pas être le cas....

 

Super d'ac. Mais je répète sans lassitude que le ou les repas spécifiques des sportifs, diabétiques, allergiques, régimes hyposodés  ou sélections alimentaires religieuses entrent dans le même panier ( je pense) 

Tendons vers le meilleur, oublions les " raisons". 

il y a 12 minutes, Anatole1949 a dit :

L'épanouissement ce n'est pas de favoriser des règles religieuses obscurantistes et ce n'est pas le rôle de l’Éducation Nationale surtout dans un pays laïc qui ne reconnait aucune religion !!!

Justement si on veut qu'il n'y ait pas de distinction entre les élèves (race, religion, etc) c'est de mettre tout le monde sur le même pied et si les uns sont religieux alors qu'ils vivent leur religion chez eux et dans les lieux de culte prévus à cet effet !

C'est aux parents à faire en sorte que leurs enfants évoluent dans un contexte favorable à leur épanouissement dans le monde dans lequel ils vont vivre et l'épanouissement ce n'est pas de faire de leurs enfants des êtres à part parce que musulmans, noirs, arabes, juifs, cathos, etc...

A l'école de la République tout les élèves sont égaux, pas de différence, pas de passe droit, pas de favoritisme, pas de religion, pas de politique, par contre les élèves font ce qu'ils veulent chez eux !

Relis stp mes post précédents afin de te convaincre que chaque enfant est different. Idem pour ses besoins. Les raisons on s'en fout.

Il y a 7 heures, samira123 a dit :

Parce que justement, quand on peut choisir un menu, le personnel de cantine demande aux parents ce que les enfants mangent mais  il n' y a plus besoin de  fiches  s'il y a qu'un menu pour tous d'où cela causait un problème à Châlons. Si à Châlons, ils avaient proposé un menu sans viande ou avec viande, le personnel saurait par l'intermédiaire des fiches qui mange de la viande et qui n'en mange pas alors que là, une animatrice si elle voit un enfant refuser de manger de la viande, elle peut très bien lui dire, il faut que tu manges de la viande, l'enfant peut dire, je n'en mange pas à la maison sans que celle-ci en tienne compte puisque rien n'est noté là-dessus comme quoi tel enfant ne doit pas manger de la viande.

S''il n'y avait pas ses fiches, ce sont les enfants ou le personnel qui déciderait ce que doit manger l'enfant. Et pour ma part, je trouve que ces fiches, c'est mieux surtout avant l'adolescence, si certains enfants peuvent savoir ce qu'ils doivent manger ou pas, cela ne peut pas être le cas de tous les enfants même ne serait ce qu'un problème d'allergie, il y en a qui sauront mais pas tous et le personnel s'il n'a pas de consignes, peut décider par lui-même ce que l'enfant doit manger. 

 

Divers règles de cantine : 

Le personnel veille à ce que les enfants mangent suffisamment, correctement, proprement, un peu de tout ce qui est présenté (éducation au goût) dans le respect des autres (camarades et adultes).

S’assurer que les enfants prennent correctement leur repas et goûtent les aliments qui leur sont présentés, sans pour autant être forcés

"je dois goûter à tout.

respecter la nourriture en mangeant proprement, sans la gaspiller

Le temps de cantine est mis à profit pour un apprentissage du goût. Il est donc demandé aux enfants de goûter à tous les plats. Toutefois si un aliment est vraiment rédhibitoire pour un enfant (goût, motifs confessionnels) alors il convient de le signaler dans la fiche de renseignements.

Les enfants devront respecter la nourriture et faire l’effort de goûter l’ensemble des plats proposés.

Menus particuliers (exemple : pratique religieuse) La mise en place de menus particuliers sera étudiée entre la famille, la mairie, le directeur d’école et le collège.

Merci, mais mes enfants ont mangé à la cantine dès la maternelle....et ce jusqu'au lycée...

J'ai une petite idée de ce qu'est la cantine...

Et à leur époque il n'y avait pas tout ce merdier....sans doute pas beaucoup de musulmans dans notre coin non plus....

il y a 10 minutes, saxopap a dit :

On s'en fout. Il en bouffe ou pas, on doit s'adapter

Une remarque d'un autre âge . De nos jours, tendons vers le meilleur. ( oui c'est pas facile)

Et si on prenait la même route tous en même temps!  wahou l'embouteillage !  

"Tous" n'est pas un argument.

"on en finirait pas".  encore et encore la religion!  On s'en fout, on est des bons, la france est un pays performant. On est capable de s'adapter.

lol  idem

Oui, super d'accord 

" Une remarque d'un autre âge . De nos jours, tendons vers le meilleur. ( oui c'est pas facile) "

Ce qui est d'un autre âge, ce sont les revendications religieuses et tout ce qui accompagne celle-ci !

Il y a 4 heures, Kyoshiro02 a dit :

Quelle merde de manger des concombres, mais, riz, pâtes, oeufs ou autres poissons... Et d'avoir la possibilité d'amener son morceau de sauciflard ou bout de lard....

Quelle merde de certains de prendre comme exemple SA façon de manger!

J'emmerde personne avec MA viande, que les végétariens ne m'emmerdent pas avec LEUR bouffe pour lapin! j'ai dit!

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je ne renoue avec rien . C'est la loi . Voir topic "la laicite ce qu'elle est ce qu'elle n'est pas " . L'Etat n'est pas là pour veiller à ce qu'un gamin se comporte suivant la croyance que ses parents lui auront assignée . Cette responsabilité incombe aux parents . 

Non . La laicite releve de la loi . Et ce n'est pas à l'état de vérifier si un gamin vit en conformité avec les dogmes religieux de ses parents . A ce compte là pourquoi ne pas passer à un enseignement à la carte pour respecter les particularités de chaque enfant et notamment ce que tu appelles les "convictions imposées " ( quelle Etrange attelage ) . .

Convictions imposées = religion imposée!

Un enfant ne tombe pas dans la religion tout seul...c'est arrivé dit-on à certains mystiques, mais pas à un gamin lambda!

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

En effet, le rôle de l'état ne doit pas tenir compte des croyances de ces enfants. En revanche, il a le devoir de ne pas nuire aux particularités de tout ordre des enfants. ( allergies etc...) Pour quelle raison devrait il ne pas tenir compte d'un choix alimentaire particulier au prétexte qu'il prend sa source dans une croyance?  

Nourrir un enfant en évitant de  nuire est une chose. Enseigner en est une autre. Le programme est ce qu'il est, chaque enfant doit s'en accommoder. 

Choix alimentaire religieux, l'état n'a pas à prendre en compte!

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

La tentation c'est le probleme des parents . L'état n'a pas vocation à vérifier que l'enfant n'a pas peche suivant les principes religieux qui lui auront été assignés . 

Par ailleurs la tentation est une des voies de la liberté de conscience .

Je n'ai pas dit que la tentation ou autre regardait quelqu'un d'autre que le tenté ou ses parents. 

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

Imposer? jamais, être capable de considérer l'enfant dans toutes ses particularités, s'y adapter sans jugement, tel est notre devoir.

Règles non républicaines??  jamais il ne s'est agi de cela. Un enfant U14 ( foot) qui a trois entrainements par semaine dans un club compétiteur et match le week, doit il être obligé de faire les heures de sport à l'école ? J ai ( mon enfant) à subi cette dictature de l'éducation nationale. Le mépris affiché par les profs de sport dépasse l'entendement. Je défends très simplement l'idée qu'un enfant scolarisé doit être prise en compte dans toute sa particularité. Je ne vois pas pourquoi son regime alimentaire, du fait de sa croyance, devrait en être écarté. 

Le sport est obligatoire à l'école, à part pour cause médicale, un enfant doit s'y conformer, qu'il fasse du sport par ailleurs ou non!

Déjà bien suffisamment de compromis pour cause de religion, justement!

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

T'en occuper mais pas en manger, tu peux aussi faire du vin, mais pas le boire, ah ah ah !!!

TG 

il y a 11 minutes, saxopap a dit :

Super d'ac. Mais je répète sans lassitude que le ou les repas spécifiques des sportifs, diabétiques, allergiques, régimes hyposodés  ou sélections alimentaires religieuses entrent dans le même panier ( je pense) 

Tendons vers le meilleur, oublions les " raisons". 

Relis stp mes post précédents afin de te convaincre que chaque enfant est different. Idem pour ses besoins. Les raisons on s'en fout.

" Super d'ac. Mais je répète sans lassitude que le ou les repas spécifiques des sportifs, diabétiques, allergiques, régimes hyposodés  ou sélections alimentaires religieuses entrent dans le même panier ( je pense) "

Que des repas spécifiques soient donnés pour des raisons médicales, ok, que des repas  spécifiques soient donné à des sportifs ( de quel âge et de quel nouveau ?) peut-être, mais des repas spécifique au nom d'une idéologie religieuse, non !

Le sport, la maladie ne sont pas des idéologies politico-religieuses et si on fait des exceptions pour des revendications "religieuses", alors il faut aussi céder à toutes les autres revendications aussi farfelues soient-elles,  et pourquoi ne pas accepter aussi des rames de métro pour femmes et d'autres pour hommes (après tout pourquoi pas ?) et on n'en finira plus un peu comme à Londres (et Canada)  où chaque communauté vit dans son coin avec ses rites et coutumes et parfois même applique sa propre loi (charia) avec l'accord de l'administration qui est devenue impuissante sur ces territoires de ...Londres, qui sont tout, sauf anglais.

Il y a 3 heures, samira123 a dit :

Que veut dire "Hors Pai", bien sûr que ce que choisit l'enfant ne regarde pas l'Etat, mais à la cantine, ils proposent que l'enfant goûte de tout, je n'ai rien contre cela mais si le personnel ne sait pas que les parents interdisent la viande ou autres, il y a quand même de fortes possibilités que l'on impose à l'enfant de goûter de tout en disant par exemple, tu n'auras pas de dessert si tu ne mange pas ça...car ce n'est pas non plus l'enfant qui va choisir ce qu'il doit manger ou pas. Perso, je trouve qu'il est quand même important de savoir si l'enfant  peut manger de tout ou pas et ce n'est que les parents qui peuvent renseigner là-dessus.  Sinon peu importe comment la cantine fonctionne mais suivant les règles, il est important que les parents sachent exactement comment cela se passe. Pourquoi pas d'ailleurs ne pas trouver une possibilité que des enfants  ne mangent pas à la cantine mais puissent avoir une salle et que leurs parents leur fournissent le repas,  ça éviterait des complications. Après ce sont les cantines qui demandent de remplir des fiches pour savoir ce que l'enfant peut manger ou pas, personne ne les oblige et s'ils ne veulent pas, soit les parents mettent leurs enfants ailleurs ou trouvent d'autres solutions mais un parent n'est pas non plus obligé d'accepter que l'enfant mange ce qui ne correspond pas à son éducation.

 

mais un parent n'est pas non plus obligé d'accepter que l'enfant mange ce qui ne correspond pas à son éducation.

------------------------Pour cause de religion l'école n'est absolument pas obligée d'accepter des compromis non plus....

il y a 2 minutes, hanss a dit :

TG 

Toujours aussi bien élevés, nos comiques.

il y a 5 minutes, Dan229 a dit :

Toujours aussi bien élevés, nos comiques.

Élevez vous un peu Dans les commentaires Et la réflexion aprés On en reparle. 

il y a 1 minute, hanss a dit :

Élevez vous un peu Dans les commentaires Et la réflexion aprés On en reparle. 

En évitant de mettre des majuscules partout si possible.

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

Alors je devrai verser une taxe pour mon enfant de 13 ans, club de foot pro, dont le régime alimentaire est particulier. 

Pas de sel ( altération du rythme ), pas de sucre rapide, hausse brutal de l'insuline, chute brutale de la glycémie, pas de viandes rouges ( acides aminé égal apathie...) etc...

Je repete: On se fout du pourquoi, notre France doit être capable de prendre en considération l'environnement, l'haptonomie de nos enfants !!!

C'est pas facile? ok... on doit bosser pour!!  ceux qui pensent éliminer tel ou tel cas, argumentant que cela ne rentre pas dans les "cases" de la république sont des benêts, des bas du front Optus, sectaires et partiaux. À VOUS DE VOIR SI vous cherchez à ouvrir vos esprits, ou rester au raz des pâquerettes. 

Ps: parvenir est une chose, bien penser et suivre le chemin du juste, avec des mots "sans arts" (Platon, apologie de Socrate) en est une autre.

Il existe des écoles de foot pro dès le collège...

L'école/cantine ne peut prendre en considération autre chose que les cas médicaux...

Chaque enfant est différent, la cantine ne peut en tenir compte sauf pour le médicale!

il y a 7 minutes, Dan229 a dit :

En évitant de mettre des majuscules partout si possible.

Mon i phone 7 en met partout Pas Moi.

il y a 8 minutes, Morfou a dit :

Le sport est obligatoire à l'école, à part pour cause médicale, un enfant doit s'y conformer, qu'il fasse du sport par ailleurs ou non!

??? As tu un enfant compétiteur ? trois entrainements par semaine, match le samedi... et tu affirme que l'école n'a pas à en prendre compte? 

Connaissant ta clairvoyance, je suis sur le C..! ( postérieur ) Ainsi tu soutiens l'idée que l'école n'a pas à prendre l'enfant dans sa totalité, son milieu familial, sa taille, poids, ....( peristase, influence du milieu etc..)..syndrome d'osgood,(genou) si trop de course etc..

L'education nationale française se tape le coquillart de nos sportifs, exigent d'eux des résultats "scolaires" au mépris du tissu associatif .

À te relire Morfou. 

il y a 8 minutes, Morfou a dit :

Déjà bien suffisamment de compromis pour cause de religion, justement!

Sans rapport. 

Il y a 1 heure, Théia a dit :

Si seulement c'était vrai.....

 

CANTINES SCOLAIRES ET LAÏCITÉ

Réponse publiée au JO le :  29/01/2010

M. Christian Bataille. Ma question s'adresse à M. le ministre de l'éducation nationale.
Les cantines scolaires proposent, depuis toujours, du poisson au menu du vendredi. Cette tradition, dans laquelle très peu voyaient un précepte religieux, est en réalité une coutume chrétienne qui était appliquée dans notre pays, où cette religion avait une position dominante. Aujourd'hui, la France est devenue un pays multiculturel, avec des pratiques religieuses diverses : chrétiennes, musulmanes, juives, notamment. Cette situation multiconfessionnelle se traduit par des revendications quant à la composition des menus, qui s'accompagnent de pressions exercées sur les chefs d'établissement, sur les responsables des cantines ou par certains élèves sur d'autres.
Alors que beaucoup de cantines et de restaurants scolaires avaient fait des efforts d'adaptation, en offrant systématiquement une alternative à la viande de porc pour les élèves qui le souhaitent, les chefs d'établissement et gestionnaires de cantines font maintenant l'objet de revendications concernant la viande halal, qui provient d'animaux abattus selon un rituel religieux. Cette demande est source de tensions et de difficultés pratiques dans les établissements. La laïcité étant en France un principe constitutionnel, cette situation n'est pas acceptable.
Le rapport de l'inspection générale de l'éducation nationale de juin 2004, connu sous le nom de son rapporteur, M. Jean-Pierre Obin, avait souligné la gravité des manifestations d'appartenance religieuse dans les établissements scolaires. Le problème posé par les signes religieux visibles à l'école a été réglé par l'interdiction de ces derniers, mais les autres problèmes continuent à se poser dans leur intégralité, qu'il s'agisse du contenu des enseignements, de la mixité ou du racisme.
Pour revenir au problème des cantines scolaires, je souhaiterais savoir si le ministère de l'éducation nationale prévoit de donner des instructions qui permettraient de clarifier une situation confuse face à laquelle des directions d'établissement sont souvent désemparées.
Mme la présidente. La parole est à M. Pierre Lellouche, secrétaire d'État chargé des affaires européennes.
M. Pierre Lellouche, secrétaire d'État chargé des affaires européennes. Monsieur le député, je vous prie de bien vouloir excuser l'absence de mon collègue Luc Chatel, ministre de l'éducation nationale, qui se trouve actuellement dans les départements d'outre-mer et m'a demandé de vous présenter sa réponse.
Vous attirez l'attention du Gouvernement sur le menu des cantines dans les établissements scolaires. Comme l'a réaffirmé à plusieurs reprises le juge administratif, la création d'un service de restauration scolaire ne présente pas un caractère obligatoire, car il ne s'agit pas d'une obligation liée au service public de l'enseignement. La fréquentation de la cantine par les élèves n'est pas non plus obligatoire. Les parents qui souhaitent y inscrire leurs enfants le font après avoir pris connaissance des modalités de fonctionnement du restaurant scolaire, qui sont souvent rappelées dans un règlement intérieur du service de restauration.
S'agissant plus précisément du menu des cantines, la loi du 13 août 2004 relative aux libertés et responsabilités locales a transféré aux départements et aux régions la compétence en matière de restauration scolaire. Il appartient donc au conseil municipal pour les écoles, au conseil général pour les collèges et au conseil régional pour les lycées de définir le type d'aliments proposé aux élèves. Seules les prescriptions nutritionnelles relatives à la composition des repas tiennent lieu d'obligation. Aucune obligation de prévoir des plats de substitution en raison de pratiques d'ordre confessionnel ne saurait donc contraindre les collectivités.
Par ailleurs, le refus d'adapter le menu des cantines à des demandes particulières ne remet pas en cause le principe de liberté religieuse. En effet, si ce principe implique le respect du libre exercice des cultes par l'État, il n'oblige pas les services publics à s'adapter aux pratiques religieuses qui concernent la sphère privée.
Vous l'aurez compris, monsieur le député, les collectivités sont en droit de définir le menu de leur cantine scolaire et il n'appartient pas à l'éducation nationale de donner des instructions en matière de restauration scolaire.
Mme la présidente. La parole est à M. Christian Bataille, pour une brève intervention.
M. Christian Bataille. Je remercie M. le ministre de l'éducation nationale pour cette réponse. La réalité quotidienne des établissements est marquée par de nombreuses tensions. Celles-ci ne sont du reste pas seulement liées aux menus proposés dans les cantines. Outre les violences, on déplore notamment l'opposition de certains élèves à l'éducation physique ou à l'enseignement de l'histoire-géographie, des sciences naturelles, des lettres et de la philosophie. Aussi les chefs d'établissement, dont j'ai rencontré les syndicats, attendent-ils du Gouvernement qu'il donne des instructions fermes et qu'il les soutienne dans leur rôle.

http://questions.assemblee-nationale.fr/q13/13-906QOSD.htm

 

 

==========

 

 

<<C'est par bienveillance que beaucoup de maires, de droite comme de gauche, ont instauré des menus de remplacement, une initiative de bon sens dont il faut défendre le principe : ce n'est pas une négation de la laïcité, mais le signe qu'elle est attentionnée.

Ne se contentant pas de prendre en compte les demandes religieuses, mais acceptant (au nom de tous les contribuables) de les prendre en charge (très peu d'entre eux ont instauré la tarification spéciale prévue par le ministère pour financer le surcoût des menus de remplacement), beaucoup de ces maires ont désormais le sentiment d'être abusés par la surenchère de revendications particulières, de plus en plus souvent exigées de manière désagréable comme un dû. Après l'alternative au porc, la demande de tables différentes, ce séparatisme réclame de la viande halal. Depuis leur échec sur le voile à l'école en 2004, les islamistes ont misé sur le halal et, par suivisme, le Conseil français du culte musulman a décrété cette revendication « pas extravagante ». >>

Cantines scolaires : hypocrisies à la carte  -  Publié le 31/08/2015 à 12:00  https://www.marianne.net/debattons/editos/cantines-scolaires-hypocrisies-la-carte-0

 

J'ai résumé, mais c'est ce que j'ai écris dans différents posts!

il y a une heure, saxopap a dit :

Notre capacité à accompagner un enfant dans sa particularité n'est pas remise en question. Nous devons tendre vers cet objectif. En avoir conscience est une étape, y parvenir en est une autre.

C'est bien ce dont je parlais précédemment. Les difficultés ne sont pas seulement religieuses, elles sont de tout ordre et méritent notre attention. évitons de nous focaliser sur la question religieuse.

Mais c'est juste une question religieuse pourtant...relisez bien...

il y a 8 minutes, Morfou a dit :

Il existe des écoles de foot pro dès le collège...

L'école/cantine ne peut prendre en considération autre chose que les cas médicaux...

Chaque enfant est différent, la cantine ne peut en tenir compte sauf pour le médicale!

Corrige moi si je me trompe en traduisant tes mots: " on est pas trop capable de faire mieux, et j'en vois pas l'intérêt "

...que puis je ajouter à cet immobilisme !

il y a 13 minutes, Morfou a dit :

Quelle merde de certains de prendre comme exemple SA façon de manger!

J'emmerde personne avec MA viande, que les végétariens ne m'emmerdent pas avec LEUR bouffe pour lapin! j'ai dit!

Convictions imposées = religion imposée!

Un enfant ne tombe pas dans la religion tout seul...c'est arrivé dit-on à certains mystiques, mais pas à un gamin lambda!

Un enfant né au Maroc ou en Egypte, est par la force des choses élevé dans la religion/tradition musulmane, il n'a pas le choix, mais c'est leur pays, on peut critiquer ce fait mais ils sont chez eux.

Un enfant né en France peut aussi être élevé dans la religion musulmane, sauf qu'autour de lui environnement, ne fut-ce-qu'à l'école ou dans la vile, ce n'est pas du tout la même  chose qu'en terre musulmane où tout est forcément fonction de l'islam.

Cela pose problème d'autant que la culture musulmane n'est pas vraiment en osmose avec la culture européenne, c'est le moins que l'on puisse dire !

Donc l'éducation musulmane dans le pays d'origine se fait toute seule en suivant les autres et en ayant comme vision la mosquée d'en face.

En Europe, il faut endoctriner l'enfant et expliquer au gamin que ceci ou cela n'est pas bon pour un enfant musulman et que ce qu'il voit en rue, à la télé ou encore ce qu'on lui raconte à l'école est contraire à sa religion, on va le pousser (pas systématiquement bien sûr) à revendiquer à l'école, à contester certains cours, etc...

On dit souvent que l'on stigmatise les musulmans, mais ceux-ci ne stigmatisent-ils pas la France et son mode de vie ?