Vers la fin de la prospection pétrolière en France

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

Quel est le rendement d'une centrale électrique produisant à partir d'hydrocarbure ?

-> Elle peut produire une vapeur un peu plus chaude que celle d'un réacteur nucléaire et donc le rendement global peut approcher les 40%

Le transport jusque la prise de recharge , quel rendement , et une fois la batterie en charge , quel rendement ?

-> les batteries au plomb ont un rendement énergétique de 55% environ. Les batteries au Lithium approchent les 85%  pour un cycle complet : charge + décharge

Combien de tranches  nucléaires , ou charbon , ou hydrocarbures, éoliennes   en plus Pour remplacer les moteurs thermiques du parc francais ?

-> La France consomme environ 80 Mt d'hydrocarbures par an. admettons que la moitié serve au transport terrestre. soit 40 Mt de produits pétroliers. Un réacteur nucléaire équivaut à environ 2 à 2,5 Mt de pétrole. Donc pour produire l'électricité nécessaire aux véhicules il faudrait au moins 20 réacteurs nucléaires en plus majoré par la perte en rendement des charges et décharge des batteries. disons 30 réacteurs supplémentaires donnerait une bonne sécurité.

Mais où prendre le plomb et surtout le lithium nécessaire à toutes ces batteries ?

une autre solution est de fabriquer de l'hydrogène et d'utiliser des piles à combustible H²/air.

Mais le rendement global (nucléaire, électricité, hydrogène, pile) est voisin du rndement actuel des moteurs thermiques !

Quel gain carbone au final dans les différents scénarios ?

-> le gain en carbone est la non consommation de 40 MT de produits pétroliers.

Il y a 19 heures, Bounty067 a dit :

Terrible et nul et inconscient cette décision d'interdiction !!!

Et en plus pour être "exemplaire" ???

Les autres pays ne vont pas se gêner, et de toutes les façons des hydrocarbures il en faudra pendant encore très lgtps, alors la France et donc nous la populasse de base payeront ces énergies de + en + chèr, à d'autres pays !!! Scandaleux et inadmissible.

Il faut extraire et exploiter toutes nos ressources (gaz de schiste en métropole, pétrole au large de la Guyane,...).

 

Terrible et nul et inconscient cette décision d'interdiction ? Pas tant que ça : Si tu veux que la France ressemble à une poubelle avec des décharges sauvages un peu partout, oui, c'est nul comme décision.

 Si tu es conscient qu'on a atteint un point de non retour en matière de pollution, alors, non, cette décision n'est pas nulle, elle est même très sensée !

Le prix du pétrole va augmenter ? C'est sur, avec ou sans pétrole de schiste, il augmentera. C'est le prix à payer pour respecter la nature. Mais ça, il y a encore beaucoup trop de gens à s'en foutre éperdument jusqu'à ce qu'une compagnie pétrolière vienne extraire sur leur terrain ou très près. Là, ils deviendront, comme par hasard, les plus ardents défenseurs de l'interdiction d'exploiter le pétrole de schiste !!!!

Il y a 1 heure, Répy a dit :

 

Par rapport au scénario de tsita le gain n'est pas de 40MT sans inclure la perte de transport si les centrales sont à hydrocarbures nous sommes au mieux à 4MT d'après tes chiffres , et sans même évoquer la problématique de la ressource en terres rares . 

L'option 30 réacteurs nucléaires en plus ne va pas motiver grand monde .Reste les énergies alternatives . Prenons la plus grosse éolienne dispo , Ca nous en fait combien et Pour quel coût pour suppléer les 40 MT ?

Titsta propose de rouler à l'électrique en prétendant que le rendement global serait meilleur avec une centrale à pétrole au lieu d'un moteur à pétrole.

Rendement  de la centrale : 40%. perte en réseau 5% donc rendement réseau 95%. Rendement énergétique des batteries  85% rendement du moteur électrique 85%. Bilan : 0,4 x 0,95 x 0,85 x 0,85 = 0,27   27%

si les batteries sont des batteries au plomb, le rendement est  0,4 x 0,95 x 0,55 x 0,85 =0,18   18%

On voit que le véhicule électrique ( par énergie primaire à pétrole par rapport au véhicule à pétrole donne un rendement voisin et surtout inférieur si on a des batteries "ordinaires". 

 Si on veut être débarrassé" du CO² il faut utiliser le nucléaire ( pour sa disponibilité permanente ou bien l'hydraulique, l'éolien ou le photovoltaïque qui sont aléatoires.

il y a 31 minutes, Répy a dit :

Titsta propose de rouler à l'électrique en prétendant que le rendement global serait meilleur avec une centrale à pétrole au lieu d'un moteur à pétrole.

 

Rendement  de la centrale : 40%. perte en réseau 5% donc rendement réseau 95%. Rendement énergétique des batteries  85% rendement du moteur électrique 85%. Bilan : 0,4 x 0,95 x 0,85 x 0,85 = 0,27   27%

si les batteries sont des batteries au plomb, le rendement est  0,4 x 0,95 x 0,55 x 0,85 =0,18   18%

On voit que le véhicule électrique ( par énergie primaire à pétrole par rapport au véhicule à pétrole donne un rendement voisin et surtout inférieur si on a des batteries "ordinaires". 

Pourtant je croyais qu'il ne fallait pas être grand clerc pour prétendre l'inverse . @Titsta ben alors ?

il y a 31 minutes, Répy a dit :

 Si on veut être débarrassé" du CO² il faut utiliser le nucléaire ( pour sa disponibilité permanente ou bien l'hydraulique, l'éolien ou le photovoltaïque qui sont aléatoires.

 

L'hydraulique en France n'a plus guère de marge de progression. D'autant qu'il n'est pas en odeur de sainteté du côté de l'écologisme .

Et pour l'éolien et le photovoltaïque auriez vous une idée de l'effort nécessaire pour pallier les 40MT ?

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pourtant je croyais qu'il ne fallait pas être grand clerc pour prétendre l'inverse . @Titsta ben alors ?

L'hydraulique en France n'a plus guère de marge de progression. D'autant qu'il n'est pas en odeur de sainteté du côté de l'écologisme .

Et pour l'éolien et le photovoltaïque auriez vous une idée de l'effort nécessaire pour pallier les 40MT ?

l'éolien et le photovoltaïque ont un très gros défaut ! ils sont "aléatoires"

 Imaginons un hiver T = 5°C, par temps anticyclonique et toujours couvert : pas de vent et pas de soleil pendant une bonne semaine (cela arrive souvent en météo.

Comment fait-on alors pour fournir de l'électricité au pays si d'aventure on ferme les centrales nucléaires pour faire plaisir à hulot et aux écolos, que les quelques centrales à fioul sont au maximum et que chez les voisins ce n'est pas mieux ?

Alors on fait des coupures d'au moins 2 h par régions tournantes en réservant bien sur la priorité à la capitale et aux grandes villes.

Des coupures par région, c'est pas d'électricité pour les particuliers ni de feux de carrefour, ni de téléphone portable  (les relais sont dépourvus de batterie) pas de TV pas de radios, beaucoup de petits magasins ( sans groupe électrogène vont fermer...) et sans compter les coupures d'eau, les pannes d'ascenseur.....

Ah la joie. Tout ça  pour faire plaisir aux écolos !

il y a 9 minutes, Répy a dit :

l'éolien et le photovoltaïque ont un très gros défaut ! ils sont "aléatoires"

 Imaginons un hiver par temps anticyclonique et toujours couvert : pa

Jancovici est mon ami https://jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/pourrait-on-alimenter-la-france-en-electricite-uniquement-avec-de-leolien/

Un calcul amusant

Pour fournir 500 TW.h (soit 500.000 GW.h) avec des éoliennes fournissant 20 GW.h par km², il faudrait « planter » une surface favorable de :

490.000 ÷ 20 ≈ 25.000 km²

Soit environ 5% du territoire métropolitain, ce qui représente à peu près la superficie actuellement occupée par les villes, les routes et les parkings, même si en fait les surfaces ne sont pas mobilisées en totalité et restent largement disponibles pour un autre usage (cultures notamment).

Il est bien évident que si le nombre d’heures « équivalent pleine puissance » n’est égal à 2000 que sur 1% du territoire, alors les calculs ci-dessous sous-estiment le nombre de machines à installer et la surface mobilisée, car une partie des éoliennes serait alors installée dans des endroits où l’énergie annuelle produite serait bien inférieure à ce qu’elle est aujourd’hui, pour une éolienne de même puissance nominale bien sûr.

Avec des éoliennes de 2 MW de puissance nominale (qui font de l’ordre de 100 m de haut), fournissant donc environ 4 GWh par an en zone favorable, il en faudrait environ 125.000 éoliennes pour produire les 500 TWh mentionnées plus haut.

========================

La question du stockage est également abordée .

40 MTep = 4.652⋅10⁺¹⁴ Wh soit 465TWh , si votre chiffre de 40MTep il faut doubler la surface , non ?

Voici la conclusion de la démonstration de Jancovici sur la non rentabilité des parc éoliens :

Plus généralement, si notre première priorité est de minimiser notre impact sur l’environnement, penser qu’il suffit de mettre des éoliennes partout pour y parvenir est hélas un rêve. Il nous faudra pour cela renoncer à la poursuite de la croissance en volume. Dans quelle mesure les éoliennes ne sont-elles pas « aimées » parce que bien des gens y voient une alternative aux économies d’énergie, pensant que quelques éoliennes suffiront à nous éviter de changer quoi que ce soit à notre consommation d’énergie actuelle ?

Si la première priorité est de nous mettre dans un monde avec « juste des renouvelables », il est incontournable de diminuer au préalable notre consommation d’énergie d’un facteur trois à quatre : aucune solution à base de renouvelables n’est dans les bons ordres de grandeur pour nous permettre un approvisionnement à notre niveau actuel, et il s’en faut de beaucoup.

Et enfin, toutes les renouvelables ne sont pas égales ! Mettre sur un pied d’égalité la biomasse , les carburants d’origine agricole, l’éolien, le solaire, la géothermie et l’énergie hydroélectrique est ignorer que chaque forme a ses avantages et ses inconvénients, et que toutes sont très loin d’avoir le même potentiel. Au niveau actuel de consommation d’énergie que nous avons, miser beaucoup d’argent et de discours sur l’éolien servira juste à nous précipiter un peu plus vite vers les ennuis, parce, hélas pour nous, le monde est fini et donc le temps pour mettre en oeuvre les « vraies » solutions aussi !

Oui l'électricité c'est bien ,mais devant chez moi une maison est en construction et il y a un camion de chantier a 4 essieux chargé de falun je l'imagine mal fonctionnant a l'électricité .