le chômage pour tous

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

Faut-il encore que la boite soit plantable : je pense qu'il est le moins à être en position de chômage (ce qui n'est absolument pas le cas du reste des employés).

Votre boite est peut être un poisson volant , mais quand une boite fait faillite le patron dégage , et selon le statut il engage ses deniers .

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

D'accord, mais qui a payé : apparemment, ce n'est que celui qui paye qui compte.
 

Nous n'aurions pas payé , mais les biz Angels prenaient des parts . Au début c'est donc bien Pour partie celui qui paie qui compte , avec les créateurs .

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais justement, pourquoi un tel système ?
Une entreprise appartenant davantage à l'ensemble des salariés, c'est aussi dans l'idée des risques suite à l'investissement qui ne reposeraient pas sur un seul individu.

Vous parlez d'appartenir, dans ce cas il faut échanger une part de l'entreprise contre argent , investissement autre que ce pourquoi Vous êtes payé , ... et avec l'accord du propriétaire . Je suis très favorable à l'actionnariat salarié .

Ceci etant j'ai fait un plusieurs boites de toutes tailles,  la majorité des projets meme dans une boite d'à peine 100 personnes ne se décident pas au niveau du patron . Les BUs ont leur budget et de nombreuses décisions sont collégiales . 

Il y a 21 heures, DroitDeRéponse a dit :

La réciproque n'a elle pas été testée en France . Donc pour affirmer faut essayer . Sinon on n'affirme pas on émet une opinion , une croyance . Par contre je suis sûr que le code du travail n'a pas empeche le chomage , et Vous ?

C'est vous qui essayez de mettre des ronds dans des carrés ... moi je vous regarde ...

Le poncif de la lourdeur du code du travail, je le comprends pas vraiment ... surtout pour ce que le dirigeant d 'entreprise y comprend ...
 

il y a 7 minutes, Docteur CAC a dit :

C'est vous qui essayez de mettre des ronds dans des carrés ... moi je vous regarde ...

Le poncif de la lourdeur du code du travail, je le comprends pas vraiment ... surtout pour ce que le dirigeant d 'entreprise y comprend ...
 

Je n'ai jamais évoqué la lourdeur du code du travail . Et n'ayant pas lu les ordonnances je ne suis ni pour ni contre, j'ai simplement répondu à un poncif qui ne se base sur rien au travers d'une question fermée qui n'avait aucun sens puisque pour y répondre encore aurait il fallu qu'il y ait eu expérimentation .

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Je n'ai jamais évoqué la lourdeur du code du travail .

On sait très bien ou la "modification en profondeur" du code du travail amène ...

il y a 13 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je n'ai jamais évoqué la lourdeur du code du travail . Et n'ayant pas lu les ordonnances je ne suis ni pour ni contre, j'ai simplement répondu à un poncif qui ne se base sur rien au travers d'une question fermée qui n'avait aucun sens puisque pour y répondre encore aurait il fallu qu'il y ait eu expérimentation .

On ne peut pas être pour ou contre avec des ordonnances ...

Et puis vous parlez du fait qu'il faille une expérimentation mais ça c'est votre principe à vous ...

il y a 2 minutes, Docteur CAC a dit :

On sait très bien ou la "modification en profondeur" du code du travail amène ...

Si vous savez mieux que Jean-Claude Mailly , vous devriez nous mettre au parfum

bha JC il sait qu'il sait pas grand chose pour le moment non ? ce qui est normal ...

il y a 18 minutes, Docteur CAC a dit :

On ne peut pas être pour ou contre avec des ordonnances ...

Si une fois publiée , comme Mailly je pourrais être pour ou contre certains points . Et l'ordonnance devra être ratifiée .

Citation

Et puis vous parlez du fait qu'il faille une expérimentation mais ça c'est votre principe à vous ...

Ce n'est pas mon principe , le forumeur à qui j'ai répondu demandait si l'on avait jamais vu une réforme du code du travail faire diminuer le chômage . Bien qu'elle ne soit pas encore connue , à moins que celle-ci est déjà été expérimentée , je ne peux que répondre que pour répondre il faut expérimenter, et je ne peux que constater que ne pas le réformer ne l'a pas fait baisser . Il m'évoque alors le PSE , le fait est qu'entre 2002 et 2008 le chômage a baissé ( même si le PSE n'a rien à y voir ) , bref je réponds à des bon gros poncifs , avec des corrélations improbables , mais je n'ai pas dit qu'il faille une expérimentation, j'ai dit que pour constater qu'elle ne fait pas baisser le chômage encore faudrait il un retour d'expérience .

Par ailleurs je ne suis pas pour le système allemand ( pas forcément contre non plus d'ailleurs ), mais la réforme du marché du travail a bien fait baisser le chômage , avec des effets secondaires, mais il a fait baisser le chômage ce qui était le propos de mon contradicteur . Après se pose alors la question de savoir s'il est préférable d'avoir plus de chômeurs et un taux de pauvreté de 14% ou moins de chômeurs et un taux à 17%, la réponse se trouve peut être dans la soutenabilité du système social, quoiqu'il faille tenir compte du fait démographique , là encore rien n'est simple . Là tel mon brave contradicteur on pourra alors affirmer à la cantonade qu'un autre système ferait mieux (ou alors t'as rien compris pauvre quiche alors que ceux de ma paroisse ont tout pigé , va sucer les patrons , lol le taquin ) , je pourrais alors lui poser la question fermée mais ton changement de système a t'il fait baisser le chômage ? Ce qui est évidemment idiot , surtout que le système alternatif connu n'a généré que charnier et misère , mais la vérité est qu'il serait en droit de me dire qu'il faudrait expérimenter ( sauf grosse connerie théorique ) pour conclure ....

il y a 12 minutes, Docteur CAC a dit :

bha JC il sait qu'il sait pas grand chose pour le moment non ? ce qui est normal ...

Ben apparemment vous en savez plus , faut il vous citer ?

Le chômage est obligatoire dans une société, quand est-ce que vous allez le comprendre ?

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Si une fois publiée , comme Mailly je pourrais être pour ou contre certains points . Et l'ordonnance devra être ratifiée .

Non mais la actuellement personne ne peut être pour ou contre ... d’ailleurs la question ne se posera même pas .. la ratification de ordonnance aura plus la tête d'un vote de confiance, il ne sera même plus question de contenu mais uniquement de politique ...

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ben apparemment vous en savez plus , faut il vous citer ?

En savoir plus sur quoi je vous prie ?

il y a 3 minutes, pep-psy a dit :

Le chômage est obligatoire dans une société, quand est-ce que vous allez le comprendre ?

Beaucoup accepte trop facilement de jouer avec els billes qu'on leur donne ... comme beaucoup de sujet de ce type et passe en plus pour les vertueux économiques donnant beaucoup de conseil de gestion, c'est quand même un trait fort de libéral ...

il y a 5 minutes, Docteur CAC a dit :

 

En savoir plus sur quoi je vous prie ?

Sur la loi travail puisque vous savez où elle mène , contrairement à JC Mailly et à moi même .

il y a 6 minutes, Docteur CAC a dit :

Non mais la actuellement personne ne peut être pour ou contre ... d’ailleurs la question ne se posera même pas .. la ratification de ordonnance aura plus la tête d'un vote de confiance, il ne sera même plus question de contenu mais uniquement de politique ...

Pas forcément sous la pression populaire l'Assemblée peut ne pas ratifier . Ce ne sera pas la première loi qui dégage .

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Sur la loi travail puisque vous savez où elle mène , contrairement à JC Mailly et à moi même .

Pas forcément sous la pression populaire l'Assemblée peut ne pas ratifier . Ce ne sera pas la première loi qui dégage .

Ne faite pas l'idiot, vous savez très bien que cette loi sera dans la droite ligne de ce qui a été fait précédemment sous couvert d'ingéniosité et de nécessité du moment.

à l’instant, Docteur CAC a dit :

Ne faite pas l'idiot, vous savez très bien que cette loi sera dans la droite ligne de ce qui a été fait précédemment sous couvert d'ingéniosité et de nécessité du moment.

Ben j'ai écouté plusieurs fois Mailly, il doit faire l'idiot, comme Berger . Heureusement que Martinez et le phist ne le sont pas .

il y a 3 minutes, Docteur CAC a dit :

Beaucoup accepte trop facilement de jouer avec els billes qu'on leur donne ... comme beaucoup de sujet de ce type et passe en plus pour les vertueux économiques donnant beaucoup de conseil de gestion, c'est quand même un trait fort de libéral ...

Tu ne peux pas forcer les entreprises à embaucher ou ???

Donc, si les entreprises se laissent volontairement une marge, ce n'est pas pour rien !

Tu sais, c'est comme les heures de pointe et les heures creuses dans un McDo... Tu as beaucoup de monde quand c'est nécessaire et 20-30% de l'effectif en heures creuses, c'est normal !

Les gens n'achètent ou ne consomment pas de la même manière tout au long de l'année, non ?!

Donc, à part des dates fixées, comme les fêtes: Pâques, noël, la st-valentin, la fête des mères, ben on ne bosse pas pareil !

Chez un fleuriste, on pourrait embaucher x5 pour des fêtes fixes et les virer juste après !

Alors comment faire quand on a des besoins si tout le monde est pris ?

L'été =  Les vacances = Les touristes = Les jobs d'été ou les embauches saisonnières..

C'est ainsi !

il y a 4 minutes, pep-psy a dit :

Tu ne peux pas forcer les entreprises à embaucher ou ???

Donc, si les entreprises se laissent volontairement une marge, ce n'est pas pour rien !

Tu sais, c'est comme les heures de pointe et les heures creuses dans un McDo... Tu as beaucoup de monde quand c'est nécessaire et 20-30% de l'effectif en heures creuses, c'est normal !

Les gens n'achètent ou ne consomment pas de la même manière tout au long de l'année, non ?!

Donc, à part des dates fixées, comme les fêtes: Pâques, noël, la st-valentin, la fête des mères, ben on ne bosse pas pareil !

Chez un fleuriste, on pourrait embaucher x5 pour des fêtes fixes et les virer juste après !

Alors comment faire quand on a des besoins si tout le monde est pris ?

L'été =  Les vacances = Les touristes = Les jobs d'été ou les embauches saisonnières..

C'est ainsi !

Moi... il me semble que globalement le droit du travail en l'état offre suffisamment de solutions aux entreprises pour licencier ou recruter ...

à l’instant, Docteur CAC a dit :

Moi... il me semble que globalement le droit du travail en l'état offre suffisamment de solutions aux entreprises pour licencier ou recruter ...

On ne parle pas de droit, mais juste de besoin... On peut produire plus d'argent et donc faire vivre plus de gens, lorsque la société se décide à dépenser !

Mais il y a aussi des périodes de vaches maigres et là, les entreprises ne peuvent pas assumer sans risquer la faillite !

Quand on voit les gens râler, on dirait que les entreprises cachent des trésors et des montagnes de pognon qu'elles ne veulent pas partager, mais c'est totalement stupide, car la plupart des entreprises sont en flux tendu... Un euro qui rentre et c'est un euro de dépensé !

il y a 1 minute, pep-psy a dit :

On ne parle pas de droit, mais juste de besoin... On peut produire plus d'argent et donc faire vivre plus de gens, lorsque la société se décide à dépenser !

Mais il y a aussi des périodes de vaches maigres et là, les entreprises ne peuvent pas assumer sans risquer la faillite !

Quand on voit les gens râler, on dirait que les entreprises cachent des trésors et des montagnes de pognon qu'elles ne veulent pas partager, mais c'est totalement stupide, car la plupart des entreprises sont en flux tendu... Un euro qui rentre et c'est un euro de dépensé !

 

bha les CDD, contrats saisonniers, l'intérim, et autres contrats spécifiques du secteur, honnêtement des solutions existent

à l’instant, Docteur CAC a dit :

bha les CDD, contrats saisonniers, l'intérim, et autres contrats spécifiques du secteur, honnêtement des solutions existent

Ben oui, mais entre deux =  Chômage !