Aller au contenu

Trump promet « le feu et la colère » à la Corée du Nord, qui lui répond

Noter ce sujet


Invité

Messages recommandés

Invité PINOCCHIO
Invités, Posté(e)
Invité PINOCCHIO
Invité PINOCCHIO Invités 0 message
Posté(e)

Une bombe sur le porcinet et l'affaire est conclue, on raye la Corée de la carte:ange2:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, son et lumière, 45ans Posté(e)
micro-onde Membre 7 069 messages
45ans‚ son et lumière,
Posté(e)
il y a 15 minutes, Gouderien a dit :

Ce que tu dis est valable entre grandes puissances (c'est le fameux "équilibre de la terreur", une doctrine par ailleurs discutable, mais c'est un autre problème). Avec une petite merde comme la Corée du Nord, on va pas se gêner! Au contraire, on va les anéantir avant qu'ils ne deviennent trop dangereux. Si Trump a le feu vert de Moscou et Pékin, il y a de bonnes chances qu'il écrabouille Kim Jong-un et sa clique. Mais comme Mister Trump est quelqu'un de plutôt imprévisible, et qu'il est entouré de gens qui ne demandent qu'à lui mettre des bâtons dans les roues, il est possible aussi que rien ne se passe. La vraie question est : jusqu'à quel point Kim Jong-un est-il fou? S'il s'en prend à un territoire américain ou allié des Etats-Unis, il est mort.

Et si la Corée du Nord fait ostensiblement des essais de tir nucléaire c'est justement pour bien montrer aux autres qu'ils ont des missiles nucléaires en états de marche : dissuasion d'une attaque potentiel par justement la destruction mutuelle assurée 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 73ans Posté(e)
Gouderien Membre 38 422 messages
73ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)
il y a 4 minutes, micro-onde a dit :

Et si la Corée du Nord fait ostensiblement des essais de tir nucléaire c'est justement pour bien montrer aux autres qu'ils ont des missiles nucléaires en états de marche : dissuasion d'une attaque potentiel par justement la destruction mutuelle assurée 

Oui, ils en ont peut-être deux ou trois... s'ils fonctionnent! La "destruction mutuelle", c'est autre chose.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, son et lumière, 45ans Posté(e)
micro-onde Membre 7 069 messages
45ans‚ son et lumière,
Posté(e)
il y a 1 minute, Gouderien a dit :

Oui, ils en ont peut-être deux ou trois... s'ils fonctionnent! La "destruction mutuelle", c'est autre chose.

À mon avis beaucoup plus que ça et même 2 ou 3 c'est plus que suffisant mais tu en sais peut-être plus que la nsa:o° 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
le merle Membre 21 605 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a une heure, Enchantant a dit :

Bonjour Le merle,

Je partage avec vous que les américains pourraient effacer de la carte la Corée du Nord sous le feu nucléaire.

Mais toute réflexion élémentaire sur la guerre, si localisé soit elle, peut être le détonateur d’un conflit mondial à venir. Toutes les guerres favorisent immédiatement des alliances entre états.

Si chacun des belligérants sait parfaitement quand une guerre commence, personne ne sait comment elle peut finir.

Par ailleurs, le pouvoir de l’arme nucléaire c’est la dissuasion, c’est à dire que la crainte qu’elle suscite est suffisamment convainquant, ce qui nous a permis d’ailleurs,de rester relativement en paix en Europe depuis 70 ans.

L’utilisation de l’arme nucléaire, en cas d’usage renouvelé depuis Hiroshima et Nagasaki, perdrait immédiatement ce pouvoir et cette capacité de dissuasion.

bonjour Enchantant

en fait , si le dictateur nord coréen attaque des bases ou autres Américaines avec des missiles nucléaires , la riposte US risque d'être nucléaire .

les Américains peuvent se servir d'armes conventionnelles très efficace pour riposter en évitant ainsi la pollution radioactive possible sur la Chine , la Corée du sud et le Japon ? il y à un gros risque que tôt ou tard , quelqu'un sera tenté d'appuyer sur le bouton du feu Nucléaire .

Kim Jong Un est devenu un danger mortel pour son peuple et , un complot cherchera peut-être à l'éliminer car , il doit avoir des ennemis dans ses propre rangs ?

bonne journée

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 88ans Posté(e)
ouest35 Membre 28 242 messages
Maitre des forums‚ 88ans‚
Posté(e)
il y a 24 minutes, micro-onde a dit :

Le président n'a pas tout les droits,loin de là,il doit avoir l'accord du congrès qui peut poser un véto!

le président est juste un fusible au cas ou ça tourne mal mais au final ceux qui décident sont les lobbies des grandes entreprises (armes,sociétés,etc...) et une guerre nucléaire ne serait bénéfique pour personne (y aura pas de ventes d'armes ou de gros contrats contrairement à une bonne guerre militaire classiques)

 

rappel : la première entreprise aux usa c'est l'armée:o° 

oui l'armée comme chez nous :blush:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, son et lumière, 45ans Posté(e)
micro-onde Membre 7 069 messages
45ans‚ son et lumière,
Posté(e)
il y a 1 minute, le merle a dit :

bonjour Enchantant

en fait , si le dictateur nord coréen attaque des bases ou autres Américaines avec des missiles nucléaires , la riposte US risque d'être nucléaire .

les Américains peuvent se servir d'armes conventionnelles très efficace pour riposter en évitant ainsi la pollution radioactive possible sur la Chine , la Corée du sud et le Japon ? il y à un gros risque que tôt ou tard , quelqu'un sera tenté d'appuyer sur le bouton du feu Nucléaire .

Kim Jong Un est devenu un danger mortel pour son peuple et , un complot cherchera peut-être à l'éliminer car , il doit avoir des ennemis dans ses propre rangs ?

bonne journée

C'est justement pour ça que rien ne se passera du moins au grand jour:o° 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 73ans Posté(e)
Gouderien Membre 38 422 messages
73ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)
il y a 13 minutes, micro-onde a dit :

À mon avis beaucoup plus que ça et même 2 ou 3 c'est plus que suffisant mais tu en sais peut-être plus que la nsa:o° 

Non, j'ai juste du bon sens. De toute façon si les Américains frappent, ça se passera très vite, justement pour éviter toute riposte. Mais je ne suis pas encore convaincu que les USA vont faire la guerre.

En fait, celui qui a vraiment dans ses mains la paix ou la guerre, c'est Kim Jong-un. S'il a réellement envie de se mesurer militairement aux Etats-Unis, je ne vois pas qui pourra l'en empêcher. Et comme ce type a l'air complètement fou... Bref, on peut s'attendre à tout.

Modifié par Gouderien
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, son et lumière, 45ans Posté(e)
micro-onde Membre 7 069 messages
45ans‚ son et lumière,
Posté(e)
à l’instant, Gouderien a dit :

Non, j'ai juste du bon sens. De toute façon si les Américains frappent, ça se passera très vite, justement pour éviter toute riposte. Mais je ne suis pas encore convaincu que les USA vont faire la guerre.

En fait, celui qui a vraiment dans ses mains la paix ou la guerre, c'est Kim Jong-un. S'il a réellement envie de se mesurer militairement aux Etats-Unis, je ne vois pas qui pourra l'en empêcher.

Le bon sens et la volonté de garder le pouvoir peut-être  :o°

il fait comme en prison : montrer les muscles et se faire passer pour un fou furieux sanguinaire pour dissuader les autres prisonniers de l'attaquer et on dirait que ça marche :smile2:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 73ans Posté(e)
Gouderien Membre 38 422 messages
73ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)
il y a 6 minutes, micro-onde a dit :

Le bon sens et la volonté de garder le pouvoir peut-être  :o°

il fait comme en prison : montrer les muscles et se faire passer pour un fou furieux sanguinaire pour dissuader les autres prisonniers de l'attaquer et on dirait que ça marche :smile2:

Ouais, sauf qu'avec les Américains c'est un jeu dangereux... La guerre est leur passion, et certainement une des choses qu'ils savent faire le mieux - et puis faut bien tester les nouvelles armes, de temps en temps, et justifier le budget des armées.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 55ans Posté(e)
Foraveur Membre 6 426 messages
Baby Forumeur‚ 55ans‚
Posté(e)

Vitrifier Guam....il croit quoi? que cette base est une école enfantine?...il faut déjà pouvoir l'atteindre ensuite on en reparlera...comme disait M.Dassault au sujet du Mirage..."je l'ai appelé Mirage car les missiles ennemis le verraient mais ne l'atteindraient jamais".....

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, son et lumière, 45ans Posté(e)
micro-onde Membre 7 069 messages
45ans‚ son et lumière,
Posté(e)
il y a 3 minutes, Gouderien a dit :

Ouais, sauf qu'avec les Américains c'est un jeu dangereux... La guerre est leur passion, et certainement une des choses qu'ils savent faire le mieux - et puis faut bien tester les nouvelles armes, de temps en temps, et justifier le budget des armées.

Tu n'as pas compris :il n'y aurait aucun intérêt d'un côté comme de l'autre à une guerre nucléaire,les bénéfices économiques seraient nulles voir plutôt des pertes et il y aurait forcément une riposte dès la détection des tirs de missiles par les satellites ou les postes d'observation terrestres. 

Les terres seraient inhabitable pour des milliers d'années sans parler des morts et politiquement les retombés pour le pays qui oserait lancer une attaque nucléaire seraient désastreuse. 

Il y a bien d'autres moyens de destituer le tiran de son trone par des manipulations politiques,économique voir même une opération militaire secrète donc pas besoin d'une guerre inutile et coûteuse. 

Donc : on nous joue une comédie là 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 73ans Posté(e)
Gouderien Membre 38 422 messages
73ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)
à l’instant, micro-onde a dit :

Tu n'as pas compris :il n'y aurait aucun intérêt d'un côté comme de l'autre à une guerre nucléaire,les bénéfices économiques seraient nulles voir plutôt des pertes et il y aurait forcément une riposte dès la détection des tirs de missiles par les satellites ou les postes d'observation terrestres. 

Les terres seraient inhabitable pour des milliers d'années sans parler des morts et politiquement les retombés pour le pays qui oserait lancer une attaque nucléaire seraient désastreuse. 

Il y a bien d'autres moyens de destituer le tiran de son trone par des manipulations politiques,économique voir même une opération militaire secrète donc pas besoin d'une guerre inutile et coûteuse. 

Donc : on nous joue une comédie là 

Il y a des comédies qui finissent en tragédie...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, son et lumière, 45ans Posté(e)
micro-onde Membre 7 069 messages
45ans‚ son et lumière,
Posté(e)
il y a 3 minutes, Gouderien a dit :

Il y a des comédies qui finissent en tragédie...

Tu es juste bon public ;)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
Titsta Membre 6 722 messages
Forumeur Débutant‚ 44ans‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, Rasibus a dit :

La guerre préventive est condamnée par la morale la plus fondamentale !

Tu sais, la morale pour empêcher les guerres… c'est pas l'argument le plus convainquant. ^^

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 73ans Posté(e)
Gouderien Membre 38 422 messages
73ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)
à l’instant, micro-onde a dit :

Tu es juste bon public ;)

Ben je suis surtout connaisseur. Si les actions humaines étaient dictées par la logique, les guerres seraient rares. Mais ce n'est pas le cas. Quand on a d'un côté un dictateur fou et de l'autre un président imprévisible, la prudence oblige à dire que tout peut arriver.

Et le régime nord-coréen doit pas être si facile que ça à renverser, car il est quand même au pouvoir depuis les années cinquante.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
Titsta Membre 6 722 messages
Forumeur Débutant‚ 44ans‚
Posté(e)
il y a 14 minutes, micro-onde a dit :

Tu n'as pas compris :il n'y aurait aucun intérêt d'un côté comme de l'autre à une guerre nucléaire,les bénéfices économiques seraient nulles voir plutôt des pertes et il y aurait forcément une riposte dès la détection des tirs de missiles par les satellites ou les postes d'observation terrestres. 

Les terres seraient inhabitable pour des milliers d'années sans parler des morts et politiquement les retombés pour le pays qui oserait lancer une attaque nucléaire seraient désastreuse. 

Il y a bien d'autres moyens de destituer le tiran de son trone par des manipulations politiques,économique voir même une opération militaire secrète donc pas besoin d'une guerre inutile et coûteuse. 

Donc : on nous joue une comédie là 

Alors… l'argument économique pour empêcher les guerres, se tiens un peu mieux… Mais il y a un problème, c'est que depuis la crise de 29, on est passé dans une économie de sur-production. ;) Où le gaspillage est la source du fonctionnement économique.

Dans ces conditions, l'écoulement des stocks (d'arme par exemple), même si c'est du profond gaspillage par nature d'utiliser une arme, c'est rentable car on pourra enfin en fabriquer et en vendre d'autres.

De plus, il n'y a rien de mieux que la reconstruction d'un pays pour générer de la croissance. Pour exemple, les 30 glorieuses, de 45 à 75 sont principalement due aux efforts de reconstruction de l'après guerre. Bonnn ça tue un peu son peuple, mais question gaspillage, (donc rentabilité à venir) c'est le top du top !! Puis si les gouvernements se souciaient de ne pas tuer leur ressortissant, ça ferai belle lurette qu'ils n'y aurait plus de guerre ^^

 

L'économie américaine s'est bâtie sur ce principe, pendant la grande guerre, mais en particulier depuis ces dernières années, ou leur croissance est financé par le ponctionnement lié à la reconstruction (et le pillage) des pays qu'ils rasent. Et dans la re-constitution des armes et munitions des pays alliés qui ont vidés leur stocks à chaque fois ( oui, parce qu'il fait raquer ses allier en plus, ils servent à ça ^^ )

( et je te passe les gros avantage qu'aurait les états unis à renforcer le pouvoir de l'armée dans sa propre économie et sur son propre peuple. )

 

Bref… l'argument économique, ne me semblent pertinent que s'il n'avait pas la capacité économique de mener cette guerre…

 

Modifié par Titsta
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 55ans Posté(e)
Foraveur Membre 6 426 messages
Baby Forumeur‚ 55ans‚
Posté(e)

Vous êtes sérieux?? Hawaii??? Je vous signale que on a déjà pris une fois sur la figure là bas et que depuis, on a apprit un peu.... :smile2: Si Porcinet ...pardon, M. le Président Nord Coréen bouge une oreille....son pays idyllique de lait et de miel serait transformé en désert de cendre avant même qui puisse donner l'ordre de tirer sur Hawaii.....

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×