Peut-on rire des crimes contre l'humanité ?

Il y a 12 heures, Théia a dit :

C'est écrit dans le post auquel tu viens de répondre : La religion relève de la croyance l'autre non.

 

Depuis quand le fait que la religion est du domaine de la croyance dépend de "ma sensibilité personnelle" ?

Si j'ai bien compris tu prends toutes les libertés de raisonnements et d'interprétations pour les adapter à tes propres désirs.

 

 

 

 

@Encéphale J'ai un peu la tête dans le sac je te répondrai une autre fois si tu le veux bien.

 

Tu es objectivement de mauvaise foi. Pour un musulman, l'existence de Mahomet n'est pas une hypothèse, c'est un fait auquel il croit dur comme fer et qui structure son existence et son rapport à la vie, aux autres et à la morale. Le fait que toi tu n'y crois pas n'y change rien, de la même manière que tu ne peux pas empêcher des gens de ne pas croire à certains évènements de la 2nd guerre mondiale, bien que ceci soit  puni lourdement par la loi, au contraire du blasphème religieux.

Citation

Sauf que ce n'est pas ce que tu disais dans le post auquel j'ai répondu. Tu prétendais que les gens manquaient de logique et de cohérence. Or il n'y a aucun illogisme à pouvoir rire de l'un mais pas de l'autre et vice versa, puisque ça dépend du degré de sacralisation que chacun attribuera à ces deux exemples.

L'absence totale de logique vient dans le fait que les arguments invoqués dans le droit de transgresser la religion sont ceux de la liberté d'expression, or l'on s'aperçoit avec cet écart de jugement que les gens ne défendent pas la liberté d'expression en tant que principe, mais leur liberté d'expression en tant que telle, leur sensibilité puisque ce qu'ils avancent pour ce qui ne les dérangent pas ne vaut plus pour ce qui les dérange.

il y a 5 minutes, metal guru a dit :

J'ai vraiment dit ça au pif, j'aurais pu dire " arméniens " ou " tutsis " !

 

 

 

Dingue, non?.....

il y a 5 minutes, Savonarol a dit :

Tu es objectivement de mauvaise foi. Pour un musulman, l'existence de Mahomet n'est pas une hypothèse, c'est un fait auquel il croit dur comme fer et qui structure son existence et son rapport à la vie, aux autres et à la morale. Le fait que toi tu n'y crois pas n'y change rien, de la même manière que tu ne peux pas empêcher des gens de ne pas croire à certains évènements de la 2nd guerre mondiale, bien que ceci soit  puni lourdement par la loi, au contraire du blasphème religieux.

euh... une religion est ce qui relie l'homme à une DIVINITE.  Si les musulmans vouent un culte à Mahomet, c'est parce qu'ils croient en l'existence de DIEU.   Même chose pour Jesus, et pour tous les autres prophètes.

Croire en Dieu est - comme l'expression l'indique - une croyance. Même les croyants le reconnaissent. Que la croyance et la foi structure un schéma de pensée, que le sujet de Dieu soit sacré pour les croyants, ça c'est une évidence mais ce n'était pas le sujet.

Et c'est moi qui suis de mauvaise foi ? Cette discussion devient complètement absurde.

Vous avez de ces échanges influencés par de ténébreuses thématiques qui se situeront ainsi pour le coup entre "nuit et brouillard"...

il y a 54 minutes, Théia a dit :

 

Hey mais sérieusement Roger-Lococo, comment veux-tu que je réponde à un type qui part dans ses délires et qui répond systématiquement à ce qu'il croit qu'on lui dit.  Avec toi j'évite toujours les échanges parce qu'ils sont impossibles : tu dialogues seul avec toi-même dans ta tête. Tu as vraiment une très étrange façon d'interpréter ce qu'on te dit.

Edit : je retire la dernière phrase parce qu'elle n'a rien à faire ici, mais je n'en pense pas moins.

 

Je vais te dire ce que j'ai cru. J'ai cru que tu invoquais l'objectivité pour discriminer le cas 1 et le cas 2.

Ce qui intervient dans un tel raisonnement c'est la notion de vérité. Or la vérité dépend de ce qui est cru et non de ce qui est démontré.

La réaction hystérique intervient lorsqu'on remet en cause la croyance d'une personne, qui est pour elle "la vérité" et repose sur ce qu'elle prend pour la réalité objective. Parce que ça revient à remettre en cause la personne elle-même. ("insulter les croyants" par exemple)

Bref tout ça pour dire que ton objectivité ne marche pas, parce que ça se passe au niveau subjectif et même affectif. 

D'autre part en admettant l'explication fondée sur l'objectivité on peut condamner à des peines d'amende, de prison et à la saisie de tous ses biens une personne pour le motif de "croyance infondée". 

Est-ce la réponse que je te devais ?

il y a une heure, CAL30 a dit :

Une écoute plus attentive et sur le long terme de la parole de Dieudonné valide mon constat.

Une vidéo de dialogue à distance avec Zemmour (voir surtout la fin de la réponse de Dieudonné) appuie mes affirmations.

Ton constat c'est la folie et la haine. 

C'est la causalité. Sans les attaques délirante de toute la caste politico-méditique réunie dans la haine et un désir de mise à mort, il aurait juste continué à faire marrer le public. Sans psycho-drame. Mais ça n'a pas été possible en raison du blasphème. 

il y a une heure, Théia a dit :

@Roger_Lococo  and co. Pour ta gouverne, étant adepte de l'humour noir, moi je ris sans problème de la mort, des maladies, des crimes contre l'humanité quels qu'ils soient. (mais comme le dit plus haut Pheldwyn je crois, je fais la distinction entre "humour" et "moquerie") Mais à aucun moment je ne parle de moi dans cette discussion, contrairement à vous qui êtes complètement biaisés par votre propre subjectivité. Si vous pouviez seulement une fois vous en tenir à ce qu'on vous écrit, sans partir dans des interprétations qui ne sont que le fruit de vos propres croyances, alors on pourra peut-être un jour avoir une vraie discussion.

Bien sur que tu parles de toi, tout le monde parle de soi. Quel autre point de vue adopterais-tu ? Celui de la neutralité, de la bienveillance et de la raison ?

A moins d'être une muse incarnant ces vertus, je crains que malheureusement tu ne sois que toi. Et en nous parlant de toi, tu nous dis ta croyance en l'objectivité, et moi je la tourne en dérision, et tu me trouves chiant et tu me fais ce post pour me dire qu'entre nous la discussion est impossible tant que je ne plierais pas à tes croyances.

Le fait est que si je crois à l'objectivité je crois aussi à la subjectivité. Et je crois surtout que nous sommes dans un monde de communication ou la subjectivité est clairement la ligne de front et l'enjeu du pouvoir.

il y a 52 minutes, Théia a dit :

Je viens de parcourir très vite vos derniers échanges. En fait le but de ce topic était ENCORE  de défendre Dieudonné ?  Jamais j'aurais dû y mettre les pieds, je comprends mieux l'esprit malsain et la paranoïa qui y règnent.

Ca tourne comme ça parce que ça ne peut pas tourner autrement. Chacun pense défendre la cause de la justice.

il y a 9 minutes, Roger_Lococo a dit :

Bien sur que tu parles de toi, tout le monde parle de soi. Quel autre point de vue adopterais-tu ? Celui de la neutralité, de la bienveillance et de la raison ?

A moins d'être une muse incarnant ces vertus,

C'est exactement ce que je suis (en dehors de la bienveillance, qui d'ailleurs n'a rien à voir avec la neutralité ni la raison).

Enchantée

il y a 15 minutes, Théia a dit :

C'est exactement ce que je suis (en dehors de la bienveillance, qui d'ailleurs n'a rien à voir avec la neutralité ni la raison).

Enchantée

Fox Mulder.

Voulez-vous être la collègue qui m'espionne pour le compte du Bureau ?

J'aurai bien honte d'en rire...

Tu sais ce qui était écrit au fond des fours crématoires ?

Sautez pour pas coller.

Et tu sais ce qui était écrit à l'extérieur ?

Bosch du travail de pro.

Il y a 6 heures, Théia a dit :

euh... une religion est ce qui relie l'homme à une DIVINITE.  Si les musulmans vouent un culte à Mahomet, c'est parce qu'ils croient en l'existence de DIEU.   Même chose pour Jesus, et pour tous les autres prophètes.

 

Et c'est moi qui suis de mauvaise foi ? Cette discussion devient complètement absurde.

 

 

Je ne comprends pas le sens de ta réponse. Tu ne peux pas admettre que si pour certain, la Shoah, par exemple, a une dimension sacrée, elle n'en a pas pour d'autres,  idem pour ce qui est de l'Islam ou de n'importe quelle autre religions ? Bref, que ce qui est sacré pour les uns ne l'est pas pour les autres, et ce indépendamment de tout ce que X ou Y peuvent penser de la véracité de ce en quoi ils croient ?
 

Citation

Croire en Dieu est - comme l'expression l'indique - une croyance. Même les croyants le reconnaissent. Que la croyance et la foi structure un schéma de pensée, que le sujet de Dieu soit sacré pour les croyants, ça c'est une évidence mais ce n'était pas le sujet.

 

Ah bon ça n'est pas le sujet ? Fatalement que c'est le sujet: je le répète, ce qui est sacré pour les uns ne l'est pas forcément pour les autres, et donc on est pile dans le sujet lorsqu'on parle de sacré, qu'on fasse référence à la religion ou à l'holocauste. Et je ne vois pas bien la différence que tu tentes d'établir entre les deux, qui sera forcément subjective.

D'ailleurs, selon ma propre sensibilité, rien de tout ce qui a été évoqué avant n'est sacré, ou en tout cas ne devrait l'être. Ni les religions, ni la Shoah, ni aucun fait historique ni aucun dogme religieux (contesté ou non), et que ça me touche ou pas. En tant que français, ça n'est pas parce que mon pays a payé de 1 200 000 sa participation à la première guerre mondiale que je me pointe aux commémorations de l'armistice. C'était il y a longtemps, ces gens sont morts , je ne les connaissais pas et c'est terminé. Idem pour les guerres d'Indochine ou d'Algérie, pour la 2nd guerre mondiale, etc.
Ce qui fait de moi l'être le plus ouvert et tolérant que vous pourrez trouver sur ce forum

Il y a 22 heures, Encéphale a dit :

Et donc objectivement qu'est-ce qui justifie qu'on veille limité l'expression de l'une et pas de l'autre?

Et donc on en vient à l'incohérence qu'a pointé Savonarol du doigt : il est concevable pour certains de rire du sacré des autres mais pas concevable que les autres rient du notre. Pour ceux qui auraient coché oui aux deux ce raisonnement n'est pas valable bien sur.

Non, mais cela relève pour certains du sacré puisque visiblement il devrait-selon ces mêmes personnes- être interdit d'en rire. De la même la même manière que pour certains la religion est suffisamment sacré pour qu'ils pensent qu'il devrait être interdit d'en rire.

Il n'aurait logiquement pas pu arrivé à cette conclusion si les réponses auraient respecté une certaines cohérence, à savoir : oui on peut rire du sacré y compris le miens, ou non on ne peut pas. Après on a le droit de penser qu'on peut rire de tout y compris du sacré des autres mais surtout pas du siens, mais à ce moment la il faut juste assumer d'être contre la libre expression.

Mais il n'y a pas en-soi une incohérence à dire "oui, on peut rire des religions" et "non, on ne peut pas rire des crimes contre l'humanité". Tout simplement parce qu'on compare des réalités différentes : on peut croire ou ne pas croire une des religions mais les crimes contre l'humanité sont un fait constaté qui par sa réalité ne divise pas. Cela répond à la question de la cohérence de répondre oui au premier sondage et non au deuxième.

Ce qui serait moins cohérent serait de répondre : peut-on rire de l'islam? Oui./ Peut-on rire de la virginité de Marie : Non.

Après, la question reste : peut-on rire de tout et surtout de cette question? La réponse est sacrément oui. Mais vous pouvez rire de ce oui.

Le 11/08/2017 à 19:57, Savonarol a dit :

D'ailleurs, selon ma propre sensibilité, rien de tout ce qui a été évoqué avant n'est sacré, ou en tout cas ne devrait l'être. Ni les religions, ni la Shoah, ni aucun fait historique ni aucun dogme religieux (contesté ou non), et que ça me touche ou pas. En tant que français, ça n'est pas parce que mon pays a payé de 1 200 000 sa participation à la première guerre mondiale que je me pointe aux commémorations de l'armistice. C'était il y a longtemps, ces gens sont morts , je ne les connaissais pas et c'est terminé. Idem pour les guerres d'Indochine ou d'Algérie, pour la 2nd guerre mondiale, etc.
Ce qui fait de moi l'être le plus ouvert et tolérant que vous pourrez trouver sur ce forum

ha ? la liberté d'expression, ça n'est pas sacré pour toi ? ^^

J'avais cru…

Il y a 12 heures, Titsta a dit :

ha ? la liberté d'expression, ça n'est pas sacré pour toi ? ^^

J'avais cru…

Je suis ouvert à toute idée qui concernerait une suppression de la liberté d'expression, mais je n'aime pas le double langage...

Oui, ça je comprend. 

Un vrai démocrate hein ! C'est rare d'en croiser !

Tiens, j'aurais une question à te proposer, du coup. Peut-on rire (publiquement) de la vie privée d'autrui ?

il y a 57 minutes, Titsta a dit :

Oui, ça je comprend. 

Un vrai démocrate hein ! C'est rare d'en croiser !

 

Tiens, j'aurais une question à te proposer, du coup. Peut-on rire (publiquement) de la vie privée d'autrui ?

 

Bah non. Se moquer est toujours de mauvais goût.