Ambulance incendiée à la Reynerie : l'indignation des pompiers

il y a 17 minutes, Aldegonde a dit :

Je ne sais pas si votre propos se rapporte aux Etats-Unis ou à la France.
Mais peu importe en fait.

A chaque affaire mettant en cause l'usage de la force (physique et/ou armée) par les forces de l'ordre, le problème est que les médias s'emparent immédiatement de ce nouveau « scoop » dont ils semblent se délecter, chacun d'entre eux s'empressant de présenter l'affaire de manière à ce qu'elle crée la polémique auprès de ses propres lecteurs/auditeurs.
Mais ceci est un autre débat.

Je parlais surtout de la France. Aux Etats Unis, la violence choque moins, donc les gens, quand ils entendent parler d'un voyou qui s'est fait dégommer par un flic, on dira que celui ci n'a fait que son boulot.

En France, ce n'est même pas concevable qu'un individu puisse penser ainsi. 

il y a 40 minutes, ThewolfAlone a dit :

Non puis, si ils touchent un délinquant, ce sont les emmerdes assurées, on parlera de violences policières  

Bah c'est ce que je dis  De toute façon, je crois que ces 5 prochaines années, l'Etat n'aura pas d'autres choix que de supprimer les alloc, de ce fait, ils pourront supprimer les charges sociales ou au moins les diminuer ! C'est ce qui paralyse le pays en matière d'économie à mon sens. 

 

ben , ils ne supprimeront pas les allocs a ceux la : c est leurs electeurs et en plus ils en on peur  !!!

ils les supprimeront aux francais qui bossent ou aux retraites qui ont bossé !!!

il y a 34 minutes, Dan229 a dit :

A ce sujet, nous avons deux ou trois spécialistes dans ce forum.

suffit de relire les 140 pages (ou plus) des flics d aulnay !!!! la c etait le pompon !!!

il y a 1 minute, itsmeagain a dit :

ben , ils ne supprimeront pas les allocs a ceux la : c est leurs electeurs et en plus ils en on peur  !!!

ils les supprimeront aux francais qui bossent ou aux retraites qui ont bossé !!!

Non pas le chomage, ni les retraites, mais par contre, la caf, les allocations familiales, toussa toussa... Bah tchao ! Faut rester réaliste, même si on parle de la suppression de l'allocation familiale comme une mauvaise blague, il veut pourtant baisser les charges sociales.

http://www.capital.fr/economie-politique/baisse-des-charges-sociales-hausse-de-la-csg-qui-seront-les-gagnants-et-les-perdants-1230016

Or, si il ne les supprime pas, il va devoir les réviser à la baisse au moins...

Honteux, l'histoire de l'ambulance.

Honteux pour les toubibs ou autres soignants qui doivent partir ou ne pas aller dans les zones de non droit.

Mais en dehors du manque criant de volonté politique, à quoi? à qui ? sert la coûteuse conservation conservation en l'état de ces Zones ?

il y a 13 minutes, 120lola120 a dit :

Mais en dehors du manque criant de volonté politique, à quoi? à qui ? sert la coûteuse conservation en l'état de ces Zones ?

(Mon propos va concerner ce que je connais, ce qui se passe près de chez moi. Ailleurs, je ne sais pas).

Maintenir en l'état ces zones, il est clair que c'est du grand n'importe quoi. D'une part à cause de la plus en plus grande vétusté des immeubles (souvent construits à la va vite il y a une quarantaine d'années, peut-être pas non plus prévus à la base pour durer des lustres). Par ailleurs, souvent, la manière dont ces cités ont été conçues (globalement, dans leur ensemble) en fait des enclaves dans la ville. Celle de la Grande Borne à Grigny, en est un excellent exemple parmi d'autres. (voir photo ci-dessous). D'autre part se pose évidemment le problème de la concentration de population dans ces cités, et surtout de la délinquance qui va avec. Ces cités étant des enclaves, très facile pour les délinquants d'en faire leur territoire, et donc des zones de non-droit, puisque les architectes qui les ont conçues en ont finalement fixés eux-mêmes les frontières. De véritables souricières pour les forces de l'ordre.

"Eclater" ces cités pour les désenclaver, les rendre moins denses, plus agréables à vivre. Oui cela se fait. Mais cela pose trois problèmes.

Le premier, le coût, bien entendu.

Le second, le relogement des personnes. Qui doit se faire bien entendu avant les destructions de bâtiments. Certains élus en profitent pour faire pression, afin que des communes voisines prennent un certain quota de ses populations. Mais les-dites communes préfèrent encore payer des pénalités que de "récupérer" une partie de cette population sûrement pas assez "classe" pour elles.

Le troisième, le coût des loyers. Car si certains locataires d'anciennes tours détruites remplacées par des immeubles neufs à dimensions plus humaines obtiennent le droit d'être relogés dans le quartier, ils se trouvent très souvent à devoir payer des loyers beaucoup plus importants que ceux qu'ils réglaient précédemment. Et c'est vrai que ça pose problème à beaucoup de famille.

Faut combattre le feu par le feu

A quand l'opération"Ronce"?

C'est quoi, l'opération "ronce" ?

il y a 22 minutes, 120lola120 a dit :

C'est quoi, l'opération "ronce" ?

C'est expliqué sommairement ici:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Un_quinquennat_pour_rien

Le 07/08/2017 à 18:27, Dan229 a dit :

Et dire que certains décérébrés comme il en existe dans ce forum continuent à leur trouver des tas d'excuses et sont scandalisés quand on les considère comme des racailles.

A quoi reconnait-on une racaille ?

A son comportement !

Il y a 11 heures, Aldegonde a dit :

(Mon propos va concerner ce que je connais, ce qui se passe près de chez moi. Ailleurs, je ne sais pas).

Maintenir en l'état ces zones, il est clair que c'est du grand n'importe quoi. D'une part à cause de la plus en plus grande vétusté des immeubles (souvent construits à la va vite il y a une quarantaine d'années, peut-être pas non plus prévus à la base pour durer des lustres). Par ailleurs, souvent, la manière dont ces cités ont été conçues (globalement, dans leur ensemble) en fait des enclaves dans la ville. Celle de la Grande Borne à Grigny, en est un excellent exemple parmi d'autres. (voir photo ci-dessous). D'autre part se pose évidemment le problème de la concentration de population dans ces cités, et surtout de la délinquance qui va avec. Ces cités étant des enclaves, très facile pour les délinquants d'en faire leur territoire, et donc des zones de non-droit, puisque les architectes qui les ont conçues en ont finalement fixés eux-mêmes les frontières. De véritables souricières pour les forces de l'ordre.

"Eclater" ces cités pour les désenclaver, les rendre moins denses, plus agréables à vivre. Oui cela se fait. Mais cela pose trois problèmes.

Le premier, le coût, bien entendu.

Le second, le relogement des personnes. Qui doit se faire bien entendu avant les destructions de bâtiments. Certains élus en profitent pour faire pression, afin que des communes voisines prennent un certain quota de ses populations. Mais les-dites communes préfèrent encore payer des pénalités que de "récupérer" une partie de cette population sûrement pas assez "classe" pour elles.

Le troisième, le coût des loyers. Car si certains locataires d'anciennes tours détruites remplacées par des immeubles neufs à dimensions plus humaines obtiennent le droit d'être relogés dans le quartier, ils se trouvent très souvent à devoir payer des loyers beaucoup plus importants que ceux qu'ils réglaient précédemment. Et c'est vrai que ça pose problème à beaucoup de famille.

 

Alors que faire pour démanteler ces bastions islamistes ?

Il y a 8 heures, Francelibre a dit :

Alors que faire pour démanteler ces bastions islamistes ?

Je ne suis pas vraiment d'accord avec vous quand vous les qualifiez de bastions islamistes. Ce sont avant tout des bastions de la délinquance.

Je m'explique:

Nous sommes d'accord, personne ne peut le nier, la plupart des personnes radicalisées en France connues des services de police (anti-terrorisme, etc.) sont des hommes jeunes issus des cités.

Mais bien avant que la radicalisation n'explose comme nous pouvons le constater depuis quelques années, les cités étaient "tenues" par les délinquants. Si ce phénomène de la délinquance avait été enrayé plus tôt, je pense que la radicalisation n'aurait pas atteint de telles proportions aujourd'hui. Ce sont les délinquants qui ont fait de certaines cités des zones de non-droit. Et c'est justement parce qu'elles le sont devenues qu'elles ont servies de "cachette" aux prétendus imams qui appellent à la haine dans des mosquées le plus souvent clandestines (genre dans les caves ou les parkings souterrains désaffectés des cités). Tout bénef' pour ces derniers: ils ont les refuges sûrs pour y prêcher en tout tranquillité, et les clients rêvés pour la radicalisation (délinquants, jeunes désœuvrés en quête d'une identité,etc) . Comme les cités où ils dispensent leurs paroles haineuses sont des zones de non-droits, personne ne vient les emmerder.

C'est pour ces raisons que je pense que la délinquance organisée dans certaines cités et la radicalisation sont étroitement liées. Et donc que les luttes contre les deux sont indissociables.

Pour répondre enfin à votre question, à savoir que faire pour démanteler tout cela ? Je n'en sais fichtrement rien. La situation dérive depuis si longtemps et a pris une telle ampleur qu'il faudra à mon avis très longtemps (sûrement bien au-delà d'une seule génération) pour résoudre ce problème majeur de notre société.

Il y a 9 heures, Francelibre a dit :

Alors que faire pour démanteler ces bastions islamistes ?

Les démolir et les remplacer par du locatif social pavillonnaire dispersé sur l'ensemble de la périphérie de la ville.

Le 10/08/2017 à 10:00, Aldegonde a dit :

Je ne suis pas vraiment d'accord avec vous quand vous les qualifiez de bastions islamistes. Ce sont avant tout des bastions de la délinquance.

Je m'explique:

Nous sommes d'accord, personne ne peut le nier, la plupart des personnes radicalisées en France connues des services de police (anti-terrorisme, etc.) sont des hommes jeunes issus des cités.

Mais bien avant que la radicalisation n'explose comme nous pouvons le constater depuis quelques années, les cités étaient "tenues" par les délinquants. Si ce phénomène de la délinquance avait été enrayé plus tôt, je pense que la radicalisation n'aurait pas atteint de telles proportions aujourd'hui. Ce sont les délinquants qui ont fait de certaines cités des zones de non-droit. Et c'est justement parce qu'elles le sont devenues qu'elles ont servies de "cachette" aux prétendus imams qui appellent à la haine dans des mosquées le plus souvent clandestines (genre dans les caves ou les parkings souterrains désaffectés des cités). Tout bénef' pour ces derniers: ils ont les refuges sûrs pour y prêcher en tout tranquillité, et les clients rêvés pour la radicalisation (délinquants, jeunes désœuvrés en quête d'une identité,etc) . Comme les cités où ils dispensent leurs paroles haineuses sont des zones de non-droits, personne ne vient les emmerder.

C'est pour ces raisons que je pense que la délinquance organisée dans certaines cités et la radicalisation sont étroitement liées. Et donc que les luttes contre les deux sont indissociables.

Pour répondre enfin à votre question, à savoir que faire pour démanteler tout cela ? Je n'en sais fichtrement rien. La situation dérive depuis si longtemps et a pris une telle ampleur qu'il faudra à mon avis très longtemps (sûrement bien au-delà d'une seule génération) pour résoudre ce problème majeur de notre société.

 

Vous n'êtes pas d'accord avec moi, mais c'est pourtant du quartier de la Reynerie qu'est issu Mohamed Merah, le tueur d'enfant à bout portant...

Le 10/08/2017 à 10:05, versys a dit :

Les démolir et les remplacer par du locatif social pavillonnaire dispersé sur l'ensemble de la périphérie de la ville.

Donc, il faut construire et pour ça il faut sacrifier des terres cultivables.... Ce qui implique plus d'importation de denrées alimentaires,.... puisque moins de paysans....

De plus, je ne suis pas sûr que les habitants de la périphérie accueilleraient ces nouveaux voisins avec plaisir....

il y a 12 minutes, Francelibre a dit :

 

Donc, il faut construire et pour ça il faut sacrifier des terres cultivables.... Ce qui implique plus d'importation de denrées alimentaires,.... puisque moins de paysans....

De plus, je ne suis pas sûr que les habitants de la périphérie accueilleraient ces nouveaux voisins avec plaisir....

C'est pourtant bien ce qui se pratique lors de la démolition de barres HLM, et pour ne pas que se reconstitue le phénomène de "ghétoisation".

Dans un second temps, des lotissements pavillonaires sociaux sont implantés sur les emplacements des anciennes barres.

il y a 45 minutes, versys a dit :

C'est pourtant bien ce qui se pratique lors de la démolition de barres HLM, et pour ne pas que se reconstitue le phénomène de "ghétoisation".

Dans un second temps, des lotissements pavillonaires sociaux sont implantés sur les emplacements des anciennes barres.

Ils ont construit eux-mêmes leurs ghettos, à grands coups de communautarisme et de délinquance.... J'ai habité en HLM, pendant plusieurs années à Marseille. J'ai vu la ghettoïsation de "mon" quartier.... Les techniques employés.... La loi du plus fort est rarement la loi du plus juste.... voire jamais....

Aussi, je pense que le fait de les loger en pavillon ne changera rien, car la population, elle, ne change pas.

il y a 41 minutes, Francelibre a dit :

Ils ont construit eux-mêmes leurs ghettos, à grands coups de communautarisme et de délinquance.... J'ai habité en HLM, pendant plusieurs années à Marseille. J'ai vu la ghettoïsation de "mon" quartier.... Les techniques employés.... La loi du plus fort est rarement la loi du plus juste.... voire jamais....

Aussi, je pense que le fait de les loger en pavillon ne changera rien, car la population, elle, ne change pas.

Je suis le premier à dénoncer le communautarisme.

Je pense qu'en modifiant radicalement le cadre de vie, en confisquant un environnement depuis trop longtemps favorable et incitatif à une culture de violence et de repli, le contexte évoluera .

Je veux croire que les prochaines générations seront plus évoluées et refuseront de suivre l'exemple lamentable de leurs ainés.

Mais peut-être me trouves tu encore trop oprtimiste ... ?

à l’instant, versys a dit :

Je suis le premier à dénoncer le communautarisme.

Je pense qu'en modifiant radicalement le cadre de vie, en confisquant un environnement depuis trop longtemps favorable et incitatif à une culture de violence et de repli, le contexte évoluera .

Je veux croire que les prochaines générations seront plus évoluées et refuseront de suivre l'exemple lamentable de leurs ainés.

Mais peut-être me trouves tu encore trop oprtimiste ... ?

Optimiste, en l'occurrence est un euphémisme !

il y a 3 minutes, Francelibre a dit :

Optimiste, en l'occurrence est un euphémisme !

Tu peux aussi me qualifier de "bisounours"... 

Si tu suis mes posts, tu conviendras que je ne suis pas tendre avec les communautarismes, le plus dangereux étant l'islamisme qu'il faut combattre à la même hauteur que le nazisme ou le communisme.

Casser les cités peut réduire la délinquance; pour ce qui est enseigné dans certaines mosquées ou sur certains réseaux, ce ne sera pas si simple, les exactions djihadistes devant être traitées comme "Crimes contre l'Humanité".

à l’instant, versys a dit :

Tu peux aussi me qualifier de "bisounours"... 

Si tu suis mes posts, tu conviendras que je ne suis pas tendre avec les communautarismes, le plus dangereux étant l'islamisme qu'il faut combattre à la même hauteur que le nazisme ou le communisme.

Casser les cités peut réduire la délinquance; pour ce qui est enseigné dans certaines mosquées ou sur certains réseaux, ce ne sera pas si simple, les exactions djihadistes devant être traitées comme "Crimes contre l'Humanité".

Non. Pourquoi, je t'insulterai ? Parce que tu ne penses pas comme moi ? Je ne compte plus le nombre de fois où je me suis fais insulter pour "crime d'opinion".... Donc, non !

D'accord avec toi, au sujet du communautarisme.