Les crop-circles

Il y a 3 heures, Swannie a dit :

but

personnellement, je pense que la probabilité qu'il existe des formes de vie très proche de la nôtre dans l'univers existe. Mais il s'agit d'une probabilité.

Mais on peut se demander si des formes de vie proche de la nôtre sont en mesure de prendre contact avec nous ?

Et dans la mesure où ce serait vrai quel est leur objectif de faire ces dessins ?

Cependant, même s'il y a effectivement des choses curieuses dans ce que tu mets, cette hypothèse reste à mon avis très marginal. Des documentaires semblent montrer que ceci est fait par des humains.

Pour faire 1 parallèle, je comparerais ceci à Nessie, le monstre du Loch Ness (j'ai habité à Inverness c'est magnifique) cette légende qui existe avec quelques photos inexpliquées. On sait que le Loch Ness est le lac le plus profond du Royaume-Uni (300 m), il y a eu des études scientifiques faite par des Britanniques des Japonais etc.
et toutes les études démontrent bien que la probabilité que le monstre du Loch Ness existe est extrêmement faible. Après croire la légende cela peut être amusant

il y a 11 minutes, philkeun a dit :

 

Si c'est toi qui a découvert qu'il n'y a pas de frontière entre les théories physiques, j'émets quelques doutes...

 

Non mais bien sûr qu'il y a une frontière, sinon tout ce que la planète compte de théoriciens n’essaierait pas désespérément depuis 50 ans de trouver une théorie unificatrice!

il y a 4 minutes, saxopap a dit :

Bon aller ok, alors les multivers, ça te va mieux ou aussi moins bien? mdrrr 

faut pas faire ta chochotte en phy, sinon le sujet est mort. pfffff. les détails, toujours quelqu'un pour se réfugier derrière les détails à la con.

l'idée c'est de se dire que si ils sont là, ils sont super forts. ça te vas mieux ? lol 

Tu parles un peu de tout de façon très peu précise, ce qui est le contraire de toute science.

Des détails à la con ? Ce sont justement ces détails qui font la différence entre le sérieux et le pipeau.

Rien ne me va ou pas, je dis simplement que tu ferais bien de faire la distinction entre les deux, et d'être un peu moins affirmatif dans des domaines que même de grands physiciens considèrent comme très spéculatifs..

il y a 13 minutes, Arn a dit :

je pense comme toi que l'univers peut-être compris par la physique. J'ajouterai par la logique est aussi par l'imagination. Car l'imagination d'un chercheur est fondamentale pour sa recherche
Mais cela pose de questions métaphysiques de mon point de vue :
1) l'humain est parti prenante de l'univers je me demande comment 1 partie si petite de l'univers pourrait arriver à comprendre la totalité de l'univers ?
2) dans l'hypothèse où l'univers soit infini (il existe d'autres hypothèses) est-il possible de comprendre l'infini ?

 

houlala, tu es dure avec nous là. 

logique: non. l'affectif humain est une immense force, mais celle ci ne permet pas d'appréhender les phénomènes de la nature.

partie:    la philo tend  à une competence universelle, quitte à réduire la valeur de ses conclusions ( mais tres utile la philo

infini: l'inivers est borné, pas infini. paradoxes de zenon, ( environ 300 ans je crois). les math expliquent, prouvent, l'esprit humain est subjectif, mais des qualités immenses

je stop  HS

la bise

il y a 10 minutes, saxopap a dit :

ahahah mdr..moi je ne sais pas. Je sais juste qu'il est nécessaire de dire comment que notre réalité est le binzzzzz. pour que on arrête de dire : STOP !! C'EST NUL!!  ÇA PEUT PAS EXISTER etc..mdrr bon tu me comprends..( suis mdr de répéter 

heu , mais on suppose tu as raison. On affirme pas. Il me semble que ce qui est interressant c'est de se dire: SI ils existent, pourquoi ils font ceci et pas cela etc.. je fait cela, et c'est sympa

hahaha lol, je reconnais avoir préféré expliquer TOUT  ce que nous sommes, ne savons pas, pour ouvrir la porte à l'incertitude. Alors imaginons maintenant qu'ils maitrisent tous ces truc MQ de ouf! si ils viennent, C'EST POURQUOI?    le débat pourra peut etre reprendre. 

ben oui, pas une preuve, mais lis bien tout. Des tas de truc étranges: traces encore plusieurs années apres, hyperhémie distale des personnes qui s'approchent ( les extrémités deviennent tres rouge, à peine ils se relèvent la circulation sanguine revient à la normal... 

beaucoup encore de choses vues et lues surprenantes. Mais encore une fois, JE NE STATUE PAS

la bise

Et le test en double aveugle pour affirmer que les symptômes ont pour origine le crop circle ? 

Et si ils viennent ce n'est sûrement pas pour faire des dessins en cachette 

Ce qui est le sujet,  les crop circles et les fariboles autour entretenu par certains 

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

Non mais bien sûr qu'il y a une frontière, sinon tout ce que la planète compte de théoriciens n’essaierait pas désespérément depuis 50 ans de trouver une théorie unificatrice!

En effet, mais il semble disposer d'informations encore inconnues de ces ânes de physiciens,

infos sans doutes contenues dans les dessins champêtres des susdits pecnods britanniques...

il y a 2 minutes, philkeun a dit :

Tu parles un peu de tout de façon très peu précise, ce qui est le contraire de toute science.

Des détails à la con ? Ce sont justement ces détails qui font la différence entre le sérieux et le pipeau.

Rien ne me va ou pas, je dis simplement que tu ferais bien de faire la distinction entre les deux, et d'être un peu moins affirmatif dans des domaines que même de grands physiciens considèrent comme très spéculatifs..

les mots simples que j'ai employé reflètent le sentiment de l'immense majorité des phy. Maintenant pourrions nous retourner à nos spéculations concernant l'improbable venue des ET sur notre belle terre? 

il y a 2 minutes, cheuwing a dit :

Et le test en double aveugle pour affirmer que les symptômes ont pour origine le crop circle ? 

Et si ils viennent ce n'est sûrement pas pour faire des dessins en cachette 

 

Ce qui est le sujet,  les crop circles et les fariboles autour entretenu par certains 

oui mais relis stp ce que j'ai écrit bien plus tôt. ça serait sympa que tu me donne ton avis.

( pkoi qu'ils viendraient, leurs intentions. etc..   j'ai bien donné mon avis plus tôt, le votre m'intéresse    merci

il y a 2 minutes, saxopap a dit :

les mots simples que j'ai employé reflètent le sentiment de l'immense majorité des phy. Maintenant pourrions nous retourner à nos spéculations concernant l'improbable venue des ET sur notre belle terre? 

Le sujet c'est les crop circle 

il y a 2 minutes, saxopap a dit :

 

oui mais relis stp ce que j'ai écrit bien plus tôt. ça serait sympa que tu me donne ton avis.

( pkoi qu'ils viendraient, leurs intentions. etc..   j'ai bien donné mon avis plus tôt, le votre m'intéresse    merci

Je n'en sais rien et je ne vais pas me bourrer le crâne à faire des nouvelles de sci fi, il y a la section littérature pour ça 

Là le sujet c'est les crop circles et leur explication pas s'imaginer qui la fait pour quel but , si ma version licorne rose ne te vas pas alors dis moi pourquoi 

il y a 4 minutes, saxopap a dit :

les mots simples que j'ai employé reflètent le sentiment de l'immense majorité des phy. Maintenant pourrions nous retourner à nos spéculations concernant l'improbable venue des ET sur notre belle terre? 

 

Aucun souci, il sufit de ne plus amalgamer physique et pipeau dessinatoire, et de donner un simple petit lien montrant que "l'immense majorité des "phy"" disent que la mécanique quantique s'applique à tous les domaines, notamment ceux qui concernent exclusivement la relativité...

Il y a 1 heure, saxopap a dit :

je ne met pas en doute la valeur des équations de la MQ.  elles nous permettent de prédire le comportement d'un groupe d'atomes ou de particules avec une précision étonnante ( laser, circuits intégrés etc..)

je suis plus admiratif ( curieux) de la mesure qui force la particule à renoncer à toutes les possibilités concernant les endroits ou elle aurait pu aller pour ne retenir que celui ou on la découverte. ( pardon HS

la mécanique quantique est véritablement 1 science qui fonctionne (d'une certaine façon de par les statistiques) et donne des résultats probants qui permettent d'avancer.
Mais en même temps elle est incompatible avec la théorie de la relativité.

Mon point de vue (totalement intuitif et non démontrable bien entendu car je ne suis pas 1 physicien) et qu'un jour les 2 seront compatibles, et je pense que la mécanique quantique finira par évoluer avec le « temps » de manière plus précise avec l'évolution des connaissances je pense qu'un jour elle ne sera plus du tout statistique.

Bien entendu c'est 1 idée d'une personne qui n'en sait rien c'est-à-dire moi

il y a 38 minutes, philkeun a dit :

En effet, mais il semble disposer d'informations encore inconnues de ces ânes de physiciens,

infos sans doutes contenues dans les dessins champêtres des susdits pecnods britanniques...

il y a 6 minutes, philkeun a dit :

Aucun souci, il sufit de ne plus amalgamer physique et pipeau dessinatoire, et de donner un simple petit lien montrant que "l'immense majorité des "phy"" disent que la mécanique quantique s'applique à tous les domaines, notamment ceux qui concernent exclusivement la relativité...

Non mais sérieusement? tu vas arrêter de nous abreuver de tes compétences archaïques?  souhaite tu vraiment que nous retournons à la périhélie de Mercure ? 

    pfffff

le sujet était sympa. certains bas du front ont bloqué sur sur notre nature intrinsèquement probabiliste, totalement contraire à l'intuition.

L'intuition: un joli mot n'est ce pas ?  Surtout en la circonstance. 

Mon intuition me dit que les ET ne pourraient pas agir ainsi, laissant place au doute. Le doute profite au mysticisme, et je ne peux pas croire qu'une éventuelle civilisation à ce point évoluée qu'elle puisse parvenir jusqu'a nous, accepte de nous laisser dériver.

Les témoignages et observations sérieuses sont nombreux. ( pilotes de l'air etc...)

Ce paradoxe attise notre curiosité. Adoptons alors la plus simple des attitudes. La patience, la réflexion; un jour peut être serons nous éclairé.  

Bon courage à tous 

La bise

il y a 14 minutes, saxopap a dit :

Mon intuition me dit que les ET ne pourraient pas agir ainsi, laissant place au doute. Le doute profite au mysticisme, et je ne peux pas croire qu'une éventuelle civilisation à ce point évoluée qu'elle puisse parvenir jusqu'a nous, accepte de nous laisser dériver.

Quand j'ai utilisé le terme logique tout à l'heure j'aurais mieux fait d'utiliser le terme mathématique.
Comme j'ai tendance à penser que même si l'univers obéit à des règles physiques, a contrario je crains que nous ne soyons jamais en mesure d'expliquer l'univers, compte tenu de sa complexité et de son immensité (infini ? Multivers ? En expansion permanente ? Etc.) et de ce fait je crois que la croyance existera toujours pour expliquer l'incompréhensible par l'irrationnel. Ce problème est que même cet irrationnel religieux est presque inprouvable .

Merci pour tes messages intéressants

il y a 32 minutes, Arn a dit :

la mécanique quantique est véritablement 1 science qui fonctionne (d'une certaine façon de par les statistiques) et donne des résultats probants qui permettent d'avancer.
Mais en même temps elle est incompatible avec la théorie de la relativité.

Mon point de vue (totalement intuitif et non démontrable bien entendu car je ne suis pas 1 physicien) et qu'un jour les 2 seront compatibles, et je pense que la mécanique quantique finira par évoluer avec le « temps » de manière plus précise avec l'évolution des connaissances je pense qu'un jour elle ne sera plus du tout statistique.

Bien entendu c'est 1 idée d'une personne qui n'en sait rien c'est-à-dire moi

C'est mignon, vraiment. Je n'ironise jamais. Et j'aime lire ta modestie, aussi.   

Evidement je préférerais parler des ET et de leurs probable "comportement".  ..mais bon..

Relis moi plus haut et plus bas ( lol) pour comprendre la vraie nature de notre nature 

Considère que ta nature humaine ne peut pas s'approprier, comprendre les fondements de notre univers. Tu peux le calculer, le quantifier, l'intégrer à coup d'équations et de modèles, mais tu ne feras jamais partie de sa réalité, tu n'en comprendras jamais l'incertitude.

Je vais tenter de mieux m'expliquer:

11 dimensions, unification des forces, la non localisation, le temps dépendant de l'espace...etc.. 

( entre ta chaise et toi, si tu ne bouge pas les objets, il y a un " certain temps". Si tu déplace la chaise, un autre temps etc..  ainsi, le temps n'existe pas, ou plutôt il est dépendant de l'espace. Il n'y a donc pas de temps " absolu", universel)

Ceci est un terrible probleme pour la phy. Faire abstraction du temps dans les calculs?; certain phy voudraient intégrer à nouveau le temps, mais lequel? celui à proximité de saturne?  de la terre?  ...compliqué n'est ce pas?

oooh je dois stoper, trop HS. ( les dimensions une autre fois)

la bise

il y a 24 minutes, saxopap a dit :

le sujet était sympa. certains bas du front ont bloqué sur sur notre nature intrinsèquement probabiliste, totalement contraire à l'intuition.

Et pour faire des crop circle c'est quel probabilité ? 

il y a 24 minutes, saxopap a dit :

Mon intuition me dit que les ET ne pourraient pas agir ainsi, laissant place au doute. Le doute profite au mysticisme, et je ne peux pas croire qu'une éventuelle civilisation à ce point évoluée qu'elle puisse parvenir jusqu'a nous, accepte de nous laisser dériver.

Croyance pas science 

il y a 24 minutes, saxopap a dit :

Les témoignages et observations sérieuses sont nombreux. ( pilotes de l'air etc...)

J'ai vu la licorne rose c'est un témoignage donc vrai 

il y a 24 minutes, saxopap a dit :

Ce paradoxe attise notre curiosité. Adoptons alors la plus simple des attitudes. La patience, la réflexion; un jour peut être serons nous éclairé.  

Bon courage à tous 

La bise

Et le rapport au sujet ?  

il y a 4 minutes, Arn a dit :

Quand j'ai utilisé le terme logique tout à l'heure j'aurais mieux fait d'utiliser le terme mathématique.
Comme j'ai tendance à penser que même si l'univers obéit à des règles physiques, a contrario je crains que nous ne soyons jamais en mesure d'expliquer l'univers, compte tenu de sa complexité et de son immensité (infini ? Multivers ? En expansion permanente ? Etc.) et de ce fait je crois que la croyance existera toujours pour expliquer l'incompréhensible par l'irrationnel. Ce problème est que même cet irrationnel religieux est presque inprouvable .

Merci pour tes messages intéressants

Merci à toi.

...jamais en mesure d'expliquer..:  si si, peut à peut..avec des équations 

la croyance:  c'est une démarche intime qui consiste à ne pas savoir, et qui mérite tout notre respect. Les plus grands scientifiques sont parfois croyants, et cela ne regarde pas la science, au même titre que l'amour que tu portes à tes proches. Cela TE regarde, c'est TON intime conviction, profite et vis heureux avec TON choix

la bise

il y a 54 minutes, saxopap a dit :

 

ooh mais que vous êtes drôles, vous avez avalé un clown? 

alors faites simple. Commencez en douceur avec Étienne Klein, il est cool, vos cerveaux pourrons s'adapter. 

Saxopap...ce n'est pas Etienne Klein qu'il faut écouter sur le sujet. Etienne Klein est philosophe des sciences, pas physicien.

Lui est vraiment astrophysicien enseignant chercheur.

il y a 2 minutes, cheuwing a dit :

Et pour faire des crop circle c'est quel probabilité ?

Selon ton intuition...ton avis? 

il y a 2 minutes, cheuwing a dit :

Croyance pas science 

j'ai bien écrit:   .... Le doute profite au mysticisme, et je ne peux pas croire qu'une éventuelle civilisation à ce point évoluée qu'elle puisse parvenir jusqu'a nous, accepte de nous laisser dériver.

Que ne comprends tu pas dans le mot " croire"?    il existe aussi le mot " penser" et dans le même ordre d'idée les mots "réfléchir " et" chercher."

Ouvre ton dico, j'ai la flemme de t'expliquer.  

il y a 2 minutes, cheuwing a dit :

J'ai vu la licorne rose c'est un témoignage donc vrai 

c'est vrai? tu l'as vu?  geniiial !!   et vous êtes combien à l'avoir vu?  Toi seul?  naaan serieux, que toi???

pfff tu me fais marcher 

il y a 2 minutes, cheuwing a dit :

Et le rapport au sujet ?  

ok ok, mais concentre toi hein? marre de tout t'expliquer comme un benêt moyen. 

Alors le mot "patienter" signifie attendre, faire preuve de calme et de retenue, rester tranquille si tu préfère. En attendant de découvrir le pot aux roses ( quelqu'il soit)

C'est bon là?  

n'hesite pas à demander, le ridicule ne tue pas. 

il y a 18 minutes, chanou 34 a dit :

Saxopap...ce n'est pas Etienne Klein qu'il faut écouter sur le sujet. Etienne Klein est philosophe des sciences, pas physicien.

Lui est vraiment astrophysicien enseignant chercheur.

Ce cher ÉTIENNE. 

publications: 

origine de l'univers

pourquoi je suis devenu chercheur scientifique 

les secrets de la matiere

le facteur temps

le monde des quanta

le temps et sa fleche

sous l atome, les particules

la matiere

......de tête , je pense en oublier..

Merci pour la video..mais....non rien