Le psychologisme en politique

il y a 54 minutes, Quasi-Modo a dit :

Oui exact, bien sûr que les procès d'intention et attaques en font partie. A ce niveau là je vois mal comment, pour prendre l'altercation qui a eu lieu avec Mite_Railleuse, je pourrais pratiquer un tel procédé d'autant qu'elle n'a pas tenu véritablement de discours politique (mais qu'elle a seulement posé des questions pernicieuses pour finir par nier l'existence de tout sous-entendu). Cette accusation était donc tout simplement injuste, mais je ne voulais pas alimenter inutilement une polémique stérile.

Toutefois étant donné la teneur des propos, le contexte de discussion, les questions posées de façon très ciblée (mais aussi celles ignorées) il me paraît plutôt clair qu'elle voulait en arriver là, précisément pour pouvoir me répondre à la fin que je pratique exactement ce que je condamne, bla bla bla ...

Oui, mais elle est sortie du jeu et donc nul besoin d'en rajouter Quasi Modo, enfin c'est mon sentiment.

il y a 20 minutes, samira123 a dit :

Du coup avec ce post, je ne sais plus si tu veux juste cibler les insultes comme le racisme, l'homophobie ou si tu prends tout en compte. Après n'étant  pas la concernée, je me dispenserais d'y donner un avis. Juste de dire, est ce que c'est du psychologisme si c'est une vérité que l'on cherche à démontrer sur telle commentaire ou l'est ce que si cela est faux ?

A mes yeux il a toujours été question de tout prendre en compte, à savoir aussi bien les insultes que les sous-entendus ou les questions venimeuses, ou encore tout ce qui pourrait traduire ce préjugé à priori et sous-jacent par lequel on aura catégorisé la personne exprimant son opinion politique.

Sinon merci pour ta question qui me permet de continuer à approfondir le concept, et j'avoue que c'est un peu délicat de répondre simplement. Sur les forums internet c'est presque certain que tant que la personne ne traduit pas explicitement son à priori, et que chacun reste dans un registre argumentatif, ce sera toujours un préjugé (puisqu'on ne peut pas connaître les pensées de l'autre dans l'absolu). Je dirais qu'il faudrait surtout pouvoir le vérifier indubitablement ou bénéficier de suffisamment d'indices pour pouvoir conclure en toute rationalité.

Mais aussi, une des caractéristiques de ce fonctionnement étrange, et ça m'amuse parce que ça se voit bien dans la vidéo de 1984 que j'ai postée, c'est que même si la personne explique qu'elle n'a pas le préjugé ou le fonctionnement qu'on lui prête, souvent l'interlocuteur va continuer de s'acharner et ne démordra pas. Il aura l'exigence que l'autre soit coupable, envers et contre tout. Ce qui pervertit tout dialogue bien sûr.

C'est quand même terrible de lire encore de la négation de l'islamophobie toujours sous couvert d'une prétendue défense des intérêts supérieur de la femme ou en prenant le terrorisme comme élément déterminant et représentatif.

A partir de là parler d'un psychologisme qu'on pratique allègrement est quand même une vaste blague, tout comme dénoncer une victimisation chez ceux d'en face alors que le topic même en est quand même une brillante illustration.

il y a 29 minutes, fx. a dit :

C'est quand même terrible de lire encore de la négation de l'islamophobie toujours sous couvert d'une prétendue défense des intérêts supérieur de la femme ou en prenant le terrorisme comme élément déterminant et représentatif.

A partir de là parler d'un psychologisme qu'on pratique allègrement est quand même une vaste blague, tout comme dénoncer une victimisation chez ceux d'en face alors que le topic même en est quand même une brillante illustration.

C'est quand même terrible de voir des choses là où il n' y en a pas!

Sinon en dehors des insultes, sous-entendus, questions tendancieuses, attaques ad hominem ou autres quolibets, il y a bien entendu d'autres dimensions à prendre en compte comme une forme d'opposition de principe qui ne dit pas son nom. C'est à dire que même si la personne qui pratique le psychologisme reste dans un registre purement argumentatif vis-à-vis de son interlocuteur et ne laisse rien transparaître du préjugé qu'elle entretient sur son interlocuteur, son psychologisme prendra le masque d'une opposition intellectuelle.

C'est à mon avis la forme la plus domestiquée et civilisée du psychologisme politique, et quelque part la plus respectueuse (ou plutôt la moins irrespectueuse) des valeurs démocratiques et républicaines, parce que si celui ou celle qui emploie cette stratégie est bien convaincu du "problème psychologique" de l'autre, il le taira pour faire la place à un débat contradictoire, même si la mauvaise foi risque d'y être plus présente encore qu'ailleurs, et que les concessions au points de vue adverse seront sans doute inexistantes.

Enfin nous pourrions nous questionner sur le fait qu'il s'agisse de psychologisme politique lorsque certains, bien que conscients de la fausseté du préjugé au sujet de l'interlocuteur-cible, mais dont les idées sont perçues comme contraires à leurs intérêts ou dangereuses, vont exploiter ce psychologisme politique qu'ils savent être un préjugé collectivement partagé, de sorte à décrédibiliser l'interlocuteur et le mettre hors jeu.

En tous cas cela ne correspond pas exactement à la définition telle que je l'ai donnée initialement puisqu'elle implique que celui qui pratique le psychologisme politique adhère pleinement au préjugé vis-à-vis de son interlocuteur. Ce serait plutôt une exploitation du psychologisme politique, mais elle est inévitable étant donné la nature humaine.

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Sinon en dehors des insultes, sous-entendus, questions tendancieuses, attaques ad hominem ou autres quolibets, il y a bien entendu d'autres dimensions à prendre en compte comme une forme d'opposition de principe qui ne dit pas son nom. C'est à dire que même si la personne qui pratique le psychologisme reste dans un registre purement argumentatif vis-à-vis de son interlocuteur et ne laisse rien transparaître du préjugé qu'elle entretient sur son interlocuteur, son psychologisme prendra le masque d'une opposition intellectuelle.

C'est à mon avis la forme la plus domestiquée et civilisée du psychologisme politique, et quelque part la plus respectueuse (ou plutôt la moins irrespectueuse) des valeurs démocratiques et républicaines, parce que si celui ou celle qui emploie cette stratégie est bien convaincu du "problème psychologique" de l'autre, il le taira pour faire la place à un débat contradictoire, même si la mauvaise foi risque d'y être plus présente encore qu'ailleurs, et que les concessions au points de vue adverse seront sans doute inexistantes.

Le débat politique n'existe pas, dés que les micros passent en "on", dés que les caméras "tournent" ce n'est plus un débat mais un combat .

Un combat ou tout est permis pour déstabiliser l'adversaire, le mensonge aussi à condition que celui ci paraisse crédible et soit dit avec une sincérité politique.

C'est un duel sans merci même quand il semble sympathique, on peut dire avec le sourire la pire des vacheries;

Bon chacun connaît tous les stratagèmes.

Je dirais que le combat commence déjà et souvent dés le "Pseudo" il y a des adversaires ou le politique s'interdit complètement d'aller dans le sens de son antagoniste même s'il est d'accord, il pourra même dire le contraire de sa pensée pour y arriver , c'est même devenu un métier!

Si on veut entendre  des vérités politiques, il faut aller vers les interviews de politiques sortis de ce combat, j'ai écouté par exemple certaines de Giscard sur l'Europe ou il reconnaît les erreurs, volontaires d'ailleurs ou pas, il n'a plus d'intérêt de pratiquer la langue de bois comme on dit.

Pourtant il a défendu ces projets , mais avec le recul et un intérêt devenu nul, il est beaucoup plus sincère.

Et bien entendu c'est valable pour bien d'autres, car ne nous trompons pas ce sont des gens intelligents pour beaucoup.

Il y a 13 heures, Quasi-Modo a dit :

Retour sur notre conversation cher Jedino, tu as fait les frais de ta modération sur ce sujet (ce qui est un comble).

Réparons donc cette erreur.

Le problème va surtout intervenir gravement lorsque cette victimisation va permettre d'éluder les questions importantes aux yeux de ceux qui la pratiquent. L'islamophobie est un concept fourre-tout qui permet de diaboliser, en utilisant le langage antiraciste des droits de l'homme, toute critique des idées ou pratiques liées à l'islam.

Je te le concède, et cela évitera de tourner autour du sujet, certains termes sont galvaudés. Il suffit de voir à quel point il est facile d'être apparemment fasciste.

Il y a 13 heures, Quasi-Modo a dit :

Bien sûr que la communauté asiatique est parfois victime de violences ou de moqueries, je parlais plutôt de militantisme politique de la part de la communauté asiatique : j'ai beau chercher, que ce soit dans les journaux ou dans mon quotidien, il est inexistant!

Je reconnais volontiers qu'il y a de la xénophobie dans tous les groupes. Mais elle est aussi entretenue par le communautarisme. Et le concept d'islamophobie, obstacle à tout dialogue, à tout compromis avec la communauté nationale, et donc à toute intégration, joue un rôle très négatif par rapport à ça!

Possible, cela dépend pour beaucoup de la culture aussi des personnes. Tu peux sans doute trouver des différences sans aller si loin dans le militantisme politique. D'ailleurs, ce n'est pas un problème que de l'être. Ce qui te gêne là-dessous, je suppose, c'est que ce soit un militantisme que tu estimes voué à porter les valeurs de la religion musulmane à la hauteur de la loi, voire de la Constitution.

Oui et non. Oui, car le fait de se rassembler qu'avec ceux estimés semblables, indépendamment des raisons, amène à se replier sur son groupe. Non, car tu peux avoir de la xénophobie malgré cela et tu en auras sans doute toujours après, certains étant indécrottables. Mais pour la majorité, en effet et comme je le disais, peut-être peu clairement, le fait d'être amené à se replier sur sa communauté, indépendamment des causes, limite évidemment l'ouverture au dialogue avec quiconque à l'extérieur. Cependant, et c'est là finalement ce que je souhaite dire à ce sujet, c'est qu'il est important de ne pas simplifier le problème en expliquant que la seule raison de cette situation est leur tendance communautaire intrinsèque, ce qui est faux puisque beaucoup sont intégrés par ailleurs. Maintenant, les solutions sont identiques et dépendent beaucoup du degré de fermeture de cette communauté.

Il y a 13 heures, Quasi-Modo a dit :

Sur les habits communautaires je ne les condamne pas tous ; à vrai dire ne me dérange vraiment que les habits islamiques misogynes. C'était seulement pour expliquer ce paradoxe : quand on est opprimé par tout un système, en général on ne fait pas de militantisme politique et on s'arrange pour être discret. Surtout si on veut se comparer aux juifs de 1940

Sinon il y a bien un côté cercle vicieux, le cercle vicieux de l'exclusion, mais si certains en souffrent, d'autres clairement s'y complaisent. Pour moi tout commence par l'école, et c'est toujours ainsi que ça s'est déroulé dans notre république. D'où encore une fois l'intérêt du document que j'ai posté à l'intention de Kégéruniku ; je remets le lien ici (lire à partir de la page 99) : http://www.lefigaro.fr/assets/pdf/rapport-hci.pdf

Ah oui ? Comment crois-tu que les femmes sont parvenues à acquérir des droits, notamment vestimentaires, en ce cas ? Ce n'était certainement pas en restant soumises au système qu'elles ont réussi à se défaire du machisme ambiant. L'oppression est bien souvent une volonté de conformisme social, et dans tous ces cas-là nous sommes là-dedans. Et je ne fais pas une comparaison mais une analogie pour voir que les causes (et non pas les conséquences) de ce désamour sont bien souvent les mêmes et qu'il est proportionné, comme on peut le voir, au nombre de personnes dont il est question. Il suffit d'ailleurs qu'une minorité ne soit pas conforme à ce que nous attendons d'eux pour estimer que l'essentiel ne sont pas conformes à ce que nous attendons d'eux. Je note toutefois qu'on se demande assez peu souvent ce qu'ils peuvent attendre de nous, de la France. Et, à mon avis et pour l'essentiel, c'est simplement de vivre en paix, "transparent" comme tu disais.

Très clairement, en effet, l'école est le premier vecteur d'intégration. Là-dessus, nous sommes parfaitement d'accord. Mais c'est vrai de toute personne et de tous ceux qui peuvent être mis à la marge pour une quelconque différence.

Il y a 5 heures, PASCOU a dit :

Je dirais que le combat commence déjà et souvent dés le "Pseudo" il y a des adversaires ou le politique s'interdit complètement d'aller dans le sens de son antagoniste même s'il est d'accord, il pourra même dire le contraire de sa pensée pour y arriver , c'est même devenu un métier!

Effectivement, c'est d'ailleurs pourquoi il faut tâcher d'éviter de confondre les responsables politiques qui sont rodés à ces exercices là, et qui ont largement appris à en jouer de part et d'autres, avec les militants de base ou simplement les discussions quotidiennes! Finalement comme toujours, ce sont les gens biens de la base qui souffrent de la situation, tandis que les opportunistes, les manipulateurs et les pourris en tous genres gardent la tête haute!

Sinon je vois même un autre soucis qu'on pourrait traiter dans le cadre de ce sujet : non seulement il y a dans le psychologisme politique un échec de la démocratie, un échec même de la liberté d'expression, mais je dirais à l'extrême limite même un échec par rapport au droit à l'information objective.

Surtout quand les faits incriminés dans une actualité journalistique sont le plus souvent invérifiables et donc contestables par des sources diverses et variées (la maladie contemporaine correspondante étant le complotisme ainsi que symétriquement l'accusation de complotisme qui peuvent alors être abusives dans les deux cas!).

Cela se voit bien sur internet que la propagande a pris la place de l'information honnête, et les sites d'information (ou de "réinformation") pullulent avec des histoires contradictoires sur un même sujet, et chacun y va alors de son préjugé et défendant la vérité fortuitement sans même le savoir! Certaines identifient et rejettent donc à priori les informations de la "fachosphère", et ceux-ci parfois falsifient également sciemment l'information. Mais pour d'autres ce sera plutôt "la maison rouge", "antiflicosphère", ou d'autres tendances encore...

Il y a 5 heures, Jedino a dit :

Je te le concède, et cela évitera de tourner autour du sujet, certains termes sont galvaudés. Il suffit de voir à quel point il est facile d'être apparemment fasciste.

Tout à fait, et symétriquement si j'ose dire il ne faut pas que la victimisation, quel que soit le camp considéré, empêche de se poser les bonnes questions.

Il y a 5 heures, Jedino a dit :

Cependant, et c'est là finalement ce que je souhaite dire à ce sujet, c'est qu'il est important de ne pas simplifier le problème en expliquant que la seule raison de cette situation est leur tendance communautaire intrinsèque, ce qui est faux puisque beaucoup sont intégrés par ailleurs. Maintenant, les solutions sont identiques et dépendent beaucoup du degré de fermeture de cette communauté.

Il y a 5 heures, Jedino a dit :

Très clairement, en effet, l'école est le premier vecteur d'intégration. Là-dessus, nous sommes parfaitement d'accord. Mais c'est vrai de toute personne et de tous ceux qui peuvent être mis à la marge pour une quelconque différence.

Bien entendu, et ton propos est tout ce qu'il y a de plus raisonnable à ce sujet.

Si comme je le disais, dans ce cercle vicieux de l'exclusion, certains en souffrent et d'autres s'y complaisent ou l'entretiennent cyniquement, notre devoir devrait être d'intégrer et d'aider mieux ceux qui en souffrent, tandis qu'il faudrait "rendre la vie plus difficile" aux deux dernières catégories!

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Effectivement, c'est d'ailleurs pourquoi il faut tâcher d'éviter de confondre les responsables politiques qui sont rodés à ces exercices là, et qui ont largement appris à en jouer de part et d'autres, avec les militants de base ou simplement les discussions quotidiennes! Finalement comme toujours, ce sont les gens biens de la base qui souffrent de la situation, tandis que les opportunistes, les manipulateurs et les pourris en tous genres gardent la tête haute!

Sinon je vois même un autre soucis qu'on pourrait traiter dans le cadre de ce sujet : non seulement il y a dans le psychologisme politique un échec de la démocratie, un échec même de la liberté d'expression, mais je dirais à l'extrême limite même un échec par rapport au droit à l'information objective.

Surtout quand les faits incriminés dans une actualité journalistique sont le plus souvent invérifiables et donc contestables par des sources diverses et variées (la maladie contemporaine correspondante étant le complotisme ainsi que symétriquement l'accusation de complotisme qui peuvent alors être abusives dans les deux cas!).

Cela se voit bien sur internet que la propagande a pris la place de l'information honnête, et les sites d'information (ou de "réinformation") pullulent avec des histoires contradictoires sur un même sujet, et chacun y va alors de son préjugé et défendant la vérité fortuitement sans même le savoir! Certaines identifient et rejettent donc à priori les informations de la "fachosphère", et ceux-ci parfois falsifient également sciemment l'information. Mais pour d'autres ce sera plutôt "la maison rouge", "antiflicosphère", ou d'autres tendances encore...

Oui, c'est d'ailleurs pour ça que le journalisme au quotidien est si mal aimé, la confiance n'est plus là.

C'est vrai aussi que dans la même journée on peut entendre une chose puis son contraire, et  plus de nouvelle, une affaire chassant l'autre, on ne va jamais au bout des choses mais honnêtement est ce que les gens aiment aller au bout des choses?