Le psychologisme en politique

Il y a 1 heure, samira123 a dit :

On va parler d’une communauté par exemple des roms…on peut aussi parler de communauté si dans telle quartier, ils sont très nombreux à être arabe ou chinois, amish…On va dire par exemple si l’on parle d’eux, cette communauté chinoise… On va parler de communautarisme, si telle communauté se met en retrait des autres.

Après il est difficile de répondre à ta question, si  quand ils parlent de communautarisme, ce sont des faits avérés ou pas mais je ne parlerais pas de xénophobie. En fait, il y  a  une nuance entre communauté et communautarisme et aussi une façon de vivre qui fait qu’il est difficile de se lier avec d’autres communautés. Ce que je veux dire, par exemple des roms ne vont pas forcément se lier avec d’autres communautés, ils sont de passage et vont rester entre eux, leur façon de vivre les oblige à vivre plus ou moins entre eux, comme les amish qui de part leur religion vont resté entre eux…Ce qui peut être nuisible par exemple, c’est de mettre tous dans le même quartier des arabes car ça ne facilite pas la rencontre avec les autres communautés mais ça ne veut aucunement dire que ces arabes qui vivent dans tel quartier font du communautarisme, certains oui d’autres non.

D’où je pense que quand des journalismes parlent de communautarisme, cela dépend ce qui est abordé et quel sujet, cela peut être vrai d’après ce qu’ils en disent admettons, il y a plusieurs délinquants dans telle quartier, qui sont reconnus pour leur violence, c’est ce qui les relie et le communautarisme dont va parler le journaliste, c’est ce qui les unit et qui ne peut que les mettre en dehors de la société de part leur attitude et c’est de cela que le journaliste parle.

Quand on parle de communautarisme musulman, c’est la religion que le journalisme met en avant s’il parle de communautarisme mais ça ne veut pas dire que ces personnes font du communautarisme, il faudrait les connaître pour savoir s’ils se mettent volontairement à l’écart des autres communautés ou si tout en étant musulman, ça n’empêche pas certains de se lier avec d’autres communautés. Donc le journaliste peut peut être avoir tort d’employer ce mot si ce n’est pas le cas parce que c’est ce qui peut diviser les uns des autres, mais un journaliste son rôle c’est d’atteindre un public d’où bien sûr, il n’emploiera pas les mots justes mais les mots qui vont attirer le lecteur.  

Oui, je suis d'accord sur l'ensemble,

 quand des chauffeurs musulmans par exemple ne veulent pas prendre le volant d'un bus ou une femme s'est assise, ça ne crée pas forcément de lien, et des articles de ce genre, on en voit régulièrement.

Donc même si ce n'est pas du communautarisme au sens propre, c'est quand même le rejet de la façon de vivre d'une autre communauté,  donc à un moment il faut bien gérer tout ça, et c'est là que le conflit existe, certains ont le sentiment de perdre une part de leurs libertés si on cède aux désirs de cette communauté et de ses nouvelles exigences!

Donc le replis se fait automatiquement, le rejet aussi. 

Les gens finissent par vivre les uns à coté des autres, parfois ne parlent même pas la même langue!

C'est un retour en arrière.

Mais ce n'est pas le sujet, sauf si on parle des sujets tabou dont celui ci fait partie et bloque toute évolution positive.

Il faut clarifier les choses, les mettre noir sur blanc( sans mauvais jeu de mots) et que tout le monde vive en paix.

à l’instant, Quasi-Modo a dit :

Il était question de savoir si le communautarisme existe en France. C'est pas du vague, c'est bien du concret. Ou alors tu supposes que tous les journalistes/intellectuels qui soulèvent la question mentent (mais pour quelle raison?).

Bah alors tu as plusieurs trains de retard. J'ai moi même parlé du communautarisme à divers moments, en disant que ça existe bel et bien. La question que tu me posais et à laquelle je demandais des exemples c'est: Pourquoi les journalistes/intellectuels (ou autres) parlent-ils de communautarisme? Est-ce que ce sont des faits avérés? Est-ce que ce serait pour un autre mobile?
Entre le communautarisme existe t'il et pourquoi les journaux en parlent, je vois une immense différence perso.
De la même manière, quand je t'ai retourné la question, il y a une énorme différence entre l'islamophobie existe t'elle et pourquoi les journaux en parlent.
Tout comme toi, je ne nie pas plus le communautarisme que l'islamophobie, maintenant te dire pourquoi les journaux en parlent, bah ce sera au cas par cas.

à l’instant, Quasi-Modo a dit :

Commence par la page 92/93 du document par exemple, sur les obstacles à la mission intégratrice de l'école semblant impossibles à régler.

Bah du coup c'est mort, là, je vais pas tarder à rentrer chez moi, ce sera pour une prochaine fois à la limite.

il y a 1 minute, Kégéruniku 8 a dit :

Bah du coup c'est mort, là, je vais pas tarder à rentrer chez moi, ce sera pour une prochaine fois à la limite.

En fait si vraiment t'as pas le temps je te précise quand même que c'est à partir de la page 99 que ça devient vraiment proche de notre sujet de conversation. A+

il y a 35 minutes, PASCOU a dit :

Oui, je suis d'accord sur l'ensemble,

 quand des chauffeurs musulmans par exemple ne veulent pas prendre le volant d'un bus ou une femme s'est assise, ça ne crée pas forcément de lien, et des articles de ce genre, on en voit régulièrement.

Donc même si ce n'est pas du communautarisme au sens propre, c'est quand même le rejet de la façon de vivre d'une autre communauté,  donc à un moment il faut bien gérer tout ça, et c'est là que le conflit existe, certains ont le sentiment de perdre une part de leurs libertés si on cède aux désirs de cette communauté et de ses nouvelles exigences!

Donc le replis se fait automatiquement, le rejet aussi. 

Les gens finissent par vivre les uns à coté des autres, parfois ne parlent même pas la même langue!

C'est un retour en arrière.

Mais ce n'est pas le sujet, sauf si on parle des sujets tabou dont celui ci fait partie et bloque toute évolution positive.

Il faut clarifier les choses, les mettre noir sur blanc( sans mauvais jeu de mots) et que tout le monde vive en paix.

Là, c'est un peu exagéré après il m'est arrivé de lire des liens où ils évoquaient différents problèmes mais sur d'autres articles, ça n'était pas toute la vérité ce qui avait été annoncé. Pour ma part, j'ai du mal à croire qu'un chauffeur dont c'est son métier refuse de prendre le volant parce qu'avant c'était une femme qui conduisait ou alors c'est une exception et dans ce cas, ça ne concerne pas une communauté. C'est à dire quand on parle de communauté, il faut être sûr que ce qu'avance la personne, c'est une vérité et non des préjugés d'où parfois, le dialogue passe difficilement. 

Il y a 4 heures, Jedino a dit :

Tout le monde se sent un peu victime du système, c'est ça qu'est embêtant. Suffit de voir ceux qui sont assommés par les impôts. Je ne comprends pas

Retour sur notre conversation cher Jedino, tu as fait les frais de ta modération sur ce sujet (ce qui est un comble).

Réparons donc cette erreur.

Le problème va surtout intervenir gravement lorsque cette victimisation va permettre d'éluder les questions importantes aux yeux de ceux qui la pratiquent. L'islamophobie est un concept fourre-tout qui permet de diaboliser, en utilisant le langage antiraciste des droits de l'homme, toute critique des idées ou pratiques liées à l'islam.

Il y a 4 heures, Jedino a dit :

Et nous sommes parfaitement d'accord : il ne s'agit pas de reconnaître, mais d'admettre le fait qu'un être humain, quel qu'il soit, appartient nécessairement à plusieurs groupes sociaux avec des codes différents. Cela, c'est un fait. Nous ne sommes pas les mêmes avec nos amis, notre famille, au travail, ou toute autre situation amenant à des groupes différents.

Bien évidemment que si qu'il y a des soucis avec la communauté asiatique : elle est victime fréquemment de violences à son égard, mais aussi la moquerie. On entend simplement plus parler du musulman parce que, apparemment, c'est la cause de tous nos maux. Un bouc-émissaire, classiquement, le bouc-émissaire n'étant pas sans cause celui-ci, mais pas non plus le diable qu'on aimerait dessiner.

En fait, tout ce qui est différent pose problème. Pour certains, cela s'est amélioré, je te le concède et c'est heureux, mais on en est pas encore à pouvoir dire qu'aucun élan xénophobe n'habite au moins une partie de la population. Cet élan à l'extrême droite est au moins là depuis la fin du XIXème, sans interruption d'ailleurs. Dans les années 1930, tu as eu des lois protégeant la "main d'oeuvre nationale". Les choses se sont calmées après la Deuxième Guerre mondiale, c'est vrai, mais depuis que ce spectre est relativement "passé", la xénophobie est l'une des choses qui reprend de la ferveur. Et là, je parle des années 70/80. Ce ne sont donc pas les premiers et ce n'est pas nouveau, et les problèmes sont largement proportionnés par les difficultés que nous avons par ailleurs, notamment économiquement.

Bien sûr que la communauté asiatique est parfois victime de violences ou de moqueries, je parlais plutôt de militantisme politique de la part de la communauté asiatique : j'ai beau chercher, que ce soit dans les journaux ou dans mon quotidien, il est inexistant!

Je reconnais volontiers qu'il y a de la xénophobie dans tous les groupes. Mais elle est aussi entretenue par le communautarisme. Et le concept d'islamophobie, obstacle à tout dialogue, à tout compromis avec la communauté nationale, et donc à toute intégration, joue un rôle très négatif par rapport à ça!

Il y a 4 heures, Jedino a dit :

Ont-ils conscience qu'on parle d'une minorité de musulmans, l'essentiel étant comme eux, toi et moi ? D'autre part, a-t-on la même exigence à l'égard des bonnes sœurs, certes peu nombreuses mais que j'ai pu croiser, ou de tout autre signe d'appartenance ? Je sens dans cette logique comme un deux poids deux mesures, tu m'en excuseras.

Si je demande à une personne portant le costard, qui manifeste sa reconnaissance de richesse par là, l'enlèvera-t-il parce que je lui demande ? Suis-je vraiment légitime à lui demander ? Qu'ils attachent une symbolique à leurs vêtements, grand bien leur fasse. Cela ne me concerne pas, sauf à estimer qu'il y a un code à écrire et à définir de comment il est raisonnable de se vêtir. Et je te l'accorde, j'ai pour horreur ce code implicite laissant penser que la chemise, le costard, sont des tenues "sérieuses". Va-t-on donc supprimer cela car cela insupporte mon égo ? Ou est-il plus raisonnable que chacun fasse bien ce qu'il veut ? Et je te l'ai dit, face à l'adversité tu as trois positions : l'indifférence, la soumission ou la rébellion. La rébellion, ici, consiste à le faire d'autant plus qu'on exige de toi de ne pas le faire. Crois-tu qu'un dialogue consiste à donner des ordres ?

Et tout ceci sera encore renforcé par notre tendance à vouloir en faire une communauté fermée pour d'autant plus pouvoir en parler. Un cercle vicieux, en somme. Le nommer facilitera sans doute son identification mais ne règlera en aucun cas le problème. Crois-tu sincèrement qu'après avoir exigé cette personne sera ouverte à discuter avec toi, d'égal à égal ? Par métaphore, crois-tu que ceux qui sont employés se considèrent comme les égaux de leurs responsables ? Tu sais sans doute mieux que moi que c'est bien souvent hypocrite au mieux, conflictuel au pire. Qu'ils soient une communauté n'est en soi pas un problème tant qu'elle respecte le droit du pays : le souci est si cette communauté est leur seule alternative, donc si aucun autre groupe ne vient enrichir leurs existences. De fait, un repli n'est pas surprenant, et une fermeture au reste non plus, surtout si le reste t'indique que tu es bien à ta place, que cette place soit la "bonne" ou la "mauvaise".

Sur les habits communautaires je ne les condamne pas tous ; à vrai dire ne me dérange vraiment que les habits islamiques misogynes. C'était seulement pour expliquer ce paradoxe : quand on est opprimé par tout un système, en général on ne fait pas de militantisme politique et on s'arrange pour être discret. Surtout si on veut se comparer aux juifs de 1940

Sinon il y a bien un côté cercle vicieux, le cercle vicieux de l'exclusion, mais si certains en souffrent, d'autres clairement s'y complaisent. Pour moi tout commence par l'école, et c'est toujours ainsi que ça s'est déroulé dans notre république. D'où encore une fois l'intérêt du document que j'ai posté à l'intention de Kégéruniku ; je remets le lien ici (lire à partir de la page 99) : http://www.lefigaro.fr/assets/pdf/rapport-hci.pdf

Le 18/07/2017 à 03:36, Quasi-Modo a dit :

Ce sujet est sur le problème du psychologisme dans les discussions politiques.

J'appelle psychologisme cette tendance à analyser les propos d'un intervenant ou d'une personne qui tient des propos politiques à la seule lumière de la psychologie sous-jacente et supposée de celui qui s'exprime, de telle sorte que toutes lesdites interventions ne prendront plus leur valeur qu'à la lumière de cet à priori. Et je pense que cette pratique qui se généralise est en réalité un véritable fléau nuisible au débat démocratique.

Il faut bien rappeler qu'on ne prétend démonter les mécanismes d'une pensée que si nous n'y souscrivons pas, ou si nous refusons d'y souscrire en nous inscrivant dans un rejet à priori, que ce soit par intérêt personnel ou par aveuglement. Cependant une démocratie et l'importance du débat public ne tient précisément qu'à cela : l'analyse rationnelle des arguments de chacun qu'on pourra, certes, supposer prêcher pour sa paroisse, mais sans que cela doive devenir une espèce d'argument contre le propos lui-même.

Surtout à une époque comme la nôtre obnubilée par le politiquement correct, chacun étant à l'affût des potentielles intentions inavouables et cachées se dissimulant dans l'ombre d'un propos, ne serait-il pas plus sain d'en revenir à l'analyse pure et simple des arguments de chacun? Dans le cas contraire je ne donnerai pas cher de notre démocratie!

Je vois mal comment il pourrait y avoir encore du psychologique en politique a partir du moment ou tous leurs discours; ou presque, sont écrits a l'avance par d'autres.

Des politiques capables d'improviser et de développer des idées et des convictions personnelles, il y en a plus des masses.

il y a 12 minutes, samira123 a dit :

Là, c'est un peu exagéré après il m'est arrivé de lire des liens où ils évoquaient différents problèmes mais sur d'autres articles, ça n'était pas toute la vérité ce qui avait été annoncé. Pour ma part, j'ai du mal à croire qu'un chauffeur dont c'est son métier refuse de prendre le volant parce qu'avant c'était une femme qui conduisait ou alors c'est une exception et dans ce cas, ça ne concerne pas une communauté. C'est à dire quand on parle de communauté, il faut être sûr que ce qu'avance la personne, c'est une vérité et non des préjugés d'où parfois, le dialogue passe difficilement. 

Mais des articles de ce genre par exemple!

j'en mets un au hasard ...

http://www.leparisien.fr/societe/inquietante-montee-religieuse-a-la-ratp-17-11-2015-5284579.php

bien entendu ce n'est pas une généralité, mais que fait on dans cette situation à votre avis pour apaiser la situation?

il y a 2 minutes, swam a dit :

Je vois mal comment il pourrait y avoir encore du psychologique en politique a partir du moment ou tous leurs discours; ou presque, sont écrits a l'avance par d'autres.

Des politiques capables d'improviser et de développer des idées et des convictions personnelles, il y en a plus des masses.

Salut swam,

Effectivement il y a de moins en moins de convictions chez nos hommes politiques, comme nous l'expliquions plus tôt dans la conversation il s'agit surtout de vendre un idéal, une subjectivité, une conviction, sans forcément y croire soi-même. C'est pourquoi par ailleurs concernant de hauts responsables politiques, pratiquer le psychologisme me paraît dénué de sens, je te rejoins pleinement là dessus.

En revanche, cela marche à plein du côté des propagandistes, et cela se voit bien, notamment sur ce forum

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

Salut swam,

Effectivement il y a de moins en moins de convictions chez nos hommes politiques, comme nous l'expliquions plus tôt dans la conversation il s'agit surtout de vendre un idéal, une subjectivité, une conviction, sans forcément y croire soi-même. C'est pourquoi par ailleurs concernant de hauts responsables politiques, pratiquer le psychologisme me paraît dénué de sens, je te rejoins pleinement là dessus.

En revanche, cela marche à plein du côté des propagandistes, et cela se voit bien, notamment sur ce forum

De toute façon la politique n'est plus qu'un sous produit de l'économie.

il y a 6 minutes, swam a dit :

De toute façon la politique n'est plus qu'un sous produit de l'économie.

Dans quel sens faut-il comprendre ton propos? Est-ce à dire que les responsables politiques sont exclusivement soumis aux impératifs économiques et aux lobbys? En tous cas je ne vois pas à priori en quoi ce serait incompatible avec le psychologisme politique!

il y a 11 minutes, PASCOU a dit :

Mais des articles de ce genre par exemple!

j'en mets un au hasard ...

http://www.leparisien.fr/societe/inquietante-montee-religieuse-a-la-ratp-17-11-2015-5284579.php

bien entendu ce n'est pas une généralité, mais que fait on dans cette situation à votre avis pour apaiser la situation?

 

Oui c'est bien l'un de ses articles que j'avais lu où sur d'autres, ils évoquaient que la vérité avait été déformé après je ne dis pas que tout est faux car il doit bien y avoir une part de vérité et sans relire l'article, je dirais que c'est des gens qui ne s'intègrent pas à la société, pas parce qu'ils ne peuvent pas mais ne le souhaitent pas. Ce que l'on fait dans cette situation, dans ce cas, il me semble qu'ils ont été licenciés et je ne vois pas d'autres solutions après concernant l'intégration générale, c'est plusieurs critères qui rentrent en jeu et c'est au gouvernement de trouver des solutions, d'ailleurs certains travaillent dessus. 

il y a 10 minutes, Quasi-Modo a dit :

Dans quel sens faut-il comprendre ton propos? Est-ce à dire que les responsables politiques sont exclusivement soumis aux impératifs économiques et aux lobbys? En tous cas je ne vois pas à priori en quoi ce serait incompatible avec le psychologisme politique!

Oui le politique prend ses ordres des instances économiques, dans ces conditions ou y aurait-il encore de la place pour le psychologisme ?

Sinon je précise à toutes fins utiles que le psychologisme politique n'est pas un synonyme de procès d'intention ou d'attaque ad hominem comme certains (ou certaines) ont voulu le comprendre de façon abusive, parce que ça les arrangeait, plus haut sur ce sujet de conversation.

Il s'agit bien plutôt d'une classification simpliste et à priori, et c'est en cela qu'elle est gênante et surtout collective (contrairement à une insulte ou un procès d'intention banal). C'est à dire qu'avant même de connaître réellement une personne, mais sachant uniquement sa prise de position sur un sujet politique (par exemple contre le mariage homosexuel) on va présupposer qu'être contre la classera automatiquement dans les homophobes.

Et on ne lira plus que ces propos ou on écoutera ce que la personne dit à ce sujet uniquement à la lumière de cet à priori qu'il conviendra naturellement de le sommer à avouer, le débat démocratique n'ayant alors plus réellement cours mais seulement la confrontation personnelle dans une joute inutile où chacun finira par jouer au plus idiot pour gagner la partie. Mais au final nous y perdons tous.

il y a 9 minutes, swam a dit :

Oui le politique prend ses ordres des instances économiques, dans ces conditions ou y aurait-il encore de la place pour le psychologisme ?

Et bien dans le militantisme ou le dialogue politique au quotidien, ceci apparaît très clairement, y compris dans les messages sur les forums d'internet.

il y a 6 minutes, Quasi-Modo a dit :

Sinon je précise à toutes fins utiles que le psychologisme politique n'est pas un synonyme de procès d'intention ou d'attaque ad hominem comme certains (ou certaines) ont voulu le comprendre de façon abusive, parce que ça les arrangeait, plus haut sur ce sujet de conversation.

Il s'agit bien plutôt d'une classification simpliste et à priori, et c'est en cela qu'elle est gênante et surtout collective (contrairement à une insulte ou un procès d'intention banal). C'est à dire qu'avant même de connaître réellement une personne, mais sachant uniquement sa prise de position sur un sujet politique (par exemple contre le mariage homosexuel) on va présupposer qu'être contre la classera automatiquement dans les homophobes.

Et on ne lira plus que ces propos ou on écoutera ce que la personne dit à ce sujet uniquement à la lumière de cet à priori qu'il conviendra naturellement de le sommer à avouer, le débat démocratique n'ayant alors plus réellement cours mais seulement la confrontation personnelle dans une joute inutile où chacun finira par jouer au plus idiot pour gagner la partie. Mais au final nous y perdons tous.

Tu fais bien de le préciser bien que je pense que les attaques, procès d'intention en font partie, c'est assez vague le psychologisme politique donc bien de recentrer sur un point précis. Et non, ça c'est ton interprétation de dire que c'est parce que ça arrange certains. 

il y a 5 minutes, Quasi-Modo a dit :

Sinon je précise à toutes fins utiles que le psychologisme politique n'est pas un synonyme de procès d'intention ou d'attaque ad hominem comme certains (ou certaines) ont voulu le comprendre de façon abusive, parce que ça les arrangeait, plus haut sur ce sujet de conversation.

Il s'agit bien plutôt d'une classification simpliste et à priori, et c'est en cela qu'elle est gênante et surtout collective (contrairement à une insulte ou un procès d'intention banal). C'est à dire qu'avant même de connaître réellement une personne, mais sachant uniquement sa prise de position sur un sujet politique (par exemple contre le mariage homosexuel) on va présupposer qu'être contre la classera automatiquement dans les homophobes.

Et on ne lira plus que ces propos ou on écoutera ce que la personne dit à ce sujet uniquement à la lumière de cet à priori qu'il conviendra naturellement de le sommer à avouer, le débat démocratique n'ayant alors plus réellement cours mais seulement la confrontation personnelle dans une joute inutile où chacun finira par jouer au plus idiot pour gagner la partie. Mais au final nous y perdons tous.

Et bien dans le militantisme ou le dialogue politique au quotidien, ceci apparaît très clairement, y compris dans les messages sur les forums d'internet.

Dans ce cas ok, comment y a t-il encore des personnes qui se passionnent encore pour la politique, oui ça relève du psychologisme.

il y a 3 minutes, samira123 a dit :

Oui c'est bien l'un de ses articles que j'avais lu où sur d'autres, ils évoquaient que la vérité avait été déformé après je ne dis pas que tout est faux car il doit bien y avoir une part de vérité et sans relire l'article, je dirais que c'est des gens qui ne s'intègrent pas à la société, pas parce qu'ils ne peuvent pas mais ne le souhaitent pas. Ce que l'on fait dans cette situation, dans ce cas, il me semble qu'ils ont été licenciés et je ne vois pas d'autres solutions après concernant l'intégration générale, c'est plusieurs critères qui rentrent en jeu et c'est au gouvernement de trouver des solutions, d'ailleurs certains travaillent dessus. 

Moi je pense que également que ces gens doivent être licenciés, car on sait parfaitement la situation avant d'être embauché, par contre je trouve que la presse ne fait pas franchement son travail ;

L'article pouvait juste mentionner que des gens avaient été licenciés pour sexisme.

Le problème est que souvent ce genre de problème ne cesse que lorsque la presse s'en mêle.

Je pense qu'il faut être intransigeant dans un sens comme dans l'autre et ne pas monter en épingle ce genre de fait divers.

il y a 2 minutes, samira123 a dit :

Tu fais bien de le préciser bien que je pense que les attaques, procès d'intention en font partie, c'est assez vague le psychologisme politique donc bien de recentrer sur un point précis. Et non, ça c'est ton interprétation de dire que c'est parce que ça nous arrange...

Oui exact, bien sûr que les procès d'intention et attaques en font partie. A ce niveau là je vois mal comment, pour prendre l'altercation qui a eu lieu avec Mite_Railleuse, je pourrais pratiquer un tel procédé d'autant qu'elle n'a pas tenu véritablement de discours politique (mais qu'elle a seulement posé des questions pernicieuses pour finir par nier l'existence de tout sous-entendu). Cette accusation était donc tout simplement injuste, mais je ne voulais pas alimenter inutilement une polémique stérile.

Toutefois étant donné la teneur des propos, le contexte de discussion, les questions posées de façon très ciblée (mais aussi celles ignorées) il me paraît plutôt clair qu'elle voulait en arriver là, précisément pour pouvoir me répondre à la fin que je pratique exactement ce que je condamne, bla bla bla ...

il y a 10 minutes, Quasi-Modo a dit :

pour prendre l'altercation qui a eu lieu avec Mite_Railleuse

Comment ?   Tu as eu une altercation avec la divine Mite ?

Comment c'est possible ?

( pardon pour ma disgression humoristique )

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Oui exact, bien sûr que les procès d'intention et attaques en font partie. A ce niveau là je vois mal comment, pour prendre l'altercation qui a eu lieu avec Mite_Railleuse, je pourrais pratiquer un tel procédé d'autant qu'elle n'a pas tenu véritablement de discours politique (mais qu'elle a seulement posé des questions pernicieuses pour finir par nier l'existence de tout sous-entendu). Cette accusation était donc tout simplement injuste, mais je ne voulais pas alimenter inutilement une polémique stérile.

Toutefois étant donné la teneur des propos, le contexte de discussion, les questions posées de façon très ciblée (mais aussi celles ignorées) il me paraît plutôt clair qu'elle voulait en arriver là, précisément pour pouvoir me répondre à la fin que je pratique exactement ce que je condamne, bla bla bla ...

Du coup avec ce post, je ne sais plus si tu veux juste cibler les insultes comme le racisme, l'homophobie ou si tu prends tout en compte. Après n'étant  pas la concernée, je me dispenserais d'y donner un avis. Juste de dire, est ce que c'est du psychologisme si c'est une vérité que l'on cherche à démontrer sur telle commentaire ou l'est ce que si cela est faux ? Je pense que ça dépend beaucoup de l'intention de la personne, ce qui n'est pas évident de savoir si par exemple, la personne ne cherche qu'a attaquer en quelque sorte pour décrédibiliser l'autre que cela soit vrai ou faux et là, on pourrait parler de psychologisme... ou est ce que la personne cherche à dire ou faire comprendre à l'autre, le remettre en question sur  ce qu'elle en conclu de son commentaire, ce qui peut avoir son importance dans le débat.

Si tu veux pour ma part, je suis contre les étiquettes déjà parce qu'on ne connaît pas les forumeurs donc on ne peut pas se baser sur tel commentaire pour dire que cette personne est comme ça par contre, je ne verrais rien à redire si la personne me démontrait que ce que j'avance n'est pas justifié par exemple, si je reproche telle attitude et qu'on me dit mais tu agis exactement pareil que ce que tu reproches à l'autre. Je vois le côté négatif du Psychologisme, si la personne l'utilise que dans un but d'attaquer l'autre et que cela n'a aucun intérêt avec le débat. 

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

A ce niveau là je vois mal comment, pour prendre l'altercation qui a eu lieu avec Mite_Railleuse, je pourrais pratiquer un tel procédé d'autant qu'elle n'a pas tenu véritablement de discours politique (mais qu'elle a seulement posé des questions pernicieuses pour finir par nier l'existence de tout sous-entendu). Cette accusation était donc tout simplement injuste, mais je ne voulais pas alimenter inutilement une polémique stérile.

La vilaine Mite pernicieuse et mal intentionnée, laisse à l'appréciation du lecteur d'être convaincu, ou pas, par les propos de l'irréprochable, honnête et valeureux Quasi-Modo...