France: la Cour d'appel de Marseille ressuscite l’affaire du burkini

il y a 47 minutes, Morfou a dit :

Guider l'Islam? faudrait supprimer ses croyants pour ce faire!

Parce que l'Islam n'a pas de guide "parmi les hommes"...chaque musulman EST l'Islam!

Hum..."faudrait supprimer ses croyants pour ce faire!"... Bon, j'ai juste envie de vous dire bonjour et à la prochaine en lisant cette phrase. La haine appelant la haine, je vais avoir du mal à discuter avec vous en restant courtois et respectueux donc:

Bonne journée madame

---------------------Commencez par apprendre à lire et comprendre ce que vous lisez!

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

En étant dissuadés par des patrouilles qui les obligeraient à payer des amendes ou à obtempérer je peux te garantir que si, ce serait efficace. Il n'y a aucune raison.

En profondeur, ça change quoi à la condition des femmes musulmanes ? Elles ne vont plus à la plage, ok. Et ?

Il y a 2 heures, TheMadPreacher a dit :

Doit-on du coup le combattre (l'Islam) ou essayer de le guider?

je trouve la question un poil "colonialiste"...

mais, l'islam n'est-il que religion?

n'est ce pas aussi un lien communautariste entre personnes qui n'en ont rien à foutre des règles religieuses?

n'est-il pas aussi simple prétexte à provocations? à s'opposer aux lois occidentales? à contester une laïcité dérangeante? à s'opposer aux valeurs de la France dont l'égalité homme-femme?

Y a-t-il des principes avec lesquels on peut transiger?

il y a 5 minutes, Mite_Railleuse a dit :

En profondeur, ça change quoi à la condition des femmes musulmanes ? Elles ne vont plus à la plage, ok. Et ?

 

Elles n'y allaient pas avant, c'est grâce au burkini qu'elles auront accès à la baignade !

il y a 3 minutes, Mite_Railleuse a dit :

En profondeur, ça change quoi à la condition des femmes musulmanes ? Elles ne vont plus à la plage, ok. Et ?

Elles continueraient pour certaines d'entre elles à y aller, je ne me fais aucun soucis là dessus. Tu conjectures ici une fois de plus de façon partiale. Une loi éviterait surtout la contamination de cette pratique à d'autres musulmanes.

Ensuite si cela ne change rien en profondeur à leur condition qu'elles portent ou non un voile/burkini pourquoi penserais-tu nécessaire d'informer ou prévenir là dessus?

il y a 5 minutes, Quasi-Modo a dit :

Elles continueraient pour certaines d'entre elles à y aller, je ne me fais aucun soucis là dessus.

 

Elles y vont pour accompagner leur famille mais ne se baignent pas, ou alors tout habillées. Ça vous paraît normal ?

il y a 2 minutes, Vintage a dit :

Elles y vont pour accompagner leur famille mais ne se baignent pas, ou alors tout habillées. Ça vous paraît normal ?

Voilà ce que vous pensez mais ce n'est jamais si simple et mécanique. Merci d'éviter de prendre la parole vous-même à la place de ces femmes.

En réalité il y en a beaucoup qui simplement mettraient un maillot de bain comme les autres femmes et qui se baigneraient comme les égales de leurs concitoyen(ne)s.

J'écris ça :  "En profondeur, ça change quoi à la condition des femmes musulmanes ? Elles ne vont plus à la plage, ok. Et ? "

Tu me réponds ça : " Tu conjectures ici une fois de plus de façon partiale."

Tu as aussi écrit ça : Annoncer que "certains dénoncent le burkini ou le voile par racisme en prenant la condition des femmes ou la laïcité pour prétexte" précisément ça n'apporte rien au débat. C'est cela précisément que je voulais dire lorsque je parlais de vérité et de rationalité. Tout comme commencer à chercher des intentions cachées et prétendre les exhiber, on est plus dans la rationalité mais dans le procès d'intention ou la paranoïa, ou pour rester gentil, dans la prise de parti politicienne et partiale en toute conscience et mauvaise foi.

J'ai dit ce que je pensais sur le sujet. Persister ne serait que redondance.

il y a 2 minutes, Quasi-Modo a dit :

Voilà ce que vous pensez mais ce n'est jamais si simple et mécanique. Merci d'éviter de prendre la parole vous-même à la place de ces femmes.

En réalité il y en a beaucoup qui simplement mettraient un maillot de bain comme les autres femmes et qui se baigneraient comme les égales de leurs concitoyen(ne)s.

Les femmes voilées ne vont pas se mettre en maillot de bain ! Vous rêvez. Je vis près d'un lac et je les vois sur la plage.

il y a 2 minutes, Mite_Railleuse a dit :

J'écris ça :  "En profondeur, ça change quoi à la condition des femmes musulmanes ? Elles ne vont plus à la plage, ok. Et ? "

Tu me réponds ça : " Tu conjectures ici une fois de plus de façon partiale."

Tu as aussi écrit ça : Annoncer que "certains dénoncent le burkini ou le voile par racisme en prenant la condition des femmes ou la laïcité pour prétexte" précisément ça n'apporte rien au débat. C'est cela précisément que je voulais dire lorsque je parlais de vérité et de rationalité. Tout comme commencer à chercher des intentions cachées et prétendre les exhiber, on est plus dans la rationalité mais dans le procès d'intention ou la paranoïa, ou pour rester gentil, dans la prise de parti politicienne et partiale en toute conscience et mauvaise foi.

J'ai dit ce que je pensais sur le sujet. Persister ne serait que redondance.

?

Comme tu le souhaites mais j'ai pas compris exactement où tu voulais en venir. En tous cas c'est bien partial et hypothétique de supposer qu'elles n'iraient plus du tout à la plage.

A l'évidence la condition des femmes musulmanes mais aussi la condition de la société française sera bien meilleure si personne n'avait l'idée de porter ces satanés voiles ou burkinis.

il y a 16 minutes, dubandelaroche a dit :

je trouve la question un poil "colonialiste"...

mais, l'islam n'est-il que religion?

n'est ce pas aussi un lien communautariste entre personnes qui n'en ont rien à foutre des règles religieuses?

n'est-il pas aussi simple prétexte à provocations? à s'opposer aux lois occidentales? à contester une laïcité dérangeante? à s'opposer aux valeurs de la France dont l'égalité homme-femme?

Y a-t-il des principes avec lesquels on peut transiger?

Bon la question est peut-être mal formulée, parce que je n'ai rien d'un colonialiste. Par guider, j'entend plus tendre la main comme on pourrait le faire pour un frère ou pote qui s'égarerait.

Pour le reste, ça peut s'appliquer à toutes autres religions hors christianisme puisqu'il est question de l'Islam en terre chrétienne en gros.

n'est-il pas aussi simple prétexte à provocations? à s'opposer aux lois occidentales? à contester une laïcité dérangeante? à s'opposer aux valeurs de la France dont l'égalité homme-femme?

Vrai pour certains musulmans, faux pour d'autres musulmans. Là encore, il y a un risque de généralité sans discernement.

Il y a 13 heures, Quasi-Modo a dit :

Qui parle au nom de Dieu dans une société patriarcale comme la société islamique? Pourquoi seules les femmes devraient-elles se voiler?

Vous considérez donc comme du sexisme le fait que seul les hommes doivent porter la kippa dans la religion juive ?
 

Il y a 13 heures, Quasi-Modo a dit :

Pourtant il suffit encore une fois de se poser les bonnes questions : peut-on se revendiquer de la liberté de culte ou de religion pour pratiquer tout et n'importe quoi sur le sol de France? Peut-on par exemple exciser ses filles parce qu'on souscrit à une certaine tradition culturelle? Peut-on pratiquer le sacrifice humain parce qu'on pratique une religion qui l'exige? etc.. etc..

C'est assez amusant de constater que vous mettez sur le même plan le sacrifice humain et le port du foulard.

C'est exactement le même genre d'argument en carton que ceux qui amalgamaient homosexualité et pédophilie pour justifier leur opposition au mariage pour tous

il y a 55 minutes, dubandelaroche a dit :

je trouve la question un poil "colonialiste"...

mais, l'islam n'est-il que religion?

n'est ce pas aussi un lien communautariste entre personnes qui n'en ont rien à foutre des règles religieuses?

n'est-il pas aussi simple prétexte à provocations? à s'opposer aux lois occidentales? à contester une laïcité dérangeante? à s'opposer aux valeurs de la France dont l'égalité homme-femme?

Y a-t-il des principes avec lesquels on peut transiger?

Voilà, je suis à peu près certain qu'on en trouvera pour tous les goûts au sujet des motivations au port du burkini (comme du voile), de la femme obligée par son mari à celle qui souhaite provoquer les autres en choquant le bourgeois !

Dans tous les cas je remarque que celles et ceux qui affirment que le voile islamique serait un choix dans d'autre sujets, retournent complètement leur veste dans ce sujet en faisant comme si le burkini était nécessairement imposé manu militari par leurs maris. Par quel miracle le voile islamique serait exclusivement choisi quand le burkini serait exclusivement imposé?

Il y a en réalité plein de cas de figures, et certaines en cas d'interdiction se baigneraient simplement comme les autres, même si on peut imaginer à la marge que certaines soient empêchées manu militari par leur entourage masculin. Beaucoup d'autres seraient dissuadées de commencer aussi (idem pour les maris qui seraient tentés de l'imposer à leurs femmes).

Il y a 2 heures, TheMadPreacher a dit :

Hum..."faudrait supprimer ses croyants pour ce faire!"... Bon, j'ai juste envie de vous dire bonjour et à la prochaine en lisant cette phrase. La haine appelant la haine, je vais avoir du mal à discuter avec vous en restant courtois et respectueux donc:

Bonne journée madame

"Religion plus jeune", oui, mais cela ne justifie rien.

En effet, cela ne justifie rien, mais cela peut aider à expliquer.

Une idéologie religieuse totalitaire et rétrograde capable de guerre et d'horreurs et cela au XXIe siècle, n'a pas sa place dans une démocratie.

Si l'on met de coté l'aspect religieux, alors votre affirmation peut être valable aussi pour les parti extrêmes de nos pays occidentaux. Et si l'on remonte un peu dans le temps, au XXème siècle, on peut cité des exemples de conflits religieux impliquant massacres et autres joyeusetés commis par d'autres religions que l'Islam (Irlande du Nord, etc etc). Au XXIème siècle, on a aussi des bouddhistes et shintoistes qui massacrent du musulman (Birmanie, Ouighours etc etc). George W Bush, avant d'aller bombarder l'Irak et l'Afghanistan a bien parlé de croisade il me semble non?

En gros, toute religion possède un caractère totalitaire et rétrograde. Sauf qu'on accepte mieux nos vilains que ceux des autres, ce qui est somme toute, totalement humain dans le fond.

La preuve en est démontrée tous les jours.

Il n' s'agit pas d'interdire l'islam en tant que religion, mais de remettre celle-ci dans la sphère privée et pas ailleurs et surtout de faire comprendre que Paris, Bruxelles ou le 93 ne sont pas des villages perdus de l'Atlas ou du désert irakien.

Ce n'est pas faux (pour la deuxième partie), ni totalement vrai. C'est une généralité qu'il convient de nuancer. Parce qu'avec ce genre d'insinuation, on peut aussi pointer du doigt certains de nos concitoyens venant d'Afrique Noire et chrétienne, qui se comportent comme dans leur pays en prenant nos rues pour des décharges publiques. Ce n'est qu'un exemple, ne vous offusquez pas, lecteurs noirs africains.

Alors pourquoi taper toujours sur les mêmes? Forcément que l'on amène toujours un peu de sa culture et de ses habitudes en allant vivre dans un autre pays.

Jusqu'à preuve du contraire, l'Islam reste dans le privé non? On a pas de loi de la Chariah appliquée en France. On peut toujours bouffer notre saucisson et boire notre pinard tranquille. On ne paie d'impôts pour les mosquées. Si pour vous, porter un voile ou le burkini est amener l'Islam dans la sphère publique, alors il doit en être de même pour la kippa, la croix chrétienne et tout autre signe d'appartenance religieuse, non?

Les généralités sont dangereuses, mettre tout le monde dans le même panier sans faire preuve de discernement et de nuance face aux réalités, c'est souvent ce qui conduit aux dérives communautaristes et sectaires si souvent pointés du doigt. Et forcément, ça aide pas à ce que tout s'arrange, ni à avancer.

Non, l'Irlande ne se battait pas pour une question religieuse mais pour son indépendance.

IRA =  L'Armée républicaine irlandaise et non pas une armée chrétienne ou catholique.

" Au XXIème siècle, on a aussi des bouddhistes et shintoistes qui massacrent du musulman (Birmanie, Ouighours etc etc)"

Cela est vrai, mais il s'agit toujours de religions "primitives, excusez le terme, mais c'est bien de cela qu'il s'agit.

"George W Bush, avant d'aller bombarder l'Irak et l'Afghanistan a bien parlé de croisade il me semble non?"

Oui et le fait que NY soit attaquée (11 septembre) par des islamistes revendiquant agir contre un pays dit "chrétien" et cela au nom de l'islam, peut permettre certaines erreur de langage, contrairement à ce que l'on croit, les USA est un Etat laïc.

De plus si les américains ont attaqué l'Irak ce qui fut une erreur, ne change rien au fait que tôt ou tard ce pays du fait de la folie de son dirigeant dictateur serait tombé dans une guerre civile, idem pour la Libye avec Kadhafi et voyez avec la Syrie à quoi mène une guerre civile...

"Jusqu'à preuve du contraire, l'Islam reste dans le privé non? On a pas de loi de la Chariah appliquée en France."

Encore heureux pour la charia, mais le Hallal, le voile, les prières de rue, les revendications de toutes sortes au nom de la religion, n'ont rien de privées.

Le privé c'est chez soi ou dans les lieux prévu pour les cultes et pas ailleurs, par exemple dans un bureau de vote...

" Si pour vous, porter un voile ou le burkini est amener l'Islam dans la sphère publique, alors il doit en être de même pour la kippa, la croix chrétienne et tout autre signe d'appartenance religieuse, non?"

La kippa ne diminue en rien celui qui la porte, contrairement au voile qui brime la femme...

Il y a 7 heures, Quasi-Modo a dit :

Effectivement il s'agit bien dans la défense du voile ou autres burkinis d'un dévoiement de la notion républicaine de liberté et de laïcité. Ce qui m'agace le plus dans tout ça c'est la façon dont les féministes vont lâchement abandonner ce thème, ou alors uniquement pour abonder en faveur du burkini. Comme tu pourras le constater il n'y a d'ailleurs que des hommes pour dénoncer le voile ou le burkini sur cette discussion !!!

MDR !?! Seul les hommes sont féministes !?! Mais où sont les Femens !?!

Il y a 4 heures, TheMadPreacher a dit :

Bonjour Quasi-Modo, ainsi qu'à tous.

Effectivement, si concernant le voile/niqa/burka/burkini, on ne reste que dans le fait des cas où le port est imposé, il est difficile de vous donner tort à ce sujet. Ce que je soulève volontiers pour qu'il y ai matière à débat, c'est qu'en est-il quand le port est librement choisi? Parce que cela existe aussi, ne vous en déplaise ou m'en déplaise...

 

Bonjour.

Libre d'être esclave ??? L'islam veut dire soumission.... Il n'y a aucune liberté dans la soumission.... La religion, c'est de l'esclavage ! La preuve : "à genoux et prie ! Prosterne-toi devant ton Dieu et maître !"

il y a 52 minutes, Anatole1949 a dit :

La kippa ne diminue en rien celui qui la porte, contrairement au voile qui brime la femme

Leur interdire le port du foulard brime autant les femmes que les obliger à le porter.
Dans les deux cas, c'est décider à leur place sans en avoir strictement rien à foutre ni de leurs motivations ni de leurs souhaits.

Que certaines le portent par obligation de leur entourage masculin et non par souhait personnel, personne ne le conteste.
Mais affirmer que TOUTES le porte par obligation relève du péremptoire le plus absolu.

Vouloir l'interdire à TOUTES les femmes, soit disant au nom de la laïcité ou d'un pseudo féminisme, ne relève donc que de l'idéologie.

On notera d'ailleurs au passage que les plus favorables à l'interdiction du voile dans les lieux publics se trouvent à la droite de la droite, donc au sein d'une mouvance idéologique qui n'est pourtant pas connue pour particulièrement briller ni pour sa laïcité ni pour son féminisme.

il y a 18 minutes, Francelibre a dit :

Bonjour.

Libre d'être esclave ??? L'islam veut dire soumission.... Il n'y a aucune liberté dans la soumission.... La religion, c'est de l'esclavage ! La preuve : "à genoux et prie ! Prosterne-toi devant ton Dieu et maître !"

Bonjour Francelibre,

Je n'ai jamais prétendu le contraire, en effet, embrasser le dogme religieux (que je distingue de la foi, la croyance), est bien un acte de soumission à Dieu et aux lois temporelles créées par les hommes en son nom.

Ce que je défend, c'est la liberté des gens de s'y soumettre ou pas. 

Tout comme je peux défendre le droit des gens à l'opposé de mon camp, d'exprimer leurs idées.

@Anatole1949j'ai bien lu votre réponse, je vous répondrai un peu plus tard

il y a 2 minutes, TheMadPreacher a dit :

Bonjour Francelibre,

Je n'ai jamais prétendu le contraire, en effet, embrasser le dogme religieux (que je distingue de la foi, la croyance), est bien un acte de soumission à Dieu et aux lois temporelles créées par les hommes en son nom.

Ce que je défend, c'est la liberté des gens de s'y soumettre ou pas. 

Tout comme je peux défendre le droit des gens à l'opposé de mon camp, d'exprimer leurs idées.

@Anatole1949j'ai bien lu votre réponse, je vous répondrai un peu plus tard

Et bien pour moi, il n'y a pas de liberté dans l'esclavagisme volontaire....

il y a 15 minutes, Francelibre a dit :

Et bien pour moi, il n'y a pas de liberté dans l'esclavagisme volontaire....

Et bien vous avez tout à le fait le droit d'avoir cet avis, et je serais prêt à m'en prendre plein la tronche pour que vous ayez le droit de l'exprimer (merci Voltaire).

Cela ne veut pas dire pour autant, que je cautionne cet avis.