Notre chère Démocratie (représentative bien sûr).

Non, je ne prend pas la peine de te montrer les preuves, nuances. Ces faits sont prouvés. Je te les ai rappelés. À toi de faire des recherches ou de me coller un procès. Ces histoires ont assez défrayé la chronique pour que je me passe de la nécessité de te prouver quoi que ce soit. D'autant que j'en ai rien à foutre de la culpabilité de Macron qui est totalement hors sujet… donc tu me lâche avec ton exemple à la con.

Tu prenais Macron comme contre exemple au fait qu'il n'y avait pas besoin de capacité financières importante pour avoir une chance d'être élu. Ton contre exemple est totalement ridicule si tu prends deux seconde pour te poser et réfléchir, mais j'ai pris la peine de te montrer pourquoi.

Bref. Macon A des capacités financières importantes, et s'est servi des ressources financières de son ministère pour se faire connaître.  Il ne serait pas passé par un ministère, il n'aurait eu aucune chance.

Voilà. contre exemple trucidé. Maintenant est-ce que tu as autre chose de plus solide que d'essayer de faire passer Macron pour un pauvre sans ressources ?

il y a 41 minutes, metal guru a dit :

Je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas réduire les risques, juste qu'on ne pouvait pas l'éliminer, d'ailleurs il semblerait que tu te mélanges un peu les pinceaux !

Non du tout. Où ça ? Je dis qu'il y a des biais, et qu'on peut réduire énormément les problèmes en posant des contrôles… je vois pas trop où je m'embrouille. Mais développe.

Citation

Oui, voilà on choisit un programme et on le fait appliquer par des robots ou des animaux !

Non, on choisi un programme et on le fait appliquer par des humains élus.

ça divise par deux le nombres de vote exclusivement portés sur les humains. Et surtout réduit énormément le biais en question, car le programme et les idées peuvent être jugés rationnellement et intelligemment par les individus, alors que juger des personnes qu'on ne connait pas… ça reste du pifomètre.

Il est aussi beaucoup plus facile de contrôler l'exécution d'un programme démocratiquement voté, que le "bon" comportement d'un élu à qui on a laissé toute autonomie sans contrôle et sans nécessité pour lui de faire re-valider ses décisions lorsqu'elles s'écartent de ce qu'il avait dit.

Ah nouveau gravier tout seul .

The end ?

Il y a 6 heures, metal guru a dit :

Je veux bien que tu m'expliques l'argument dans ton affirmation que ce que tu dis est la vérité !

Mais je n'ai pas la prétention de détenir la vérité.

J'observe et je donne mon point de vue....

Qu'est-ce que j'observe ? De ce système qu'ils osent appelé démocratie, un petit groupe d'individus imposent ses opinions à l'immense majorité, en leur collant le revolver de la loi sur la tempe.... Suite à cette observation, mon point de vue est qu'en réalité, il s'agit d'une dictature parlementaire...

Non. Pas gravier là. Je reconnais quand je me plante. Là je ne me plante pas. ^^

Je n'ai parlé que de truc archi connu, je ne prend pas de risques. Ne prend pas le noyage de poisson de metal guru pour argent comptant.

J'évite de creuser, parce que c'est sa technique de faire rentrer dans des petits détails, déjà prouvés des milliers de fois, et qu'il faudrait re-prouver encore, seulement parce qu'il pense que le demander est suffisant…

Tout ça pour faire oublier le vide de son argumentation, dans sa tentative d'essayer de faire passer Macron pour un pauvre sans ressources 

( parce qu'à la base, c'était ça son argument… Je laisse à tout le monde le soin de juger de sa force… pour le reste, je me suis laissé entrainé dans ses manœuvres. )

il y a 38 minutes, Titsta a dit :

Non, je ne prend pas la peine de te montrer les preuves, nuances. Ces faits sont prouvés. Je te les ai rappelés. À toi de faire des recherches ou de me coller un procès. Ces histoires ont assez défrayé la chronique pour que je me passe de la nécessité de te prouver quoi que ce soit. D'autant que j'en ai rien à foutre de la culpabilité de Macron qui est totalement hors sujet… donc tu me lâche avec ton exemple à la con.

Tu prenais Macron comme contre exemple au fait qu'il n'y avait pas besoin de capacité financières importante pour avoir une chance d'être élu. Ton contre exemple est totalement ridicule si tu prends deux seconde pour te poser et réfléchir, mais j'ai pris la peine de te montrer pourquoi.

Bref. Macon A des capacités financières importantes, et s'est servi des ressources financières de son ministère pour se faire connaître.  Il ne serait pas passé par un ministère, il n'aurait eu aucune chance.

Voilà. contre exemple trucidé. Maintenant est-ce que tu as autre chose de plus solide que d'essayer de faire passer Macron pour un pauvre sans ressources ?

 

Non du tout. Où ça ? Je dis qu'il y a des biais, et qu'on peut réduire énormément les problèmes en posant des contrôles… je vois pas trop où je m'embrouille. Mais développe.

 

Non, on choisi un programme et on le fait appliquer par des humains élus.

ça divise par deux le nombres de vote exclusivement portés sur les humains. Et surtout réduit énormément le biais en question, car le programme et les idées peuvent être jugés rationnellement et intelligemment par les individus, alors que juger des personnes qu'on ne connait pas… ça reste du pifomètre.

Il est aussi beaucoup plus facile de contrôler l'exécution d'un programme démocratiquement voté, que le "bon" comportement d'un élu à qui on a laissé toute autonomie sans contrôle et sans nécessité pour lui de faire re-valider ses décisions lorsqu'elles s'écartent de ce qu'il avait dit.

 

 

Tu es délirant !

il y a 9 minutes, Francelibre a dit :

Mais je n'ai pas la prétention de détenir la vérité.

 

C'est pourtant ce que tu affirmes plus haut !

il y a 9 minutes, Titsta a dit :

Tout ça pour faire oublier le vide de son argumentation, dans sa tentative d'essayer de faire passer Macron pour un pauvre sans ressources 

 

 

 

Je veux bien que tu me rappelles à quel endroit j'ai dit ça, à moins que tu me fasses encore le coup du " c'est archiconnu " pour justifier de tes délires  !

Ok, je te rappelle donc la succession du débat.

Je te parle du filtre de l'élection, qui nécessite de gros moyens financiers ou une positions importante. Ce qui favorise les élus sortant.

Là, te focalisant sur "sortant", tu me balance Macron comme contre exemple.

Ce à quoi je t'ai précisé que d'une, il était loin d'être pauvre, qu'il était soutenu financièrement par le système bancaires qui a accepter de lui prêter pour sa campagne, et qu'il s'était servi de son passage au ministère pour se faire connaître et élire.

À ce titre, t'ai rappelé les affaires de Macron, à savoir le million d'euro qui avait disparu de son capital, et les 80% du budget com de l'ensemble de son ministère, qui avaient été grillés en 8 mois pour sa seule personne, juste avant sa démission.

Et toi, tu te lance dans des tentatives d'intimidations… pour faire oublier la faiblesse de ton argument de base, essayer de considérer Macron comme un pauvre sans ressources, n'ayant bénéficié d'aucune aide des partit politiques, pour se faire élire… c'était peut être pas le meilleur argument que tu ai trouvé.

Ps le délirant ça s'applique à ça ?

Citation

 

Non, on choisi un programme et on le fait appliquer par des humains élus.

ça divise par deux le nombres de vote exclusivement portés sur les humains. Et surtout réduit énormément le biais en question, car le programme et les idées peuvent être jugés rationnellement et intelligemment par les individus, alors que juger des personnes qu'on ne connait pas… ça reste du pifomètre.

Il est aussi beaucoup plus facile de contrôler l'exécution d'un programme démocratiquement voté, que le "bon" comportement d'un élu à qui on a laissé toute autonomie sans contrôle et sans nécessité pour lui de faire re-valider ses décisions lorsqu'elles s'écartent de ce qu'il avait dit.

 

Parce qu'il faudrait que tu m'explique ce que ça a de si délirant. J'aimerai bien des arguments ou des critiques un peu plus développés.

Si pour toi, tout ce qui s'éloigne de monde actuel est "délirant"… t'es mal barré mon pauvre. :-/

il y a 14 minutes, metal guru a dit :

Tu es délirant !

C'est pourtant ce que tu affirmes plus haut !

 

Je veux bien que tu me rappelles à quel endroit j'ai dit ça, à moins que tu me fasses encore le coup du " c'est archiconnu " pour justifier de tes délires  !

 

Ma vérité, ta vérité....

Tu as le droit d'avoir ta propre vérité. Je ne vois pas avec tes yeux, donc je ne suis pas en droit de penser à ta place....

Mais, si tu as un once de sincérité intellectuelle, force est de constater, que nous permettre d'user de notre droit de vote, qu'une fois tous les 5 ans (et entre les deux, tu ferme ta gueule et tu subis), ça fait pas très démocratique.... Personnellement, si il y avait 5 à 6 référendum par an, afin que les votants puissent choisir les grandes lois d'orientation, je trouverai ça beaucoup plus démocratique.

il y a 7 minutes, Titsta a dit :

Ok, je te rappelle donc la succession du débat.

Je te parle du filtre de l'élection, qui nécessite de gros moyens financiers ou une positions importante. Ce qui favorise les élus sortant.

Là, te focalisant sur "sortant", tu me balance Macron comme contre exemple.

Je ne demande pas de faire une énième interprétation et de m'inventer des intentions mais juste de me donner les citations dans ce débat, c'est à dire la tienne et ma réponse qui affirmerait que Macron est un pauvre ! C'est si difficile ?

il y a 7 minutes, Francelibre a dit :

Tu as le droit d'avoir ta propre vérité.

J'ai des avis,  et je suis sûr d'une chose, c'est que je suis un très grand ignorant, mais comme je le sais, j'évite de confondre mon opinion avec la vérité !

T'avais qu'à pas l'utiliser comme contre-exemple pour tenter de montrer qu'on n'a pas besoin de gros moyens pour être élus.

Surveille tes arguments, tu te retrouvera pas dans des positions inconfortables.

il y a 11 minutes, Francelibre a dit :

Personnellement, si il y avait 5 à 6 référendum par an, afin que les votants puissent choisir les grandes lois d'orientation, je trouverai ça beaucoup plus démocratique.

Pourquoi pas 5 ou 6 par jour ou même par heure ? Ça serait encore plus démocratique non ?

il y a 4 minutes, metal guru a dit :

Je ne demande pas de faire une énième interprétation et de m'inventer des intentions mais juste de me donner les citations dans ce débat, c'est à dire la tienne et ma réponse qui affirmerait que Macron est un pauvre ! C'est si difficile ?

J'ai des avis,  et je suis sûr d'une chose, c'est que je suis un très grand ignorant, mais comme je le sais, j'évite de confondre mon opinion avec la vérité !

La vérité absolue n'est la propriété de personne. Mais j'estime que nous avons tous le droit d'avoir "notre" vérité, que tu as le droit d'appeler "opinion". Moi, je parle de vérité afin de signifier ma sincérité. Je dis ce que je pense et je pense sincèrement ce que je dis !

il y a 4 minutes, metal guru a dit :

Pourquoi pas 5 ou 6 par jour ou même par heure ? Ça serait encore plus démocratique non ?

Oui, en effet ! Mais bon ! Vu que l'on part de très très loin, 5 ou 6 par an, c'est déjà beaucoup plus démocratique que cette dictature parlementaire, exercé par ces politichiens qui ne représentent rien, si ce n'est eux-même.... Car le mode de scrutin des élections législatives, ne permet pas d'avoir une assemblée nationale réellement représentative. La preuve ! La "majorité" parlementaire d'aujourd'hui ne représente en réalité que 16% des votants.... Ils sont totalement et définitivement illégitime ! 

Un peu de patiente!!!

https://blogs.mediapart.fr/wadipi/blog/250417/pourquoi-je-ne-voterai-pas-macron

C'est le début de la fin...

Syndicats et banquiers même combat.

il y a 45 minutes, Francelibre a dit :

La "majorité" parlementaire d'aujourd'hui ne représente en réalité que 16% des votants.... Ils sont totalement et définitivement illégitime !

Pour commencer, vous confondez les votants et les inscrits ...

Qui plus est, il suffit de comparer le résultat du premier tour de la présidentielle avec celui du premier tour des législatives pour se rendre compte que le taux d'abstention record est en grande partie du aux électeurs FI et FN.

Si les sympathisants de partis populistes, passant pourtant leur temps à se présenter comme "patriotes", ont décider de s'abstenir, libre à eux.

Mais il me semble pour le moins paradoxal d'en rendre responsable le mouvement qui, lui, a mobilisé ses sympathisants pour aller voter ?

il y a 41 minutes, Francelibre a dit :

La "majorité" parlementaire d'aujourd'hui ne représente en réalité que 16% des votants.... Ils sont totalement et définitivement illégitime ! 

Non, c'est légitime puisque conforme à la loi ! Si les mecs qui partagent tes opinions trouvent qu'ils ne sont pas assez représentés, ils ont la possibilité de déménager et de se regrouper dans des cantons pour avoir plus de force électorale, vous êtes mal organisés et après vous en voulez à la terre entière, tss tss !

à l’instant, frunobulax a dit :

Pour commencer, vous confondez les votants avec les inscrits ...

Qui plus est, il suffit de comparer le résultat du premier tour de la présidentielle avec celui du premier tour des législatives pour se rendre compte que le taux d'abstention record est en grande partie du aux électeurs FI et FN.

Si les sympathisants de partis populistes, passant pourtant leur temps à se présenter comme "patriotes", ont décider de s'abstenir, libre à eux.
Mais il me semble pour le moins paradoxal d'en rendre responsable le mouvement qui, lui, a mobilisé ses sympathisants pour aller voter ?

 

Je ne confonds rien du tout les inscrits votent, donc les inscrits sont aussi des votants...

Qui plus est, force est de constater que certains médias ont tout fait pour cette abstention en disant à ces électeurs là : "inutile de vous déplacer, les macronistes ont déjà gagné".... sondage à l'appui, bien sûr (dis-moi qui tient la calculatrice, je te dirais qui t'influence)....

Le mouvement qui a mobilisé ses militants pour aller voter, ne représente que 16% des votants.... Ils sont donc, non représentatif... et donc, illégitime à nous imposer leurs opinions en nous collant le revolver de la loi sur la tempe....

il y a 5 minutes, metal guru a dit :

Non, c'est légitime puisque conforme à la loi ! Si les mecs qui partagent tes opinions trouvent qu'ils ne sont pas assez représentés, ils ont la possibilité de déménager et de se regrouper dans des cantons pour avoir plus de force électorale, vous êtes mal organisés et après vous en voulez à la terre entière, tss tss !

Et bien, non ! C'est illégitime à mes yeux.... Quand à ce que dis leur loi.... Ce n'est pas étonnant que leur loi dis que c'est légitime, puisque c'est eux qui l'ont voté cette loi....

Quand à ceux qui pense comme moi, t'inquiète pas pour nous internet aidant, nous sommes mieux organiser que tu ne le crois...

il y a 3 minutes, Francelibre a dit :

Le mouvement qui a mobilisé ses militants pour aller voter, ne représente que 16% des votants.... Ils sont donc, non représentatif... et donc, illégitime à nous imposer leurs opinions en nous collant le revolver de la loi sur la tempe....

Vous êtes juste en train de nous faire le plan de cour de récré "je-suis-tellement-sur-de-perdre-que-je-déclare-forfait-pour-décrédibiliser-la-victoire-de-mon-adversaire".

C'est tellement pathétiquement visible que c'en est grotesque ...

il y a 10 minutes, Francelibre a dit :

C'est illégitime à mes yeux....

Je pense que Macron arrivera à surmonter ça !

la légitimité en politique est une fiction qui se veut fondatrice de la démocratie... elle n 'est en rien équitable...

il y a 42 minutes, frunobulax a dit :

Vous êtes juste en train de nous faire le plan de cour de récré "je-suis-tellement-sur-de-perdre-que-je-déclare-forfait-pour-décrédibiliser-la-victoire-de-mon-adversaire".

C'est tellement pathétiquement visible que c'en est grotesque ...

Quand on a plus d'argument, on dénigre.... Un grand classique !

il y a 39 minutes, metal guru a dit :

Je pense que Macron arrivera à surmonter ça !

Sur ce point, j'ai fait pleinement confiance au roi-président-banquier Emmanuel 1er....

Il est aussi démocrate que mes testicules sont papales, comme le prouve son intention de nous gouverner par ordonnance.....

On va se marrer deux minutes quand il va s'attaquer au code du travail.... surtout moi....