Notre chère Démocratie (représentative bien sûr).

Il y a 22 heures, dubandelaroche a dit :

Le jour où la gauche, la vraie pas le PS, aura fait émerger un dirigeant, un vrai, pas un psychopathe imbu de lui même version merluchon, avec des solutions réalistes et des principes équilibrés auxquels le plus grand nombre pourra adhérer, le tout sans dresser les gens les uns contre les autres,  alors le changement pourra se mettre en marche.

Je n'ai parlé de gauche que du fait que la droite n'a jamais revendiqué vouloir lutter contre toutes les inégalités.....

Sans doute que la droite est plus dans les réalités que la gauche qui est plus dans les utopies...

On ne dirige pas un pays avec une idéologie...

Démocratique le mode de scrutin ?
Le système électoral français permet à un groupe de remporter un pourcentage de sièges à l'Assemblée beaucoup plus important que son pourcentage de voix obtenues ne lui aurait accordé.

Exemple de répartition des sièges à l'Assemblée :

- 32 % des voies pour Macron = devraient se traduire par environ 70% des sièges
- 13 % pour le FN = 1 %
- 11 % pour la France insoumise = au mieux 4 %

Ne pas pratiquer la proportionnelle permettrait-il d'avoir un gouvernement stable ?
Il existe des moyens plus démocratiques pour obtenir un gouvernement stable ; il suffit par exemple de considérer comment fonctionnent  les démocraties parlementaires alors qu'elles utilisent un mode de scrutin à la proportionnelle et à 1 tour.
Rappelons aussi que le vote blanc n'est pas comptabilisé. Seuls l'Espagne et les Pays-Bas le prennent en compte en Europe ; les Pays-Bas qui pratiquent d'ailleurs la proportionnelle possèdent un mode de scrutin démocratique au vrai sens du terme.

http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2017/06/12/31001-20170612ARTFIG00271-legislatives-le-mode-de-scrutin-de-nos-elections-est-il-antidemocratique.php

Le vote est démocratique et il y a suffisamment de prétendants pour que chacun y trouve son compte!

Alors que les citoyens votent, ensuite, ils pourront se plaindre!

Il y a 2 heures, metal guru a dit :

Je ne pense pas avoir besoin de tes explications pour savoir que tu ne comprends pas que pour être élu il faut déjà en faire la démarche et que tu associes l'aboutissement de cette démarche à un comportement délétère !

ha pardon… j'ai été peut être un peu vite. Toi tu étais resté au point de départ, j'avais pas compris. ^^

Je partais comme d'une évidence qu'il y avait un premier filtre sur ceux qui commençaient une démarche. Celui là me semblait tellement évident que je ne m'étais pas appesantit là dessus. Pour parler du vrai filtre, après, qui se trouve dans la poursuite de la démarche.

Toi, tu es resté au point de départ… désolé de t'avoir semé. Et tu as parfaitement raison. On ne sélectionne que ceux qui ont fait la démarche. Ok. on est d'accord. C'est bien.

Bon, ensuite, je t'invite à ne pas "demeurer" sur ton point de départ, à poursuivre un tout petit poil ton analyse. Et à t'interroger sur le filtre qui se présente ENTRE ceux qui commencent la démarche, et ceux qui arrivent à se faire connaître suffisamment des électeurs pour avoir la moindre chance d'arriver au pouvoir.

Là je pense qu'on va peut être arriver à se comprendre. ^^

Citation

Tu parles de système biaisé sans une seule fois imaginer que les électeurs puissent êtres cons, ignorants ou crédules ou pas vraiment intéressés par les mêmes choses que toi dans leur choix !

Nan mais t'es à côté de la plaque. Je ne parle pas de mon opinion politique, et je ne suis pas entrain de râler sur les gens qui ne votent pas comme moi… >_<

Je te parle du principe de l'élection, qui consiste dans le principe à voter pour des gens que tu connais. Ce principe de l'élection fonctionne bien dans les petits groupes, mais se pratique très mal à l'échelle d'une ville. (alors d'une nation…)

Citation

Un type comme Georges Frêche expliquait à ses étudiants qu'il estimait qu'il y avait environ 5% de gens intelligents parmi ses électeurs, il continuait en disant que ces 5 % là il s'en foutait puisqu'il ne voteraient jamais pour lui, mais par contre il faisait campagne pour convaincre les 95 % de cons qui restaient !

Oui, c'est un biais sur l'élection aussi. Mais note qu'il se base sur le fait qu'on élit quelqu'un sur "l'impression" qu'on peu avoir de le connaître, ou de le juger.

Les gens ne sont pas con, le principe même de notre société ne laisse pas la possibilité de connaître vraiment nos élus, donc limite très fortement la capacité de juger des électeurs. Qui se retrouvent dans l'obligation de tirer des conclusions sur des "presque rien", des "fantasmes" comme dirais Droit de Réponse (qui ne se rend même pas compte que celui qui fantasme, c'est celui qui soutient un candidat qu'il ne connait ni d'ève ni d'adam, en supposant qu'ils se comportera bien. Pas celui qui le critique, ou expose des craintes vis à vis de son comportement possible. )

Forcément, si tu ne fournis pas aux gens de quoi juger, leur jugement sera con. Mais ce que ce candidat n'a pas bien compris dans le phénomène qu'il exploite. C'est que son élection pas lié à la bétise des gens, c'est lié à la connerie du système, qui ne leur demande un jugement alors qu'ils ne sont pas en capacité de juger de sombres inconnus.

il y a une heure, Morfou a dit :

Le vote est démocratique et il y a suffisamment de prétendants pour que chacun y trouve son compte!

Alors que les citoyens votent, ensuite, ils pourront se plaindre!

Le problème n'est pas le nombre, le problème est le filtre avant ce nombre. Et le filtre ne porte pas que sur les candidatures, mais surtout sur notre possibilité de juger réellement des personnes exposés. ^^ Rare (et un peu irresponsables) sont ceux qui votent pour des gens qu'ils ne connaissent pas du tout. Donc on reporte majoritairement notre attention sur les "gros candidats", qui ne sont en réalité surtout que les candidats qu'on connait.

Le plus gros filtre dans la démocratie est là. Et c'est ce qui fait que c'est toujours les mêmes qui se représentent.

Un des plus gros filtre encore repose sur le fait qu'on élise à la foi un candidat et un programme, ce qui pousse les partit politiques à faire des "primaires" ou à se "regrouper" pour défendre leur programme sur un seul candidat… Donc celui qui arrivera à magouiller dans ce partit mieux que les autres.

Alors que si on votait d'abord pour le programme, PUIS ENSUITE pour la personne. Il y aurai moins de mal à présenter plusieurs personnes du même bords politiques. Puisque c'est la personne qu'on choisirait pas le programme.

Le choix serait plus concentré sur les éléments que nous pouvons juger, sur cette personne.

il y a une heure, Morfou a dit :

Le vote est démocratique et il y a suffisamment de prétendants pour que chacun y trouve son compte!

Alors que les citoyens votent, ensuite, ils pourront se plaindre!

Le vote est démocratique quand le pourcentage d'élus est représenté par un même pourcentage de sièges à l'Assemblée. Ce n'est pas le cas chez nous !

Quant au vote pour la présidentielle... que dire des :

- il faut faire barrage au FN

- des manipulations d'opinion par les sondages

- des votes "utiles"...

- etc...

il y a 12 minutes, Titsta a dit :

Et à t'interroger sur le filtre qui se présente ENTRE ceux qui commencent la démarche, et ceux qui arrivent à se faire connaître suffisamment des électeurs pour avoir la moindre chance d'arriver au pouvoir.

Mais ce n'est pas toi qui décide de la compétence ou pas de ceux qui arrivent à passer les filtres et à se faire élire ! Les filtres il y en a partout dans la société, parce que tout le monde ne peut pas être président, sportif pro ou pape.

il y a 20 minutes, Titsta a dit :

Nan mais t'es à côté de la plaque. Je ne parle pas de mon opinion politique, et je ne suis pas entrain de râler sur les gens qui ne votent pas comme moi…

C'est toi qui est à côté de la plaque, je ne parlais pas de ton opinion mais des critères des gens pour choisir la personne pour qui ils vont voter, s'ils ont envie d'un gagnant qui réussi à passer tous les filtres c'est leur droit, ce n'est pas pour autant que ça n'est pas démocratique !

il y a 25 minutes, Titsta a dit :

Le plus gros filtre dans la démocratie est là. Et c'est ce qui fait que c'est toujours les mêmes qui se représentent.

Le nouveau président qui risque d'avoir une majorité historique au parlement était inconnu du grand public il y a deux ans.

il y a 26 minutes, Titsta a dit :

Donc celui qui arrivera à magouiller dans ce partit mieux que les autres.

Tu n'en sais rien !

Mais je ne te parle pas de la compétence des gens… je te parle d'une critique du système lui même et de ce que les filtres favorisent.

En particulier d'où tu me parles de compétences ? Ces filtres n'ont jamais éliminé les incompétents, ils éliminent les inconnus.

C'est pas parce qu'on est inconnu qu'on est incompétent, et c'est pas parce qu'on est connu qu'on est compétent.

Perso, je ne suis pas pour une sélection de gens compétents, mais ce système ne va même pas dans ce sens.

Si c'est la compétence qui te bote, une sélection par concourt permet de qualifier les plus compétents. ( enfin, les plus connaissant surtout… la capacité à appliquer les connaissances n'est pas évaluée )

Par ailleurs, ce sont les hauts fonctionnaires qui sont sélectionné ainsi. Précisément pour que les élus, qui ont le pouvoir, n'aient pas à être compétent, et soient secondé par les personnes qui ont les compétences. (mais n'ont pas à décider de la direction)

il y a 23 minutes, Barbara lebol a dit :

Le vote est démocratique quand le pourcentage d'élus est représenté par un même pourcentage de sièges à l'Assemblée.

Non, le vote et la démocratie sont deux choses différentes. Pour l'assemblée on ne vote pas à la proportionnelle, quand ta championne aura le pouvoir elle pourra réformer le mode de scrutin, mais si elle arrive un jour à gagner sans ça, ça m'étonnerait qu'elle le fasse ! 

il y a 21 minutes, Barbara lebol a dit :

Le vote est démocratique quand le pourcentage d'élus est représenté par un même pourcentage de sièges à l'Assemblée. Ce n'est pas le cas chez nous !

Quant au vote pour la présidentielle... que dire des :

- il faut faire barrage au FN

- des manipulations d'opinion par les sondages

- des votes "utiles"...

- etc...

Je parle du vote, pas du résultat!

Il n'est déclaré démocratique, le résultat, que par ceux qui font parti de la majorité!

C'est autre chose!

il y a 26 minutes, Barbara lebol a dit :

- il faut faire barrage au FN

- des manipulations d'opinion par les sondages

- des votes "utiles"...

MLP voulait faire barrage aux autres candidats, elle s'est alliée à Dupont Machin et voulait un vote utile pour elle !

il y a 15 minutes, metal guru a dit :

Le nouveau président qui risque d'avoir une majorité historique au parlement était inconnu du grand public il y a deux ans.

Oui, mais il n'aurait pas été nommé ministre, il n'aurait eu aucune chance  Le fait qu'il ai réussi à se faire nommer ministre tenant plus à sa faculté à magouiller avec le PS, et grâces aux soutiens dans la banques.

Et il n'aurait pas été soutenu par le système bancaire pour sa campagne, avec des financements occultes à gogo, je t'assure que ça aurait fait une toute autre histoire. ^^ Mais c'est un riche, et un soutenu.

D'ailleurs, au delà de ses financements occultes sur sa fortune personnelle, je suis sûr que si, moi, je demande à une banque de me prêter quelques millions d'euro pour mener campagne, faire mes meetings etc… elle me rira au nez. Là, le vois-tu le gros biais dont je parle ?

Ou tu penses encore naïvement que c'est la "compétence", et "l'engagement" de quelqu'un dans sa démarche qui suffit à le faire connaître suffisamment pour que les gens se décident à le juger "assez sérieux" pour réfléchir à voter ou non pour lui ?

il y a 3 minutes, Morfou a dit :

Je parle du vote, pas du résultat!

Il n'est déclaré démocratique, le résultat, que par ceux qui font parti de la majorité!

C'est autre chose!

Ah ben oui ! Le principe du vote est un fondement démocratique ; après il faut voir comment c'est appliqué !

il y a 4 minutes, metal guru a dit :

MLP voulait faire barrage aux autres candidats, elle s'est alliée à Dupont Machin et voulait un vote utile pour elle !

En quoi MLP différait-elle des autres candidats ?

il y a 6 minutes, Titsta a dit :

Mais je ne te parle pas de la compétence des gens… je te parle d'une critique du système lui même et de ce que les filtres favorisent.

En particulier d'où tu me parles de compétences ? Ces filtres n'ont jamais éliminé les incompétents, ils éliminent les inconnus.

C'est pas parce qu'on est inconnu qu'on est incompétent, et c'est pas parce qu'on est connu qu'on est compétent.

Les filtres servent à pratiquer une sélection pour qu'on ne se retrouve pas avec 50 millions de candidats, ceux qui passent tous les filtres ont déjà une certaine faculté de débrouillardise et de pouvoir de conviction comme compétence, pour les autres on ne sait pas !

il y a 12 minutes, Titsta a dit :

une sélection par concourt permet de qualifier les plus compétents.

Je veux bien que tu me donnes la liste des compétences qui vont être évaluées par ce concourt !

Le gros problème, par ailleurs, posé par Macron, c'est que pour "suivre le mouvement", la population élis de complets inconnus à des postes de pouvoir, alors qu'il n'y a aucun contrôle de ce pouvoir dans notre système. Qui n'a jamais été conçus pour contrôler les risques, si de sombres inconnus arrivaient au pouvoir.

Un système prévu pour nommer des inconnus, est complété d'un paquet d'outils de contrôles ou d'éjection des éléments qui s'éloigneraient trop de leurs prérogatives. Notre système actuel n'est simplement pas fait pour ça. Les abus et gavages seront extrêmement nombreux, car non contrôlé. (et on nome à ces postes des personnes particulièrement compétentes pour se gaver ^^ )

il y a 4 minutes, metal guru a dit :

Les filtres servent à pratiquer une sélection pour qu'on ne se retrouve pas avec 50 millions de candidats, ceux qui passent tous les filtres ont déjà une certaine faculté de débrouillardise et de pouvoir de conviction comme compétence, pour les autres on ne sait pas !

Je n'ai pas dis qu'il ne fallait pas de filtre, je te demande de réfléchir à ce que nos filtres actuels introduisent comme conséquences sur notre système. >_<

Avant de réfléchir à d'autres filtre, ou d'autres mécanismes, il faudrai déjà être capable de comprendre les conséquences qu'implique le filtre actuel dans la politique du pays.

Si tu n'es même pas capable de réfléchir aux conséquences des filtres ou des mécanismes sur la politique, c'est même pas la peine de discuter avec toi des différents filtre et mécanismes possibles.

Il faut déjà que tu comprennes que ces filtres influent fortement sur la politique.

il y a 41 minutes, Titsta a dit :

C'est que son élection pas lié à la bétise des gens, c'est lié à la connerie du système, qui ne leur demande un jugement alors qu'ils ne sont pas en capacité de juger de sombres inconnus.

Frêche n'était pas vraiment un sombre inconnu quand il a dit ça ! Pourquoi n'y aurait il pas une majorité d'imbéciles parmi les gens qui ont le droit de voter, est ce que le fait d'avoir une carte d'électeur rend systématiquement son titulaire capable de discernement dans tout ce qu'il fait dans sa vie ?

à l’instant, metal guru a dit :

Frêche n'était pas vraiment un sombre inconnu quand il a dit ça ! Pourquoi n'y aurait il pas une majorité d'imbéciles parmi les gens qui ont le droit de voter, est ce que le fait d'avoir une carte d'électeur rend systématiquement son titulaire capable de discernement dans tout ce qu'il fait dans sa vie ?

Non justement. C'est ça le piège. L'élection est bâtis sur le principe que tu connais tes candidats. Alors qu'en réalité, tu ne connais surtout que leur existence médiatique. Et tu es dans l'incapacité totale de les juger en réalité.

Si les gens savaient comment il les considéraient, ils ne voteraient pas pour lui.

Il y a aussi le problème que les gens n'ont pas forcément le choix, puisque le vote du programme désiré est conjointe à celle de celui sensé l'appliquer.

La notion de partit permet aussi de beaucoup simplifier, assister, à la décision. Comme on est incapable de juger de la personne qu'on nous demande de juger… on fait confiance au partit. C'est une confiance assez aveugle… ou lucide, mais on n'a pas vraiment le choix… Puisqu'il est en réalité impossible de le juger.

il y a 11 minutes, Titsta a dit :

 Le fait qu'il ai réussi à se faire nommer ministre tenant plus à sa faculté à magouiller avec le PS, et grâces aux soutiens dans la banques.

Et il n'aurait pas été soutenu par le système bancaire pour sa campagne, avec des financements occultes à gogo, je t'assure que ça aurait fait une toute autre histoire. ^^ Mais c'est un riche, et un soutenu.

Je croyais que tes opinions politiques n'entraient pas en ligne de compte ! Là tu donnes un avis politique plutôt proche de la diffamation envers un élu, en fait tu fais comme tous les autres qui en veulent à la démocratie, aux médias, au système de vote ou aux illuminatis parce que le résultat d'une élection ne leur convient pas !

il y a 1 minute, Titsta a dit :

Non justement. C'est ça le piège. L'élection est bâtis sur le principe que tu connais tes candidats. Alors qu'en réalité, tu ne connais surtout que leur existence médiatique. Et tu es dans l'incapacité totale de les juger en réalité.

Ben alors va voter pour ta mère ou ta sœur, ça sera beaucoup plus démocratique même si elles ne t'ont peut être pas tout dit sur elles !

il y a 4 minutes, Titsta a dit :

Si les gens savaient comment il les considéraient, ils ne voteraient pas pour lui.

Tu parles ! Frêche s'est toujours foutu de la gueule de ses électeurs et il a été maire de Montpellier pendant 30 ans et il est mort en étant président de région !

il y a 10 minutes, Titsta a dit :

Oui, mais il n'aurait pas été nommé ministre, il n'aurait eu aucune chance  Le fait qu'il ai réussi à se faire nommer ministre tenant plus à sa faculté à magouiller avec le PS, et grâces aux soutiens dans la banques.

Et il n'aurait pas été soutenu par le système bancaire pour sa campagne, avec des financements occultes à gogo, je t'assure que ça aurait fait une toute autre histoire. ^^ Mais c'est un riche, et un soutenu.

D'ailleurs, au delà de ses financements occultes sur sa fortune personnelle, je suis sûr que si, moi, je demande à une banque de me prêter quelques millions d'euro pour mener campagne, faire mes meetings etc… elle me rira au nez. Là, le vois-tu le gros biais dont je parle ?

Ou tu penses encore naïvement que c'est la "compétence", et "l'engagement" de quelqu'un dans sa démarche qui suffit à le faire connaître suffisamment pour que les gens se décident à le juger "assez sérieux" pour réfléchir à voter ou non pour lui ?

 

 

 

C'est pourquoi il existe des groupes politiques, plus il est connu, plus il est en haut de l'affiche, plus il a de chance d'avoir un nombre d'élus conséquents qui lui rapportent l'argent nécessaire

Voir le PS qui s'est cassé la margoulette..