En pleine audience, un juge explique que la femme doit se soustraire "au devoir conjugal"

il y a 2 minutes, cheuwing a dit :

pas besoin d'aller aussi loin, tu es juste condescendant

Et c'est tout, t'es sûr ?

il y a 59 minutes, Soixante-Treize a dit :

Tu me traites d'inepte, comment dois-je le prendre ? Tu fais plaisir à l'autre au dessus, pas de souci, continue si tu le souhaites, si tu n'as que ça à faire, mais ça ne te sert pas tellement en fin de compte...

Quand on passe des pages et des pages à pinailler sur des définitions oiseuses pour avoir le dernier mot, oui, je trouve ça inepte. De tous ceux qui le font.

Tu n'arrêtes pas de traiter tes contradicteurs de "stupides", "crétins", "abrutis", qui "racontent des conneries", et j'en passe. C'est difficile ensuite de venir jouer les effarouchés, et de brandir le spectre du "ça ne te sert pas tellement en fin de compte". Même si j'en tremble d'effroi... 

Le 03/06/2017 à 18:13, l'abbe resina a dit :

Et un petit juge qui se ferait sodomiser par son copain contre son gré, ça marche aussi ?

gare aux gorilles!!

Le 03/06/2017 à 20:23, pep-psy a dit :

Non mais c'est certain, l'homme peut éprouver les sentiments amoureux, mais la haine, non, il n'a pas le droit ?

Et que peut dire une personne pour qui on avait des sentiments amoureux au point de vouloir l'épouser et tout et tout et qui fini par générer chez son époux, un sentiment de haine au point de lui dire qu'il va la tuer ?

Aimer une personne qui nous méprise, qui nous manipule, qui nous fait des promesses, etc... Normal que cela puisse générer de la haine !

Ce n'est pas de l'humour, je pense que le juge aussi a dû penser à certaines choses identiques à ce que j'ai eu dans la tête lorsque j'ai rédigé ma première réponse à ce sujet.

Ah bon, parce que tu n'as jamais entendu de gens dire: "Je vais te tuer", "toi, tu vas mourir", etc... ?

C'est d'une extrême banalité, ce qui ne l'est pas, c'est de passer à l'acte !

 

êtes-vous né du temps des Francs ?

Le 03/06/2017 à 21:17, pep-psy a dit :

A ce moment là, on sait que l'on domine l'autre... Donc, quand c'est une femme qui domine un homme au travers des sentiments qu'il lui porte, alors il est normal, qu'à un moment, l'homme à cause de sa force, finisse par faire une bêtise, n'en pouvant plus !

L'homme est un con pour penser d'une manière aussi bestiale.

Le 04/06/2017 à 06:45, pep-psy a dit :

Quand est-ce que la société va se bouger pour rappeler les règles et possibilités offertes aux époux afin d'éviter tout risque de violence, menace, agression et viol ?

Petite question: quelles sont les personnes qui en pâtissent le plus: les femmes ou les hommes. Etre plus fort serait une excuse à ne violence, tout ce que vous écrivez est particulièrement honteux. Vous êtes toujours à l'âge des machos.

Le 04/06/2017 à 07:43, pep-psy a dit :

De la Cohérence, de la réflexion et de l'évolution !

Le monde n'est pas figé, il est encore le faire évoluer, encore faut-il le vouloir !

Avec des gens comme vous on court à la catastrophe.

Le 06/06/2017 à 11:21, pep-psy a dit :

Les choses changent, il ne peut pas être responsable de tout !

Ha bon. Il aurait tué sa femme pas grave!! Si sa femme ne l'aimait plus ce n'est aucunement une raison pour qu'il fasse preuve de violence. Oui, mais un homme est tellement faible d'esprit qu'il pense davantage avec son sexe qu'avec son cerveau. Sa femme avait peut-être (et sans doute sa part de responsabilité; Et alors ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Le 04/06/2017 à 12:54, pep-psy a dit :

Quand je disais que la connerie se trouvait partout...

tu es bien placé pour le savoir

Le 06/06/2017 à 15:13, Roger_Lococo a dit :

Alors que tu vois, si on pouvait tomber d'accord sur l'idée que tous les hommes ne sont pas des merdes, personne ne se retrouverait en position de défendre un type qui a menacé sa femme de lui faire des trucs au couteau. Et probablement que le juge n'aurait pas non plus tenu ces propos. Si on en arrive à ça, il y a des raisons.

tous les hommes ne sont pas des merdes soit. Le fait de se sentir humilié par son conjoint n'est jamais agréable, soit, mais cela n'est en aucune manière une excuse en faveur des hommes faisant acte de violence. Parce qu'à ce moment là autant dire que ce n'est pas grave qu'un homme donne une bonne branlée à son fiston.

Et puis autre point: dans votre vie avez-vous déjà constaté que la majorité des couples se disputent, et cela est aussi courant avec des potes ou autres.

Le 06/06/2017 à 17:40, pep-psy a dit :

Les gens acceptent jusqu'à ce qu'ils soient touchés dans leur amour propre et là tout les dérapages sont possibles !

une raison n'a jamais été une excuse.

Le 08/07/2017 à 01:21, Arn a dit :

tous les hommes ne sont pas des merdes soit.

Si c'était une évidence on n'aurait pas besoin de la préciser. Si ça fait débat c'est donc qu'il s'agit d'une thèse acceptable.

Le 08/07/2017 à 01:21, Arn a dit :

Le fait de se sentir humilié par son conjoint n'est jamais agréable, soit, mais cela n'est en aucune manière une excuse en faveur des hommes faisant acte de violence. Parce qu'à ce moment là autant dire que ce n'est pas grave qu'un homme donne une bonne branlée à son fiston.

Merci pour ces généralités.

La première chose que l'on constate c'est que pour toi une humiliation ne peut pas déboucher sur un conflit. Alors qu'en fait une humiliation est pratiquement à coup sur un conflit. La deuxième chose c'est qu'en posant ce conflit entre conjoints, tu simule l'hypothèse ou tu pourrais accepter qu'une humiliation d'un homme vers un autre appelle une correction légitime de l'offensé à l'offenseur. Mais mis à l'épreuve je suis sur que tu te révèlera en faveur de la non violence d'ou retour à la case 1 : tu nies l'existence du conflit. Alors que la violence est une conséquence de ce conflit qui n'a pas pu être résolu par la prise de parole.

LA thèse que tu avance est donc la suivante : quoi qu'il arrive une femme a toujours raison contre un homme. Ce qui réfute ton postulat initial : tous les hommes sont bien des merdes.

Le 08/07/2017 à 01:21, Arn a dit :

Et puis autre point: dans votre vie avez-vous déjà constaté que la majorité des couples se disputent, et cela est aussi courant avec des potes ou autres.

Précisions réellement cruciales n'aidant en rien à comprendre le mécanisme du conflit et sa résolution.

Le truc c'est que personne ne prétend que la violence est une bonne chose, par contre c'est une issue possible qu'il convient de prendre en considération. C'est comme les risques d'incendies ou d'accident, c'est pas parce que tu prétends qu'ils n'existent pas que c'est la vérité. La bonne prise de précaution c'est celle qui prévoit le risque pas celle qui l'invective. Maudire dieu ne sert à rien.

il y a 9 minutes, Roger_Lococo a dit :

Merci pour ces généralités.

La première chose que l'on constate c'est que pour toi une humiliation ne peut pas déboucher sur un conflit. Alors qu'en fait une humiliation est pratiquement à coup sur un conflit. La deuxième chose c'est qu'en posant ce conflit entre conjoints, tu simule l'hypothèse ou tu pourrais accepter qu'une humiliation d'un homme vers un autre appelle une correction légitime de l'offensé à l'offenseur. Mais mis à l'épreuve je suis sur que tu te révèlera en faveur de la non violence d'ou retour à la case 1 : tu nies l'existence du conflit. Alors que la violence est une conséquence de ce conflit qui n'a pas pu être résolu par la prise de parole.

merci pour ton incompréhension (quant à PepPsy c'est un pure macho).

Merci de me redonner l'endroit où j'ai écrit ou fait la moindre allusion à ceci en rouge. Je ne suis pas idiot et je sais bien que cette possibilité est envisageable. Et alors ??? Ce que j'ai écris juste au dessus: " une raison n'a jamais été une excuse. " Les allemands avaient des raisons pour en arriver au nazisme, est-ce une excuse pour autant (et ceci d'autant plus qu'aucunes de leurs raisons ne tenaient debout). Je sais ce qu'est la colère de part mon tempérament, et alors ?? Si, je casse quelque chose par colère, ai-je une excuse ?????

Avant d'écrire, il est mieux d'apprendre à lire. Sinon vous finirez l'antépénultième du classement.

il y a 20 minutes, Roger_Lococo a dit :

LA thèse que tu avance est donc la suivante : quoi qu'il arrive une femme a toujours raison contre un homme. Ce qui réfute ton postulat initial : tous les hommes sont bien des merdes.

Faux. Ce n'est absolument pas mon point de vue (tentez de rechercher dans la totalité des messages sur ces forums et vous serez bien incapable d'y trouver le moindre allusion à cela aussi.

J'ai toujours été favorable à l'égalité homme/femme (égalité n'a rien à voir avec uniformité). Si, vous êtes aveugle alors essayer de constater qu'à ce jour, nous sommes loin de cette égalité et que par ailleurs, l'essentiel des dégâts des conflits conjugaux sont des femmes. Si vous estimez qu'à ce jour (c'est à vous de le dire, je n'en sais rien) que la femme est pire que l'homme au niveau des violences conjugales alors comment vous situez-vous  ? Macho ou pas ? Seul vous le sait.

Fort est de constater que nous vivons toujours dans une société machiste. Cela ne veut certainement pas dire que les violences psychologiques faites par les uns(es) ou les autres sont bénines, certainement pas. Cependant on a nettement plus de chance de mourir d'une violence physique que psychologique.

Résumé de ce que vous dîtes pour me moquer de vous: "J'ai foutu une claque au (à la) boulanger(e), mais c'est de sa faute, il n'avait plus de baguette tradition".

Il y a 16 heures, Arn a dit :

merci pour ton incompréhension (quant à PepPsy c'est un pure macho).

Merci de me redonner l'endroit où j'ai écrit ou fait la moindre allusion à ceci en rouge. Je ne suis pas idiot et je sais bien que cette possibilité est envisageable. Et alors ??? Ce que j'ai écris juste au dessus: " une raison n'a jamais été une excuse. "

Quand on cherche des excuses au lieu des explications on est absolument certain de déboucher sur une pétition de principe ne décrivant pas le réel mais l'utopie. Ce qui ne m'intéresse pas. 

Il y a 16 heures, Arn a dit :

Les allemands avaient des raisons pour en arriver au nazisme, est-ce une excuse pour autant (et ceci d'autant plus qu'aucunes de leurs raisons ne tenaient debout). Je sais ce qu'est la colère de part mon tempérament, et alors ?? Si, je casse quelque chose par colère, ai-je une excuse ?????

Les allemands avaient des raisons pour aboutir au nazisme, c'est la loi de causalité, ils devaient nécessairement en arriver là en raison de ce qui en était la cause. Ton jugement sur l'histoire n'est d'aucune conséquence. Ce que j'y vois c'est un vieux dogme juif : inexcusable donc inexplicable. 

Le jugement de morale n'entre pas en jeu dans le fait de riposter à une provocation, mais il peut entrer en jeu dans le choix de la réponse apportée. Ce qui ne cadre pas avec ton discours puisque tu nous colle la morale avant l'analyse des faits. La morale totale.

Il y a 16 heures, Arn a dit :

Faux. Ce n'est absolument pas mon point de vue (tentez de rechercher dans la totalité des messages sur ces forums et vous serez bien incapable d'y trouver le moindre allusion à cela aussi.

Un seul suffit. 

Il y a 16 heures, Arn a dit :

J'ai toujours été favorable à l'égalité homme/femme (égalité n'a rien à voir avec uniformité). Si, vous êtes aveugle alors essayer de constater qu'à ce jour, nous sommes loin de cette égalité et que par ailleurs, l'essentiel des dégâts des conflits conjugaux sont des femmes. Si vous estimez qu'à ce jour (c'est à vous de le dire, je n'en sais rien) que la femme est pire que l'homme au niveau des violences conjugales alors comment vous situez-vous  ? Macho ou pas ? Seul vous le sait.

Comme tu es un petit comique tu nous refait le coup de "l'égalité homme/femme" en indiquant qu'elle n'est pas réalisée.

Il y a deux égalités, l'égalité de principe face à la loi qui est en théorie acquise même si aucun juge aux affaires familiales n'est vraiment de cet avis, et l'égalité de facto. C'est à dire l'uniformité dont justement tu nous dit que ça "n'a rien à voir".

Compte tenu que les coups et blessures sont majoritairement établis dans les foyers de CSP+ évidemment rechercher plus de jetons de présence dans les conseils d'administration semble une stratégie contre-productive. Par contre si le but est de récupérer plus de fric et de pouvoir en arguant de la misère du monde, là le féminisme est réellement une mouvance qui atteint ses objectifs.

Il y a 16 heures, Arn a dit :

Fort est de constater que nous vivons toujours dans une société machiste. Cela ne veut certainement pas dire que les violences psychologiques faites par les uns(es) ou les autres sont bénines, certainement pas. Cependant on a nettement plus de chance de mourir d'une violence physique que psychologique.

Il n'y a pas d'idéologie machiste, il n'y a pas d'écrits, pas de thèse, et pas non plus d'adhérents. C'est comme le racisme, le nazisme, l'homophobie, ces idéologies n'existent que dans l'esprit de ceux qui prétendent les combattre.

Je n'ai ma carte ni au parti nazi, ni à l'Association Nationale Contre les Tarlouzes ni au Club Machiste de France. Parce que ces trucs là n'existent pas. La violence psychologique je connais, mais figure toi que si c'est contre les hommes blancs, tout le monde s'en branle. Surement parce que "je suis majoritaire". Tu vois j'ai le fric et le pouvoir le monde m'appartient, donc je dois payer. Sauf que bien sur je n'ai ni le fric ni le pouvoir. Mais qui ça intéresse ? Surement pas les idéologues fous qui ont décidé que je suis coupable par la naissance les nazis de merde dans ton genre qui pensent qu'il est normal de culpabiliser les gens par catégorie et que les punitions collectives c'est une solution rationnelle.

Il y a 3 heures, Roger_Lococo a dit :

Je n'ai ma carte ni au parti nazi, ni à l'Association Nationale Contre les Tarlouzes ni au Club Machiste de France. Parce que ces trucs là n'existent pas. La violence psychologique je connais, mais figure toi que si c'est contre les hommes blancs, tout le monde s'en branle. Surement parce que "je suis majoritaire". Tu vois j'ai le fric et le pouvoir le monde m'appartient, donc je dois payer. Sauf que bien sur je n'ai ni le fric ni le pouvoir. Mais qui ça intéresse ? Surement pas les idéologues fous qui ont décidé que je suis coupable par la naissance les nazis de merde dans ton genre qui pensent qu'il est normal de culpabiliser les gens par catégorie et que les punitions collectives c'est une solution rationnelle.

tu es petit et bécile. Donc tu  es un nain bécile.Merci de ne plus répondre à mes messages. Tes falsifications, tes mensonges, tes certitudes relèvent de ton inculture alors que tu te crois cultivé. Et c'est vrai, tu l'as été mais dans un jardin tout comme Adam le père du machisme qui est ton papa. Adieu.

Es-tu sûr de pas l'avoir égaré ta carte démontrant que tu es encarté à l'ALC ???

Il y a 22 heures, Arn a dit :

Es-tu sûr de pas l'avoir égaré ta carte démontrant que tu es encarté à l'ALC ???

L'Association de Lutte contre les Cons ? Non je l'ai toujours mais actuellement je bosse sur les Mesures Economiques de Réduction des Dépenses.

Je lis ce que tu dis : les violences psychologiques ou physiques contre moi, c'est indifférent. Ce genre d'agressions ne sont problématiques que si elles prennent une femme pour cible. 

T'as réellement cru que j'allais être d'accord ? Il se trouve que contrairement à toi je suis en faveur de l'égalité et notamment aux termes de la loi. Ce qui implique que la loi et donc la société ont un regard sur les faits qui sont commis et non sur la victime. La lecture en fonction de la victime ça s'appelle un privilège. Comme tu n'es pas sans le savoir ça a été aboli dans ce pays en 1789 et on prétend en être fiers.

Considérant que tes luttes viennent contrer la révolution française dans le but d'instaurer des privilèges fondés sur la naissance je les perçois comme fondamentalement injustes. Principalement parce que ton appréciation de l'égalité repose sur le pire ingrédient imaginable à savoir le fric. Et comme le fric n'est pas réparti équitablement au sein de la société prétendre qu'il devrait l'être entre genres n'a pas le moindre sens.

Tu te retrouves donc dans la posture de celui qui s'oppose à l'égalité de droits pour tous au nom de l'égalité du patrimoine dans le 1% le plus riche. 

Bonne chance si tu comptais faire recette.

Il y a 3 heures, Roger_Lococo a dit :

L'Association de Lutte contre les Cons ? Non je l'ai toujours mais actuellement je bosse sur les Mesures Economiques de Réduction des Dépenses.

Je lis ce que tu dis : les violences psychologiques ou physiques contre moi, c'est indifférent. Ce genre d'agressions ne sont problématiques que si elles prennent une femme pour cible. 

T'as réellement cru que j'allais être d'accord ? Il se trouve que contrairement à toi je suis en faveur de l'égalité et notamment aux termes de la loi. Ce qui implique que la loi et donc la société ont un regard sur les faits qui sont commis et non sur la victime. La lecture en fonction de la victime ça s'appelle un privilège. Comme tu n'es pas sans le savoir ça a été aboli dans ce pays en 1789 et on prétend en être fiers.

Considérant que tes luttes viennent contrer la révolution française dans le but d'instaurer des privilèges fondés sur la naissance je les perçois comme fondamentalement injustes. Principalement parce que ton appréciation de l'égalité repose sur le pire ingrédient imaginable à savoir le fric. Et comme le fric n'est pas réparti équitablement au sein de la société prétendre qu'il devrait l'être entre genres n'a pas le moindre sens.

Tu te retrouves donc dans la posture de celui qui s'oppose à l'égalité de droits pour tous au nom de l'égalité du patrimoine dans le 1% le plus riche. 

 

Bonne chance si tu comptais faire recette.

 

 

 

 

le riz parle. Riz dit cul!!

T'es pas le seul à adopter la posture du baltringue qui postulant que les fondamentaux sont acquis n'hésite pas à les remettre en cause au nom de luttes subalternes.

A peu près tous les dirigeants de notre monde font ça. Ils s'appuient tous sur des fondamentaux qu'ils sabotent. Jusqu'à quelle hauteur tu peux la faire monter la tour jenga ?