La Vème république et la démocratie

il y a 6 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

La  démocratie directe, pour quoi faire? Pour aller où?

Sans compter que si vous faites voter les gens sans cesse, ils ne voteront plus.

Le vote obligatoire !

il y a 5 minutes, Francelibre a dit :

Le vote obligatoire !

Pas envie. Voilà bien le genre d'obligation qui ne me donne qu'une seule envie: y contrevenir.

Une chose est sûre (pour moi):

- La population de la Vème république (celle de 58) N'est PLUS celle de 2017.

- les instituions de 58 ne peuvent donc plus s'appliquer stricto sensu à la population de 2017

Au final:

-l'abstention massive démontre que, notamment, les modes de scrutin sont obsolètes; ils ne peuvent plus s'appliquer aux enjeux sociétaux de 2017 et à venir mais aussi, aux connaissances /mentalités actuelles;

Les citoyens l'ont -ils TOUS compris? Je l'ignore.

Mais, il serait irresponsable pour nos "chefs" d'ignorer la volonté/détermination d'un bon nombre de citoyens, de tourner le dos à des institutions qui ne les représentent plus.

Il y a donc URGENCE à ACTUALISER les différents modes de scrutin = à la société de 2017 et non pas celle du siècle dernier....

Le 6/18/2017 à 22:17, kilitout a dit :

Une chose est sûre (pour moi):

- La population de la Vème république (celle de 58) N'est PLUS celle de 2017.

- les instituions de 58 ne peuvent donc plus s'appliquer stricto sensu à la population de 2017

Au final:

-l'abstention massive démontre que, notamment, les modes de scrutin sont obsolètes; ils ne peuvent plus s'appliquer aux enjeux sociétaux de 2017 et à venir mais aussi, aux connaissances /mentalités actuelles;

Les citoyens l'ont -ils TOUS compris? Je l'ignore.

Mais, il serait irresponsable pour nos "chefs" d'ignorer la volonté/détermination d'un bon nombre de citoyens, de tourner le dos à des institutions qui ne les représentent plus.

 

Il y a donc URGENCE à ACTUALISER les différents modes de scrutin = à la société de 2017 et non pas celle du siècle dernier....

L'abstention massive ne démontre pas que les modes de scutin sont obsolètes, elle démontre que l'offre politique est inadéquate. Les alternances et les cohabitations n'ont rien résolu des principaux problèmes du pays, dès lors, pourquoi continuer à voter pour des incapables?

Une chose est sûre (pour moi):

- La population de la Vème république (celle de 58) N'est PLUS celle de 2017.

- les instituions de 58 ne peuvent donc plus s'appliquer stricto sensu à la population de 2017

Au final:

-l'abstention massive démontre que, notamment, les modes de scrutin sont obsolètes; ils ne peuvent plus s'appliquer aux enjeux sociétaux de 2017 et à venir mais aussi, aux connaissances /mentalités actuelles;

Les citoyens l'ont -ils TOUS compris? Je l'ignore.

Mais, il serait irresponsable pour nos "chefs" d'ignorer la volonté/détermination d'un bon nombre de citoyens, de tourner le dos à des institutions qui ne les représentent plus.

Il y a donc URGENCE à ACTUALISER les différents modes de scrutin = à la société de 2017 et non pas celle du siècle dernier....

REPONSE à Lionel59

PAS d'accord! "l'offre politique" était massive et diverse.

Par contre, ceux qui proposent doivent être CONVAINCUS de leurs propositions pour convaincre leurs auditeurs, éventuels électeurs...et HONNÊTES/DROITS respectueux des lois  et soucieux d'éthique!

Ces 2 derniers points ne sont AUCUNEMENT garantis précisément même par des institutions qui devraient les garantir voire les imposer et les contrôler, ASS NAT en 1ère ligne (voir "assistants parlementaires + contrôle des "pratiques" des députés etc... représentants tous les citoyens de la nation y compris les plus honnêtes... et cela depuis de décennies!!)

Enfin re--mode électoral et notamment présidentiel:

- si vous estimez que ce mode électoral est adapté à la sté française du 21ème siècle alors vous adhérez au au style "césarien" plutôt que "jupétérien (car + près de nous ....) du Pdt élu: celui-ci pouvant être élu en dépit d'un max d'abstentions...ce qu'a très bien compris et ANTICIPE le Pdt actuel! 

NB/ L'Allemagne (par ex) fonctionne très bien avec des "alliances"/cohabitations et un Pdt existant et "invisible" /brillant par son silence.

Il y a 5 heures, kilitout a dit :

REPONSE à Lionel59

PAS d'accord! "l'offre politique" était massive et diverse.

Par contre, ceux qui proposent doivent être CONVAINCUS de leurs propositions pour convaincre leurs auditeurs, éventuels électeurs...et HONNÊTES/DROITS respectueux des lois  et soucieux d'éthique!

Ces 2 derniers points ne sont AUCUNEMENT garantis précisément même par des institutions qui devraient les garantir voire les imposer et les contrôler, ASS NAT en 1ère ligne (voir "assistants parlementaires + contrôle des "pratiques" des députés etc... représentants tous les citoyens de la nation y compris les plus honnêtes... et cela depuis de décennies!!)

Enfin re--mode électoral et notamment présidentiel:

- si vous estimez que ce mode électoral est adapté à la sté française du 21ème siècle alors vous adhérez au au style "césarien" plutôt que "jupétérien (car + près de nous ....) du Pdt élu: celui-ci pouvant être élu en dépit d'un max d'abstentions...ce qu'a très bien compris et ANTICIPE le Pdt actuel! 

NB/ L'Allemagne (par ex) fonctionne très bien avec des "alliances"/cohabitations et un Pdt existant et "invisible" /brillant par son silence.

 

Je ne nie pas la variété de l'offre, je constate l'incapacité des politiques à mettre en oeuvre des mesures efficaces et ce depuis 1973. Deux exemples : chômage et dette.

Les élus ne sont pas au dessus des lois, ils les font, les abrogent et elles s'appliquent à eux comme aux autres.

Pour ce qui concerne le style du Président, cela n'a aucune importance, vus ses faibles pouvoirs.

Le 18/06/2017 à 22:17, kilitout a dit :

Une chose est sûre (pour moi):

- La population de la Vème république (celle de 58) N'est PLUS celle de 2017.

- les instituions de 58 ne peuvent donc plus s'appliquer stricto sensu à la population de 2017

Au final:

-l'abstention massive démontre que, notamment, les modes de scrutin sont obsolètes; ils ne peuvent plus s'appliquer aux enjeux sociétaux de 2017 et à venir mais aussi, aux connaissances /mentalités actuelles;

Les citoyens l'ont -ils TOUS compris? Je l'ignore.

Mais, il serait irresponsable pour nos "chefs" d'ignorer la volonté/détermination d'un bon nombre de citoyens, de tourner le dos à des institutions qui ne les représentent plus.

 

Il y a donc URGENCE à ACTUALISER les différents modes de scrutin = à la société de 2017 et non pas celle du siècle dernier....

Merci.

Le 30/06/2017 à 23:42, Lionel59 a dit :

Je ne nie pas la variété de l'offre, je constate l'incapacité des politiques à mettre en oeuvre des mesures efficaces et ce depuis 1973. Deux exemples : chômage et dette.

Les élus ne sont pas au dessus des lois, ils les font, les abrogent et elles s'appliquent à eux comme aux autres.

Pour ce qui concerne le style du Président, cela n'a aucune importance, vus ses faibles pouvoirs.

 

Faux les élus sont au-dessus des lois comme le prouve l'immunité parlementaire et l'immunité présidentielle....

De plus, qui payent les magistrats.... Le ministère.... Comme l'indépendance de la justice par rapport aux politiques est loin d'être évidente....

Quand au président, son pouvoir est loin d'être faible, dans cette monarchie républicaine, comme le prouve sa capacité à nous imposer la dictature de ces lois à coups d'ordonnance....

Le 7/16/2017 à 04:01, Francelibre a dit :

Faux les élus sont au-dessus des lois comme le prouve l'immunité parlementaire et l'immunité présidentielle....

De plus, qui payent les magistrats.... Le ministère.... Comme l'indépendance de la justice par rapport aux politiques est loin d'être évidente....

Quand au président, son pouvoir est loin d'être faible, dans cette monarchie républicaine, comme le prouve sa capacité à nous imposer la dictature de ces lois à coups d'ordonnance....

Vous semblez avoir une interprétation erronée de ce qu'est l'immunité. Qu'elle soit présidentielle ou parlementaire, l'immunité ne couvre que les actes accomplis dans le cadre de ces fonctions.

Pour les ordonnances, le parlement doit habiliter le gouvernement pour qu'il puisse les utiliser et le parlement a toujours la possibilité de les rejeter.

cf http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/institutions/administration/action/voies-moyens-action/qu-est-ce-qu-ordonnance.html

Cela serait quand même plus simple avec la 3e chambre référendaire du Parlement Direct, dans laquelle il est possible de délibérer et de voter pour ou contre les lois promulguées par le président Macron. Puisque dans une démocratie directe, là où l' ex citoyen représenté évolue désormais souverain, il n' y a plus d' inégalité de cratos pour le dêmos.

De quoi s' agit-il ?

Ce groupe Loomio via Framavox est un prototype d' assemblée nationale directe simplifié. Il a pour but de tester l' idée d' une assemblée nationale populaire, dans laquelle tout français muni d' une pièce d' identité (non exigée), pourra voter les projets et les propositions de loi qui ont été adoptés par le parlement français et sourcés depuis l' assemblée nationale française ou le sénat.

Lorsqu’ un projet de loi (gouvernement) ou une proposition de loi (assemblée) est adopté dans ce parlement (assemblée nationale et sénat), il est relayé sous la forme d' une discussion" dans ce parlement direct. Pour faire simple, seul le vote dynamique adopté ou annulé, relativement à ce projet ou à cette proposition de loi adopté par le parlement national, sera réalisé (mais les commentaires sont possibles).

Comment ça marche en gros ?

Vous vous inscrivez, vous oubliez tout ça en attendant, vous recevez un courriel qui vous avertit de la dernière loi adoptée par l' état, vous allez voter pour ou contre celle-ci ou ne rien faire, vous discutaillez si ça vous plaît et, si vous en avez marre, vous demander à être retiré du groupe.

Et plus précisément ?

Pour devenir un député direct il suffit de s' inscrire via la procédure Loomio (courriel, mot de passe et un pseudonyme). Cet enregistrement est nécessaire pour crédibiliser cette 3e chambre référendaire, compter les députés directs et fiabiliser ainsi le résultat des votes.

Une fois inscrit vous pourrez vous balader dans ce groupe, participer aux questionnaires à choix multiple, prendre connaissance des lois qui ont été définitivement adoptées depuis 2017, délibérer et voter leur adoption ou leur annulation, comme lors d' un référendum ordinaire mais permanent (vote dynamique), connaître le résultat provisoire des votes et, bien sûr, demander votre retrait physique de ce groupe Parlement Direct.

Lien du Parlement Direct (pour les curieux et plus si affinités):
https://framavox.org/g/aSo9pQyJ/parlement-direct

Le 19/07/2017 à 17:08, Lionel59 a dit :

Vous semblez avoir une interprétation erronée de ce qu'est l'immunité. Qu'elle soit présidentielle ou parlementaire, l'immunité ne couvre que les actes accomplis dans le cadre de ces fonctions.

Pour les ordonnances, le parlement doit habiliter le gouvernement pour qu'il puisse les utiliser et le parlement a toujours la possibilité de les rejeter.

cf http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/institutions/administration/action/voies-moyens-action/qu-est-ce-qu-ordonnance.html

 

Je constate que ces politichiens disposent d'une immunité, qu'ils sont les seuls à avoir ! Et qui de fait, les placent au dessus des lois....

il y a 23 minutes, Francelibre a dit :

Je constate que ces politichiens disposent d'une immunité, qu'ils sont les seuls à avoir ! Et qui de fait, les placent au dessus des lois....

Pas du tout, l'article 26 de la Constitution précise les conditions dans lesquelles un parlementaire peut être arrété. Il indique également également que l'autorisation de l'assemblée à laquelle il appartient n'est pas requise en cas de condamnation définitive

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;?idArticle=LEGIARTI000006527491&cidTexte=LEGITEXT000006071194

il y a 2 minutes, Lionel59 a dit :

Pas du tout, l'article 26 de la Constitution précise les conditions dans lesquelles un parlementaire peut être arrété. Il indique également également que l'autorisation de l'assemblée à laquelle il appartient n'est pas requise en cas de condamnation définitive

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;?idArticle=LEGIARTI000006527491&cidTexte=LEGITEXT000006071194

Tout ça ce n'est que des mots... La réalité est tout autre.... Qui plus est, ce sont leurs mots.... Parole de politichiens = mensonge

il y a une heure, Francelibre a dit :

Tout ça ce n'est que des mots... La réalité est tout autre.... Qui plus est, ce sont leurs mots.... Parole de politichiens = mensonge

Ce sont peut-être des mots, de toutes façons le problème est ailleurs. Quand une personne est condamnée, il n'y a pas automatiquement perte des droits civiques, c'est une peine qu'un juge peut prononcer ou pas et elle n'est pas définitive. Certains faits impliquent cette perte, mais c'est loin d'être une généralité.

il y a une heure, Lionel59 a dit :

Ce sont peut-être des mots, de toutes façons le problème est ailleurs. Quand une personne est condamnée, il n'y a pas automatiquement perte des droits civiques, c'est une peine qu'un juge peut prononcer ou pas et elle n'est pas définitive. Certains faits impliquent cette perte, mais c'est loin d'être une généralité.

Ce qui n'en lève rien au fait qu'une immunité, n'a rien de normal.... Puisse qu'elle place ceux qui en bénéficient au dessus des lois !

Il y a 1 heure, Francelibre a dit :

Ce qui n'en lève rien au fait qu'une immunité, n'a rien de normal.... Puisse qu'elle place ceux qui en bénéficient au dessus des lois !

Non, l'immunité couvre les paroles et les actes des parlementaires. Si ce n'était pas le cas, les tribunaux pourraient juger ces paroles et ces actes et la souveraineté ne serait plus nationale, les juges n'étant pas élus.

il y a 14 minutes, Lionel59 a dit :

Non, l'immunité couvre les paroles et les actes des parlementaires. Si ce n'était pas le cas, les tribunaux pourraient juger ces paroles et ces actes et la souveraineté ne serait plus nationale, les juges n'étant pas élus.

Si. Parce que qui dit "immunité", dit inégalité des droits !!! Quand aux juges, ils sont payés par l'état, donc à la botte de l'état.... Dit moi qui te paye, je te dirai à qui tu obéis....

il y a 1 minute, Francelibre a dit :

Si. Parce que qui dit "immunité", dit inégalité des droits !!! Quand aux juges, ils sont payés par l'état, donc à la botte de l'état.... Dit moi qui te paye, je te dirai à qui tu obéis....

Il n'y a pas inégalité des droits, il y a séparation des pouvoirs.

L'Etat, c'est qui?

à l’instant, Lionel59 a dit :

Il n'y a pas inégalité des droits, il y a séparation des pouvoirs.

L'Etat, c'est qui?

Séparation des pouvoirs ! 

C'est la propagande républicaine, qui s'exprime à travers vous. Car la réalité est toute autre. Ils appartiennent tous à la même caste sociale, la caste des privilégiés de la république.

il y a 7 minutes, Francelibre a dit :

Séparation des pouvoirs ! 

C'est la propagande républicaine, qui s'exprime à travers vous. Car la réalité est toute autre. Ils appartiennent tous à la même caste sociale, la caste des privilégiés de la république.

Sortez de vos à priori...

Si le rappel de ce que sont les principes régissant le pays sont, pour vous, de la "propagande", on ne doit pas avoir la même définition de ce mot.

Il ne tient qu'à vous de rentrer dans cette "caste", la République vous le permet. Vous pouvez même rentrer dans "la caste des privilégiés" de la monarchie!

http://www.allianceroyale.fr/

La République est bonne princesse...