Si nous voulons la fraternité il faut en finir avec les préjugés

Les préjugés mènent plus notre vie plus que notre réflexion. En tout cas c’est mon constat. Notre réaction va dépendre beaucoup plus souvent de notre instinct que de notre réflexion cérébrale. De facto, très souvent, un être humain aurait tendance à considérer que celui qui n’est pas comme lui n’est pas vraiment normal. Ainsi la foultitude de préjugés se développe dans chacun d’entre nous. :

Les gens qui n’auraient pas la même sexualité que moi, la même taille que moi, la même religion que moi, la même couleur de peau que moi, le même sexe que moi, la même culture que moi, la même langue que moi,…. (la liste est malheureusement infinie) ne seraient pas des gens normaux.

En conséquence, un handicapé pour une personne non handicapé, un homosexuel pour un hétérosexuel, un patron pour un syndiqué, un syndiqué pour un patron, un prolétaire pour une personne de l’élite, une personne de l’élite pour un prolétaire, un blanc pour un noir, un noir pour un blanc,…. pourraient être considéré comme des personnes inférieures ou dangereuses chacunes à leur façon. Or la véritable supériorité ou la véritable infériorité d’un humain n’existe pas à proprement parler (c’est la singularité humaine qui fait la différence, et différent n’a jamais voulu dire inférieur ou supérieur), mais est surtout le propre de toutes les cultures ethnocentriques dès le début.

Et c’est pour cela qu’il ne faut pas juger les autres avec votre intuition mais il faut le faire avec notre réflexion cérébrale.

il y a 12 minutes, Fihrya a dit :

Le comble, c'est quand c'est un handicapé ou un homo qui ont des préjugés . On ne ne peut jamais se départir totalement de nos préjugés.Et puis ,il y a les bons et les mauvais préjugés parce que en vrai ,il y a des gens qui sont vraiment bizarres.C'est pas du préjugés mais une constation chez la plupart des gens.Le patron d'une boîte à la vue d'une personne moche la pensera moins intelligente qu'une autre personne attrayante physiquement.Parfois ,les préjugés sont telment ancrés en nous qu'ils ne sont pas conscients et ce sont ceux là les pires car pratiqués au quotidien et de façon systématique.C'est le préjugé qui ne saute pas aux yeux et dont personne ne se soucie .Il est admis socialement et pratiqué par tous et toutes en n'importe quelle circonstances

C'est l'homme qui est comme ça.il n'aime pas ce qui est différent et ça ne changera jamais .

En quoi est-ce pire?  Ils n'ont pas le droit?

il y a 22 minutes, Fihrya a dit :

Le comble, c'est quand c'est un handicapé ou un homo qui ont des préjugés

Pourquoi ce serait le comble ? Tout le monde a des préjugés. Tous les préjugés sont potentiellement nocifs, mais il est certain que plus ceux que l'on juge "différents" (donc anormaux en quelque sorte) et que ceux-ci sont minoritaires, le préjugé de ceux qui se considèrent comme dans la norme majoritaire est encore plus grand.

Je ne crois pas qu'il existe de bons ou de mauvais préjugés. Certains d'entre eux vont nous faire voir d'autres personnes comme des sortes d'icônes c.a.d. un préjugé positif, mais ce n'est pas pour autant qu'il ne peut pas être nocif. Car, si on considère que, du fait d'une qualité quelconque, un humain serait supérieur aux autres et donc l'égalité n'existerait plus, alors c'est aussi de l'ordre du préjugé. Par ailleurs, ce qui peut faire la supériorité d'une personne sur les autres, c'est d'abord son ego associé à une volonté de domination de l'autre (parfois avec l'idée que sa "supériorité" ne pourra qu'apporter du bien aux autres), en oubliant que chaque humain est une personne singulière et qu'il n'existera jamais sur la planète deux humains identiques. Le contexte aussi n'est pas neutre. Une qualité dominante dans certaines cultures peut aussi être une infériorité dans d'autres cultures.

De mon point de vue, égalité ne veut absolument pas dire uniformité. L'égalité (qui est un concept) n'empêche pas la singularité pour autant.

il y a 22 minutes, Fihrya a dit :

C'est l'homme qui est comme ça.il n'aime pas ce qui est différent et ça ne changera jamais

J'ai quand même tendance à penser qu'une évolution est possible, même si cela est difficile. On le voit quand même dans la société. Par exemple, même si l'homophobie n'a pas disparu encore à ce jour, l'homosexualité est aujourd'hui beaucoup mieux acceptée aujourd'hui en France que dans les années 60 par exemple. Mais, à l'opposé on peut se demander si l'évolution sociétale n'apporte pas aux individus de nouveaux préjugés.

Les évolutions scientifiques nous font souvent perdre, petit à petit, nos préjugés. L'éducation est aussi un facteur d'émancipation de nos préjugés. On devrait apprendre à tout enfant, dès l'école primaire, les véritables réalités existentielles (et ceux-ci sont la plupart du temps en mesure de les comprendre.

Seul la diversité apporte la richesse à la société humaine.

il y a 7 minutes, Fihrya a dit :

C'était de l'humour noire

c'est ce que je supposais.

il y a une heure, Arn a dit :

le propre de toutes les cultures ethnocentriques dès le début.

 

j'ajoute que selon l'ethnologue Claude Lévy-Strauss, celui-ci considère que toute culture est ethnocentrique.

C'est l'instinct de conservation et défense qui nous fait nous méfier de tout ce qui est nouveau ou étranger. Tout ce qui remet en question notre croyance, nos certitudes, nos habitudes. (Cette police est casse-orchidées). Défense et rejet sont les premières réactions spontanées. Il faut faire effort de connaissance pour accepter ce qui est différent. Mais le réflexe est plus aisé. Les fainéants se reconnaîtront.

il y a 1 minute, Talon 1 a dit :

C'est l'instinct de conservation et défense qui nous fait nous méfier de tout ce qui est nouveau ou étranger. Tout ce qui remet en question notre croyance, nos certitudes, nos habitudes. (Cette police est casse-orchidées). Défense et rejet sont les premières réactions spontanées. Il faut faire effort de connaissance pour accepter ce qui est différent. Mais le réflexe est plus aisé. Les fainéants se reconnaîtront.

Oui, je suis tout à fait en accord avec votre message sauf la dernière partie. Je ne crois pas cependant que ce ne soit qu'une question de fainéantise (c'est cependant une question), même s'il faut souvent faire des efforts pour comprendre l'autre.

il y a 9 minutes, Fihrya a dit :

Mais l'Etat se concentre que sur les homos.

 

Pourquoi vous écrivez cela ? Ce n'est pas exact. J'ai un fils handicapé et il recherche aussi une forme de reconnaissance comme tout le monde. L'état est très en retard sur ce sujet (et particulièrement l'autisme) mais il l'est aussi vis à vis de la reconnaissance des homosexuels qui voudraient simplement vivre avec les mêmes droits que tout le monde et que l'on ne porte pas sur eux un regard différent et donc un regard accusateur en quelque sorte. J'ai aussi des amis homosexuels qui souhaitent la même chose que mon fils. 

L'autisme a été reconnu récemment scientifiquement mais l'on sait depuis la nuit des temps que l'homosexualité a toujours existé et existera toujours.

Il y a 1 heure, Arn a dit :

Les préjugés mènent plus notre vie plus que notre réflexion. En tout cas c’est mon constat. Notre réaction va dépendre beaucoup plus souvent de notre instinct que de notre réflexion cérébrale. De facto, très souvent, un être humain aurait tendance à considérer que celui qui n’est pas comme lui n’est pas vraiment normal. Ainsi la foultitude de préjugés se développe dans chacun d’entre nous. :

 

Les gens qui n’auraient pas la même sexualité que moi, la même taille que moi, la même religion que moi, la même couleur de peau que moi, le même sexe que moi, la même culture que moi, la même langue que moi,…. (la liste est malheureusement infinie) ne seraient pas des gens normaux.

 

En conséquence, un handicapé pour une personne non handicapé, un homosexuel pour un hétérosexuel, un patron pour un syndiqué, un syndiqué pour un patron, un prolétaire pour une personne de l’élite, une personne de l’élite pour un prolétaire, un blanc pour un noir, un noir pour un blanc,…. pourraient être considéré comme des personnes inférieures ou dangereuses chacunes à leur façon. Or la véritable supériorité ou la véritable infériorité d’un humain n’existe pas à proprement parler (c’est la singularité humaine qui fait la différence, et différent n’a jamais voulu dire inférieur ou supérieur), mais est surtout le propre de toutes les cultures ethnocentriques dès le début.

 

Et c’est pour cela qu’il ne faut pas juger les autres avec votre intuition mais il faut le faire avec notre réflexion cérébrale.

 

Bjr Arn,

En tant qu'être humain, je me considère parfait, c'est a dire fait d'imperfection, tout comme mes semblables, a commencer par vous. Bien entendu l'accumulation de toute nos imperfections, contribue a ce que nous vivions tous dans une jungle civilisé. Ainsi est faite la vie.

a+

La meilleur façon d'obtenir un haut niveau de fraternité au sein d'un groupe humain, c'est de foutre en l'air le groupe humaine d'à coté. Après la victoire et avoir pleuré ses morts, le partage des dangers et du dur combat, un vrai lien de fraternité s'établit. 

il y a 25 minutes, Fihrya a dit :

Les homos se sont constitués en lobbys .Pas les handicapés.Les homos font pression sur l'Etat pour faire des campagnes publicitaires ,les handicapés font pression parfois sur l'etat mais c'est beaucoup plus rare

Votre fils est homo et autiste  ? 

Je n'ai jamais dit que mon fils est homosexuel. Il est autiste de haut niveau. Mais ses souhaits de reconnaissance dans la société est le même pour tous ceux qui sont différents. Les femmes, les homosexuels, les handicapés, les immigrés, etc...

J'ai quand même un peu le sentiment que vous n'acceptez pas vraiment l'homosexualité qui semble vous gêner. Je me trompe ?

il y a 26 minutes, Abu nuwas a dit :

Bjr Arn,

En tant qu'être humain, je me considère parfait, c'est a dire fait d'imperfection, tout comme mes semblables, a commencer par vous. Bien entendu l'accumulation de toute nos imperfections, contribue a ce que nous vivions tous dans une jungle civilisé. Ainsi est faite la vie.

 

a+

Je ne suis pas sûr d'avoir vraiment compris (j'ai du mal avec la phrase que j'ai mis en gras). Voulez-vous dire que nous sommes tous ethnocentrées et egocentrés (je pense que oui, moi compris comme tout un chacun) ? Et que nous ne nous en sortirons jamais ?

il y a 27 minutes, Arn a dit :

Je ne suis pas sûr d'avoir vraiment compris (j'ai du mal avec la phrase que j'ai mis en gras). Voulez-vous dire que nous sommes tous ethnocentrées et egocentrés (je pense que oui, moi compris comme tout un chacun) ? Et que nous ne nous en sortirons jamais ?

Bsr Arn,

Elle est pourtant simple, c'est lorsque chacun aura  pris conscience de ses imperfections avec l'intention de les gommer, seul moyen de nous rapprocher afin d'en sortir ensemble.

a+

il y a 31 minutes, Fihrya a dit :

non je n'accepte pas l'homosexualité.C'est contre nature pour moi.Mais on me demande pas mon avis

Vous avez le droit d'avoir votre avis, mais alors pour aller dans votre sens, je vais dire que les femmes devraient se cantonner aux tâches ménagères, et s'occuper de leurs enfants car elles seraient inférieures aux hommes. Je ne peux bien entendu pas être d'accord avec ceci qui va totalement à l'encontre de mes convictions.

Je voudrais que vous le disiez, svp, pourquoi l'homosexualité existe (à minima) chez tous les mammifères. Je vous indique que l'espèce humaine est un espèce animale comme une autre avec ses propres singularités comme toute espèce animale (l'humain a longtemps eu le préjugé que l'animal ne pensait pas ce qui est est totalement à l'encontre de la réalité scientifique qui est nettement plus judicieuse que la religion qui prêche essentiellement des croyances farfelues qui, aujourd'hui, font régresser la société humaine). Donc, si l'homosexualité n'est pas seulement une spécificité humaine mais de facto une réalité animale qu'il faut accepter. Car de plus l'homosexualité ne fait pas de mal, car cela n'a rien de violent. Certaines particularités ne doivent pas être accepté car dangereuse ce qui n'est absolu pas le cas de l'homosexualité. Si ces gens se rebiffent c'est parce qu'ils veulent avoir l'égalité de droit avec les hétéros et c'est tout ce qu'il y a de plus normal. La réalité est que l'homosexualité ne semble poser des problèmes que dans l'espèce humaine et on peut penser que ceci est l'apport négatif des systèmes religieux qui ont voulu définir ce qu'était la famille sans qu'il y ait derrière ce choix des réalités scientifiques mais uniquement des croyances transformées en religions.

La vie ne peut exister que par la diversité et penser un monde (disons) statique comme le croit les religions ne peut être que néfaste à la vie.

C'est bien beau ce que tu prônes mais le problème, c'est que tout le monde n'a pas ta notion de la fraternité ou de la tolérance. Certains vont vouloir s'imposer, imposer leur mode de vie, de pensées et c'est là que le sens critique devient important. Il y a certaines pratiques, certaines pensées que nous obligés de critiquer et de combattre, sous peine de sombrer dans l'obscurantisme absolu.

Oui tout le monde n'est pas si fraternel.

Par exemple il y a des gens qui veulent interdire les religions. Ca craint.

Penser qu'on peut en finir avec les préjugés est-ce autre chose qu'un préjugé?

il y a 11 minutes, Littleswan a dit :

C'est bien beau ce que tu prônes mais le problème, c'est que tout le monde n'a pas ta notion de la fraternité ou de la tolérance. Certains vont vouloir s'imposer, imposer leur mode de vie, de pensées et c'est là que le sens critique devient important. Il y a certaines pratiques, certaines pensées que nous obligés de critiquer et de combattre, sous peine de sombrer dans l'obscurantisme absolu.

J'irai même jusqu'à dire que personne n'a réellement de la fraternité ou de la tolérance. J'aurai tendance à penser que si certains font de bonnes actions cela est d'abord et avant tout pour répondre à leur ego (très influencé par la société).  Albert Schweitzer ou l'Abbé Pierre étaient par exemple des personnes qui voulaient aider les autres (c'est très beau), mais je pense qu'il répondait surtout à leur égocentrisme naturel qui leur faisait penser que leurs convictions étaient les meilleures au monde (je dirai idem en terme de fonctionnement des ultralibéraux par exemple estimant qu'aucun autre système n'est possible, etc.. etc...).

Oui, certaines choses doivent être combattues, je suis bien d'accord, mais est-ce qu'à la fin nous irons vers une meilleure société par le combat ? J'en doute. Je crois qu'à la base si nous arrivons à apprendre à nous mêmes et surtout aux enfants que nous devons aussi voir les choses avec le regard de l'autre et cesser de penser que seul notre regard est le plus juste. Ainsi, mettez 2 personnes (l'une de 2m15 et l'autre de 1m38) côté à côté en leurs demandant de décrire ce qu'ils voient, et bien il est quasiment certains que les 2 n'auront pas la même vision, et que si on demande au petit de se mettre sur un escabeau de 0m77 et que l'on demande au grand de s'abaisser pour que sa tête soit à hauteur de 1m38, à ce moment, l'un comme l'autre auront une meilleure vision, à la fois du regard de l'autre et aussi de la véritable réalité qu'ils verront alors de manière assez identique et plus juste.

il y a 13 minutes, Quasi-Modo a dit :

Penser qu'on peut en finir avec les préjugés est-ce autre chose qu'un préjugé?

On peut se poser la question, je suis bien d'accord. Quand j'exprime mon point de vue, je ne peux pas contester que j'ai aussi probablement des préjugés.

Il y a 1 heure, Henry Martin a dit :

La meilleur façon d'obtenir un haut niveau de fraternité au sein d'un groupe humain, c'est de foutre en l'air le groupe humaine d'à coté. Après la victoire et avoir pleuré ses morts, le partage des dangers et du dur combat, un vrai lien de fraternité s'établit. 

Non, là-dessus je ne peut pas être d'accord. On ne pas faire cela par respect des autres (même s'ils faut aussi se défendre). Si les humains d'à-côté respectent les autres humains au sens le plus large, je ne vois aucune raison d'agresser les autres, il faut accepter leurs mode de vie.

S'ils ne respectent pas les autres, alors il faut combattre les mauvaises idéologies.

Il y a 1 heure, Fihrya a dit :

non je n'accepte pas l'homosexualité.C'est contre nature pour moi.Mais on me demande pas mon avis

Je serai ravi que vous me donniez une définition factuel de ce qu'est la nature, svp.

il y a 57 minutes, Abu nuwas a dit :

Bsr Arn,

 

Elle est pourtant simple, c'est lorsque chacun aura  pris conscience de ses imperfections avec l'intention de les gommer, seul moyen de nous rapprocher afin d'en sortir ensemble.

 

a+

Pour avoir conscience de nos imperfections, je crois indispensable de tenter de voir le monde par le regard des autres.

il y a 25 minutes, Henry Martin a dit :

Oui tout le monde n'est pas si fraternel.

Par exemple il y a des gens qui veulent interdire les religions. Ca craint.

Je suppose que vous parlez de moi. J'ai certainement des formes de préjugés vis à vis des religions. Je les crois néfastes pour 2 raisons: 1) parce que toute religion prétend détenir la vérité et chacun sait que cela est totalement impossible et 2) parce que la religion devrait être interdite sur la place publique afin de ne pas conditionner les individus par des convictions totalement imaginaires, improuvables, et disant souvent des contre vérités comme on l'a vu dans le passé, par exemple l'église Chrétienne n'acceptait que la terre ne puisse pas être au centre de l'univers du temps de Copernic, alors qu'à ce jour notre vision de l'espace est tout à l'opposé.

La croyance individuelle ne me gêne pas mais celle-ci ne devrait pas sortir de la tête de tout un chacun. La religion manipule la croyance, selon moi.

moi c'est les clowns je trouve bizarre , il chausse du 62 , le nez rouge , et une fleur sur le crâne ....il est pas normal