Une affaire embarrassante pour Ferrand

c'est pourtant simple à comprendre, en France, tant qu'une personne politique n'est pas mise en examen pour x ou y raisons, cette personne a le droit de rester à son poste. elle peut si elle le désire démissionner afin d'avoir le droit de contre-attaquer en prenant connaissance du dossier dans son entier comme elle peut attendre le résultat de l'enquête préliminaire pour enfin savoir ce qu'elle a lieu de faire! 

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

c'est pourtant simple à comprendre, en France, tant qu'une personne politique n'est pas mise en examen pour x ou y raisons, cette personne a le droit de rester à son poste. elle peut si elle le désire démissionner afin d'avoir le droit de contre-attaquer en prenant connaissance du dossier dans son entier comme elle peut attendre le résultat de l'enquête préliminaire pour enfin savoir ce qu'elle a lieu de faire! 

Il y en a aussi, qui se sachant "soupçonné", surtout si ce poste est "public" et censé nous représenté, préfère revenir a une vie "civile" et se donner les moyens de prouver l'innocence soupçonnée d'infraction.

Chacun a la dignité et le respect de soi qu'il peut :  on peut aussi dire "tant qu'il n'y a pas  de preuve que je sois un citoyen sans reproche je me retire de la sphère publique.

Ca se discute non ?

Il y a 1 heure, ouest35 a dit :

Il y en a aussi, qui se sachant "soupçonné", surtout si ce poste est "public" et censé nous représenté, préfère revenir a une vie "civile" et se donner les moyens de prouver l'innocence soupçonnée d'infraction.

Chacun a la dignité et le respect de soi qu'il peut :  on peut aussi dire "tant qu'il n'y a pas  de preuve que je sois un citoyen sans reproche je me retire de la sphère publique.

Ca se discute non ?

ça peut se discuter, ouest, mais pourquoi au juste? à quoi sert d'écrire ceci ou cela sur tel ou telle si, in fine, on ne sait même pas de quoi on parle et si on accuse à tort? mon voisin, celui qui m'a trainé en justice pour avoir casser son rétroviseur avec ma canne de marche se vantait qu'il me ferait "sucrer" mon permis et que je serais condamnée à payer une amende... j'en ai entendu parler par une autre source au bourg... bref, il faisait de moi, une délinquante... et quid au procès, j'ai fait la preuve par l'image que ce n'était qu'un menteur... moralité, ouest, avant de dire ou d'écrire x choses, il est plus juste d'attendre. 

Il y a 3 heures, jacky29 a dit :

ça peut se discuter, ouest, mais pourquoi au juste? à quoi sert d'écrire ceci ou cela sur tel ou telle si, in fine, on ne sait même pas de quoi on parle et si on accuse à tort? mon voisin, celui qui m'a trainé en justice pour avoir casser son rétroviseur avec ma canne de marche se vantait qu'il me ferait "sucrer" mon permis et que je serais condamnée à payer une amende... j'en ai entendu parler par une autre source au bourg... bref, il faisait de moi, une délinquante... et quid au procès, j'ai fait la preuve par l'image que ce n'était qu'un menteur... moralité, ouest, avant de dire ou d'écrire x choses, il est plus juste d'attendre. 

Perso j'ai rien accusé du tout je me place sur le plan de la personne elle-même : il y en a qui continue contre vents et marées et et d'autres qui préfèrent voir la tempête s'apaiser loin des côtes. (je serais plutôt du type de la Ministre qui s'est barrée clairement en attendant les éclaircies sur le sujet ... qui n'est que "suspicion" ).

La comparaison avec votre voisin ne me concerne pas  : je parle de décision différentes pour une même situation.

Merci de ne pas déformer "mes" propos, sinon ça va devenir une manie.

Le 25/06/2017 à 13:36, jacky29 a dit :

ça peut se discuter, ouest, mais pourquoi au juste? à quoi sert d'écrire ceci ou cela sur tel ou telle si, in fine, on ne sait même pas de quoi on parle et si on accuse à tort? mon voisin, celui qui m'a trainé en justice pour avoir casser son rétroviseur avec ma canne de marche se vantait qu'il me ferait "sucrer" mon permis et que je serais condamnée à payer une amende... j'en ai entendu parler par une autre source au bourg... bref, il faisait de moi, une délinquante... et quid au procès, j'ai fait la preuve par l'image que ce n'était qu'un menteur... moralité, ouest, avant de dire ou d'écrire x choses, il est plus juste d'attendre. 

bah... tu verras qu'il sera blanchi... ils sont tous pareil.

Il y a 16 heures, Maxence22 a dit :

bah... tu verras qu'il sera blanchi... ils sont tous pareil.

A ce jour il n'a toujours rien commis d'illégal, pourquoi voudriez vous le voir sali ?

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

A ce jour il n'a toujours rien commis d'illégal, pourquoi voudriez vous le voir sali ?

 

ben si, il a détourné du pognon.

il y a 56 minutes, Maxence22 a dit :

ben si, il a détourné du pognon.

peux-tu le prouver? 

oui

non

barrer la mention inutile. merci.

il y a une heure, jacky29 a dit :

peux-tu le prouver? 

oui

non

barrer la mention inutile. merci.

Ce qui lui est reproché ce n'est pas du "détournement" mais "conflits d'intérêts" au profit de son ex et sa nouvelle épouse (s) ...Une fois passons on peu lui donner le bénéfice du doute sur ses intentions volontaires mais deux pour un homme surement intelligent ce n'est plus de la méconnaissance des lois ...

Perso je m'en fout mais Jacky les faits sont là, sont-ils répréhensibles ou peut-on penser que la seule illégalité qui n'existe pas côté montage juridique serait suffisante je ne suis pas juriste vous non plus mais il y a quand même bien favoritisme et intérêt perso sur le divan  !

Juste il faut dire les choses ... après gageons que personne n'en parlera plus dans 2 mois et que dans les 5 ans de nouveaux statuts auront été pondu a la mutuelle  on aura tout oublié ainsi va le monde ! Ce qui est ennuyeux c'est que tout ce petit monde lui et les autres sont soit-disant mes représentants et franchement je ne me reconais pas du tout en aucun ... Ne pinaillez sur la réthorique Jacky ... les faits rien que les faits la suite et les suites ne nous appartienent pas a nous sur ce forum n'est-ce pas !

Bonne journée

PS . On ne peut pas accuser Ouest-France d'anti gouvernement actuel (c'est un caméléon ce média) ... voici sa version  "des faits" !

http://www.ouest-france.fr/politique/affaire-ferrand-ce-qu-lui-reproche-comment-il-se-defend-5028103

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

peux-tu le prouver? 

oui

En général, ce que raconte le Canard enchaîné est bien sourcé et assez vrai. La preuve, chaque fois que le journal a épinglé un politicard verreux cela c'est révélé exact.

Ce que je ne comprends pas c'est cette façon que vous avez de le défendre.

Il y a 21 heures, Maxence22 a dit :

En général, ce que raconte le Canard enchaîné est bien sourcé et assez vrai. La preuve, chaque fois que le journal a épinglé un politicard verreux cela c'est révélé exact.

Ce que je ne comprends pas c'est cette façon que vous avez de le défendre.

je ne défends personne, et là je m'adresse à toi, maxence et à ouest, je pars du principe que pour condamner il faut prouver. je préfère voir cet homme expliquer ce qu'il a fait ou pas d'illégal devant un juge. c'est un principe que j'ai admis depuis la mort de Ranucci. 

Il y a 4 heures, jacky29 a dit :

je ne défends personne, et là je m'adresse à toi, maxence et à ouest, je pars du principe que pour condamner il faut prouver. je préfère voir cet homme expliquer ce qu'il a fait ou pas d'illégal devant un juge. c'est un principe que j'ai admis depuis la mort de Ranucci. 

Et moi je vous dit Jacky ce que je pense sans faire un procès a Ferrand ... juste sa collègue est partie et j'aurais fait pareil... lui reste ! C'est son problème et si jamais il est condamné ce a quoi je ne crois pas du tout il n'est pas assez con pour avoir fait de l'illégal juridique ce n'est ni a vous ni a moi ni a personne sur ce forum que ça appartient. Donner son avis n'est que assumer ce que l'on pense non ?

Qu'il y ai favoritisme pour "ses" femmes ça on ne peut quand même le nier mais ce n'est pas condamnable juridiquement ... Et ceci se fait a tous les niveaux de la société ... si un copain peut placer le petit dernier on est jamais contre  : dans cette affaire il me semble que c juste de savoir s'il y a enrichissement personnel sur le compte d'une mutuelle et là ma chère Jacky bien sur que c'est pas a moi de faire des fouilles et a vrai dire je m'en tape complètement, c'est pas ma mutuelle et d'une et qui ici sur le forum connait les tenants et aboutissants de l'affaire. Jacky c'est vous défendez je vous retourne l'affaire a l'envers on ne peut pas absoudre sans preuve ....les autres dont moi ne condamnons ni ne défendons le monsieur en question ...

Et je ne pense pas qu'on soit idiot(e)s pour ne pas comme vous "partir  du principe que pour condamner il faut prouver"

Montrez-moi où j'ai condamner ? Je suis sur le "il choisi partir ou  rester "... je me répèpète... moi j'aurais fait comme sa collègue ça va là c'est plus clair

A un moment Jacky faut arrêter les uns et autres cette discussion stérile ... ou ça devient je tourne en  rond et patapon je mords la queue du chat !

Bon dimanche bon j'ai tout dit

http://www.rtl.fr/actu/politique/je-ne-me-suis-jamais-derobe-affirme-richard-ferrand-7790512829

http://www.lemonde.fr/politique/article/2017/10/13/affaire-ferrand-le-parquet-de-brest-classe-sans-suite-le-dossier-sur-les-mutuelles-de-bretagne_5200622_823448.html

Le ‎23‎/‎07‎/‎2017 à 08:30, jacky29 a dit :

je ne défends personne, et là je m'adresse à toi, maxence et à ouest, je pars du principe que pour condamner il faut prouver. je préfère voir cet homme expliquer ce qu'il a fait ou pas d'illégal devant un juge. c'est un principe que j'ai admis depuis la mort de Ranucci. 

Bjr jacky29,

Il nous reste quand meme une différence de taille entre Ranucci et Ferrand, l'un des deux est un homme public. Donc je pars du principe qu'un homme dont les malversations financière sont prouvées, ne doit pas etre admis au sein d'un gouvernement. La raison en est toute simple, l'état n'a pas d'argent, l'argent appartient a la Nation. Les déboires de ferrand démontre qu'il n'est ni intègre ni rigoureux pour servir la Nation. Que voulez vous, si maintenant les juges et autres procureurs ne savent pas discerner le vrai du faux, c'est la nation qui sera condamner a être géré par des gars comme Ferrand.

a+

Il y a 2 heures, Abu nuwas a dit :

Bjr jacky29,

Il nous reste quand meme une différence de taille entre Ranucci et Ferrand, l'un des deux est un homme public. Donc je pars du principe qu'un homme dont les malversations financière sont prouvées, ne doit pas etre admis au sein d'un gouvernement. La raison en est toute simple, l'état n'a pas d'argent, l'argent appartient a la Nation. Les déboires de ferrand démontre qu'il n'est ni intègre ni rigoureux pour servir la Nation. Que voulez vous, si maintenant les juges et autres procureurs ne savent pas discerner le vrai du faux, c'est la nation qui sera condamner a être géré par des gars comme Ferrand.

 

a+

bonsoir Abu, le problème est que, en l'état des actes reprochés, ce qu'il a fait, à l'époque, n'était pas illégal. donc c'est classé sans suite. c'est la loi qui le veut, les juges ne font qu'appliquer la loi. 

il y a une heure, jacky29 a dit :

bonsoir Abu, le problème est que, en l'état des actes reprochés, ce qu'il a fait, à l'époque, n'était pas illégal. donc c'est classé sans suite. c'est la loi qui le veut, les juges ne font qu'appliquer la loi. 

Pourquoi à l'époque ? Ca l'est aujourd'hui ?

D'ailleurs pourquoi devrait-ce l'être ?

Par contre pouvoir revendre à son bénéfice un local de campagne payé sur fond public , voila qui devrait être rendu illegal .

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi à l'époque ? Ca l'est aujourd'hui ?

D'ailleurs pourquoi devrait-ce l'être ?

Par contre pouvoir revendre à son bénéfice un local de campagne payé sur fond public , voila qui devrait être rendu illegal .

 

oui, je suis d'accord. je ne sais pas si actuellement, c'est illégal ou pas? mais quand il a fait cela, c'était légal donc le classement sans suite était de mise. c'est maladroit mais ce n'était pas un dol ni un vol. qui a revendu à son bénéfice un local de campagne payé sur fond public, DDR? 

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

oui, je suis d'accord. je ne sais pas si actuellement, c'est illégal ou pas? mais quand il a fait cela, c'était légal donc le classement sans suite était de mise. c'est maladroit mais ce n'était pas un dol ni un vol. qui a revendu à son bénéfice un local de campagne payé sur fond public, DDR? 

http://m.nouvelobs.com/politique/les-off-politiques/20120404.OBS5465/les-deniers-pas-tres-personnels-de-melenchon.html

La pratique est legale mais ne semble pas poser probleme au fan du grand homme tenant à créer une loi morale au dessus de la loi . Etait ce une maladresse de sa part ? Chacun sera juge, c'est tendance .

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

http://m.nouvelobs.com/politique/les-off-politiques/20120404.OBS5465/les-deniers-pas-tres-personnels-de-melenchon.html

 

La pratique est legale mais ne semble pas poser probleme au fan du grand homme tenant à créer une loi morale au dessus de la loi . Etait ce une maladresse de sa part ? Chacun sera juge, c'est tendance .

ah oui! l'argent public est là un tantinet utilisé de façon privée... ok, ce n'est pas illégal mais je trouve cela condamnable fortement... que ce beau monsieur évite de regarder les gens en face en parlant morale. cela est choquant et devrait être interdit. quand on pense à la difficulté de beaucoup pour payer un loyer ou des traites pour leurs domiciles quand ils en ont un... je trouve ces arrangements diablement préjudiciables pour la moralité dite publique. 

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

oui, je suis d'accord. je ne sais pas si actuellement, c'est illégal ou pas? mais quand il a fait cela, c'était légal donc le classement sans suite était de mise. c'est maladroit mais ce n'était pas un dol ni un vol. qui a revendu à son bénéfice un local de campagne payé sur fond public, DDR? 

En faite le classement sans suite veut dire que le juge n'avait pas assez d'éléments à charge