Pourquoi tous nos systèmes politiques ont-ils échoués ?

Le 19/05/2017 à 02:46, Arn a dit :

Parfois une personne comme tout le monde mais né avec une sale tête peut, grâce aux regards des autres, vivre une vie de faciès et finir par devenir une crapule.

effectivement ou un homme bon sa peut marcher dans les deux sens sa dépant de sont tempérament

Le 19/05/2017 à 02:46, Arn a dit :

Je suis en partie d'accord, mais en reprenant votre message, j'écrirais: l'espèce humaine, comme beaucoup d'autres espèces animales, a dans ses gènes l'envie d'avoir plus

l'etre humain se differencie de l'animal parce qu'il a une conscience de l'avenir que n'on pas les animaux c'est se qui lui a permi d'evoluer de l'état d'animal a celui d'homo sapiens .l'envie d'avoir plus est relative certain renonce a tout par conviction .mai pour la majorité de la population je suis d'accord avec sa

Le 19/05/2017 à 02:46, Arn a dit :

Et puis, ne pas oublier que nous réagissons plus avec nos préjugés instinctifs que notre réflexion cérébrale

oui c'est pas faux mai on peut aussi réagir avec nos valeurs si elle sont suffisament encrée en nous 

c'est se qui fait la difference entre une crapule un opportuniste et un homme droit

Il y a 2 heures, bikers man a dit :

effectivement ou un homme bon sa peut marcher dans les deux sens sa dépant de sont tempérament

 

l'etre humain se differencie de l'animal parce qu'il a une conscience de l'avenir que n'on pas les animaux c'est se qui lui a permi d'evoluer de l'état d'animal a celui d'homo sapiens .l'envie d'avoir plus est relative certain renonce a tout par conviction .mai pour la majorité de la population je suis d'accord avec sa

oui c'est pas faux mai on peut aussi réagir avec nos valeurs si elle sont suffisament encrée en nous 

c'est se qui fait la difference entre une crapule un opportuniste et un homme droit

 

L'être humain se différencie des autres espèces animales, comme chacune des espèces animales le fait. Mais, l'espèce humaine est une espèce animale comme une autre, point barre. Notre connaissance du monde des autres espèces animales évolue beaucoup et nous réalisons de plus en plus que toutes les espèces animales (y compris les fourmis) ont une pensée et il est impossible de savoir à ce jour. L'homo sapiens est une race animale comme les autres.

Il n'existe que les imaginations de l'humain (qui est le créateur de dieu, et non l'inverse)et  de la religion pour penser que l'humain n'est pas un animal. Seul problème, cela ne tient pas debout.

il y a 13 minutes, Arn a dit :

Il n'existe que les imaginations de l'humain (qui est le créateur de dieu, et non l'inverse)et  de la religion pour penser que l'humain n'est pas un animal. Seul problème, cela ne tient pas debout.

L'homme n'a pas pu inventer Dieu. La preuve, nous sommes incapable de le définir entièrement, ce qui signifie qu'il est inaccessible à l'esprit humain. Si dieu était une création humaine, il nous serait entièrement accessible. Quod Erat Demonstrandem.

il y a 15 minutes, Arn a dit :

L'homo sapiens est une race animale comme les autres.

Aucun animal n'a jamais créé de civilisation.

Il y a 16 heures, Serguei Zoubatov a dit :

Non, je pars du principe qu'il existe quelques valeurs fondamentales, liées au fait que nous sommes tous créatures de Dieu. L'une d'entre elles est la valeur de la vie humaine. Les civilisations ne respectant pas la vie sont mauvaises. C'est tout. Et c'est d'ailleurs le cas de cette anti-civilisation qui domine l'Occident.

Bonjour. Ayant lu ce message que je n’avais pas vu, je comprends maintenant que nous avons une divergence intellectuelle fondamentale.

Ce n’est pas dieu qui a créé l’humain et la vie (semblable par ailleurs), mais c’est le contraire, c’est l’humain qui a créé dieu. À ce jour il n’existe strictement aucune preuve de ce type de croyances. Comment est-il possible de penser que dieu n’existerait que pour les humains, qui est une espèce animale, et pas pour les autres animaux ? Pensez-vous que vous avez choisi votre religion ? Parce que si vous avez la même religion qu’au moment de naissance il est clair que la religion vous a été imposée en tant qu’enfant, tout comme moi j’étais baptisé à ma naissance. Autrement dit la religion ne laisse aucune liberté de pensée : si on ne pense pas comme la religion c’est qu’on a forcément tort selon toute religion. Je ne fais pas beaucoup de différence (en termes de principes) entre une religion et une opinion politique. L’une comme l’autre ne sont faites que des formes de croyances. Il est néanmoins une différence importante du fait que la politique se base sur les humains alors que la religion on ne peut pas savoir sur quoi elle se base mis à part l'imagination torride humaine. Sur la planète existent des centaines de religions des centaines de croyances voir plus, mais chacune d’entre elles prétend détenir la vérité absolue. Si les croyances restaient dans la tête des gens et n’en sortait pas cela pourrait être une très belle chose pour permettre à chaque individu de se donner son propre sens à sa propre vie. Mais la croyance est transformée en religion, avec des aspects très différents (on ne peut comparer une religion révélée monothéique avec des religions comme le shintoïste hindouiste ou le bouddhisme)... Partout où les religions prennent le pouvoir, elles sont quasiment systématiquement extrêmement dangereuses du fait de leur certitude absolue de vérité qui est totalement fausse.

Au moment de la création des religions (en Mésopotamie si on prend le cas européen et les territoires proches), elles ont été utiles à la société humaine (le premier dieu en Mésopotamie était une déesse) et lui ont permis d’améliorer les relations sociales entre individus. Mais nous ne sommes plus au calandres grecques, et aujourd’hui la religion représente un grave danger pour la planète et tout particulièrement les religions révélées monothéistes, mais pas que.

il y a 14 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

L'homme n'a pas pu inventer Dieu. La preuve, nous sommes incapable de le définir entièrement, ce qui signifie qu'il est inaccessible à l'esprit humain. Si dieu était une création humaine, il nous serait entièrement accessible. Quod Erat Demonstrandem.

Sauf que c'est justement pour avoir une réponse à ce qui lui est/était inaccessible/incompréhensible (la création de l'univers, l’apparition de la vie, etc.) que l'homme a inventé Dieu.

Dieu est donc par définition et postulat "inaccessible".

il y a 15 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

L'homme n'a pas pu inventer Dieu. La preuve, nous sommes incapable de le définir entièrement, ce qui signifie qu'il est inaccessible à l'esprit humain. Si dieu était une création humaine, il nous serait entièrement accessible. Quod Erat Demonstrandem.

Aucun animal n'a jamais créé de civilisation.

dieu n'est qu'un imaginaire insensée mais vous devez savoir que les religions ne sont pas toutes basées sur dieu, mais aussi d'autres choses comme ça. La totalité des textes religieux (dont on ne connait pas réellement les origines dans le temps, tant elles ont été modifiées au cours du temps par des personnes diverses et souvent inconnues). La religion, vous ne l'avez pas choisi sans doute, mais elle vous a été imposé. Un arabe est généralement musulman, un européen chrétien, un hindou hindouïste, etc... ce n'est certainement pas lié au hasard tout cela. Les preuves des religions sont totalement inexistantes. Prouvez-moi le contraire!!

il y a 15 minutes, frunobulax a dit :

Sauf que c'est justement pour avoir une réponse à ce qui lui est/était inaccessible/incompréhensible (la création de l'univers, l’apparition de la vie, etc.) que l'homme a inventé Dieu.

Dieu est donc par définition et postulat "inaccessible".

100% d'accord

Il y a 17 heures, Serguei Zoubatov a dit :

Alors comment expliquez-vous que les Grecs, vaincus, aient pourtant imposé leur civilisation aux Romains?

 

la civilisation hellénistique ne s'est pas" imposé " à Rome et encore moins suite à la conquête de la Grèce

Il y a eu des apports certes mais pas un transfert civilisationnel total

Ça a commencé grâce aux échanges dans la botte italique et la Sicile avec les colonies grecques pour la philosophie, la religion et les arts décoratifs . Les romains envoyaient leurs jeunes élites apprendre la rhétorique à Athènes

Mais ensuite on peut constater que c'est le latin qui s'est imposé dans toute l'Italie , que le droit est purement romain et qu'à partir du 1er siècle toutes les influences en art sont romaines et non plus hellénistiques

Toi qui conspues la civilisation occidentale et le modernisme à longueur de temps , on peut faire un parallèlisme et constater que l'influence est toute aussi importante de puis 2 siècles

Formation des élites , recherches en sciences, oeuvres philosophiques et littéraires, arts, etc influence tout les reste de la Terre comme celle des Hellènes à influencer le bassin méditerranéen et le moyen orient à son époque

Il y a 18 heures, Serguei Zoubatov a dit :

En l'occurrence, je suis plus susceptible de me perdre à New York qu'en forêt...

 

pourtant avec une carte ou même sans c'est plus facile de se repérer dans une ville que en forêt

et plus encore à NY qui à une organisation en damier et numéroté suivant les axes 

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Sauf que c'est justement pour avoir une réponse à ce qui lui est/était inaccessible/incompréhensible (la création de l'univers, l’apparition de la vie, etc.) que l'homme a inventé Dieu.

Dieu est donc par définition et postulat "inaccessible".

Si l'homme a inventé Dieu, cela signifie que Dieu est une création de l'esprit humain. Donc accessible à la raison humaine. Dieu ne l'étant pas, il n'est pas notre création.

S'il y a quelque chose d'inaccessible à la raison humaine, cela veut bien dire qu'il y a quelque chose de plus grand que nous.

il y a une heure, Arn a dit :

dieu n'est qu'un imaginaire insensée mais vous devez savoir que les religions ne sont pas toutes basées sur dieu, mais aussi d'autres choses comme ça. La totalité des textes religieux (dont on ne connait pas réellement les origines dans le temps, tant elles ont été modifiées au cours du temps par des personnes diverses et souvent inconnues). La religion, vous ne l'avez pas choisi sans doute, mais elle vous a été imposé. Un arabe est généralement musulman, un européen chrétien, un hindou hindouïste, etc... ce n'est certainement pas lié au hasard tout cela. Les preuves des religions sont totalement inexistantes. Prouvez-moi le contraire!!

Vous connaissez le "Pari de Pascal"? Que postule que prouver l'existence de Dieu est impossible, mais que prouver son inexistence l'est tout autant. Et donc j'ai plus intérêt à croire en Dieu qu'à ne pas croire. Si j'y crois et qu'il existe, je gagne. Si je crois et qu'il n'existe pas, je ne perds rien. En revanche, si je crois qu'il n'existe pas, et qu'il existe, je perds. Il est donc plus intéressant de croire que de ne pas croire.

Ensuite, Dieu est une affaire de foi, pas de sciences. Comme je le disais, Dieu dépasse (de très loin) la raison humaine. Comment donc suis-je censé vous faire prendre conscience de son existence sur la base d'une raison qui ne peut pas le concevoir entièrement? Je peux vous donner des indices, mais pas des preuves.

Il y a 1 heure, Arn a dit :

Bonjour. Ayant lu ce message que je n’avais pas vu, je comprends maintenant que nous avons une divergence intellectuelle fondamentale.

Vous êtes un moderne, je suis un anti-moderne. Il vous fallait vraiment lire ça pour comprendre que nous avons des divergences fondamentales?

Il y a 1 heure, Arn a dit :

Ce n’est pas dieu qui a créé l’humain et la vie (semblable par ailleurs), mais c’est le contraire, c’est l’humain qui a créé dieu. À ce jour il n’existe strictement aucune preuve de ce type de croyances. Comment est-il possible de penser que dieu n’existerait que pour les humains, qui est une espèce animale, et pas pour les autres animaux ? Pensez-vous que vous avez choisi votre religion ? Parce que si vous avez la même religion qu’au moment de naissance il est clair que la religion vous a été imposée en tant qu’enfant, tout comme moi j’étais baptisé à ma naissance. Autrement dit la religion ne laisse aucune liberté de pensée : si on ne pense pas comme la religion c’est qu’on a forcément tort selon toute religion. Je ne fais pas beaucoup de différence (en termes de principes) entre une religion et une opinion politique. L’une comme l’autre ne sont faites que des formes de croyances. Il est néanmoins une différence importante du fait que la politique se base sur les humains alors que la religion on ne peut pas savoir sur quoi elle se base mis à part l'imagination torride humaine. Sur la planète existent des centaines de religions des centaines de croyances voir plus, mais chacune d’entre elles prétend détenir la vérité absolue. Si les croyances restaient dans la tête des gens et n’en sortait pas cela pourrait être une très belle chose pour permettre à chaque individu de se donner son propre sens à sa propre vie. Mais la croyance est transformée en religion, avec des aspects très différents (on ne peut comparer une religion révélée monothéique avec des religions comme le shintoïste hindouiste ou le bouddhisme)... Partout où les religions prennent le pouvoir, elles sont quasiment systématiquement extrêmement dangereuses du fait de leur certitude absolue de vérité qui est totalement fausse.

Que mes parents m'aient éduqué dans la Religion Catholique ne veut pas dire que je n'ai jamais réfléchi sur les sujets religieux. Et j'ai choisi de croire, en tant qu'adulte. 

Quant à votre passage sur la liberté de pensée et la religion... C'est juste digne des élucubrations des laïcards de la IIIe. Amusant, mais sans fondement.  Croire n'empêche pas de penser, et en témoigne l'extra-ordinaire diversité de penseurs qui sont nés en territoires chrétiens (ou ailleurs). On a même pu assister à la naissance d'hérésie comme le protestantisme. Serait-ce possible si la pensée était absolument verrouillée?

il y a 37 minutes, cheuwing a dit :

pourtant avec une carte ou même sans c'est plus facile de se repérer dans une ville que en forêt

et plus encore à NY qui à une organisation en damier et numéroté suivant les axes 

J'aime les forêts. Je n'aime pas les grandes villes. C'est tout .

il y a 12 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

Si l'homme a inventé Dieu, cela signifie que Dieu est une création de l'esprit humain. Donc accessible à la raison humaine. Dieu ne l'étant pas, il n'est pas notre création.

S'il y a quelque chose d'inaccessible à la raison humaine, cela veut bien dire qu'il y a quelque chose de plus grand que nous.

Votre raisonnement est faux.
Considérer qu'il y a quelque chose de plus grand que nous (et donc hors de notre compréhension) est un concept parfaitement accessible à la raison humaine.
Il est même TRES humain de passer son temps à inventer des concepts nous dépassant (le paranormal, les extra-terrestres, etc.) pour "expliquer" ce que nous sommes (momentanément) dans l'incapacité de comprendre.

 

Il y a 2 heures, Serguei Zoubatov a dit :

Vous connaissez le "Pari de Pascal"? Que postule que prouver l'existence de Dieu est impossible, mais que prouver son inexistence l'est tout autant. Et donc j'ai plus intérêt à croire en Dieu qu'à ne pas croire. Si j'y crois et qu'il existe, je gagne. Si je crois et qu'il n'existe pas, je ne perds rien. En revanche, si je crois qu'il n'existe pas, et qu'il existe, je perds. Il est donc plus intéressant de croire que de ne pas croire.

Ensuite, Dieu est une affaire de foi, pas de sciences. Comme je le disais, Dieu dépasse (de très loin) la raison humaine. Comment donc suis-je censé vous faire prendre conscience de son existence sur la base d'une raison qui ne peut pas le concevoir entièrement? Je peux vous donner des indices, mais pas des preuves.

Vous êtes un moderne, je suis un anti-moderne. Il vous fallait vraiment lire ça pour comprendre que nous avons des divergences fondamentales?

Vous me dîtes moderne. Vous me connaissez ?? Compte tenu de ce que je vous lis votre connaissance est manifestement Uni Vers Celle (qui vous intéresse) !!

Ne me parlez plus de dieu, svp, je m'en fous complètement, cela ne représente un intérêt que pour ceux qui croit à ces balivernes (et tant mieux pour eux si cela leurs fait du bien, mais svp gardez votre croyance dans votre tête. Les religions devraient toutes être interdites sur la place publique et ce serait une bonne idée de faire des hôtels de passe avec tous ces lieux de cul (te) si dangereux) et même si j'ai été élevé dans une famille très catho et dans plusieurs écoles cathos (ni plus nulle, ni moins nulle, que les autres écoles, à part le cathé si ennuyeux), les religions m'ont toujours gonflés sauf pour les jours de congés bien pratiques. Le pari de Pascal (qui, in fine, est une sorte de jeux intellectuel et sur ce plan, c'est rigolo), je ne l'ai jamais lu car je m'intéresse essentiellement à la littérature du XXème et XXIème. Ce n'est pas l'éducation qui m'a fait aimer la lecture et heureusement car sinon je lirais principalement des insipidités comme Pascal.

J'ai cité dieu car il est très clair dans votre texte. Moi, je préfère Vishnou la paix, car c'est plus rigolo.

Bon, quand Jésus crie on entend  plus rien tant il hurle fort, alors, moi je me bouche les oreilles. Mais quand Jésus crie la car à vanne passe!! Allah revoyure!! Iavhé du bon temps, mais c'était dans le temps.

il y a 39 minutes, frunobulax a dit :

Considérer qu'il y a quelque chose de plus grand que nous (et donc hors de notre compréhension) est un concept parfaitement accessible à la raison humaine.

 

Kon sidère quand ya kekchose de plus gland que les nouilles (hédon or de note kons prés sans sion) hait un kon seppe pas fiabilement âcre, la raie zon hume l'haine. Ah!! le riz gaulois qu'il était bon!!

il y a 40 minutes, frunobulax a dit :

Votre raisonnement est faux.
Considérer qu'il y a quelque chose de plus grand que nous (et donc hors de notre compréhension) est un concept parfaitement accessible à la raison humaine.
Il est même TRES humain de passer son temps à inventer des concepts nous dépassant (le paranormal, les extra-terrestres, etc.) pour "expliquer" ce que nous sommes (momentanément) dans l'incapacité de comprendre.

 

nous serons toujours advitam eternam incapable de comprendre.

Il y a 4 heures, frunobulax a dit :

Sauf que c'est justement pour avoir une réponse à ce qui lui est/était inaccessible/incompréhensible (la création de l'univers, l’apparition de la vie, etc.) que l'homme a inventé Dieu.

Dieu est donc par définition et postulat "inaccessible".

Oui, je suis bien d'accord avec vous et comme nous ne comprendrons jamais l'univers (ou le multivers, cad multi univers) il y aura toujours des croyances pour expliquer l'inexplicable mais qui ne l'expliquera jamais.

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

la civilisation hellénistique ne s'est pas" imposé " à Rome et encore moins suite à la conquête de la Grèce

Il y a eu des apports certes mais pas un transfert civilisationnel total

Ça a commencé grâce aux échanges dans la botte italique et la Sicile avec les colonies grecques pour la philosophie, la religion et les arts décoratifs . Les romains envoyaient leurs jeunes élites apprendre la rhétorique à Athènes

 

En fait on peut plutôt parler d'acculturation. Et cela se passe partout à peu près de manière identique. Bien que beaucoup de personnes réfutent l'acculturation, en refusant par exemple l'influence importante du monde arabe sur le monde occidental, qui est un grand classique des interférences entre cultures. Il est une évidence que le monde grec a influencé le monde romain (mais pas que, car les grecs ont aussi influencer le monde arabe) mais ceci est tous ce qu'il y a de plus normal. Exemple: l"Inde a influencé fortement le monde arabe sur les mathématiques et en particuliers les chiffres, et ensuite c'est le monde arabe qui a transmis ceci au monde occidental, et aujourd'hui le nombre de chiffres est de 10 partout sur la planète (sans doute lié à notre nombre de doigts) et personne n'aurait l'idée de revenir au chiffres romains (même s'il serait plus judicieux de mon point de vue de n'avoir que 2 chiffres, comme le calcul informatique le fait (car 2 chiffres, 0 = rien; 1= une première chose) mais cependant la logique reste la même que ce soit 2 ou 10 chiffres.

Les religions révélées sont un très bonne exemple de l'acculturation: l'Islam est né du Judaïsme et du Christianisme, et le Christianisme est né du Judaïsme et bien entendu tout cela s'est passé dans les mêmes régions, c.a.d le Moyen-Orient toujours en conflit depuis que je suis né et même avant.

C'est justement tout ce qui fait l'intérêt des diversités culturelles qui en s'échangeant des informations mutuellement et améliore ainsi la connaissance. Sans diversité culturelle, le monde serait voué à la chute.

Il y a 7 heures, bikers man a dit :

l'etre humain se differencie de l'animal parce qu'il a une conscience de l'avenir que n'on pas les animaux c'est se qui lui a permi d'evolue

 

L'être humain ne se différencie pas des autres animaux de manière exclusive, mais toute race animale se différencie des autres races animales. Ecrire que l'"animal" (je mets dans guillemets car pour moi je n'y met pas la même signification que vous en y incluant les êtres humains) n'a pas conscience de l'avenir est un concept qui à ce jour n'a été prouvé ni dans un sens ni dans l'autre.

Revenons quelques années en arrière et on verra bien que les pensées d'un moment ne sont généralement plus les mêmes quelques années plus tard:

- on pensait pendant longtemps que l'homosexualité était une spécificité humaine; aujourd'hui nous savons bien, à minima, que chez tous les mammifères, cette homosexualité existe aussi. Donc on avait faux

- on pensait aussi pendant longtemps que la prohibition de l'inceste était une spécificité humaine; aujourd'hui on sait très bien que c'est identique chez les primates (normal nous sommes des primates). Encore, on avait faux.

- on sait aujourd'hui parfaitement que l'intelligence n'est absolument pas une spécificité humaine mais que toutes les espèces animales (y compris, les vers de terre ou les thermites) ont une forme d'intelligence aussi. Donc, encore faux une fois de plus.

- les animaux ont des échanges entre eux, ils communiquent, ils peuvent inventer des outils, tricher, dominer dans leurs sociétés, tout comme nous. On les voyait comme du "mobilier", il n'y pas si longtemps, et on se trompait une fois de plus.

- exemple qui n' aucun rapport: il n'y a encore que 20 ou 25 ans on pensait que les bébés ne ressentaient pas la souffrance, qu'ils ne voyaient pas à la naissance... Aujourd'hui on sait pertinemment que l'on se trompait à 100% et que c'est tout le contraire.

Donc, cessons avec tous nos préjugés qui sont souvent faux pour la plupart, et utilisons plutôt notre réflexion pour mieux comprendre les choses et chacun d'entre nous verra à terme que grand nombre de certitudes sont en réalité des erreurs.

Le 20/05/2017 à 11:14, soldat inconnu a dit :

On revient toujours à ce que pensait Rousseau : l'homme est bon par Nature mais il est corrompu par la Société.

Et Voltaire mettait la Liberté au dessus de tout.

Il faut trouver une Troisième Voie entre Individualisme (qui prône la liberté individuelle) et Collectivisme (qui prône l'égalité collective). Vaste programme.

On est toujours dans ce dilemme qui est vrai pour de nombreuses choses. Nous avons à la fois besoin d'un collectif (mais qui en même temps nous formate à sa manière, c'est à dire nous asservie) et d'un individuel (qui ne peut exister sans le collectif). Pouvons-nous vivre sans être formaté (c.a.d aussi des moyens identiques de communiquer; moi je suis formaté à la langue française et je n'y suis pour rien comme vous sans doute) et sans un individualisme qui nous fait aller vers plus de "liberté" et en même temps nous éloigne des autres ??? 
Réponse non simple et bien complexe.

Il y a 21 heures, Roger_Lococo a dit :

La réponse à ta question :

 

http://www.lepouvoirmondial.com/media/00/02/856689964.pdf

 

 

Bonjour Roger.
J'ai lu cet article intéressant. Si je ne me trompe pas les sciences humaines comme la psychologie et la sociologie auraient tendance à dire que le problème des personnes de pouvoir est qu'elles sont souvent psychopathe et sont totalement indifférentes aux autres (si j'ai bien compris).

Je trouve qu'il s'agit d'une piste digne d'intérêt mais à ce jour les sciences humaines ne sont pas des sciences exactes, et peuvent aussi se tromper.

Car si ces études sont vraies, il est nécessaire qu'elles soient entériner par les sciences exactes comme la biologie qui pourrait peut-être démontrer que les personnes de pouvoir ont un cerveau spécifique, et à ce jour je ne connais pas de telles preuves.

Donc, à suivre.

Le 20/05/2017 à 14:01, Abu nuwas a dit :

Bjr Arn,

 

Elle est pas mal celle là "la minorité dominante veut toujours avoir raison". La démocratie ce n'est pas la loi de la majorité, c'est la protection des minorités. La démocratie n'est pas là a attendre que nous la fassions surgir par la seule force de notre volonté. Une authentique démocratie est issue de multiples et subtiles batailles menées par les individus contre eux mêmes.

 

a+

Aujourd'hui la démocratie actuelle est dépassée car nous ne sommes plus des voix au quotidien, mais des votes une fois tous les 5 ans et ensuite nous n'existons plus jusqu'à la prochaine élection.

Ce système est totalement obsolete car les citoyens que nous sommes veulent à la fois être davantage écoutés et davantage participer à la construction des valeurs citoyennes.

La démocratie actuelle a été un progrès aux XVIIIème siècle mais au XXIème les gens veulent autre chose et que l'on cesse de les prendre pour des andouilles (que ce soit de Vire ou de Guémené, LOL)

Il y a 20 heures, Seyar a dit :

Au final, ce topic a énormément à dire, raconter, expliquer, de part la richesse diverse de ses intervenants mais la conclusion est que tout fini en pugilat. La réponse du topic est là : voilà pourquoi nos systèmes politiques ont échoué!

J'aurais envie de quoter chaque phrase, mais au final, nous pourrions discuter des heures, des millénaires mêmes, et comme le dit Arn, le tout étant éthnocentré (personnellement je dirais égocentré même ^^) que de toute façon, c'est voué à l'échec : pas d'évolution pleine et entière.

Quand on voit comment par exemple, l'homme moderne se pense tellement supérieur rien qu'à l'homme du moyen-âge, bah voilà, on ne peut envisager une réelle évolution. Matériellement, ok, l'homme moderne a mieux, mais il ne fait pas mieux. Et spirituellement, il fait peut-être même pire. Et là, je ne fais qu'une comparaison entre l'homme moderne et celui du Moyen-Âge, qui au final, à l'échelle temporelle de l'humain, revient à comparer son aujourd'hui avec son hier.

Donc pour moi, la réponse du topic est là : les systèmes politiques ont échoué depuis tout temps tout simplement car ils ne sont qu'égocentrés et individualistes. De plus, ils n'ont échoué uniquement si on le prend en tant que visée globale, mais vu que leur visée n'est que minoritaire, le succès de tous ces systèmes politiques est total et parfait! Le but de ces systèmes politiques est de permettre à une minorité gouvernante de manipuler la majorité populace et là, c'est clairement un succès total.

Maintenant, nous pouvons en débattre encore et encore, mais une question va rester en suspens : comment changer cet état de fait? Maintenant que le monde a choisi sa destruction, peut-on encore croire à une amélioration? Peut-on vraiment croire que l'humanité peut changer radicalement de direction et choisir sa plénitude, son évolution totale et globale? Le bien être de tous, non de l'égocentrisme?

Personnellement, depuis les dernières élections de ces derniers temps un peu partout dans le monde et le comportement navrant des peuples, je n'y crois plus et vous?

Pugilat!! Et oui, c'et bein v'ai, n'est-ce point! pasque j'aim bein causer mon patoé!! Oui, c'est vrai on discute et on s'chamaille. comme vous dîtes, c'est toujours comme ça. Au lieu de discuter on dispute, moé compris parfoé.

Oui nous sommes ethnocentrés, souvent quand il s'agit d'échanges qui commencent courtois et finissent autrement, parfois. Personnellement une de mes convictions est la suivante:I) quand j'affirme quelque chose c'est nécessairement que je crois avoir raison car sinon je dirais autre chose. Normal, je dirais, comme tout un chacun. Regardez le terme "bon" par exemple. Tu dis à ton proche "Hum!! ce plat, hum... c'est très très bon, tu verras!!" oui... mais... sauf que lorsque l'on dit ça, cela veut intrinsèquement dire que c'est le meilleur met du monde et que par conséquent tout le monde doit aimer pareil. Alors, qu'il serait plus juste de dire "j'aime bien ce plat" car d'autres ne l'aimeront pas.        et II)  J'ai toujours dans mon esprit l'idée que je peux aussi me tromper sur tout, mais là je l'exprime moins souvent.

Tout à fait d'accord. Et de plus la vision du Moyen-Âge que nous avons est pleine d'erreurs. Beaucoup de choses de notre vie actuelle ont commencé à cette époque comme l'expansion massive de la religion chrétienne en Europe (alors que beaucoup pensent que c'est beaucoup plus vieux que cela) qui reste toujours une des sources de notre culture d'aujourd'hui, même sans être croyant, beaucoup de nos règles de vie viennent de là. C'est à Venise à l'époque médiévale que c'est créé une gestuelle mondiale aujourd'hui: se serrer la main. Parce qu'à cette époque (et jusqu'à la renaissance) la république de Venise était une grande puissance coloniale et les commerçants se rencontraient pour le business. Mais comme ils portaient de grandes robes, parfois certains vicieux cachaient des couteaux sous leurs manches. Alors, au bout d'un moment, pour être sûrs, ils se passaient leur main sous la manche de l'autre et cela est aujourd'hui devenu un signe de politesse pour se saluer. Bon, c'est une anecdote. A cette époque dans le périmètre géographique français, la femme sans être l'égale de l'homme avait une meilleure position dans la société qu'à la Renaissance du fait que la monarchie française a instauré une partie du droit patriarcal (venant des Romains, je crois) pour toute la société. Certains historiens pensent également que c'est à partir du XXIIème siècle que l'on peut estimer la création du village en France car un village n'est pas seulement un agglomérat de maisons mais en y ajoutant une organisation comme par exemple, l'accès à l'eau,etc...

Oui, comment changer les choses ??? Peut-être qu'une éducation progressive qui montrerait aux enfants tous les dégâts causés par cette esprit de domination permanente, cette vénalité, pourraient être bénéfique à long terme. Mais, il est évident que nombre de gens s'opposeraient à une telle proposition. Comment pouvons-nous être autant leurrer par toutes ces manipulations permanentes de notre vie ? La publicité dont le seul objectif est de faire du pognon est non seulement inutile mais dommageable à la société. Pourquoi faudrait-il toujours plus quand nous avons assez. Et quand en plus on commence à voir émerger le business de l'éducation, avec une multiplication par 9 (9000 £ par an) des frais étudiants en Grande-Bretagne, avec des écoles qui ont des recruteurs et même des écoles fixant pour cible clientèle des étudiants pauvres auxquels ils font croire qu'avec un diplome de leur école, ils trouveront du travail plus facilement et les étudiants s'endettent (et ce ne que pécadille à côté des prix des écoles américaines où le prix peut monter jusqu'à 50 000 $ par an) auprès des banques qui leurs prêtent des sous avec des contrats dans lesquels les montants de remboursement peuvent fluctuer d'une année à l'autre sans que l'étudiant ne puisse rien dire. On y arrive aussi chez nous à petit pas. C'est affreux alors qu'on nous dit en permanence que l'éducation est la première source d'émancipation. Exemple perso: j'étais en rupture conventionnelle non loin de ma retraite. Après un certain temps j'ai transmis on CV professionnel pour donner des cours de management en anglais, dans l'école la plus réputée de ma ville qui reçoit pleins d'étudiants étrangers. Quelques jours après, je reçois un coup de fil du directeur de l'école qui me dit OK. J'étais surpris en lui disant que ce serait mieux de se rencontrer avant pour être sûrs. Du bout des lèvres, il m'a dit oui. Je l'ai croisé 20 minutes. Puis, j'ai reçu un mail m'indiquant le jour de début et le numéro de salle, plus une liste de 10 lignes indiquant les topics à développer, sans plus, "démerdes-toi". Je suis retourné pour voir la salle. Personne. Je suis arrivé le jour du cours et très vite j'ai constaté que j'aurais pu dire n'importe quoi, cela n'avait aucune importance. Je ne connaissais pas mes collègues, aucune réunion. Du foutage de gueule. Les jeunes payaient sans savoir si le contenu était correct et personne ne savait ce que je disais dans la classe sauf les élèves. Je me suis vite barrer. Cette école s'est implanté des bureaux en Chine pour attirer les étudiants chinois. Bref!! Que du business!!

J'avoue aussi être décontenancé par les dernières élections. Je ne savais pas si j'allais voter et pour qui, pour la 1ère fois de ma vie. J'ai beaucoup regardé les débats, les documentaires, etc... Je trouvais des choses intéressantes chez Macron comme l'éducation (ou Mélanchon pour la constituante). Mais, in fine, la totalité de son programme est régit par l'économie quelque soit le topic. Les "classes populaires" (je n'aime pas ce terme) ne sont pas écoutées comme d'hab, et surtout que ce soit l'argent qui domine tout que ce soit l'éducation, le monde du travail.... donc je suis très septique sur le résultat qui pourra être beau sur le papier mais sans doute pas tant que ça dans la réalité des gens au quotidien.

Et chez nous et ailleurs. Comment faire une Europe équitable quand on sait que le salaire moyen polonais est le tiers de celui en France ?? on nous donne le modèle allemand qui a réglé le chômage en disant qu'en France c'est épouvantable, alors que dans la réalité le revenu (pas le salaire) médian des Allemands est un peu supérieur à celui des Français, mais l'écart doit être à peu près identique, voir inférieur à celui des années 70. Et lorsque l'on voit des organismes économiques comme l'OCDE, qui se prétend indépendant, mais dont les salariés (non imposables et grassement payés) ne font que répéter ce que l'on leurs demande dire sans plus.

Alors, oui, il n'y a pas forcément de quoi être optimiste et si on y ajoute l'augmentation exponentielle de la population du globe (1,7 milliard en 1930 et 7,7 milliards en 2017). Comment gérer tout cela si on ne change pas vite de modèle ?? En multipliant l'évolution de la consommation moyenne par habitant augmenté de façon importante aussi, on arrive à des chiffres aberrants. 

Je crains à moyen terme une guerre mondiale en ayant l'impression qu'en ce moment nous sommes dans une phase de ré-armement des pays comme cela s'est passé avant le guerre 39-45. Je souhaite de tout coeur que je me trompe à 100%