Pourquoi tous nos systèmes politiques ont-ils échoués ?

Pour ma part, comme il est dit plus haut, je ne crois pas que les systèmes politiques échouent : il n'existe qu'un but global de la minorité gouvernante : dominer le monde humain. En ça, les politiques, de tous pays, réussissent très bien. ALors des hommes politiques sont jetés à la populace de temps en temps, mais la politique, elle, reste la même et réussi très très bien.

Les systèmes politiques marchent donc très bien pour enrichir la minorité gouvernante, merci pour elle

il y a 58 minutes, Seyar a dit :

Pour ma part, comme il est dit plus haut, je ne crois pas que les systèmes politiques échouent : il n'existe qu'un but global de la minorité gouvernante : dominer le monde humain. En ça, les politiques, de tous pays, réussissent très bien. ALors des hommes politiques sont jetés à la populace de temps en temps, mais la politique, elle, reste la même et réussi très très bien.

Les systèmes politiques marchent donc très bien pour enrichir la minorité gouvernante, merci pour elle

Bonjour Seyar, je suis bien d'accord avec vous. Mais ne doit-on pas se demander pourquoi tous les systèmes fonctionnent plus ou moins de la même manière hiérarchique. Il est frappant de constater qu'une dictature (quelle soit-elle) ou une démocratie sont toutes les deux organisées de manière totalement identique avec une hiérarchie, etc.. Leurs buts peuvent être fondamentalement opposés mais leurs organisation sont pareilles!! On peut donc penser comme on l'a vu il n'y a pas si longtemps que la limite entre la dictature et la démocratie est très fragile. Mais, si vous et moi étions dans la minorité gouvernante, n'agirez-t-on pas de manière identique ?

il y a 2 minutes, Arn a dit :

Bonjour Seyar, je suis bien d'accord avec vous. Mais ne doit-on pas se demander pourquoi tous les systèmes fonctionnent plus ou moins de la même manière hiérarchique. Il est frappant de constater qu'une dictature (quelle soit-elle) ou une démocratie sont toutes les deux organisées de manière totalement identique avec une hiérarchie, etc.. Leurs buts peuvent être fondamentalement opposés mais leurs organisation sont pareilles!! On peut donc penser comme on l'a vu il n'y a pas si longtemps que la limite entre la dictature et la démocratie est très fragile. Mais, si vous et moi étions dans la minorité gouvernante, n'agirez-t-on pas de manière identique ?

2 grosses interrogations de ce que vous dites : la 1er interrogation la limite dictature/démocratie de notre époque : pour ma part la réponse est claire : il n'y en a pas. La démocratie n'existe pas à notre époque et elle est similaire aux pires moments des monarchies ou des dictatures. Tout simplement car le seul but est de dominer pour une minorité gouvernante et d'écraser la majorité, tellement ce système malsain fonctionne bien et est rentable

2e interrogation : agirions nous pareillement si nous étions dans cette minorité? Personnellement, je ne sais pas pour vous, mais le fonctionnement actuel et qui est le même depuis des lustres me dégoute tellement que j'ose dire que non, je n'adhérerais pas à ce système vomitif.

Maintenant effectivement, ça demande une évolution spirituelle, une véritable évolution verticale, et non horizontale comme l'évolution se fait depuis moult années. Dès lors, si je faisais vraiment parti du système dominant, serai-je aussi catégorique? Franchement là, j'en sais rien! SI je serais riche à gogo pour profiter pleinement du monde en me moquant bien de la condition humaine du moment, il est clair que je me ressens de sombrer dans la face obscure hein, c'est tellement facile, je suis qu'un homme....:p

Maintenant je me vois mal sombrer tel un Macron, ou un mec de la Corée du Nord, je me vois mal, même en me sachant supérieur à la populace financièrement, me sentir si supérieur en me moquant complètement du sort de mes semblables, mais sincèrement. Je m'en moque en plus de mes semblables en vrai, mais je me vois mal m'en moquer à ce que mes semblables en souffrent, en soit meurtri, etc etc...

Donc bon,  votre question est fort à propos c'est certain. mais personnellement, si j'étais riche à en être dans la minorité gouvernante, personnellement j'aurais envie de voir plus grand, de voir ce qu'on peut faire vraiment tous ensemble. Même si au final, ça serait une pensée égocentrique, car ça serait mon ressenti hein mais j'aurais envie de voir ce qu'on peut faire de notre esprit, de notre véritable Nature, et non pas simplement le côté profit.

Et vous, si vous étiez dans la minorité gouvernante, vous feriez quoi à votre avis?

il y a 21 minutes, Seyar a dit :

2 grosses interrogations de ce que vous dites : la 1er interrogation la limite dictature/démocratie de notre époque : pour ma part la réponse est claire : il n'y en a pas. La démocratie n'existe pas à notre époque et elle est similaire aux pires moments des monarchies ou des dictatures. Tout simplement car le seul but est de dominer pour une minorité gouvernante et d'écraser la majorité, tellement ce système malsain fonctionne bien et est rentable

2e interrogation : agirions nous pareillement si nous étions dans cette minorité? Personnellement, je ne sais pas pour vous, mais le fonctionnement actuel et qui est le même depuis des lustres me dégoute tellement que j'ose dire que non, je n'adhérerais pas à ce système vomitif.

Maintenant effectivement, ça demande une évolution spirituelle, une véritable évolution verticale, et non horizontale comme l'évolution se fait depuis moult années. Dès lors, si je faisais vraiment parti du système dominant, serai-je aussi catégorique? Franchement là, j'en sais rien! SI je serais riche à gogo pour profiter pleinement du monde en me moquant bien de la condition humaine du moment, il est clair que je me ressens de sombrer dans la face obscure hein, c'est tellement facile, je suis qu'un homme....:p

Maintenant je me vois mal sombrer tel un Macron, ou un mec de la Corée du Nord, je me vois mal, même en me sachant supérieur à la populace financièrement, me sentir si supérieur en me moquant complètement du sort de mes semblables, mais sincèrement. Je m'en moque en plus de mes semblables en vrai, mais je me vois mal m'en moquer à ce que mes semblables en souffrent, en soit meurtri, etc etc...

Donc bon,  votre question est fort à propos c'est certain. mais personnellement, si j'étais riche à en être dans la minorité gouvernante, personnellement j'aurais envie de voir plus grand, de voir ce qu'on peut faire vraiment tous ensemble. Même si au final, ça serait une pensée égocentrique, car ça serait mon ressenti hein mais j'aurais envie de voir ce qu'on peut faire de notre esprit, de notre véritable Nature, et non pas simplement le côté profit.

Et vous, si vous étiez dans la minorité gouvernante, vous feriez quoi à votre avis?

Merci pour ce message. Nous pourrions en discuter des heures tant il aborde de sujets.

1ère interrogation Oui, sur le principe, je suis d'accord. La minorité dominante veut toujours avoir raison sur tout et cherche à nous imposer son système par la force, par l'éducation, par exemple. Au lieu d'apprendre aux jeunes de manière autoritaire ce qu'on exige qu'ils sachent pour participer au fondement du système, ne serait-il pas plus judicieux de leur apprendre le goût d'apprendre. L'éducation est à la fois indispensable, elle formate l'individu à sa manière, et avec tous ces contresens elle est quand même indispensable à l'être humain. Complexe!! Aujourd'hui un monarque est élu, soit, mais il reste un monarque. Et en même temps l'espèce humaine a besoin de relations sociales et donc des façons de communiquer communes. Cependant, je ne mets pas dans le même sac, le nazisme, le communisme, le impérialisme colonial, et la démocratie française, européenne.. libérale qui nous impose son système mais ne cherche pas à tuer les gens.

2ème interrogation: oui, je pense que nous agirions de la même mais avec des degrés différents sans doute mais semblables sur le fond. Il existe plusieurs raisons à cela chez les humains que nous sommes: l'ethnocentrisme et l'ego, la soif de domination, et la vénalité épouvantable qui nous tiens dans nos gènes. J'ajouterai que le dominant est toujours celui qui se montre comme le plus fort, et que si ce n'est pas elle ou lui, alors ce sera une autre personne. Par ailleurs, je ne sais pas pour vous, mais, avec un certain recul, je constate que j'ai eu dans ma vie des périodes de domination sans le réaliser sur le moment.

Si j'étais dans la majorité dominante, je demanderais que l'on apprenne aux enfants que l'individu existe en se forgeant lui-même, et que l'individu a besoin des autres individus pour vivre et que l'on vit mieux en travaillant en commun, en partageant nos savoirs, nos compétences, nos vies, que seul dans son coin, même si je respecte totalement les individus qui font ce choix. Je leurs apprendrais que chaque humain est à la fois singulier et commun, et à la fois égal et différent, car l'égalité n'a jamais, et heureusement, voulu dire l'uniformité. Je ferai tout pour que nous allions vers une société où la police et l'armée et la fonction publique ne seraient plus nécessaire car nous serions tous fraternels les uns envers les autres, sans vouloir imposer nos idées, tout en les défendant, mais de manière totalement pacifique. Je leurs apprendrais que la vénalité est un maladie majeure de l'être humain, et qu'il faut en finir avec cette concurrence stupide, au lieu de comprendre que l'on peut être un génie en mathématique, tout ne sachant pas manier des objets, mais que ni pour l'une ou l'autre raison on est supérieur ou inférieur aux autres. Nous devons accepter les autres tels qu'ils sont avec les différences qui existent dans nos manières de vivre. Et je leur apprendrais aussi que chacun d'entre nous sommes des êtres libres et respectables tant que nous respectons aussi les autres. Mais! la liberté existe-t-elle ??

C'est une belle utopie, sans doute, mais cela reste une utopie, car j'ai du mal à croire que nous puissions y arriver car, est-il possible de créer une société avec des individus qui n'y sont pas prêts ?

il y a 19 minutes, Arn a dit :

C'est une belle utopie, sans doute, mais cela reste une utopie, car j'ai du mal à croire que nous puissions y arriver car, est-il possible de créer une société avec des individus qui n'y sont pas prêts ?

C'est très simple, pour réaliser l'utopie il suffit que les individus qui sont prêts éliminent ceux qui ne le sont pas.

à l’instant, Henry Martin a dit :

C'est très simple, pour réaliser l'utopie il suffit que les individus qui sont prêts éliminent ceux qui ne le sont pas.

Ce qu'ont fait les communistes, mais cela n'a pas fonctionné.

il y a 40 minutes, Arn a dit :

 Et en même temps l'espèce humaine a besoin de relations sociales et donc des façons de communiquer communes.

Alors je cite cette phrase. Pour être honnête, je voulais d'abord vous citer avec le coté sociétal, l'éducation un peu par la force, l'élection d'un monarque etc mais ces côtés là, il y a plein de sujets sur ça. J'avais envie de dire plein de trucs sur ça mais au final, ça reste de la forme.

Alors que votre phrase que je cite, je trouve que là, nous pointons du doigt l'évolution réelle, ce qui manque peut-être, en tout cas ce qui mérite réellement d'évoluer à mon sens.

Car je vous cite encore : "l'espèce humaine a besoin de relations sociales et donc des façons de communiquer communes"... Que de définitions à donner dans cette phrase avec si peu de mots au final, que de notions à expliquer je trouve

"besoin de relations sociales" : qu'entendez vous par relation? Par sociale? Et donc par "relation sociale"? Et besoin dans quel but? Trouvez vous par exemple, qu'actuellement les "relations sociales" définies soient nécessaires à l'être humain?

Il y a temps à dire je trouve, difficile de commencer une argumentation! Commençons par mon ressenti : besoin de relation humaine. Ok sauf que ces "relations humains" doivent avoir pour but l'émancipation de l'être humain, son évolution pleine et entière. SI c'est simplement pour "tuer le temps", ça nous donne donc les réseaux sociaux pour imager à notre époque. Les réseaux sociaux sont une bonne chose pour vous?

"Des façons de communiquer communes" : oui je suis d'accord mais encore faut-il que la forme et le fond de cette communication commune soit dans le but de l'évolution ultime de notre espèce, et non pas simplement, encore une fois, pour tuer le temps. Je reviens encore une fois aux réseaux sociaux. Vous allez penser que j'ai une dent contre eux, mais même pas, c'est simplement qu'à mon sens, les réseaux sociaux sont une consécration quasi ultime de la manipulation cachée des gens en leur faisant croire qu'ils communiquent, qu'ils évoluent. ALors que c'est une régression manifeste à mon sens.

Dès lors, j'estime que tout ce qui est catalogué "communication, relation sociale" à notre époque est simplement existant pour esclavagiser les gens, les abrutir et le pire, c'est que ça marche très bien.

La véritable communication sociale à mon sens, émancipe l'être humain, le rend indépendant, lui permet de s'ouvrir au monde, de réfléchir par lui même.

Actuellement; comme vous le dites, les monarques élus empêchent tout ça (monarques de notre époque équivaut à =président de république, dirigeant de grosses industries dominantes (lobbyes) etc etc) et le peuple en arrive même, tellement il est manipuler, à voter contre un candidat sans même se soucier une seule seconde au candidat qu'il y a en face!

Actuellement, j'estime que nous sommes aux antipodes des relations sociales et des façons de communiquer communes, nous sommes clairement à mon sens dans une civilisation totalement individualiste, égocentrique et que la communauté n'existe pas et que des "labels" du style "Liberté, Egalité, Fraternité", ne sont que des labels pubs pour faire vendre et manipuler les gens mais n'existent pas. En ce sens, j'estime par exemple que la France n'est ni républicaine, ni démocratique, ni laïque, bien au contraire dans les 3 domaines.

Je vais citer aussi une autre de vos réflexions :

il y a 40 minutes, Arn a dit :

car l'égalité n'a jamais, et heureusement, voulu dire l'uniformité.

Vous dites "heureusement" mais il semblerait que cette notion si évidente soit devenue complètement fausse! De nos jours égalité et uniformité, c'est devenu pareil! C'est également l'un des points que j'estime majeurs qui détruit notre monde : l'inversion des valeurs. C'est dingue, mais quand vous parlez d'unité humaine ou d'égalité humaine, cela suffit pour créer des tensions, diviser et de suite qu'on vous parle d'uniformité, comme si le but de rendre l'humanité égale, unitaire, voulait dire uniforme.

Le pire, c'est que les gens qui vont vous "détruire" face à ces arguments vont parler du système sociétal qui régit notre monde depuis des lustres et qui lui, tend clairement à l'uniformité. C'est fou quand même... Et tellement triste je trouve...

De mon côté, j'estime que nous pourrions discuter des heures, des lustres sur le côté "autruche hypocrite" de l'être humain, qui, en gros, creuse sa propre tombe en s'en félicitant. J'estime que cette image, c'est un constat, pas un point de vue personnel. Le problème, c'est que ce n'est pas unanimement partagé. ALors je ne sais si vous êtes d'accord avec mon constat global et rapide, mais que vous le soyez ou pas, comment changer les choses et alors, ENFIN commencer une évolution verticale?? Car personnellement, je ne trouve pas, ça m'agace en fait

il y a 20 minutes, Henry Martin a dit :

C'est très simple, pour réaliser l'utopie il suffit que les individus qui sont prêts éliminent ceux qui ne le sont pas.

 Et alors nous créons de ce fait une utopie non partagée, source d'une autre division qui engendrera les mêmes valeurs destructrices. Le but à mon sens,serait d'arriver à l'unité humaine, que tout le monde comprenne que nous avons tout intérêt à agir ensemble, tout en étant diiférent. D'agir chacun ensemble, pour notre bien-être.

Mais au final, comment arriver à cette finalité, alors qu'actuellement, le seul but est d'être égocentrique et d'écraser les autres et qu'en plus, cette finalité fonctionne dans une pensée égocentrique si chère à notre société?

Pourquoi changer les choses vu que si l'on atteint ce stade "d'élu" ça fonctionne et que tout est fait pour donner aux gens d'atteindre ce stade?

il y a 49 minutes, Arn a dit :

Ce qu'ont fait les communistes, mais cela n'a pas fonctionné.

Comme beaucoup d'autres idées quand on y réfléchit. La révolution française par exemple, c'était pas si bête, sauf que ça a été repris par des individualistes qui ont tout pourri et nous avons eu la terreur et des siècles d'atermoiement pour au final, arriver à ce qu'on a maintenant :une monarchie malsaine déguisée. SUper au final le résultat......

Le communisme, c'est pareil : l'idée n'était pas mauvaise au départ, mais c'est repris par des égocentriques, et la finalité en devient malsaine.

Pareil avec l'Europe de nos jours : l'idée était bonne au départ mais c'est repris pour simplement satisfaire une minorité et la concrétisation de l'idée de base en devient malsaine.

Des tas d'idées comme ça, bonnes au départ, deviennent malsaines car reprises pour manipuler, pour satisfaire une minorité. Comme la démocratie en France par exemple, où l'on en arrive à lire des articles de journaux locaux, qui parlent de "démocratie participative", que ça fonctionne mais que les gens disent "ça ne pourrait marcher à l'échelle nationale car ça prendrait trop de temps!" Je veux dire, mais comment la démocratie pourrait autrement que participative???

Mais peu importe, les gens ont accepté l'idée de la démocratie "représentative" Bon au final, on sait pas trop ce que ça représente réellement cette démocratie représentative, mais c'est plus "rapide" fonctionnellement que la démocratie participative apparemment.

Vous vous rendez compte quand même? Nous sommes arrivé à un stade où la démocratie n'est pas nécessairement participative. C'est comme un film ciné en fait : si on met "Tim Burton's" devant le titre du film, ça va marcher, même s'il n'est là que pour conseiller pat téléphone et encore!

C'est deveni n'importe quoi total en fait, mais ça fonctionne....

DOnc encore une fois, nos systèmes politiques n'ont pas du totu échoué, au contraire, ils se fortifient de plus en plus et le peuple ne voit rien. ET par exemple en France, Macron pourra passer tout sur ordonnance et ça passera. et le peuple pensera toujours qu'il est en démocratie. Les systèmes politiques fonctionnent donc parfaitement, sans aucun accroc.

Ce sont les peuples qui échouent lamentablement, mais ça, il ne faut pas le dire ni l'admettre, ça serait remettre en cause notre fonctionnement. ET donc pour le coup, faire que les systèmes politiques échouent, c'est impensable voyons

Il y a 10 heures, Arn a dit :

D'où viennent nos "qualités" ou nous "défauts" ?

Oui!!

Je dirais que le devoir est ce qui porte notre conscience, ce sont des valeurs morales, si on parle de politique prendre en considération sa carrière pour accomplir des actes politiques passer outre son devoir de réserve ne doivent pas influer sur ses choix par exemple!

Le devoir d'un député, c'est comme en Angleterre ou les députés ont voté la sortie de l'euro malgré leurs opinions contraires pour une part mais en respectant leur devoir qui est de suivre le vote des électeurs, à contrario, nos députés français ont eux pour des raisons autres que de répondre à leur devoir, voté une constitution refusée en 2005 par les français.

C'est ce qu'on appelle des godillots.

Des gens qui font passé leurs intérêts personnels avant celui du peuple qui les a élu!

On revient toujours à ce que pensait Rousseau : l'homme est bon par Nature mais il est corrompu par la Société.

Et Voltaire mettait la Liberté au dessus de tout.

Il faut trouver une Troisième Voie entre Individualisme (qui prône la liberté individuelle) et Collectivisme (qui prône l'égalité collective). Vaste programme.

Il y a 13 heures, Arn a dit :

Merci pour ce message. Nous pourrions en discuter des heures tant il aborde de sujets.

1ère interrogation Oui, sur le principe, je suis d'accord. La minorité dominante veut toujours avoir raison sur tout et cherche à nous imposer son système par la force, par l'éducation, par exemple. Au lieu d'apprendre aux jeunes de manière autoritaire ce qu'on exige qu'ils sachent pour participer au fondement du système, ne serait-il pas plus judicieux de leur apprendre le goût d'apprendre. L'éducation est à la fois indispensable, elle formate l'individu à sa manière, et avec tous ces contresens elle est quand même indispensable à l'être humain. Complexe!! Aujourd'hui un monarque est élu, soit, mais il reste un monarque. Et en même temps l'espèce humaine a besoin de relations sociales et donc des façons de communiquer communes. Cependant, je ne mets pas dans le même sac, le nazisme, le communisme, le impérialisme colonial, et la démocratie française, européenne.. libérale qui nous impose son système mais ne cherche pas à tuer les gens.

2ème interrogation: oui, je pense que nous agirions de la même mais avec des degrés différents sans doute mais semblables sur le fond. Il existe plusieurs raisons à cela chez les humains que nous sommes: l'ethnocentrisme et l'ego, la soif de domination, et la vénalité épouvantable qui nous tiens dans nos gènes. J'ajouterai que le dominant est toujours celui qui se montre comme le plus fort, et que si ce n'est pas elle ou lui, alors ce sera une autre personne. Par ailleurs, je ne sais pas pour vous, mais, avec un certain recul, je constate que j'ai eu dans ma vie des périodes de domination sans le réaliser sur le moment.

Si j'étais dans la majorité dominante, je demanderais que l'on apprenne aux enfants que l'individu existe en se forgeant lui-même, et que l'individu a besoin des autres individus pour vivre et que l'on vit mieux en travaillant en commun, en partageant nos savoirs, nos compétences, nos vies, que seul dans son coin, même si je respecte totalement les individus qui font ce choix. Je leurs apprendrais que chaque humain est à la fois singulier et commun, et à la fois égal et différent, car l'égalité n'a jamais, et heureusement, voulu dire l'uniformité. Je ferai tout pour que nous allions vers une société où la police et l'armée et la fonction publique ne seraient plus nécessaire car nous serions tous fraternels les uns envers les autres, sans vouloir imposer nos idées, tout en les défendant, mais de manière totalement pacifique. Je leurs apprendrais que la vénalité est un maladie majeure de l'être humain, et qu'il faut en finir avec cette concurrence stupide, au lieu de comprendre que l'on peut être un génie en mathématique, tout ne sachant pas manier des objets, mais que ni pour l'une ou l'autre raison on est supérieur ou inférieur aux autres. Nous devons accepter les autres tels qu'ils sont avec les différences qui existent dans nos manières de vivre. Et je leur apprendrais aussi que chacun d'entre nous sommes des êtres libres et respectables tant que nous respectons aussi les autres. Mais! la liberté existe-t-elle ??

C'est une belle utopie, sans doute, mais cela reste une utopie, car j'ai du mal à croire que nous puissions y arriver car, est-il possible de créer une société avec des individus qui n'y sont pas prêts ?

 

Bjr Arn,

Elle est pas mal celle là "la minorité dominante veut toujours avoir raison". La démocratie ce n'est pas la loi de la majorité, c'est la protection des minorités. La démocratie n'est pas là a attendre que nous la fassions surgir par la seule force de notre volonté. Une authentique démocratie est issue de multiples et subtiles batailles menées par les individus contre eux mêmes.

a+

Il y a 14 heures, Seyar a dit :

"besoin de relations sociales" : qu'entendez vous par relation? Par sociale? Et donc par "relation sociale"? Et besoin dans quel but? Trouvez vous par exemple, qu'actuellement les "relations sociales" définies soient nécessaires à l'être humain?

Il y a temps à dire je trouve, difficile de commencer une argumentation! Commençons par mon ressenti : besoin de relation humaine. Ok sauf que ces "relations humains" doivent avoir pour but l'émancipation de l'être humain, son évolution pleine et entière. SI c'est simplement pour "tuer le temps", ça nous donne donc les réseaux sociaux pour imager à notre époque. Les réseaux sociaux sont une bonne chose pour vous?

"Des façons de communiquer communes" : oui je suis d'accord mais encore faut-il que la forme et le fond de cette communication commune soit dans le but de l'évolution ultime de notre espèce, et non pas simplement, encore une fois, pour tuer le temps. Je reviens encore une fois aux réseaux sociaux. Vous allez penser que j'ai une dent contre eux, mais même pas, c'est simplement qu'à mon sens, les réseaux sociaux sont une consécration quasi ultime de la manipulation cachée des gens en leur faisant croire qu'ils communiquent, qu'ils évoluent. ALors que c'est une régression manifeste à mon sens.

Dès lors, j'estime que tout ce qui est catalogué "communication, relation sociale" à notre époque est simplement existant pour esclavagiser les gens, les abrutir et le pire, c'est que ça marche très bien.

La véritable communication sociale à mon sens, émancipe l'être humain, le rend indépendant, lui permet de s'ouvrir au monde, de réfléchir par lui même.

Actuellement; comme vous le dites, les monarques élus empêchent tout ça (monarques de notre époque équivaut à =président de république, dirigeant de grosses industries dominantes (lobbyes) etc etc) et le peuple en arrive même, tellement il est manipuler, à voter contre un candidat sans même se soucier une seule seconde au candidat qu'il y a en face!

Actuellement, j'estime que nous sommes aux antipodes des relations sociales et des façons de communiquer communes, nous sommes clairement à mon sens dans une civilisation totalement individualiste, égocentrique et que la communauté n'existe pas et que des "labels" du style "Liberté, Egalité, Fraternité", ne sont que des labels pubs pour faire vendre et manipuler les gens mais n'existent pas. En ce sens, j'estime par exemple que la France n'est ni républicaine, ni démocratique, ni laïque, bien au contraire dans les 3 domaines.

Bonjour Seyar,

"qu'entendez vous par relation? Par sociale? Et donc par "relation sociale"? Et besoin dans quel but? Trouvez vous par exemple, qu'actuellement les "relations sociales" définies soient nécessaires à l'être humain?" écrivez-vous.

Je pense que la vie au sens le plus large ne peut exister sans une "relation" (d'ordre divers) entre deux "objets" de l'univers (ou du multivers, comme on dit de plus en plus, c.a.d multi univers). Nous sommes des objets de l'univers, comme tout le reste des composants, et sans le fruit d'une rencontre hasardeuse (le hasard existe-t-il ?) entre deux objets de variétés la création d'un 3ème objet serait impossible. Comme tous les animaux nous sommes des êtres sans doute infiniment plus complexes que les objets "statiques" et donc notre fonctionnement est peut-être plus difficile à comprendre. Il est nettement plus facile d'envisager comment réagira une boule de billard, si on la tape d'une certaine façon, que de prévoir ce que sera une réaction humaine à n'importe quelle type de cause, car les causes sont relativement peu nombreuses pour le billard, mais, à contrario, énormes et parfois mêmes inconnues pour la réaction d'un humain ou d'un autre animal. 

Si on imagine un bébé perdu par la forêt et éduqué par des loups par exemple, le bébé en grandissant aura une relation sociale avec les loups et les comprendra davantage qu'il comprendra les humains la 1ère fois qu'il les rencontrera. Donc, 1ère réponse, la vie sociale ne peut exister sans la relation sociale, c'est à dire sans apprendre les compétences nécessaires qui permettent de communiquer avec les autres. Il s'agit de la relation entre 2 êtres qui communiquent. Cela peut-être entre deux humains, entre un humain et un chien, entre deux chiens.... Malheureusement quand nous naissons nous avons besoin d'apprendre les "normes" sociales permettant d'échanger avec ceux déjà en vie, langage, gestuel, et aussi apprendre à vivre avec notre environnement. Pas le choix! 

L'émancipation de chaque être me semble à la fois fondamentale. Je préférerais que l'on apprenne aux jeunes le goût d'apprendre plutôt que de leurs imposer des règles. L'émancipation pourrait se définir comme la nécessité dans une première étape d'apprendre les "basiques" puis les laisser ensuite le choix de ce qu'ils veulent apprendre (ou pas). Mais si nous regardons notre vie en face, combien passons-nous de temps à faire les choses indispensables à la vie (dormir, manger, déféquer,...) par jour ? Et par ailleurs, mêmes les basiques nous formatent aussi. Si je nais en France, je n'aurais pas la même éducation que si je nais d'une famille amazonienne. Donc, déjà, mêmes les basiques nous formatent. La liberté est-elle une réalité ou un mythe ? J'espère que l'univers est infini car là, oui, la liberté existerait, car alors, il n'y aurait jamais deux causes identiques (c'est ce que je crois sans douter que je peux me tromper sur tout et tout en supposant le contraire car si je pensais différemment, je m'exprimerais aussi différemment).

Je vais ensuite répondre aux autres topics. 

En discutant j'écoute la musique de Baden Powell de Aquino

Le 19/05/2017 à 02:33, Arn a dit :

Je ne pose pas la question en ces termes. Nous avons vu se mettre en place des systèmes divers de tous extrêmes et même démocratiques, mais d'une manière ou d'une autre cela se termine toujours par des guerres. Notre génération a eu la chance de ne la connaître de loin. Mais, on sent bien que la tension monte aujourd'hui, non loin de l'Europe existe une terrible guerre au Moyen-Orient et la tension est forte en Europe de l'Est avec la Russie et aussi la Corée du Nord. Et puis, comment allons nous faire dans 25 ans quand la population mondiale attendra 10 milliards d'habitants ? Par ailleurs, à ce jour la Russie, la Turquie, l'Inde, ces grands pays redeviennent des autocraties avec tout le mal-fait aussi des religions. Nous avons les moyens de faire vivre le monde dans la décence et nous ne le faisons pas car l'économie est devenu le cœur de la société humaine, avec la volonté permanente d'exploiter les plus nombreux sur la planète en ne les payant souvent pas assez pour vivre. Pourquoi ?

Je dirais déjà que l'un des problèmes de ces  dernières années est justement que nous avions nié la guerre. L'Occident a décidé que la guerre n'existerait plus, parce que c'était horrible. Or, ça ne suffit pas de ne pas la vouloir...

Ensuite, nous avons considéré que les guerres n'existaient que parce que les gens étaient pauvres et voulaient ce que le voisin avait. Sauf que là encore, c'est faux. Nous avons cru que consommer empêcherait les conflits. Faux. Faux et encore faux.

Il y a 15 heures, Seyar a dit :

" l'égalité n'a jamais, et heureusement, voulu dire l'uniformité. "

Vous dites "heureusement" mais il semblerait que cette notion si évidente soit devenue complètement fausse! De nos jours égalité et uniformité, c'est devenu pareil! C'est également l'un des points que j'estime majeurs qui détruit notre monde : l'inversion des valeurs. C'est dingue, mais quand vous parlez d'unité humaine ou d'égalité humaine, cela suffit pour créer des tensions, diviser et de suite qu'on vous parle d'uniformité, comme si le but de rendre l'humanité égale, unitaire, voulait dire uniforme.

Le pire, c'est que les gens qui vont vous "détruire" face à ces arguments vont parler du système sociétal qui régit notre monde depuis des lustres et qui lui, tend clairement à l'uniformité. C'est fou quand même... Et tellement triste je trouve...

De mon côté, j'estime que nous pourrions discuter des heures, des lustres sur le côté "autruche hypocrite" de l'être humain, qui, en gros, creuse sa propre tombe en s'en félicitant. J'estime que cette image, c'est un constat, pas un point de vue personnel. Le problème, c'est que ce n'est pas unanimement partagé. Alors je ne sais si vous êtes d'accord avec mon constat global et rapide, mais que vous le soyez ou pas, comment changer les choses et alors, ENFIN commencer une évolution verticale?? Car personnellement, je ne trouve pas, ça m'agace en fait

Oui, je suis tout à fait en accord avec ce que vous écrivez. Personnellement, je ne trouve pas non plus. D'une certaine façon, ne serions nous pas dans la quadrature du cercle ? Ne faut-il pas tout simplement faire avec ? 

Mais ensuite, force est de constater que les sociétés, aussi diverses qu'elles soient, sont toutes ethnocentrées.

Claude Lévy-Strauss écrivait dans le court livre "race et histoire" , (en 52, l'Unesco publiait une série de textes sur la question du racisme dans le monde): "C'est dans la mesure où l'on prétend établir une discrimination entre les cultures et les coutumes que l'on s'identifie le plus complètement avec celles que l'on essaye de nier. En refusant l'humanité à ceux qui apparaissent comme les plus "sauvages" ou "barbares" de ses représentants, on ne fait que leur emprunter une de leurs attitudes typiques. Le barbare, c'est d'abord l'homme qui croit à la barbarie".

Je trouve cela tout à fait judicieux, et je dirais que le sentiment de supériorité des êtres humains sur les autres relèvent de la même barbarie qui consiste à penser qu'il existe des hiérarchies humaines. Alors, si on prend certains points, pourquoi pas ? On peut imaginer que 10% de la population mondiale dispose d'une taille plus grande que 90% du reste. C'est vrai, mais cela ne veut pas dire que ces 10% sont supérieurs aux autres parce qu'ils sont plus grands. Leurs tailles  leurs permettent de faire des choses que les petits ne peuvent pas faire. Et alors ? Les 10% les plus petits peuvent aussi faire des choses que les 90% ne feront pas. Si une personne, considérée en occident comme une personne d'une intelligence exceptionnelle, et que l'on fait exprès de l'égarer dans la forêt amazonienne au fin fond, cette personne mourra sans doute car elle ne sera pas en mesure de s'adapter rapidement à son environnement. Savez-vous comment les indiens d'Amazonie se retrouvent dans la jungle ? Comme nous (tourne à droite au bureau de tabac, puis va jusqu'au stop.).. eux diront: "tourne à l'arbre vert pâle puis va jusqu'à la grande feuille marron claire, et ensuite..." mais, même si l"intelligent occidental est aidé par les indiens, il ne pourra que les suivre, car il sera dans l'impossibilité totale d'apprendre les milliers de mots des indiens pour décrire la forêt amazonienne qui leurs permettent entre autres de se repérer dans la jungle.

Il y a 22 heures, Arn a dit :

N'est-il pas judicieux de dire que tout être humain fera toujours passer son intérêt personnel avant toute chose ?

Cette affirmation est contredite par l'existence même du concept de sacrifice. Et par les nombreux exemples dans l'Histoire.

L'être humain, s'il agit souvent pour son bénéfice, est tout aussi capable de se sacrifier pour une cause qui le dépasse.

il y a 28 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

Je dirais déjà que l'un des problèmes de ces  dernières années est justement que nous avions nié la guerre. L'Occident a décidé que la guerre n'existerait plus, parce que c'était horrible. Or, ça ne suffit pas de ne pas la vouloir...

Ensuite, nous avons considéré que les guerres n'existaient que parce que les gens étaient pauvres et voulaient ce que le voisin avait. Sauf que là encore, c'est faux. Nous avons cru que consommer empêcherait les conflits. Faux. Faux et encore faux.

Tout à fait en accord Serguei. La guerre  a existé pour foultitude de raisons, mais deux des plus importantes étant de s'accaparer les "richesses" des autres, et aussi de montrer la pseudo supériorité de celui qui attaque. On l'a vu avec tous les types de colonisations, dont la plus mortifère a sans doute été la colonisation de l'Europe occidentale de la quasi totalité de la planète, mais sans oublier les autres colonisations. Les diverses civilisations sont tellement ethnocentriques que toutes se considèrent comme supérieures aux autres en les regardant avec mépris (du haut de leurs clochers, comme dirait Brassens) et sans comprendre que ce n'est que la diversité qui peut créer l'univers et sûrement pas l'uniformité. Cette ethnocentrisme n'est pas typique à la civilisation occidentale, même les Inuits ont été comme cela, ou les Bretons ou tout autre.

Pour éradiquer la guerre, il faudrait arriver à supprimer la vénalité intrinsèque des humains que nous sommes, supprimer aussi, la notion de domination (ou de supériorité), et finir par comprendre que toute société humaine qui serait unique serait la fin à terme des humains. Imaginons un monde ou chaque humain serait identique!! Ce serait un monde où plus rien ne pourrait changer, et l'humanité s'effondrerait probablement.

il y a 15 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

Cette affirmation est contredite par l'existence même du concept de sacrifice. Et par les nombreux exemples dans l'Histoire.

L'être humain, s'il agit souvent pour son bénéfice, est tout aussi capable de se sacrifier pour une cause qui le dépasse.

L'être humain ne sacrifiera sa vie que pour la notion qu'il a forcément raison sur tout et ainsi en étant très aidant vis à vis des autres, il ne fait en réalité que de répondre à son "ça", c'est à dire à son esprit profond. Par exemple, les petites soeurs des pauvres aident les autres (non pas in fine pour aider les autres) mais parce que leurs convictions religieuses leurs disent qu'elles n'ont d'autre choix que d'agir en fonction de leurs croyances (religieuses dans ce cas). Et j'ajouterai même que parfois, c'est uniquement par prosélytisme.

L'être humain ne se sacrifiera jamais pour les autres, en réalité, mais il ne le fera que pour son ego. Ainsi, une personne charitable qui se trouve dans une situation où elle doit aider l'autre et qu'elle ne le fait, se fera d'abord et avant tout mal à ses convictions les plus intimes. Si ces conviction sont différentes (exemple, "j'ai d'autres priorités") alors elle n'aidera pas l'autre. Si je marche dans la rue et que je n'aide pas à se relever une personne qui tombe à côté de moi, alors j'aurai honte de moi. Mais, ceci est valable pour certains et pas pour tous.

il y a 24 minutes, Arn a dit :

Tout à fait en accord Serguei. La guerre  a existé pour foultitude de raisons, mais deux des plus importantes étant de s'accaparer les "richesses" des autres, et aussi de montrer la pseudo supériorité de celui qui attaque. On l'a vu avec tous les types de colonisations, dont la plus mortifère a sans doute été la colonisation de l'Europe occidentale de la quasi totalité de la planète, mais sans oublier les autres colonisations. Les diverses civilisations sont tellement ethnocentriques que toutes se considèrent comme supérieures aux autres en les regardant avec mépris (du haut de leurs clochers, comme dirait Brassens) et sans comprendre que ce n'est que la diversité qui peut créer l'univers et sûrement pas l'uniformité. Cette ethnocentrisme n'est pas typique à la civilisation occidentale, même les Inuits ont été comme cela, ou les Bretons ou tout autre.

Pour éradiquer la guerre, il faudrait arriver à supprimer la vénalité intrinsèque des humains que nous sommes, supprimer aussi, la notion de domination (ou de supériorité), et finir par comprendre que toute société humaine qui serait unique serait la fin à terme des humains. Imaginons un monde ou chaque humain serait identique!! Ce serait un monde où plus rien ne pourrait changer, et l'humanité s'effondrerait probablement.

Une civilisation qui ne s'estime pas la meilleur ne peut que s'écrouler.

Par ailleurs, même si je réprouve la guerre, je ne vois pas pourquoi il faudrait l'éradiquer. C'est un outil.

il y a 1 minute, Serguei Zoubatov a dit :

Une civilisation qui ne s'estime pas la meilleur ne peut que s'écrouler.

Par ailleurs, même si je réprouve la guerre, je ne vois pas pourquoi il faudrait l'éradiquer. C'est un outil.

A ce titre, il n'existe aucune différence entre les diverses civilisations: elles sont toutes ethnocentriques. Mais aucun critère ne peut prétendre à la supériorité d'une civilisation sur une autre. Ce n'est pas parce qu'une civilisation domine une autre qu'elle lui est meilleure. Elle est juste plus forte, point barre.

C'est enfoncer une porte ouverte que d'écrire cela. Si on pouvait vivre dans la paix et le respect la vie serait plus belle. Je ne vois aucun argument qui peut montrer qu'une guerre est utile, si ce n'est pour se défendre. La guerre n'est pas un outil, c'est un fléau. 

il y a 10 minutes, Arn a dit :

A ce titre, il n'existe aucune différence entre les diverses civilisations: elles sont toutes ethnocentriques. Mais aucun critère ne peut prétendre à la supériorité d'une civilisation sur une autre. Ce n'est pas parce qu'une civilisation domine une autre qu'elle lui est meilleure. Elle est juste plus forte, point barre.

C'est enfoncer une porte ouverte que d'écrire cela. Si on pouvait vivre dans la paix et le respect la vie serait plus belle. Je ne vois aucun argument qui peut montrer qu'une guerre est utile, si ce n'est pour se défendre. La guerre n'est pas un outil, c'est un fléau. 

Par contre, là je suis en désaccord.

Bien sûr que si que certaines peuvent prétendre à la supériorité. D'abord, celles qui durent le plus longtemps. Le temps est un arbitre impartial, il met tout le monde d'accord dans la mort. Ensuite, le respect de la vie humaine. Qui aurait envie de vivre chez les Aztèques, avec leurs guerres religieuses incessantes et leurs sacrifices humains suivis de cannibalisme? Enfin, le respect des règles naturelles de sociétés.

Quant à la guerre, c'est l'Ultima Ratio Regnis. Le dernier argument des Rois. Un outil politique, qui peut servir en dernier recours.

il y a 6 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

Par contre, là je suis en désaccord.

Bien sûr que si que certaines peuvent prétendre à la supériorité. D'abord, celles qui durent le plus longtemps. Le temps est un arbitre impartial, il met tout le monde d'accord dans la mort. Ensuite, le respect de la vie humaine. Qui aurait envie de vivre chez les Aztèques, avec leurs guerres religieuses incessantes et leurs sacrifices humains suivis de cannibalisme? Enfin, le respect des règles naturelles de sociétés.

 

Quant à la guerre, c'est l'Ultima Ratio Regnis. Le dernier argument des Rois. Un outil politique, qui peut servir en dernier recours.

Je vous invite à lire "Race et histoire" de Claude Lévy-Strauss, et vous verrez que toutes les sociétés sont barbares. "En refusant l'humanité à ceux qui apparaissent comme les plus "sauvages" ou les plus "barbares" de ses représentants, on ne fait que leur emprunter une de leurs attitudes typiques. Le barbare est, c'est d'abord l'homme qui croit en la barbarie".