L'homosexualité pour les nuls...

Il y a 2 heures, cubes2 a dit :

Les "reclamations"des associations lgbt ne sont pas autre chose : en finir avec ces différences de traitement et ces privilèges entre les hétéros et les homos. Jusqu'à présent  ce n'est que de la remise à niveau. Et même les revendication qui restent, pma et gpa, profiteraient à tous, hétéros comme homos. 

Je vous défie de me trouver un avantage accordé aux homosexuels que n'ont pas les heteros

En ce qui concerne la pma, et la gpa, je ne suis pas du tout d'accord, pour maintes raisons. Déjà pour les hétéros franchement je suis très loin d'approuver, car nous allons à une marchandisation de l'être humain, ce qui est pire que l'esclavage de l'époque de la traite négrière. Quand on pense que l'on peut avoir un enfant actuellement par gpa, par l'intermédiaire de réseau mafieux de l'est de l'Europe, il prenne une de leur fille ( prostitué ) pour la faire porter, sans compter tout le reste. Au État Unis on a vue ce que ça donne, il y a de véritable escroquerie sur le sujet certaine ont même eu pour conséquence des crimes de sang. En théorie tout ça est bien beau mais dans la réalité nous avons des dérives inadmissible. De plus ceci fait aussi une sélection par l'argent.

Il est plus sain comme plus raisonnable d'adopter, il y a tellement d'enfants malheureux sur cette terre. Que les hétéros comme les homos adoptent je suis pour, mais pour la g.p.a, pas du tout, quand à la p.m.a, il peut y avoir des discussions techniques et juridique, voir philosophique. Quoique pour cette dernière on peut allégrement s'en dispenser, sachant que seul l'argent compte comme la vanité de quelques uns.

Il y a 11 heures, Foraveur a dit :

Relisez les pages précédentes....vous aurez des surprises.....

Pas besoin j'ai retrouvé les paroles de notre chère Jacky toujours si tolérante " pep-psy, il est heureux que tu ne sois pas en face de moi, tu t'en prendrais une et une bonne! "

 

Il faut voir aussi ce qui dans le passé de certains peut les amener à montrer de l'intolérance envers une position particulière ou une façon de s’exprimer. On a tous nos limites.

Il y a 3 heures, cubes2 a dit :

. Et même les revendication qui restent, pma et gpa, profiteraient à tous, hétéros comme homos. 

 

Ni PMA avec dons de gamètes ni GPA. Pour personne. Hétéros comme homos. Sauf...à ce qu'on lève l'anonymat des donneurs et/ou porteurs.

Un enfant a le droit de savoir qui sont ses parents biologiques et/ou qui est la femme qui l'a porté et mis au monde. Et le droit de l'enfant est prioritaire sur celui des adultes.

il y a 6 minutes, Promethee_Hades a dit :

En ce qui concerne la pma, et la gpa, je ne suis pas du tout d'accord, pour maintes raisons. Déjà pour les hétéros franchement je suis très loin d'approuver, car nous allons à une marchandisation de l'être humain, ce qui est pire que l'esclavage de l'époque de la traite négrière. Quand on pense que l'on peut avoir un enfant actuellement par gpa, par l'intermédiaire de réseau mafieux de l'est de l'Europe, il prenne une de leur fille ( prostitué ) pour la faire porter, sans compter tout le reste. Au État Unis on a vue ce que ça donne, il y a de véritable escroquerie sur le sujet certaine ont même eu pour conséquence des crimes de sang. En théorie tout ça est bien beau mais dans la réalité nous avons des dérives inadmissible. De plus ceci fait aussi une sélection par l'argent.

Il est plus sain comme plus raisonnable d'adopter, il y a tellement d'enfants malheureux sur cette terre. Que les hétéros comme les homos adoptent je suis pour, mais pour la g.p.a, pas du tout, quand à la p.m.a, il peut y avoir des discussions techniques et juridique, voir philosophique. Quoique pour cette dernière on peut allégrement s'en dispenser, sachant que seul l'argent compte comme la vanité de quelques uns.

 

salut à toi, je suis contre les pma et les gpa et cela concerne hétéros et homos. je le dis nettement mais je sais que cela restera lettre morte alors en sachant que cela se fait et fera, il est bon de légiférer sur l'égalité de statut pour tous les enfants à naître. je ne me fais aucune illusion! donc protégeons-les de dérives toujours possibles. 

il y a 37 minutes, jacky29 a dit :

que veux-tu dire exactement, DDR?

Ouest à bon ddhc = droit de l'homme et du citoyen . Ils ne sont pas bases sur le droit positif , cubes parle de meme droit , comme il ne précise pas lequel tout en citant la ddhc je rappelle juste que celle ci ne se base pas sur le droit positif . Il ne peut donc être invoque par exemple par les couples lesbiens . Après on peut demander l'égalité du droit positif , c'est autre chose .

il y a 29 minutes, ouest35 a dit :

Je pense qu'il s'agit des Droits de l'Homme et du Citoyen

Je pense qu'il y a un smilblic  avec les droits universels et la législation d'un Pays défini qui légifère en tenant compte des contingences du moment ! C'est DDR !

 

 

Non pas du tout , il y a le droit positif et le droit naturel , la ddhc ne part pas du droit positif donc sur certains points type PMA elle est invoquée à tort par certaines assoces LGBT . Fin du hs en reponse à cubes .

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ouest à bon ddhc = droit de l'homme et du citoyen . Ils ne sont pas bases sur le droit positif , cubes parle de meme droit , comme il ne précise pas lequel tout en citant la ddhc je rappelle juste que celle ci ne se base pas sur le droit positif . Il ne peut donc être invoque par exemple par les couples lesbiens . Après on peut demander l'égalité du droit positif , c'est autre chose .

 

"La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen^{N 1} (parfois abrégée en DDHC) de 1789 est un texte fondamental de la Révolution française, qui énonce un ensemble de droits naturels individuels et les conditions de leur mise en œuvre. Ses derniers articles sont adoptés le 26 août 1789"

Alors si ce n'est ceci DDHC distes-nous a quoi vous pensiez DDR ?

Encore une fois vous m'avez lu de travers ... en d'autres termes je dis la même chose que vous : Droits universels auxquels se rajoutent les droits et lois spécifiques a chaque pays ...

Bah ...

il y a 2 minutes, jacky29 a dit :

salut à toi, je suis contre les pma et les gpa et cela concerne hétéros et homos. je le dis nettement mais je sais que cela restera lettre morte alors en sachant que cela se fait et fera, il est bon de légiférer sur l'égalité de statut pour tous les enfants à naître. je ne me fais aucune illusion! donc protégeons-les de dérives toujours possibles. 

Vue le nombre actuel de dérives, vu la que pour les éviter il faudra nécessairement porter atteinte à l’intégrité humaine de l'un des participant. Un exemple simple qui est souvent arrivé : une fille veut un enfant pour elle, mais est aussi vénale, ou aime prodigieusement l'argent, elle trouve un bon petit couple qui ne peuvent pas avoir d'enfants pour x raisons mais par contre qui est assez fortuné. Elle propose de porter l'enfant pour la femme du couple celle ci est fécondé par le mari, traitement hormonal conséquent, puis récupération de l'ovule très peu de temps après implantation chez la fille porteuse. Tout ce passe bien elle est payé, mais en demande plus, si si, cela existe, puis à l'accouchement la fille garde l'enfant pour elle, le reconnaît, change de région ou de pays.  Que peut le couple ? Mais même mieux la fille quelques années après se trouve un jules, fait un enfant avec puis se dit que le premier dans le fond il est pas de son sang, le garde, mais le rejette complètement dans le foyer.

J'ai appris que des couples fortunés au USA avait recours actuellement au femmes porteuse Philippines, mais faut savoir que ces dernières sont toutes dans des réseaux mafieux de type esclavagiste. Les couples américains échaudé de déboires ( escroqueries ) qu'ils ont connu chez eux.

Tu veux légiférer ça comment , en mettant la fille porteuse en taule, en mettant des astreintes incompatible avec les droit de l'homme. Légiférer sur le sujet c'est des plus hasardeux.

il y a 3 minutes, Promethee_Hades a dit :

Tu veux légiférer ça comment , en mettant la fille porteuse en taule, en mettant des astreintes incompatible avec les droit de l'homme. Légiférer sur le sujet c'est des plus hasardeux.

je suis d'accord qu'on va avoir du mal à légiférer pour les procréations "naturelles". Mais pour les procréations avec PMA c'est pas très compliqué ; c'est appliqué en France.

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

je suis d'accord qu'on va avoir du mal à légiférer pour les procréations "naturelles". Mais pour les procréations avec PMA c'est pas très compliqué ; c'est appliqué en France.

Attends quelques années encore que l'on rigole, dans les tribunaux.

il y a 28 minutes, jacky29 a dit :

salut à toi, je suis contre les pma et les gpa et cela concerne hétéros et homos. je le dis nettement mais je sais que cela restera lettre morte alors en sachant que cela se fait et fera, il est bon de légiférer sur l'égalité de statut pour tous les enfants à naître. je ne me fais aucune illusion! donc protégeons-les de dérives toujours possibles. 

il y a 36 minutes, chanou 34 a dit :

Ni PMA avec dons de gamètes ni GPA. Pour personne. Hétéros comme homos. Sauf...à ce qu'on lève l'anonymat des donneurs et/ou porteurs.

Sauf qu'il y a de bonnes chances pour que vous ne puissiez rien y faire lorsque le système libéral voudra légiférer sur le sujet.

On connaît les trois arguments libéraux classiques avec lesquels nous sommes tous en train de nous faire bouffer, que je rappelle brièvement puisque c'est toujours le même schéma :

-Il faut légiférer pour encadrer et mieux contrôler un phénomène qui a lieu de toutes façons (en l'occurrence pour assurer la protection des enfants)

-Il y a d'autres phénomènes similaires ou pires qui sont légaux, alors pourquoi l'interdire?

-Chacun voit midi à sa porte concernant la morale : qui êtes-vous pour jouer les moralisateurs ou pour juger?

il y a 7 minutes, Quasi-Modo a dit :

 

Sauf qu'il y a de bonnes chances pour que vous ne puissiez rien y faire lorsque le système libéral voudra légiférer sur le sujet.

 

Oh ça c'est pas certain....

Citation

-Chacun voit midi à sa porte concernant la morale : qui êtes-vous pour jouer les moralisateurs ou pour juger?

Demander que les enfants issus de ces procréations aient le droit de savoir qui sont leurs parents biologiques semble moralisateur?

Il ne s'agit pas de morale mais de droit. De droit humain. En quoi celui des enfants serait-il inférieur à celui des adultes?

Sans compter quelques nécessités purement médicales...

ps ; j'ai bien compris que ce n'était pas "vos" arguments.

il y a 31 minutes, ouest35 a dit :

"La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen^{N 1} (parfois abrégée en DDHC) de 1789 est un texte fondamental de la Révolution française, qui énonce un ensemble de droits naturels individuels et les conditions de leur mise en œuvre. Ses derniers articles sont adoptés le 26 août 1789"

Alors si ce n'est ceci DDHC distes-nous a quoi vous pensiez DDR ?

Encore une fois vous m'avez lu de travers ... en d'autres termes je dis la même chose que vous : Droits universels auxquels se rajoutent les droits et lois spécifiques a chaque pays ...

Bah ...

Mais non lisez ma reponse à Jacky pour ddhc vous avez bon , sur le schmilblic par contre non , donc je précise . Quoique si par droit universel vous entendez droit naturel ,alors oui .

il y a 17 minutes, Quasi-Modo a dit :

 

Sauf qu'il y a de bonnes chances pour que vous ne puissiez rien y faire lorsque le système libéral voudra légiférer sur le sujet.

On connaît les trois arguments libéraux classiques avec lesquels nous sommes tous en train de nous faire bouffer, que je rappelle brièvement puisque c'est toujours le même schéma :

-Il faut légiférer pour encadrer et mieux contrôler un phénomène qui a lieu de toutes façons (en l'occurrence pour assurer la protection des enfants)

-Il y a d'autres phénomènes similaires ou pires qui sont légaux, alors pourquoi l'interdire?

-Chacun voit midi à sa porte concernant la morale : qui êtes-vous pour jouer les moralisateurs ou pour juger?

Simple je suis un citoyen j'ai donc le droit de participer au système législatif qui dit la mœurs

Ne nous laissons pas faire par les moralisateurs évoquant une morale qui n'existe que dans leur intimité

il y a 12 minutes, Quasi-Modo a dit :

 

Sauf qu'il y a de bonnes chances pour que vous ne puissiez rien y faire lorsque le système libéral voudra légiférer sur le sujet.

On connaît les trois arguments libéraux classiques avec lesquels nous sommes tous en train de nous faire bouffer, que je rappelle brièvement puisque c'est toujours le même schéma :

-Il faut légiférer pour encadrer et mieux contrôler un phénomène qui a lieu de toutes façons (en l'occurrence pour assurer la protection des enfants)

-Il y a d'autres phénomènes similaires ou pires qui sont légaux, alors pourquoi l'interdire?

-Chacun voit midi à sa porte concernant la morale : qui êtes-vous pour jouer les moralisateurs ou pour juger?

Comme je l'ai dit antérieurement la morale, est inutile, enfin j'ai parlé de philosophie, qui englobe morale éthique et tout les fourbis. Donc la morale pourquoi faire à la poubelle, nul n'en a besoin.

Mais pour le reste, la seule chose qui compte c'est surtout et avant tout le pognon, l'oseille, le flouz, le grisby, l'argent. Hors toute un tas d’escroqueries sont possible, quand au conditions humaine psychologique, ça n'a jamais existé.  Du moment que ceux qui ont quatre sous soit content. Les autres peuvent tous crevé de toute façon sont de trop.  Par ce que ton système libéral c'est ça qu'il signifie. Et faut rien y faire, et pourquoi donc ?  sans compter que le système libéral, c'est le contrôle fait par le marché de l'offre, demande. Alors sa légifération on peut douter de sa validité, surtout défini par le marché. Fait crever de faim toute une population elle te donnera son cul pour survivre, le reste elle s'en cogne, c'est ça le libéralisme.

il y a 43 minutes, ouest35 a dit :

"La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen^{N 1} (parfois abrégée en DDHC) de 1789 est un texte fondamental de la Révolution française, qui énonce un ensemble de droits naturels individuels et les conditions de leur mise en œuvre. Ses derniers articles sont adoptés le 26 août 1789"

Alors si ce n'est ceci DDHC distes-nous a quoi vous pensiez DDR ?

Encore une fois vous m'avez lu de travers ... en d'autres termes je dis la même chose que vous : Droits universels auxquels se rajoutent les droits et lois spécifiques a chaque pays ...

Bah ...

Mais non lisez ma reponse à Jacky pour ddhc vous avez bon , sur le schmilblic par contre non , donc je précise . Quoique si par droit universel vous entendez droit naturel ,alors oui .

il y a 11 minutes, Promethee_Hades a dit :

Comme je l'ai dit antérieurement la morale, est inutile, enfin j'ai parlé de philosophie, qui englobe morale éthique et tout les fourbis. Donc la morale pourquoi faire à la poubelle, nul n'en a besoin.

Mais pour le reste, la seule chose qui compte c'est surtout et avant tout le pognon, l'oseille, le flouz, le grisby, l'argent. Hors toute un tas d’escroqueries sont possible, quand au conditions humaine psychologique, ça n'a jamais existé.  Du moment que ceux qui ont quatre sous soit content. Les autres peuvent tous crevé de toute façon sont de trop.  Par ce que ton système libéral c'est ça qu'il signifie. Et faut rien y faire, et pourquoi donc ?  sans compter que le système libéral, c'est le contrôle fait par le marché de l'offre, demande. Alors sa légifération on peut douter de sa validité, surtout défini par le marché. Fait crever de faim toute une population elle te donnera son cul pour survivre, le reste elle s'en cogne, c'est ça le libéralisme.

 

Non ce n'est pas ca prométhée et votre post suinte votre morale à vous .

Le marché c'est l'autogestion anarchiste pourquoi votre morale bute t'elle là dessus ?

il y a une heure, Promethee_Hades a dit :

Vue le nombre actuel de dérives, vu la que pour les éviter il faudra nécessairement porter atteinte à l’intégrité humaine de l'un des participant. Un exemple simple qui est souvent arrivé : une fille veut un enfant pour elle, mais est aussi vénale, ou aime prodigieusement l'argent, elle trouve un bon petit couple qui ne peuvent pas avoir d'enfants pour x raisons mais par contre qui est assez fortuné. Elle propose de porter l'enfant pour la femme du couple celle ci est fécondé par le mari, traitement hormonal conséquent, puis récupération de l'ovule très peu de temps après implantation chez la fille porteuse. Tout ce passe bien elle est payé, mais en demande plus, si si, cela existe, puis à l'accouchement la fille garde l'enfant pour elle, le reconnaît, change de région ou de pays.  Que peut le couple ? Mais même mieux la fille quelques années après se trouve un jules, fait un enfant avec puis se dit que le premier dans le fond il est pas de son sang, le garde, mais le rejette complètement dans le foyer.

J'ai appris que des couples fortunés au USA avait recours actuellement au femmes porteuse Philippines, mais faut savoir que ces dernières sont toutes dans des réseaux mafieux de type esclavagiste. Les couples américains échaudé de déboires ( escroqueries ) qu'ils ont connu chez eux.

Tu veux légiférer ça comment , en mettant la fille porteuse en taule, en mettant des astreintes incompatible avec les droit de l'homme. Légiférer sur le sujet c'est des plus hasardeux.

Cela ne nous enlève rien et chacun y trouve son compte

Tu es là dans la morale Prométhée . De quel droit ? ^^

De quel droit refuser des droits qui ne t'enlèvent rien ?

Ces questions me semblent issues de principes moraux qui me paraissent peu pertinents .

On en apprend tous les jours ....

"

Historique

À l’origine, les premières techniques de procréation médicalement assistée (insémination artificielle) ont été développées pour permettre à des couples infertiles d’avoir des enfants. Par la suite, ces techniques ont été utilisées dans d’autres cas, y compris pour éviter la transmission de maladies génétiques.

• Fin du XVIII^e siècle : la première insémination artificielle intra-conjugale a lieu en Écosse.
• Début du XIX^e siècle : les premières inséminations artificielles intra-conjugales sont réalisées en France.
• Fin du XIX^e siècle : la première insémination artificielle avec don de spermatozoïdes est réalisée aux États-Unis.
• 1968 : les banques de sperme congelé voient le jour aux États-Unis. C’est dans ces mêmes années que les hormones susceptibles de stimuler l’ovaire (les gonadotrophines) sont utilisées.
• 1969 : une première grossesse est obtenue après injection de gonadotrophines en Israël.
• 1972 : la technique de congélation du sperme arrive en France et, avec elle apparaissent les Centres d’études et de conservation des œufs et du sperme humain (CECOS). Ces centres organisent le don de spermatozoïdes selon leurs règles éthiques d’anonymat et de gratuité. Les premiers dons ont lieu au dernier trimestre 1972 à l'hôpital Necker (ils sont rémunérés 50 NF) et sont limités à 5. Certains donneurs n'ont pas la majorité de l'époque qui est de 21 ans.
• 1978 : Louise Brown voit le jour en Grande-Bretagne. Elle est le premier enfant né après une fécondation in vitro, une nouvelle technique élaborée pour pallier les lésions des trompes que la chirurgie ne peut réparer. Robert Edwards a été le promoteur de l’utilisation de cette technique. En 2010, il a reçu le prix Nobel de Médecine pour ses recherches dans le domaine de la PMA.
• 1982 : naissance d’Amandine, premier bébé français né après une fécondation in vitro. René Frydman, gynécologue renommé, a dirigé l’équipe médicale qui est parvenue à cette naissance. Dans les années qui suivent, les progrès successifs permettent une meilleure maîtrise des traitements hormonaux et une augmentation des taux de succès.
• 1984 : le transfert d’embryon congelé réussit pour la première fois en Australie avec la naissance de Zoé.
• 1988 : face au développement des techniques d’assistance médicale à la procréation et à la suite des réflexions des professionnels concernés, les pouvoirs publics créent des centres agréés ainsi que la Commission nationale de médecine et de biologie de la reproduction.
• 1992 : l'injection intra-cytoplasmique de spermatozoïde est mise au point à Bruxelles et révolutionne la prise en charge de l’infertilité masculine. Cette technique a été développée par le professeur et chercheur belge, Paul Devroey, spécialisé en matière de fertilité.
• 1994 : naissance d’Audrey, le premier bébé français conçu grâce à une injection intra-cytoplasmique de spermatozoïde. Cette même année, les premières lois de bioéthiques sont votées en France. Elles définissent l’assistance médicale à la procréation : « pratiques cliniques et biologiques permettant la conception in vitro, le transfert d’embryons et l’insémination artificielle ainsi que de toute technique d’effet équivalent permettant la procréation en dehors du processus naturel ». Elles réservent ces pratiques aux couples homme/femme, vivants, en âge de procréer, mariés ou pouvant justifier de deux ans de vie commune. Durant les années qui suivent, des traitements inducteurs de l’ovulation plus simples à utiliser apparaissent. Le nombre d’embryons transférés est diminué de façon à réduire les grossesses multiples, des normes de qualité s’imposent aux cliniciens et aux laboratoires. Les risques sont ainsi mieux évalués de même que les facteurs pronostics.
• 1998 : Naissance de Thommy, premier bébé-éprouvette en Afrique centrale, sous la supervision du Dr Ernestine Gwet Bell.
• 2004 : bien que la loi de 1994 prévoie l’accueil d’embryons, ce n’est qu’en 2004 que cette technique donne naissance à un enfant en France. Cette même année, les lois de bioéthique sont révisées, maintenant les principes fixés en 1994 et prévoyant la création de l’Agence de la biomédecine. Cet organisme public placé sous la tutelle du ministère de la Santé rassemble, pour la première fois sous une même autorité, les activités d’assistance médicale à la procréation, de diagnostics prénatal et génétique. Elle a également en charge le don et la greffe d’organes, de tissus et de cellules, précédemment confiés depuis 1994 à l’Établissement français des Greffes. Elle a pour mission d’agréer les praticiens concernés, d’autoriser certaines activités, d’évaluer ces pratiques et de contrôler le respect des dispositions légales."

La boite de Pandore est ouverte .... on interdit les scientifiques et les médecins de pratiquer ? Voire on les met en taule ? Peut-être voir la responsabilité en amont et non uniquement aux utilisatrices et utilisateurs ! Proposition mais chacun décide ...

Perso j'évite d'être " contre"  dans tous les domaines je préfère guider mes choix perso ! Pour des raisons intime je n'aurais pas utilisé ces méthode mais plutôt accepté mon infécondité d'où qu'elle soit ... mon penchant la chose humanitaire m'aurait surement donné l'occasion d'être féconde autrement qu'en étant mère (sans doute avec un manque car j'ai été comblée) !

Légiférer yes ... mais chacun sait qu'une loi n'est faite que pour être détournée !

il y a 36 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ne nous laissons pas faire par les moralisateurs évoquant une morale qui n'existe que dans leur intimité

il y a 22 minutes, Promethee_Hades a dit :

Comme je l'ai dit antérieurement la morale, est inutile, enfin j'ai parlé de philosophie, qui englobe morale éthique et tout les fourbis. Donc la morale pourquoi faire à la poubelle, nul n'en a besoin.

Après je ne dis pas qu'il faut être du genre moralisateur, mais plutôt que c'est une réponse typique du camp libéral (pas toujours fondée même si elle peut l'être parfois).

Un autre argument classique c'est d'éviter la stigmatisation (ce qui est plus ou moins relié à l'idée de morale).

N'oublions pas que la morale peut également être le réservoir des actions politiques à venir! Il me semble que toutes vos justifications à l'encontre de la PMA/GPA sont de cet ordre par ailleurs (ce qui est plutôt rassurant).

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non ce n'est pas ca prométhée et votre post suinte votre morale à vous .

Le marché c'est l'autogestion anarchiste pourquoi votre morale bute t'elle là dessus ?

 

Bonjour DroitDeRéponse, grosse poigne de mains.

Pas du tout il n'y a aucune autogestion anarchiste dans le marché, c'est de l'anomisme pur https://fr.wikipedia.org/wiki/Anomie

Faut pas du tout confondre anomisme et anarchisme, deux chose complètement différentes. L'anarchie à des règles strictes,  il se veut l'ordre social absolu, c'est l'ordre sans le pouvoir.

Rien à voir avec le libéralisme.

il y a 27 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais non lisez ma reponse à Jacky pour ddhc vous avez bon , sur le schmilblic par contre non , donc je précise . Quoique si par droit universel vous entendez droit naturel ,alors oui .

 

" "La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen^{N 1} (parfois abrégée en DDHC) de 1789 est un texte fondamental de la Révolution française, qui énonce un ensemble de droits naturels individuels et les conditions de leur mise en œuvre. "