Etude sur la propagande

Bonjour, est ce que la propagande est efficace ?  J'ai des doutes à ce niveau parce que bien souvent ceux qui en tiennent compte c'est ceux qui ont déjà un apriori sur la personne. C'est vrai que je dis ça aussi parce que quand on lit certains forumeurs qui font de la propagande, on le voit de suite, ça ne paraît pas crédible, il n'y a que ceux qui sont en accord avec l'idée ou autres qui vont y croire. Ca ne peut influencer que ceux qui ont une certaine faiblesse. 

la propagande pour ou contre un(e) candidat(e)s , comme le  tous pour ou tous contre ou tous sauf , c'est plus une propagande de  propagation d 'anthrax  , en pleine figure , pour ne pas voir ce qui ce cache derrière ces bandes d'annonces  !

J'avance dans l' "étude". Voici les premières lignes de l'"Avertissement essentiel" de Jacques Ellul, toutes premières lignes de son ouvrage Propagandes - ceci étant publié en 1962 : le mur de Berlin n'est pas tombé, etc. etc. :

"""""""""" La propagande (quelque nom que l'on emploie d'ailleurs pour la désigner) est devenue un phénomène très général dans le monde moderne. Les différences de régimes importent peu ; les différences de niveau social importent davantage, et surtout le fait de la prise de conscience nationale. Il existe dans le monde trois grands blocs de propagande, les plus importants par l'ampleur du système, sa cohérence, sa profondeur : l'U.R.S.S., la Chine et les U.S.A. Les trois représentent d'ailleurs trois modes, trois types, trois méthodes résolument différents.

Puis nous rencontrons à des degrés d'évolution et d'efficacité divers, mais moins achevés que dans les Trois, tout un ensemble de pays : les Républiques socialistes d'Europe et d'Asie : Pologne, Tchécoslovaquie, Hongrie, Yougoslavie, Allemagne de l'Est, VietMinh, qui calquent leur propagande sur celle de l'U.R.S.S. avec des lacunes, des incompréhensions, une insuffisance de moyens ; et, d'autre part, l'Allemagne de l'Ouest, la France, l'Espagne, l’Égypte, le Vietnam, la Corée qui représentent également des formes peu élaborées, assez diversifiées, de propagande. Certains pays qui ont connu de puissants mouvements de cet ordre, comme l'Italie et l'Argentine, n'utilisent pratiquement plus, aujourd'hui, cette arme.

Quelle que soit la diversité des pays et des modes, un caractère réunit quand même toutes ces entreprises : le souci d'efficacité. [Comme le disait Goebbels : "Nous ne parlons pas pour dire quelque chose, mais pour obtenir un certain effet". Et très exactement Bartlett rappelle que le but de la propagande est d'obtenir des résultats d'action et non de développer la compréhension politique des évènements]. Si l'on fait de la propagande, c'est d'abord par volonté d'action, c'est afin d'armer efficacement la politique, et de donner à ses décisions des prolongements irrésistibles. Quel que soit celui qui manie l'instrument, il ne peut avoir d'autre souci que celui de l'efficacité, et l'on ne doit jamais oublier cette règle suprême lorsqu'on analyse le fait. Une propagande inefficace n'est pas une propagande. Cet instrument appartient à l'univers technicien, il en présente les caractères, il lui est même indissolublement lié. Non seulement la propagande est elle-même une technique, mais encore, comme nous le verrons, elle est une condition indispensable pour le développement du progrès technique et la constitution d'une civilisation technicienne. Et comme toute technique, la propagande est soumise à la loi de l'efficacité. Mais alors que l'étude d'une technique précise est généralement aisée à entreprendre, que le champ peut en être délimité, l'étude de la propagande se heurte à des obstacles bien remarquables.

On peut se convaincre aisément dès le début qu'il règne la plus grande incertitude autour du phénomène lui-même. Incertitude provoquée d'abord par un a priori moral ou politique.

La propagande est un mal, estime l'opinion courante, ce qui par là même, rend l'étude difficile ; pour étudier correctement, il faut s'abstraire du jugement éthique ; peut-être l'étude objective nous y ramènera-t-elle, mais après seulement, et en connaissance de cause.

Un second aspect de cette incertitude, c'est la conviction générale, provenant d'une expérience passée, que la propagande consiste principalement en la diffusion de "bobards", par le moyen de mensonges. En portant ce jugement, on se condamne à ne plus rien comprendre au phénomène actuel qui est très différent du fait passé."""""

Il y a 2 heures, samira123 a dit :

Bonjour, est ce que la propagande est efficace ?  J'ai des doutes à ce niveau parce que bien souvent ceux qui en tiennent compte c'est ceux qui ont déjà un apriori sur la personne. C'est vrai que je dis ça aussi parce que quand on lit certains forumeurs qui font de la propagande, on le voit de suite, ça ne paraît pas crédible, il n'y a que ceux qui sont en accord avec l'idée ou autres qui vont y croire. 

Très bonne question.

Nous avons forcément la campagne présidentielle en tête en abordant ce sujet. Mais il faut avoir à l'esprit que ce moment d'agitation extrême est très particulier, c'est une phase passagère et particulièrement intense dans le phénomène beaucoup plus large et constant qu'est la propagande. La propagande ne s'arrête jamais, nous vivons "dedans".

On sera plus tard amenés à distinguer 1. une propagande de type "sociologique", c'est-à-dire un courant constant et continu, permanent, orienté et institutionnalisé mais qui s'exerce en fait principalement par d'innombrables "pressions" quotidiennes de chacun sur chacun, de 2. des efforts de propagande ciblés et momentanés, qui visent à créer un évènement précis à un moment précis (par exemple durant les élections).

Mais si je reprends votre question exactement : ceux qui en tiennent compte c'est ceux qui ont déjà un apriori sur la personne. Je vous répondrai : d'où vient cet a priori que vous avez sur la personne ? Car dans le cas de personnalités publiques comme E Marcon ou M Le Pen par exemple, nous n'avons jamais eu, qui soit en dehors de tout effet de propagande, un a priori quelconque sur ces personnes que nous ne connaissons pas. Mais il est très vrai que lorsqu'on se situe à l'intérieur d'un système propagandiste cohérent, on a tendance à rejeter ce qui vient du dehors, ce qui s'y oppose. Ceci n'est pas le signe de l'inefficacité de la propagande, c'est au contraire qu'elle fonctionne.

En revanche, il peut y avoir, et il y a en effet, des guerres qui se jouent au moyen de la propagande. Par exemple, le discours de Marine Le Pen après sa défaite inaugure, je crois, une vraie fracture et une opposition frontale, qui n'avait jamais été aussi clairement et publiquement établie en France, entre deux visions du monde. Marine Le Pen termine son discours en divisant le monde entre deux camps clairement délimités et strictement opposés : les "mondialistes" et les "patriotes". Vous n'y êtes peut être pas sensible mais il y a de plus en plus de gens qui sont atteints par cette vision du monde, qui s'y reconnaissent et qui l'adoptent. Or ici il faut entendre vision du monde au sens fort. C'est véritablement tout un univers langagier, avec tout un imaginaire qui se constitue et qui englobe l'individu. Depuis les communistes, je ne crois pas que ceci ait eu lieu en France.

Le 09/05/2017 à 16:36, kinobunika joy a dit :

Franchement j'espère que votre ami soit dans le vrai, pour nous tous, mais au fond de moi, ce garçon, je ne le "sens pas" une question de nez certainement... je ressens  une réelle  gêne, j'ai comme l'impression que quelque chose "sonne faux" un  manque de naturel, de vérité,  c'est tout à fait indéfinissable, et cela ne vient pas seulement du fait qu'il n'était pas mon champion.

Bon ceci dit je n'aurai aucune honte à reconnaître m'être trompé si le cas était avéré et je croise les doigts pour que ce qu'il mettra en oeuvre soit bénéfique pour la France car nous en avons besoin et en plus...on vient tout de même d'en prendre pour 5 ans.....

 

La propagande ! Comment la relayer ? Il faut être propriétaire des mass médias (TV, presse écrite, radios, réseaux sociaux...) En France, 9 milliardaires sont propriétaires de 90 % des médias !

 En 2016, la France se retrouve à la 45e place sur 180 pays audités à propos de la liberté de la presse ! (RSF)

"La concentration des médias aux mains d'acteurs financiers explique principalement la 45ème place aujourd'hui occupée par l'Hexagone.

Ces hommes d'affaires qui nourrissent "d'autres intérêts, qui souvent pèsent beaucoup plus sur leur attachement au journalisme", selon les termes du rapport. "Il est très clair qu'en France, les rédacteurs en chef sont obligés de faire attention à certains sujets en fonction des propriétaires",  "

https://www.marianne.net/culture/classement-rsf-la-liberte-de-la-presse-francaise-bafouee-par-les-interets-de-ses-patrons

Le ‎09‎/‎05‎/‎2017 à 17:17, holdman a dit :

Moi aussi je le sent pas, candidat a la présidentielle ,sans parti derrière soi et zéro député c'est quant même risqué pour gouverner efficacement ;.pourtant étant dit très intelligent il aurait dû assurer la suite a donner a son éventuelle victoire , mais non il compte sur sa bonne étoile . 

lui er ses potes comptent justement sur la propagande , le lavage de cerveau et les embrouilles !

et en parlant de propagande , la sphere merdia/politocos gauchistes nous avait assuré qu il fallait se mefier de poutine , c etait le diable, le vicieux qui avait fait elire trump et manigancer pour le brexit .. enfin il avait tous les vices ce pov poutine !

donc la gauche nous mettait en garde contre les agissements de ce fourbe qui allait FAIRE EIRE  MLP !!!! RATE !!

donc en fait ce fourbe n est pas aussi fourbe......................................... que la merdiaspoliticobobogauchodroito sphere francaise qui GRACE A SA PROPAGANDE ANTI POUTINE A REUSSI A ENDORMIR LS FRANCAIS !!

c est ca le BUT DE LA PROPAGANDE NON ????

en voila un bel exemple !!

Il y a 6 heures, LouiseAragon a dit :

La propagande ! Comment la relayer ? Il faut être propriétaire des mass médias (TV, presse écrite, radios, réseaux sociaux...) En France, 9 milliardaires sont propriétaires de 90 % des médias !

 En 2016, la France se retrouve à la 45e place sur 180 pays audités à propos de la liberté de la presse ! (RSF)

"La concentration des médias aux mains d'acteurs financiers explique principalement la 45ème place aujourd'hui occupée par l'Hexagone.

Ces hommes d'affaires qui nourrissent "d'autres intérêts, qui souvent pèsent beaucoup plus sur leur attachement au journalisme", selon les termes du rapport. "Il est très clair qu'en France, les rédacteurs en chef sont obligés de faire attention à certains sujets en fonction des propriétaires",  "

https://www.marianne.net/culture/classement-rsf-la-liberte-de-la-presse-francaise-bafouee-par-les-interets-de-ses-patrons

 

 

 

 

 

 

DRAHI par exemple , celui qui a rachete bft et rmc entre autre grace a macron  , ces médias si objectifs qui nous ont matraqué avec l autre !!!

Le ‎10‎/‎05‎/‎2017 à 02:14, Petitpepin a dit :

Très bonne question.

Nous avons forcément la campagne présidentielle en tête en abordant ce sujet. Mais il faut avoir à l'esprit que ce moment d'agitation extrême est très particulier, c'est une phase passagère et particulièrement intense dans le phénomène beaucoup plus large et constant qu'est la propagande. La propagande ne s'arrête jamais, nous vivons "dedans".

On sera plus tard amenés à distinguer 1. une propagande de type "sociologique", c'est-à-dire un courant constant et continu, permanent, orienté et institutionnalisé mais qui s'exerce en fait principalement par d'innombrables "pressions" quotidiennes de chacun sur chacun, de 2. des efforts de propagande ciblés et momentanés, qui visent à créer un évènement précis à un moment précis (par exemple durant les élections).

Mais si je reprends votre question exactement : ceux qui en tiennent compte c'est ceux qui ont déjà un apriori sur la personne. Je vous répondrai : d'où vient cet a priori que vous avez sur la personne ? Car dans le cas de personnalités publiques comme E Marcon ou M Le Pen par exemple, nous n'avons jamais eu, qui soit en dehors de tout effet de propagande, un a priori quelconque sur ces personnes que nous ne connaissons pas. Mais il est très vrai que lorsqu'on se situe à l'intérieur d'un système propagandiste cohérent, on a tendance à rejeter ce qui vient du dehors, ce qui s'y oppose. Ceci n'est pas le signe de l'inefficacité de la propagande, c'est au contraire qu'elle fonctionne.

En revanche, il peut y avoir, et il y a en effet, des guerres qui se jouent au moyen de la propagande. Par exemple, le discours de Marine Le Pen après sa défaite inaugure, je crois, une vraie fracture et une opposition frontale, qui n'avait jamais été aussi clairement et publiquement établie en France, entre deux visions du monde. Marine Le Pen termine son discours en divisant le monde entre deux camps clairement délimités et strictement opposés : les "mondialistes" et les "patriotes". Vous n'y êtes peut être pas sensible mais il y a de plus en plus de gens qui sont atteints par cette vision du monde, qui s'y reconnaissent et qui l'adoptent. Or ici il faut entendre vision du monde au sens fort. C'est véritablement tout un univers langagier, avec tout un imaginaire qui se constitue et qui englobe l'individu. Depuis les communistes, je ne crois pas que ceci ait eu lieu en France.

bien sur que si , la sphere merdia/politique a pris exemple sur ca : ""Un second aspect de cette incertitude, c'est la conviction générale, provenant d'une expérience passée, que la propagande consiste principalement en la diffusion de "bobards", par le moyen de mensonges. En portant ce jugement, on se condamne à ne plus rien comprendre au phénomène actuel qui est très différent du fait passé."""""

"la propagande consiste principalement en la diffusion de bobards, par le moyen de mensonges""" comme ils l on fait A PROPOS DU SOI DISANT VICE DE POUTINE  !!

que vont ils inventer maintenant comme bobards pour endormir leurs fans ???

Le ‎09‎/‎05‎/‎2017 à 15:19, kinobunika joy a dit :

Bonjour,

très complet votre post mais pour moi la propagande c'est juste de la pub que l'on vous distille jour après jour au goutte à goutte en quelque sorte, tenez j'ai un exemple, Macron à la plage, Macron à la campagne, Macron à la montagne, Macron et Madame,  Macron le plus intelligent, M. le plus souriant , M. va gagner, M. a gagné, ça c'était avant le 7 mai...

Depuis nous avons,  comme M. a gagné, " on a gagné", du haut de sa pyramide M. vous contemple, ne vous inquiétez pas M. sait ce qui est bon pour vous....

Et pour que nous soyons bien persuadés de tout cela, la propagande se remet EM  le 8 mai TF 1 bouleverse ses programmes  pour nous proposer (certains diront nous imposer) "Macron, les coulisses de la victoire" un docu sur cinq mois de la longue marche d'en marche (si c'est pas du prémonitoire, je dirai même de la divination, ça...en attendant il y en a un qui a su  interroger les "oracles" et  qui a reçu la bonne réponse sinon 5 mois de boulot pour rien ....

Et pour ceux qui auraient loupé le document en question le SAV médiatique vous propose une rediffusion ce jour à 20 heures sur LCI.

Ne croyez pas que je fais de la propagande, c'est juste de l'info, à ne pas confondre....

Bonne après midi à vous.

lol ! bravo !

pour la gauche ca c est juste du trollage !!!

je ne sais pas a combien de doc on va avoir droit sur le "dieu" vivant mais c est plus que penible !!!!

sauf si tu zappes les merdias comme je le fais depuis 4 jours, c est reposant !!!

Bonjour,

je viens vous faire part du fait que ce soir "l'excellente émission" envoyé spécial vous présentera un sujet sur notre "leader vénéré" , j'avais omis lundi  de vous signaler également  ce reportage présenté sur France 3 en même temps que celui de TF1 j'espère que vous le retrouverez en replay.

Il parait qu'il y a des pays dans lesquels tous les jours "le leader vénéré"  nous est présenté avec force conviction quant à sa toute puissance, sa merveillosité, son grand génie et tout et tout.....

En France, on nous a toujours expliqué que c'était de la propagande, du lavage de cerveau, du bourrage de crane, ouf...nous l'avons échappé belle dire que cela aurait pu nous arriver, heureusement nous les Français, on ne nous bourre pas le mou facilement. 

Belle journée à tous.

il y a 14 minutes, kinobunika joy a dit :

Bonjour,

je viens vous faire part du fait que ce soir "l'excellente émission" envoyé spécial vous présentera un sujet sur notre "leader vénéré" , j'avais omis lundi  de vous signaler également  ce reportage présenté sur France 3 en même temps que celui de TF1 j'espère que vous le retrouverez en replay.

Il parait qu'il y a des pays dans lesquels tous les jours "le leader vénéré"  nous est présenté avec force conviction quant à sa toute puissance, sa merveillosité, son grand génie et tout et tout.....

En France, on nous a toujours expliqué que c'était de la propagande, du lavage de cerveau, du bourrage de crane, ouf...nous l'avons échappé belle dire que cela aurait pu nous arriver, heureusement nous les Français, on ne nous bourre pas le mou facilement. 

Belle journée à tous.

a mon avis la gauche a surtout du lire shomsky :"la fabrication du consentement" en plus des manuels de propagande !!!

il y a 15 minutes, kinobunika joy a dit :

Bonjour,

je viens vous faire part du fait que ce soir "l'excellente émission" envoyé spécial vous présentera un sujet sur notre "leader vénéré" , j'avais omis lundi  de vous signaler également  ce reportage présenté sur France 3 en même temps que celui de TF1 j'espère que vous le retrouverez en replay.

Il parait qu'il y a des pays dans lesquels tous les jours "le leader vénéré"  nous est présenté avec force conviction quant à sa toute puissance, sa merveillosité, son grand génie et tout et tout.....

En France, on nous a toujours expliqué que c'était de la propagande, du lavage de cerveau, du bourrage de crane, ouf...nous l'avons échappé belle dire que cela aurait pu nous arriver, heureusement nous les Français, on ne nous bourre pas le mou facilement. 

Belle journée à tous.

"heureusement nous les Français on ne nous bourre pas le mou facilement " : ca depend a qui !! mdr

c est vrai que CA REAGIT un peu quand meme devant cette mascarade !!

autre probleme : dans quelle categorie vous classez le fait par exemple, qu un chef de bureau de vote PARTE CHEZ LUI AVEC L URNE ET LES BULLETINS ? propagande ou magouille ?

magouille serait plus approprie peut etre ???

Le 10/05/2017 à 02:14, Petitpepin a dit :

Très bonne question.

Nous avons forcément la campagne présidentielle en tête en abordant ce sujet. Mais il faut avoir à l'esprit que ce moment d'agitation extrême est très particulier, c'est une phase passagère et particulièrement intense dans le phénomène beaucoup plus large et constant qu'est la propagande. La propagande ne s'arrête jamais, nous vivons "dedans".

On sera plus tard amenés à distinguer 1. une propagande de type "sociologique", c'est-à-dire un courant constant et continu, permanent, orienté et institutionnalisé mais qui s'exerce en fait principalement par d'innombrables "pressions" quotidiennes de chacun sur chacun, de 2. des efforts de propagande ciblés et momentanés, qui visent à créer un évènement précis à un moment précis (par exemple durant les élections).

Mais si je reprends votre question exactement : ceux qui en tiennent compte c'est ceux qui ont déjà un apriori sur la personne. Je vous répondrai : d'où vient cet a priori que vous avez sur la personne ? Car dans le cas de personnalités publiques comme E Marcon ou M Le Pen par exemple, nous n'avons jamais eu, qui soit en dehors de tout effet de propagande, un a priori quelconque sur ces personnes que nous ne connaissons pas. Mais il est très vrai que lorsqu'on se situe à l'intérieur d'un système propagandiste cohérent, on a tendance à rejeter ce qui vient du dehors, ce qui s'y oppose. Ceci n'est pas le signe de l'inefficacité de la propagande, c'est au contraire qu'elle fonctionne.

En revanche, il peut y avoir, et il y a en effet, des guerres qui se jouent au moyen de la propagande. Par exemple, le discours de Marine Le Pen après sa défaite inaugure, je crois, une vraie fracture et une opposition frontale, qui n'avait jamais été aussi clairement et publiquement établie en France, entre deux visions du monde. Marine Le Pen termine son discours en divisant le monde entre deux camps clairement délimités et strictement opposés : les "mondialistes" et les "patriotes". Vous n'y êtes peut être pas sensible mais il y a de plus en plus de gens qui sont atteints par cette vision du monde, qui s'y reconnaissent et qui l'adoptent. Or ici il faut entendre vision du monde au sens fort. C'est véritablement tout un univers langagier, avec tout un imaginaire qui se constitue et qui englobe l'individu. Depuis les communistes, je ne crois pas que ceci ait eu lieu en France.

Oui,  ces a priori viennent bien de la propagande mais pour une certaine catégorie car pas tout le monde ne va y croire et comme tu l’expliques, c’est bien parce que ces personnes s’y reconnaissent qu’ils l’adoptent. Alors bien sûr on peut parler d’efficacité car  les gens n’auraient pas telle attitude s’ils n’étaient pas influencés par cette propagande.

J’ai fait allusion à l’efficacité entre autres car sur ce forum, certains ont ce besoin de dilvuguer de fausses informations, d’extrapoler… Et quelque soit leur stratégie stupide  ou subtile, cela ne rend pas crédible leurs points de vue alors que pourtant si ceux-ci pouvaient y donner les raisons réelles de ce qui causent problème, ça aurait plus d’impact mais peut être que pour ces personnes, ce qui les dérangent c’est ce qu’ils avancent enfin de compte, rien d’important.

Là, c’est  juste une explication sur mon questionnement mais pour en revenir sur la propagande, les médias ou autres, sachant exactement ce qui va atteindre le lecteur, vont bien sûr savoir  utiliser les bons mots, titres, images, sujets… dans un but bien précis qui va amener la population à se retourner contre ou pour telle personne ou tel public.  

Le 10/05/2017 à 02:14, Petitpepin a dit :

Marine Le Pen termine son discours en divisant le monde entre deux camps clairement délimités et strictement opposés : les "mondialistes" et les "patriotes". Vous n'y êtes peut être pas sensible mais il y a de plus en plus de gens qui sont atteints par cette vision du monde, qui s'y reconnaissent et qui l'adoptent. Or ici il faut entendre vision du monde au sens fort. C'est véritablement tout un univers langagier, avec tout un imaginaire qui se constitue et qui englobe l'individu. Depuis les communistes, je ne crois pas que ceci ait eu lieu en France.

Dans les éléments langagiers on pourra également noter les insoumis, éclairés et insensibles à la propagande, et les autres soumis au diktat ultralibéral. Finalement les éléments langagiers coupant le monde en deux sont légions, le moi et l'autre pouvant aisément s'étendre à une communauté.

il y a 18 minutes, itsmeagain a dit :

autre probleme : dans quelle categorie vous classez le fait par exemple, qu un chef de bureau de vote PARTE CHEZ LUI AVEC L URNE ET LES BULLETINS ? propagande ou magouille ?

magouille serait plus approprie peut etre ???

 

alors là itsmeagain, je vous trouve quelque peu suspicieux .......

propagande ou magouille ? certains vous diront : mais ni l'un ni l'autre, tenez moi j'opte pour une envie pressante avec la crainte de manquer de papier en arrivant à la maison..... par exemple....

Vous avez aussi... avoir laissé du lait sur le feu et partir avec l'urne pour que personne ne magouille en votre absence...

vous voyez, parfois c'est tout simple...

il y a 14 minutes, kinobunika joy a dit :

alors là itsmeagain, je vous trouve quelque peu suspicieux .......

propagande ou magouille ? certains vous diront : mais ni l'un ni l'autre, tenez moi j'opte pour une envie pressante avec la crainte de manquer de papier en arrivant à la maison..... par exemple....

Vous avez aussi... avoir laissé du lait sur le feu et partir avec l'urne pour que personne ne magouille en votre absence...

vous voyez, parfois c'est tout simple...

comme vous dites "quelque peu suspicieuse" !

c est les nombreuses "heures de vol" qui m ont appris a me mefier de la gauche et les faits semblent me donner raison !!!

que ces gens viennent te pondre un post sur les MEFAITS DE LA PROPAGANDE est surrealiste !!!

.

Sujet fort intéressant puisque nous vivons une vie de propagande. Par le passé la propagande cherchait à se raccrocher à la vie et à résonner avec le réel pour créer l'adhésion, mais c'est le passé. Aujourd'hui la propagande n'est plus un facteur externe mais interne, la propagande dirige notre pensée et notre vie et si des faits contraires viennent se mettre en travers de l'idée qui nous habite notre esprit la rejette.

J'ai souvent utilisé l'expression des "faits abolis par l'idéologie" quelqu'un a inventé une expression plus percutante la "post-vérité". Concept dans lequel la "vérité" bien que notion philosophique fluctuante n'a aucune importance mais seulement ce qu'on choisit de croire. Peut-être la post-objectivité serait une meilleure description, c'est à dire le fait de céder complètement à sa subjectivité en rejetant la remise en cause comem une agression.

En cédant complètement à la subjectivité nous vivons littéralement notre propre propagande.

c est vrai que si tu as oublié du lait sur le feu ou que tu as une envie pressante , quoi de mieux pour EVITER LES MAGOUILLES que de PARTIR AVEC L URNE SOUS LE BRAS §§

gaffe , j ai bien dit "l urne sous le bras" !!!

ce post decouvert des le matin m a mis en joie , je ne sais pas pourquoi !!!

Il y a 5 heures, Roger_Lococo a dit :

Sujet fort intéressant puisque nous vivons une vie de propagande. Par le passé la propagande cherchait à se raccrocher à la vie et à résonner avec le réel pour créer l'adhésion, mais c'est le passé. Aujourd'hui la propagande n'est plus un facteur externe mais interne, la propagande dirige notre pensée et notre vie et si des faits contraires viennent se mettre en travers de l'idée qui nous habite notre esprit la rejette.

J'ai souvent utilisé l'expression des "faits abolis par l'idéologie" quelqu'un a inventé une expression plus percutante la "post-vérité". Concept dans lequel la "vérité" bien que notion philosophique fluctuante n'a aucune importance mais seulement ce qu'on choisit de croire. Peut-être la post-objectivité serait une meilleure description, c'est à dire le fait de céder complètement à sa subjectivité en rejetant la remise en cause comem une agression.

En cédant complètement à la subjectivité nous vivons littéralement notre propre propagande.

 

La post-vérité... ne réinvente-t-on pas l'eau chaude ?

Bien sûr les choses sont différentes aujourd'hui. Mais pour en mesurer l'écart, ou la stricte continuité, je pense qu'il faut repartir de l'essai de compréhension de ce qu'était la propagande (on évite la technique du doigt mouillé).

Pour les intéressés éventuels, donc, je continue un peu l'exposé...

(Nous sommes toujours dans les premières pages du bouquin, l' "Avertissement essentiel", dont je retranscris la suite, où l'auteur positionne sa perspective par rapport à d'autres possibles.) :

""""""""""""

Mais, de toute façon, même lorsqu'on a écarté ces obstacles [la propagande est un mal dans l'opinion courante, et on s'imagine que la propagande consiste principalement dans la diffusion de mensonges : deux préjugés à laisser de côté le temps de l'examen], il n'en reste pas moins très difficile de déterminer ce qui est propagande dans notre monde et ce qu'est la propagande. Car elle est une action secrète. On est alors tenté de deux façons : ou bien de dire avec Driancourt : "tout est propagande", parce qu'en effet il semble bien que tout, dans le monde politique ou économique, soit pénétré, modelé par cette force, ou bien d'abandonner le terme même de propagande avec certains social scientists américains modernes, tant il est impossible de lui donner un contenu précis. Dans un cas comme dans l'autre, c'est un abandon intellectuel inadmissible. Adopter l'une de ces attitudes, c'est en réalité, renoncer à étudier un objet qui existe et qui doit être délimité.

Nous nous heurtons à l'extrême difficulté de la définition.

Nous pouvons écarter tout de suite des définitions très simplistes comme celle de Ogle : "La propagande est tout effort pour changer les opinions ou les attitudes." "Le propagandiste est celui qui communique ses idées avec l'intention d'influencer son auditeur." Cela inclut donc le professeur, le prêtre, mais aussi toute personne conversant avec une autre sur n'importe quel sujet. Une définition aussi compréhensive conduit évidemment à ne rien comprendre aux caractères spécifiques de la propagande.

Aux U.S.A, il y eut une évolution très caractéristique quant aux définitions : de 1920 à 1933 environ, on a surtout insisté sur le caractère psychologique : la propagande est une manipulation de symboles psychologiques ayant des objectifs dont l'auditeur est inconscient.

Depuis les études de Lasswell, on a considéré qu'il peut y avoir propagande par d'autre moyens et avec des objectifs avoués. On en est venu alors à insister sur la disposition du propagantiste. Et dans les ouvrages récents, c'est la volonté d'endoctriner, - principalement, dans les questions politiques, économiques et sociales - qui serait la marque de la propagande. Dans ce même ordre d'idées, on en viendra à déterminer ce qui est propagande par le propagandiste : tel individu est un propagandiste, donc ses paroles et actes sont de la propagande.

Mais il semble que les auteurs américains se soient arrêtés à la définition donne par l'Institut pour l'analyse de la Propagande, inspirée de Lasswell : " C'est l'expression d'opinion ou l'action effectuées délibérément par des individus ou des groupes en vue d'influencer l'opinion ou l'action d'autres individus ou groupes, avec référence à des fins prédéterminées et au moyen de manipulations psychologiques." [Note en bas de page : Plus profonde est l'idée de Lerner, d'après laquelle la propagande est le moyen d'altérer les rapports de puissance dans un groupe en modifiant les attitudes par une manipulation de symboles. Mais nous ne sommes pas entièrement d'accord avec le caractère exclusivement psychologique de ce dernier terme.]

On peut encore accumuler d'autres définitions ! Ainsi chez un auteur italien récent : Miotto "Technique de pression sociale, qui tend à la formation de groupes psychologiques ou sociaux à structure unifiée, à travers l'homogénéité des états affectifs et mentaux des individus considérés." Chez un grand spécialiste américain actuel : Doob "Tentative de modifier les personnalités et de contrôler le comportement des individus en fonction de fins considérées comme non scientifiques ou d'une valeur douteuse dans une société et un temps particuliers."

Et nous trouverions encore des définitions plus éloignées si nous nous adressions à des auteurs allemands ou russes.

Nous ne donnerons pas ici, à notre tour, une définition. Nous avons seulement voulu montrer l'incertitude qui règne chez les spécialistes de la question. il nous paraît plus utile de procéder à l'analyse des caractères de la propagande, en tant que phénomène sociologique existant. Il convient peut-être de souligner ce terme. Nous essaierons de considérer la propagande telle qu'elle existe, ou a existé. La chose paraît évidente. Or elle ne l'est pas du tout. Un grand nombre d'auteurs fixent une certaine image, une certaine définition et procèdent à l'étude de ce qui correspond à leur définition ; ou encore, en cédant à l'attrait d'une étude scientifique, ils prétendent expérimenter telle méthode de propagande sur des groupes réduits et à petite dose, mais il ne s'agit plus à ce moment de propagande. Il convient, pour savoir de quoi il s'agit, de s'adresser non au psychologue mais au propagandiste, et d'examiner non tel groupe d'essai mais une nation soumise à une propagande effective et efficace. Bien entendu, cela rend toute étude, dite scientifique (c'est-à-dire statistique) impossible, mais du moins aurons nous respecté l'objet de notre étude, à l'inverse de beaucoup de spécialistes actuels qui établissent une méthode rigoureuse d'observation, mais pour pouvoir l'appliquer volatilisent l'objet à étudier. Il s'agit pour nous, au contraire, de considérer ce qu'est la propagande en fait partout où elle est appliquée, partout où elle est dominée par le souci d'efficacité.

Il convient enfin de dire que nous prenons le terme de propagande dans son sens le plus large. Nous étudierons ici des notions diversifiées par des étiquettes :

L'action psychologique : l'auteur tend, par des moyens purement psychologiques, à modifier des opinions ; le plus souvent il poursuit un but semi éducatif, et d'adresse à ses concitoyens.

La guerre psychologique : il s'agit ici, par contre, de l'étranger, de l'adversaire et l'on cherche, par des moyens psychologiques, à détruire son "moral", à le faire douter de la validité de ce qu'il croit et fait.

La rééducation et le lavage de cerveau : méthodes complexes pour transformer un adversaire en allié, et qui ne peuvent être utilisées que sur des prisonniers.

Les publics relations et human relations : il faut absolument faire entrer ces deux grands types d'action dans la propagande. Cette affirmation provoquera le scandale. Mais, en réalité, il s'agit uniquement de propagande comme nous le montrerons, en vue d'adapter l'individu à une société, à une consommation, à une activité : il convient de le conformiser, ce qui est le but de toute propagande.

La propagande au sens large englobe ces divers actions ; au sens étroit elle est caractérisée par un caractère institutionnel. Ce qui la dénote c'est la combinaison de techniques d'organisation et d'encadrement en vue de l'action.

Tel sera donc, en définitive, le champ très large de notre recherche.

De cet univers complet de la propagande, j'ai volontairement négligé de traiter ici ce qui fait habituellement l'objet de toutes les études sur la propagande (...). Le lecteur saura donc qu'il ne s'agit pas d'une Encyclopédie sur la Propagande, mais, étant supposées connus, par exemple, les fondements psychologiques, les techniques et les moyens, d'un essai de pas en avant dans la prise de conscience que l'homme actuel, nécessairement soumis à la propagande, doit tenter du phénomène qui le conditionne et l'ordonne.

J'ai, d'autre part, considéré la propagande comme un tout. Il est assez courant d'obéir à des jugements éthiques sur les fins, qui rejaillissent sur la propagande considérée comme moyen. La Démocratie étant bonne, la Dictature étant néfaste, la propagande au service de la démocratie est bonne, même si en tant que technique elle reste identique : elle change de caractère, et presque de nature, en changeant de cadre et d'objet. De même : le Socialisme étant bon, l'Hitlérisme étant mauvais, la propagande est dans la totalité de ses effets néfaste quand elle est aux mains des Hitlériens... Nous avons répudié cette attitude. La propagande, en tant que phénomène, est essentiellement la même en Chine, en URSS, ou aux USA, ou en Algérie. Il y a seulement des moyens plus ou moins perfectionnés, utilisés ; il y a des organisations plus ou moins efficaces, mais cela ne modifie en rien le fond du problème, car ceux qui ont accepté le principe de la propagande, adoptent la méthode, et seront forcément amenés à l'organisation et aux méthodes les plus efficaces. Et nous avons considéré que la propagande aux mains de n'importe qui, fût-il le plus juste et le mieux intentionné des hommes, comporte par soi-même des conséquences qui sont identiques dans le communisme ou l'hitlérisme ou la démocratie occidentale, des conséquences inévitables concernant l'homme ou les groupes, et différentes de celles de la doctrine ou du régime diffusés ou appuyés par cette propagande. En d'autres termes, l'hitlérisme, en tant que régime, comportait certains effets, et la propagande maniée par les hitlériens avait certains caractères spécifiques que nous ne nions pas. Mais alors que l'on s'arrête généralement à cette spécificité, nous avons essayé d'éliminer le singulier pour ne retenir que les caractères plus généraux, les effets communs à tous les cas de propagande. """"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

Il y a 9 heures, kinobunika joy a dit :

Bonjour,

je viens vous faire part du fait que ce soir "l'excellente émission" envoyé spécial vous présentera un sujet sur notre "leader vénéré" , j'avais omis lundi  de vous signaler également  ce reportage présenté sur France 3 en même temps que celui de TF1 j'espère que vous le retrouverez en replay.

Il parait qu'il y a des pays dans lesquels tous les jours "le leader vénéré"  nous est présenté avec force conviction quant à sa toute puissance, sa merveillosité, son grand génie et tout et tout.....

En France, on nous a toujours expliqué que c'était de la propagande, du lavage de cerveau, du bourrage de crane, ouf...nous l'avons échappé belle dire que cela aurait pu nous arriver, heureusement nous les Français, on ne nous bourre pas le mou facilement. 

Belle journée à tous.

Tiens j'ai vu l'autre justement, celui mentionné auparavant. Un collage fait à la dernière minute, question d'audimat. Sur 5 mois ça n'a pas dû demander un travail énorme. Je reste sur ma position. 

'Quant à nous présenter le leader vénéré, on en est loin quand même... Mais je comprends que ça agace les "perdants", c'est tout naturel. Ceci étant, attendez un les prochains mois, le ton risque de changer.

Il y a 21 heures, itsmeagain a dit :

a mon avis la gauche a surtout du lire shomsky :"la fabrication du consentement" en plus des manuels de propagande !!!

"heureusement nous les Français on ne nous bourre pas le mou facilement " : ca depend a qui !! mdr

 

c est vrai que CA REAGIT un peu quand meme devant cette mascarade !!

Ah oui ! Pourtant, l'internet est un excellent propagandiste. Exemple, Macron passe dans un marcher, serre des mains, sur une étale de poisson il touche une anguille, puis se lave les mains. Aussitôt apparaît sur internet un post disant que Macron se lave les mains après avoir serré la main d'un ouvrier. Et à Whirlpool, un syndicaliste glisse, en gros, "vous pouvez nous serrer la mains, elles ne sont pas sales".

Une étude sur la propagande et rumeur internet  qui marche auprès de ceux qui doutent des médias est faite aussi sur le sujet par un journaliste "Le Monde". 

Et çà marche d'autant mieux que dès que l'ELU est proclamé, aussitôt internet se déchaîne pour dire qu'il est illégitime, car élu avec moins des inscrits ( seul Chirac les a obtenu causes circonstances ), et qu'il faut prendre en compte les abstentionnistes et vote blanc, bien entendu, en occultant qu'à chaque élection, il y a un socle d'au minimum 15% d'abstention qui s'en tape de voter...Et çà y va...gagné...

Le ‎09‎/‎05‎/‎2017 à 13:37, Petitpepin a dit :

Je propose ici une étude sur la propagande... Pas besoin d'expliquer pourquoi on peut être curieux en ce moment de mieux comprendre ce qu'est la propagande...

Quelques repères préliminaires :

-> Le terme désigne originellement une congrégation de l’Église catholique ; le CNRTL situe la première occurrence du mot en 1689 : "Congrégation de la Propagande «congrégation religieuse qui a son siège à Rome et qui a pour but de propager la foi» ; par extension, le mot désigne ensuite toute «association ayant pour but de propager certaines opinions (surtout politiques)» ; et finalement 2. 1792 «action organisée en vue de répandre une opinion ou une doctrine (surtout politique)». On peut noter que ces définitions n'ont pas la teneur négative qu'on associe aujourd'hui au mot propagande. Il est tout à fait légitime, pour qui est convaincu par la valeur universelle de sa doctrine, de chercher à la répandre, à la "propager". Dans la seconde définition, on notera qu'il s'agit maintenant d'une action organisée, ce qui a l'avantage de réduire l'extension du terme car autrement, il inclurait toute communication où l'un a l'intention de convaincre l'autre.

-> Edward Bernays, le neveu de Sigmund Freud, a pour sa part largement posé les bases pratiques et théoriques de la propagande moderne. On pourra consulter son livre Propaganda (1928). On peut noter que la propagande a déjà, lorsqu'il écrit ce livre, pris une connotation négative dans le langage commun, connotation qu'il s'efforce de contrer. Pour Bernays la complexité croissante des sociétés modernes et libérales rend la propagande strictement nécessaire, de plusieurs points de vue. D'abord, un individu est incapable, par lui seul, de couvrir l'ensemble des informations produites par les innombrables secteurs de la vie économique, politique, etc. Il est nécessaire qu'un "gouvernement de l'ombre" formé de spécialistes de la question réduise les choix que doivent faire les citoyens et les consommateurs à des proportions raisonnables. La propagande est en outre nécessaire pour les acteurs économiques et politiques eux-mêmes, dans la mesure où, quelque justes que soient leurs idées, opinions, propositions, produits, etc., ces acteurs n'auront aucun impact, aucune chance de réussir s'ils ne mettent en œuvre une propagande efficace.

Quelques points importants. La rencontre entre la propagande et les sciences psycho-sociologiques. Bernays lui-même, fameux propagandiste, a largement mobilisé les résultats théoriques de son oncle Sigmund Freud dans ses entreprises de propagande. En se basant sur la théorie du "moi idéal" par exemple, sur les phénomènes de projection et d'introjection, il a réussi à transformer l'image de la cigarette dans l'esprit des américains, en particulier auprès des femmes qui ont associé la cigarette à l'indépendance, au glamour et à la libération. La propagande, sans être une science (c'est une technique), puise dorénavant dans les découvertes scientifiques.
D'autre part, le propagandiste n'est pas un simple publiciste : il oriente et utilise la publicité, mais ce n'est qu'un des moyens dont il dispose : son activité est beaucoup plus large, elle comprend par exemple le lobbying ; en fait, elle comprend absolument tous les moyens dont il peut faire usage, le souci dernier étant l'efficacité. On peut noter l'exemple fameux des usines productrices de velours, qui ont vu leur matière pendant un temps absente des courants dominant de la mode, et donc leur marché mis en péril. Les producteurs ont mandaté des propagandistes dont la stratégie a été de se rendre au cœur vibrant de la mode mondiale : à Paris. Ils ont convaincu les grandes maisons d'intégrer du velours à leurs nouvelles collections ; graduellement, et sans plus d'effort, le velours est redevenu à la mode. Les propagandistes doivent donc connaître les mécanismes d'influence sans qu'ils aient à influencer toute la chaîne des influences, ce qui serait beaucoup trop couteux ; il faut viser le bon "nœud", à partir duquel les phénomènes d'influence joueront d'eux-mêmes.

Par ailleurs, la propagande, outre la modification des goûts, idées, etc., du public, a un impact sur toutes les dimensions de l'activité économique ou politique elle-même. On observe ainsi une transformation radicale de la manière dont les entreprises se conçoivent elles-mêmes et dans leur rapport au public : auparavant, il allait de soi que le public n'avait strictement aucun droit de regard sur l'administration interne d'une entreprise ; dorénavant, il devient de plus en plus déterminant pour l'entreprise de se conformer autant que possible aux attentes du public, jusque dans sa propre administration. Le propagandiste, devant amener un public et une entreprise (au sens large, entreprise politique par exemple) à se rencontrer, ne peut pas simplement tromper ni les uns ni les autres, ce qui signifierait l'échec de son entreprise. Ce sont donc bien des transformations réelles qui sont engagées, et qui doivent l'être, si l'action veut être efficace.

......

Pour la suite, selon le temps dont je dispose je produirai des extraits d'un livre qui fait encore largement référence : Propagandes, de Jacques Ellul, publié la première fois en 1962.

Quant à la discussion, eh bien libre à vous.