Jugement majoritaire !

il y a 13 minutes, metal guru a dit :

Je ne raisonne pas en fonction de ce que notre société devrait être mais de ce qu'elle est ! 7 % de la population scolarisée de plus de 18 ans est illettrée ! 

je viens de vérifier effectivement, je ne pensais pas que le nombre était aussi élevé

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Notre mode de scrutin EST démocratique .

Ca ne veut rien dire.

La Russie est démocratique : oui, il y a un système, des élections, un élu, et c'est le peuple qui choisit.
Un modèle de démocratie, n'est-il pas ?

Et la France était autant démocratique avant qu'après l'accès des femmes au Droit de Vote ? Ou peut-être n'était-elle pas du tout une démocratie avant ?

Bref, la démocratie n'est pas un truc binaire.
Il s'agit forcément d'une notion inatteignable mais sans cesse perfectible.

Donc, oui, la France se veut démocratique (et elle est bien plus démocratique que d'autres pays), mais peut on qualifier sa démocratie de juste, équitable, évoluée ? 
Certainement pas (pour les raisons déjà évoquées).

Aussi, je persiste, d'autres systèmes sont bien plus démocratiques que notre système d'élection majoritaire qui s'apparente davantage à un jeu télévisé qu'à autre chose.
Notre souverain, fut-il républicain, toute l'aristocratie ministérielle, les palais, etc ... rien que dans la forme nous n'avons qu'à nous tourner vers nos voisins du nord ou vers l'Allemagne pour voir à quel point notre démocratie est poussiéreuse sur bien des points (et sans doute en avance sur d'autres), alors que la France se pare de l'image de pays des Droits de l'Homme.
 

il y a 57 minutes, metal guru a dit :

7 % de la population scolarisée de plus de 18 ans est illettrée ! 

Et comment votent-ils actuellement ?

Tu pense que cela change quelque chose de savoir retrouver le bon nom sur des bulletins, ou de savoir retrouver ce même nom et cocher une case. Dans les deux cas il faut soit identifier autrement les candidats, soit un système d'assistance.

Mais je ne vois pas pourquoi cela serait possible dans l'un et ps dans l'autre.

Et être illettré ne signifie pas non plus être stupide.

Modifié le 14 mai 2017 par Pheldwyn

il y a 18 minutes, Pheldwyn a dit :

Ca ne veut rien dire.

La Russie est démocratique : oui, il y a un système, des élections, un élu, et c'est le peuple qui choisit.
Un modèle de démocratie, n'est-il pas ?

Et la France était autant démocratique avant qu'après l'accès des femmes au Droit de Vote ? Ou peut-être n'était-elle pas du tout une démocratie avant ?

Bref, la démocratie n'est pas un truc binaire.
Il s'agit forcément d'une notion inatteignable mais sans cesse perfectible.

Donc, oui, la France se veut démocratique (et elle est bien plus démocratique que d'autres pays), mais peut on qualifier sa démocratie de juste, équitable, évoluée ? 
Certainement pas (pour les raisons déjà évoquées).

Aussi, je persiste, d'autres systèmes sont bien plus démocratiques que notre système d'élection majoritaire qui s'apparente davantage à un jeu télévisé qu'à autre chose.
Notre souverain, fut-il républicain, toute l'aristocratie ministérielle, les palais, etc ... rien que dans la forme nous n'avons qu'à nous tourner vers nos voisins du nord ou vers l'Allemagne pour voir à quel point notre démocratie est poussiéreuse sur bien des points (et sans doute en avance sur d'autres), alors que la France se pare de l'image de pays des Droits de l'Homme.
 

Et comment votent-ils actuellement ?

Tu pense que cela change quelque chose de savoir retrouver le bon nom sur des bulletins, ou de savoir retrouver ce même nom et cocher une case. Dans les deux cas il faut soit identifier autrement les candidats, soit un système d'assistance.

Mais je ne vois pas pourquoi cela serait possible dans l'un et ps dans l'autre.

Et être illettré ne signifie pas non plus être stupide.

Non la Russie n'est pas démocratique, on y abat les opposants et on y pratique l'intimidation . Par contre le tribun est excellent et a le peuple avec lui

Nous dirons que c'est une démocratie du plébiscite et du vide par le degagisme des armes , pas de concession avec la peste ou le choléra . Serieux venant d'un mouvement ou on a la larme à l'œil à la mort de Chavez ou Castro je comprends ta méprise , mais ce n'est pas parce que JLM dit que c'est une démocratie mais pas au sens où nous l'entendons qu'un régime autoritaire du plébiscite est une démocratie . Indice : des opposants morts ou en taule Itou pour les médias .

 

Modifié le 14 mai 2017 par DroitDeRéponse

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Non la Russie n'est pas démocratique, on y abat les opposants et on y pratique l'intimidation . Par contre le tribun est excellent et a le peuple avec lui

Et la France ? Plus ou moins démocratique avant le droit de vote des femmes ?

Il y a 16 heures, DroitDeRéponse a dit :

1- Au final c'est encore le vote stratège qui modifiera le choix entre À et C si on introduit B . 

2- quid du theoreme d'impossibilité d'arrow ?

1. Non.
   Tu confonds "intentions" et "éventualité".
   
   Avec le scrutin actuel, le paradoxe de Condorcet est possible, et il est déjà probablement arrivé (cf: les sources que je te donne). Le paradoxe de Condorcet est présent, peu importe si tu enlèves, ou si tu rajoutes, des intentions de vote, stratégique, utile, contestataire, abstentionniste, sincère, ...
   
   Ce n'est pas "le vote stratégique" qui influence le paradoxe de Condorcet, avec le scrutin actuel.
   Et je te trouve bien présomptueux d'affirmer cela, alors que tu ne possèdes pas les moyens de l'affirmer (puisque cela n'est pas réaliste).
   
   Ce n'est pas tes supposées intentions ("les votes stratégiques") qui influencent le paradoxe de Condorcet, c'est le fonctionnement du scrutin actuel.
   Tu comprends la nuance ?
   Avec ou sans vote stratégique (ou les autres), le paradoxe de Condorcet est toujours possible avec le scrutin actuel.
   
   Alors qu'avec la méthode du jugement majoritaire, il n'y a plus de paradoxe de Condorcet.
   C'est pourquoi cette méthode est meilleure, et on pourrait même dire "plus juste" envers la popularité des candidats, et "plus honnête" envers le choix des électeurs.
   
   Maintenant, est-ce que tu reconnais ton erreurs ?
    
2. Ta mauvaise foi à besoin d'une bonne leçon d'explication de texte !

   Il y a 16 heures, Demonax a dit :

   [...] l'un des buts de cette nouvelle méthode [...]

   "L'un des buts", cela veut dire qu'il existe plusieurs buts, mais que nous n'en parlerons que d'un seul ! Donc on oublie pas les autres, on se focalise seulement sur un des buts ! Nuance.
   
   Qui plus est, si tu es clique sur les sources que je partage et explique, tu te rendrais compte, qu'on n'omet pas d'autres buts, dont celui d'éviter le paradoxe d'Arrow.

   Il y a 16 heures, Demonax a dit :

   Cette image que j'ai partagé en page 4, elle vient de la vidéo que je partage au même moment.
   C'est une vidéo de Rida Laraki, l'un des deux chercheurs du Centre national de la recherche scientifique ayant inventé la méthode du jugement majoritaire.

   
   Maintenant, est-ce que tu reconnais ton erreurs ?

 

Il y a 16 heures, DroitDeRéponse a dit :

Rien dans tes liens n'indique que notre scrutin n'est pas démocratique contrairement à ton affirmation. Le paradoxe de condorcet n'est pas une problématique démocratique , si tu introduis B je veux pouvoir démocratiquement voter C plutôt que À en usant de mon vote stratège .

Le terme démocratie désigne le plus souvent un régime politique dans lequel le peuple a le pouvoir.
Quand le nouveau président est élus seulement par 8 656 346 électeurs, lors du premier tours (soit 13% de la population), alors nous sommes en droit d'affirmer que le scrutin actuel n'est pas démocratique. La majorité du peuple n'est pas égale à "13%" ! Et je l'explique dans le premier post de ce topic.

Le paradoxe de Condorcet est un problème démocratique.
Comment pourrait-il en être autrement, si le candidat C, qui bat le candidat "A" et le "B" en duel en terme de "popularité", est éléminé au premier tour ? Ce n'est pas la popularité (sous-entendu : le choix du peuple #Démocratie) qui est respecter, mais le paradoxe de Condorcet !

Quoi qu'il en soit, maintenant, je constate que tu reconnais l'existence du paradoxe de Condorcet dans le scrutin uninominal majoritaire à deux tours. C'est bien ! Ta pensé évolue, tu comprends petit à petits tes erreurs, et ça prendra le temps qu'il faut, mais je t'y aiderais !

 

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tout comme des Vallsistes ont voté Macron . Je ne vois là rien d'injuste ou de malhonnête . Au fond du fond j'aurais aimé me mettre en tête de liste car je suis celui qui correspond le mieux à mes idées , mais je m'adapte, c'est le principe de la démocratie .

Tu t'es adapté à un système qui n'est pas démocratique, car le président n'est pas élu par la majorité des ciotyens/électeurs.
Et tu es en plein biais cognitif, car tu refuses d'admettre que ton ego s'est trompé en soutenant un système malhonnête.
Je ne te le reproche pas, j'essais juste de te faire comprendre, que pour l'avenir, se serait bien de s'intéresser à des méthodes plus fonctionnel, tel que la méthode du jugement majoritaire ! Est-ce que tu connais ? Qu'est-ce que tu en pense ? Pourquoi ?
Plutôt que de provoquer ceux qui ne pensent pas comme toi, avec des accusations farfelu ...

 

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ben non il n'y a aucune malhonnêteté , chacun a voté dans un cadre démocratique donné selon son désir et l'offre.

Il y a clairement une malhonnêteté intellectuelle, dans le crotin actuel !

Le vote blanc n'est pas exprimé. Les résultats sont donc biaisés.
Ce n'est pas une élection juste, si on raccourcit le choix des votants.
On ne choisit pas un candidat (ou rares sont ceux qui le font), on les compare enter eux, pour prendre le moins pire !
Ce n'est pas une élection honnête, si on influence la masse des citoyens par des consignes de vote, et des menaces/chantages. Les gens ne votent pas sincérement.

____

Il y a 6 heures, metal guru a dit :

Ça veut dire accepter que ton candidat ne soit pas choisi, mais visiblement ça a du mal à passer !

Je n'ai pas de candidat, donc cette argument n'est pas valide.
Et les gens qui défendent cette méthode, ne le fond pas (ou ne devrait pas le faire) pour un candidat en particulier !

Tes écrits donne l'impression, que tu es venu ici juste pour faire des reproches à ceux qui proposent une méthode de scrutin plus performante ! ... Ce n'est pas constructif !
 

 

• Citation

  Exemple [Moi ,"Demonax" , j'écris une remarque dans une citation]

• Il y a 20 heures, metal guru a dit :

  Non, je m'en fous en fait ! [En parlant de la méthode du jugement majoritaire]

• Le 08/05/2017 à 22:28, metal guru a dit :

  On peut choisir n'importe quel mode de scrutin, on aura toujours [Affirmation abusive + appel au ridicule] les supporters des perdants qui viendront expliquer que la démocratie est morte, que c'est un vote par défaut, par dépit, que le peuple est con [appel a la peur] , que c'est un complot [appel au ridicule] , de l'enfumage , et qu'il faut tout changer jusqu'à ce [Affirmation abusive + appel au ridicule] que leur candidat puisse être élu puisqu'il est le seul légitime et honnête ( Ça ils ne le disent pas mais le pensent très fort [Affirmation abusive] )  . Bref rien de nouveau [appel au ridicule] , les gagnants sabrent le champagne et les perdants ressassent leur amertume [Affirmation abusive]  !

• Le 13/05/2017 à 12:20, metal guru a dit :

  La méthode de jugement majoritaire induit une réflexion plus importante de la part de l'électeur dans la manifestation de son choix [ce n'est pas un problème] , et elle implique aussi une action physique [Ce n'est pas un problème] sur le bulletin de vote alors que précédemment on n'avait juste qu'à le prendre et le glisser dans l'urne ! Pour certains cette façon de choisir qui peut paraitre simple à une personne n'ayant pas trop de difficultés de lecture ou de compréhension pourrait à mon sens rendre rédhibitoire le vote à des populations plus âgées ou analphabètes [Il existe déjà des aides pour les personnes en situation de handicap. Sinon il existe la procuration] . Est ce que la méthode du jugement majoritaire est difficile à comprendre ? Oui, elle est beaucoup plus difficile à comprendre [Exagération] que le simple fait de mettre un bulletin avec le nom de quelqu'un dans une urne, et cette difficulté supplémentaire est à mon avis un défaut majeur [Exagération] dans son éventuelle mise en pratique ! 

• Je peux me tromper, et je nous le souhaite !
  Mais, je ne trouve pas ta participation pertinente !
  Alors que je résous la plupart de tes reproches.

 

Il y a 3 heures, metal guru a dit :

A l'arrivée on aura la même chose, de plus si on change le mode de scrutin, je suis certain que le discours politique va lui aussi changer, et on va aller vers encore plus de démagogie pour tenter d'être le plus neutre possible et éviter de froisser le plus grand nombre. Ça sera langue de bois à tous les étages et un imbroglio énorme au moment du dépouillement avec des tas de gens qui se plaindront d'un système trop compliqué !

Tu ne peux pas prévoir un avenir que tu n'es pas capable de concevoir (tu me l'as assez bien reproché dans la rubrique "Amourℜlation")
La méthode du jugement majoritaire est complétement différente du scrutin uninominal majoritaire à deux tours. Donc, tu ne peux pas affirmer qu'a l'arrivée, on aura la même chose !

Le discours politique va s'adapter, comme d'habitude... Mais tu ne peux pas prétendre savoir en quoi (Plus démagogique ? Moins démagogique ?).
Dans le pire des cas, les citoyens vont probablement tomber dans le panneau (moi le premier), comme toujours.
Puis, hypothétiquement, au bout de 2-3 fois, ils comprendront et agiront en arrêtant de voter pour eux, comme d'habitude.
Cela ne change strictement rien au fait que la méthode du jugement majoritaire est la meilleure pour les citoyens, ou pour respecter leur pouvoir ! Il y a une différence entre l'outil et l'artisan ! Il y a une différence entre le scrutin et les politiciens.

De plus, si le discours des politiciens devient pire (démagogique, sophisme, ...), j'ose espérais que des citoyens avertis (toi par exemple !) auront le courage de le dénoncer, et de vulgariser un maximum l'information, afin que les électeurs ne tombent pas dans le piège. La méthode de scrutin, par le jugement majoritaire restant la meilleure à ce jour, elle restera utile ! Il ne faut pas donner les maux de l'arrisant, à son outil performant ! Chaque chose en son temps !

 

Pour la méthode du jugement majoritaire, il n'y aura aucun imbroglio possible, avec un dépouillage par lecture optique !
Il n'y a pas de système compliqué, seulement une méthode que tu n'approuves pas #BiaisCognitif et que tu veux rendre compliqué aux yeux des autres, pour la dévaluer ! Nuance ! Il n'y a pas de problème (que tu exagère), que des solutions (que tu omet et méjuge) !

 

 

Il y a 2 heures, metal guru a dit :

Je reprends, le système n'est pas compliqué pour beaucoup de gens mais il est plus compliqué que l'actuel dans le sens où il demande plus de réflexion, plus de compréhension et plus de facultés intellectuelles pour comprendre ce qu'il faut faire ! Est ce que c'est plus démocratique d'empêcher les illettrés ou ceux qui ont des facultés de compréhension limitées d’accéder au vote ? Si la réponse est oui, effectivement ce vote serait mieux, mais à partir de quel moment on décide qu'une personne n'est pas assez intelligente ou cultivée pour pouvoir choisir un candidat dans une élection ? Parce que sinon, on peut aussi faire beaucoup mieux pour choisir le président, chacun écrit le nom qu'il veut sur un papier, ensuite on prend les 1000 noms les plus cités qui iront de Hanouna à Pogba, on interroge les 1000 personnes pour savoir celles qui acceptent de continuer, et on applique le principe du jugement majoritaire avec des cases à cocher, ça serait beaucoup plus juste et démocratique que de demander aux gens de faire des croix pour élire des politiciens professionnels non sélectionnés par eux, alors qu'ils voudraient plutôt Jean Pierre Pernaud pour diriger la France ! 

Plus compliqué, ou plus de réflexion, c'est deux choses différentes !
Quand je juge mes préférences de glace, je réfléchis plus que si je choisis entre glaces au chocolat et glace à la banane !
Mais ça n'en devient pas plus compliquer.

Je ne pense pas que tu sois conscient de l'impact des mots que tu utilises et qui favorise la dévaluation injuste de cette méthode.

Tu n'as pas besoin de "plus de facultés intellectuelles", pour comprendre la méthode du jugement majoritaire, plus que celle du scrutin uninominal majoritaire à deux tours. Quant à facilité la compréhension, il suffit d'une explication plus simple. Il n'y a pas de problème.

Ce vote n'empêche pas les illettrés en âge de voter, ou les personnes intellectuellement limitées en âge de voter, de participer. Je ne sais pas pourquoi tu cries au loup, comma ça !
Il y a déjà des lois pour eux, des assistances pour des personnes handicapées, ou la procuration.
Donc, la question ne se pose pas de savoir si c'est plus démocratique ou pas, que l'ancienne scrutin, parce que 5% de la population doit se faire aider pour voter.
Enfin, si ces gens ne veulent pas voté, pourquoi cela serait-il moins démocratique ?
Ou si ces gens ne peuvent pas voté, pourquoi cela serait-il moins performant ?
 

Tes argments fallacieux de l'appel à la peur, ou au ridicule ne trompe personne !

 

____

Il y a 4 heures, frunobulax a dit :

Sauf que voilà à quoi ressemblera "en vrai" le bulletin à remplir:

Libre à vous de ne voir aucun risque d'erreur à le remplir ni aucune difficulté à dépouiller les bulletins.

On se souvient encore de l'énorme imbroglio politico-judiciaire en Floride lors de l'élection présidentielle de 2000 et des énormes difficultés à dépouiller des bulletins comprenant des simples cases à cocher.

 

Quand à informatiser le dépouillement, c'est une idée qui a souvent été évoquée ...
Mais qui contrôlera le programme informatique ?
Qui peut être sur à 100% de l'impossibilité totale de hacker les serveurs ?

(Beau boulot pour la retouche d'image du buletin de 2017, par le jugement majoritaire !)

Nous sommes toujours en l'an 2000 ? Non
Nous ne savons pas évoluer en prenant en compte nos erreurs ? Non

Le dépouillement peut être extrêmement simple, garce à une machine à lecture optique !
Fin du problème de l'analyse des résultats.

Qui "contrôlera" le programme informatique ? (on se pose la même question pour les impôts ?)
L'état qui organise les élections ! Elle sera dans son droit d'impartialité, comme toujours.
Fin du problème du "contrôle" du programme informatique.

De quels serveurs tu parles ? (on se pose la même question pour les imôts ?)
Il n'y a pas de serveur, dans la solution que je propose !
Il y a juste une machine de dépouillement, puis les élus en charge du bon déroulement des élections partage leur résultat, comme avec le scrutin uninominal majoritaire à deux tours. C'est l'élysé qui récupère tous les résultat, et qui fait le calcul final, et qui le donne à la presse, qui le donne aux citoyens
Les méthodes de triche resterons les mêmes qu'avec l'ancien scrutin, mais au moins l'outils lui, sera irréporable !

 

Si tu as peur de te tromper, demande de l'aide !
Si tu as peur que d'autres se trompent, propose leur de l'aide !
Assistance des personnes en situation de handicap, procuration (aide mémoire, avec un blocs note, si besoin), gentillesse des personnes autours, etc...
Après, si tu as les moyens d'y arriver, mais que tu n'es pas capable d'un minimum de concentration, une fois tous les 5 ans... c'est ballot !
Enfin, si tu dois reprocher à quelqu'un, un bulletin complexe (avec plein de noms), c'est au petit candidat qui se présentent, alors qu'ils sont en procès, alors qu'ils sont à la retraite, ou en sachant qu'ils ne dépasseront jamais une mention majoritaire mieux que "Insufisant". Il ne faut pas reporté les problèmes de l'artisant à ces outils performants !

Il n'y a pas de problème, mais que des solutions !

 

____

J'aurais préférer éviter ce pavé, mais il y a tellement de gens à répondre, tellement de choses à dire, ou contredir, ou redire, ou expliquer. Ce sujet est passionnant ! N'est-ce pas ?

Modifié le 14 mai 2017 par Invité

il y a 16 minutes, Pheldwyn a dit :

Et la France ? Plus ou moins démocratique avant le droit de vote des femmes ?

Marrant comment subitement tu changes de sujet

LA démocratie est un concept suivant l'évolution de l'homme . À posteriori ça n'en est pas une , dans une societe patriarcale où la question ne se posait pas , c'en etait une . 

Modifié le 14 mai 2017 par DroitDeRéponse

il y a 2 minutes, Demonax a dit :

Tes argments fallacieux de l'appel à la peur, ou au ridicule ne trompe personne !

Honnêtement je n'ai pas lu tout ce qui au dessus, ça doit être aussi méthodiquement obsessionnel et égocentrique que d'habitude !

il y a 6 minutes, metal guru a dit :

Honnêtement je n'ai pas lu tout ce qui au dessus, ça doit être aussi méthodiquement obsessionnel et égocentrique que d'habitude !

Si tu ne l'as pas lu, comment tu peux en juger !
Que suis-je bête*, tu en me juger pas, tu fais preuve de préjugés et de médisances (pour fuir la responsabilité de tes erreurs de jugement) !
C'est très différent
 

*Je ne sais pas si j'ai le droit d'écrire ça, puisque je suis sensé être narcissique, d'après toi et tes arguments absent.
Tu peux me donner la permission de me moquer de moi-même, ou cela détruire trop tes préjugés ?

Modifié le 14 mai 2017 par Invité

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Marrant comment subitement tu changes de sujet

Marrant comme tu n'as répondu qu'à une partie de mon message.

Mais bon, tentons de comprendre ta remarque insidieuse.

Oserais-je me mettre dans la tête de DDR ?
Je n'ose pas croire que c'est le couplet sur le "Par contre le tribun est excellent et a le peuple avec lui" qui aurait du me faire sauter au plafond, en "militant bêbête qui ne voit que par son chef Mélenchon, l'ami du Peuple", vexé qu'on compare ainsi son chef vénéré ... ?
Ce n'était pas ça tout de même ?
C'est vrai qu'avec ta caricature obsessionnelle de Mélenchon et de la FI, et de l'image que tu te fais de ceux qui soutienne la politique, on ne sait plus jusqu'où va ton délire. Mais bon, peut-être n'est-ce pas cet "évitement" que tu trouves marrant.

Alors, quoi sinon ? Que le régime de la Russie n'était pas démocrate ? Qui en doutes ? Et pourtant leur mode de scrutin l'est, lui.
C'est d'ailleurs pour cela que je te l'ai moi même donné en exemple.

Au final, j'ai surtout rebondi sur 1944 parce que l'exemple était encore plus parlant et que tu avais pris soin de ne pas y répondre.
 

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

LA démocratie est un concept suivant l'évolution de l'homme . À posteriori ça n'en est pas une , dans une societe patriarcale c'en etait une 

Mmmm OK ...donc, si l'on suit cette logique, disons que tu fais partie d'une société monarchiste sur le déclin accroché à une constitution du siècle dernier, et que l'évolution de l'homme et de la société va vers davantage d'initiative populaire et plus généralement de participation du peuple aux décisions.

Bref, tu fais partie d'une ancienne conception qui trouve notre scrutin très démocratique, et que @Demonax et moi (et tant d'autres) tenons le discours de la société telle qu'elle émerge actuellement, et que ta vision n'est plus très démocratique dans cette nouvelle société.

 

il y a 24 minutes, Demonax a dit :

De quels serveurs tu parles ? (on se pose la même question pour les imôts ?)
Il n'y a pas de serveur, dans la solution que je propose !
Il y a juste une machine de dépouillement, puis les élus en charge du bon déroulement des élections partage leur résultat, comme avec le scrutin uninominal majoritaire à deux tours. C'est l'élysé qui récupère tous les résultat, et qui fait le calcul final, et qui le donne à la presse, qui le donne aux citoyens

Il n'y a pas besoin d'être très malin pour comprendre que relever et comptabiliser sur chaque bulletin pour plus de 10 candidats l'un des 7 critères proposés est immensément plus complexe (et donc source d'erreurs et de fraude) que de juste relever le nom inscrit sur un bulletin.
Donc, si le dépouillement se fait via un système informatique (et la lecture optique EST un système informatique), il faut bien que les résultats soient stockés quelque part.
Donc sur un serveur.
Sinon, ça ne sert à rien du tout d'utiliser un lecteur optique.

Ceci dit, vous avez parfaitement le droit d'être totalement adepte du mode de scrutin que vous défendez qui, il est vrai, est très théoriquement intéressant.
Cependant, s"aveugler comme vous le faites sur les pourtant évidents problèmes de sa mise en application est un peu ballot ...

Faites une petite recherche sur les diverses études menées sur l'informatisation du vote et vous relativiserez peut être un peu plus vos propos ?

Modifié le 14 mai 2017 par frunobulax

il y a 9 minutes, metal guru a dit :

Honnêtement je n'ai pas lu tout ce qui au dessus, ça doit être aussi méthodiquement obsessionnel et égocentrique que d'habitude !

Au pire : Je peux te faire un résumé, avec quelques citations...
Mais ne te plaint pas de ne pas voir d'argument/construction, si ce n'est q'un petit résumé
(Peut-être que tu as des problèmes aux yeux, et que tu as du mal à te concentré sur les grand texte... je ne sais pas.. Comment tu fait pour la lecture des livres ? Tu t'arrête au "J'aime lire" ?)

 

• il y a 18 minutes, Demonax a dit :

  Tu ne peux pas prévoir un avenir que tu n'es pas capable de concevoir (tu me l'as assez bien reproché dans la rubrique "Amourℜlation")
  La méthode du jugement majoritaire est complétement différente du scrutin uninominal majoritaire à deux tours. Donc, tu ne peux pas affirmer qu'a l'arrivée, on aura la même chose !

• il y a 19 minutes, Demonax a dit :

  Ce vote n'empêche pas les illettrés en âge de voter, ou les personnes intellectuellement limitées en âge de voter, de participer. Je ne sais pas pourquoi tu cries au loup, comma ça !

• il y a 18 minutes, Demonax a dit :

  Tes écrits donne l'impression, que tu es venu ici juste pour faire des reproches à ceux qui proposent une méthode de scrutin plus performante ! ... Ce n'est pas constructif !

 

il y a 4 minutes, Demonax a dit :

Si tu ne l'as pas lu, comment tu peux en juger !

Je ne juge pas, je suppose, et c'est mon droit de ne pas lire la plupart de tes interventions parce quand je lis je vois très souvent les mêmes termes qui semblent  vouloir démontrer que tu maitrises la zététique, la logique ou la rationalité alors que personnellement j'y vois plutôt un souci comportemental ! Après tu fais comme tu veux c'est toi qui voit, si ça t'apporte un peu de réconfort, c'est bien !

il y a 44 minutes, Demonax a dit :

1. Non.
   Tu confonds "intentions" et "éventualité".

Ah bon preuves ?

il y a 44 minutes, Demonax a dit :

1. Avec le scrutin actuel, le paradoxe de Condorcet est possible, et il est déjà probablement arrivé (cf: les sources que je te donne).

 

Tout ça pour ça ?

 

il y a 44 minutes, Demonax a dit :

1. Le paradoxe de Condorcet est présent, peu importe si tu enlèves, ou si tu rajoutes, des intentions de vote, stratégique, utile, contestataire, abstentionniste, sincère, ...

 

Il est possible, probablement arrivé ou présent ?

 

 

il y a 44 minutes, Demonax a dit :

1. 
   Ce n'est pas "le vote stratégique" qui influence le paradoxe de Condorcet, avec le scrutin actuel.
   Et je te trouve bien présomptueux d'affirmer cela, alors que tu ne possèdes pas les moyens de l'affirmer (puisque cela n'est pas réaliste).

B influence le plus le choix entre A et C dans le cadre du vote stratégique . Si je préfère Hamon à Mélenchon mais que je sais que MLP fera que je n'aurai pas au 2nd tour ce choix , je choisis Mélenchon plutôt que Hamon car je le juge le plus à même de battre MLP . Paradoxe de condorcet influencé par le vote stratège .

il y a 44 minutes, Demonax a dit :

1. 
   Ce n'est pas tes supposées intentions ("les votes stratégiques") qui influencent le paradoxe de Condorcet, c'est le fonctionnement du scrutin actuel.
   Tu comprends la nuance ?
   Avec ou sans vote stratégique (ou les autres), le paradoxe de Condorcet est toujours possible avec le scrutin actuel.

Je n'ai absolument pas dit le contraire je t'invite à me relire .

Je dis

1-Le paradoxe de condorcet c'est essentiellement le vote stratège

2-Le mode de scrutin proposé cherche à minimiser le vote stratège

3-Tu me dis c'est plus honnête et plus juste

4-Je te réponds , c'est ton avis pas le mien , je ne vois pas la malhonnêteté ou l'injustice dans le vote stratège au lieu de cocher Mélenchon AB Hamon B je coche Hamon AB Melenchon B pour X raisons , en quoi est ce malhonnête ou injuste ?

il y a 44 minutes, Demonax a dit :

1. 
   
   Maintenant, est-ce que tu reconnais ton erreurs ?
2. 
   Alors qu'avec la méthode du jugement majoritaire, il n'y a plus de paradoxe de Condorcet.
   C'est pourquoi cette méthode est meilleure, et on pourrait même dire "plus juste" envers la popularité des candidats, et "plus honnête" envers le choix des électeurs.

L'électeur fait le choix du vote stratège ou non , je ne vois pas où est ce injuste ?

Qu'il n'y ait plus de paradoxe de Condorcet , perso ça m'en touche une sans faire bouger l'autre , surtout s'il est possible que ça ait existé un jour, je te cite.

La popularité des candidats est respecté que je vote Hamon AB Mélenchon B ou Hamon B Mélenchon AB parce que pour X raisons je fais ce choix .

il y a 44 minutes, Demonax a dit :

1. Ta mauvaise foi à besoin d'une bonne leçon d'explication de texte ! "L'un des buts", cela veut dire qu'il existe plusieurs buts, mais que nous n'en parlerons que d'un seul ! Donc on oublie pas les autres, on se focalise seulement sur un des buts ! Nuance.

 

Tu me parles du paradoxe de Arrow , mais tu ne réponds pas à ma question sur l'impossibilité de Arrow voir ton lien .

il y a 40 minutes, Pheldwyn a dit :

Marrant comme tu n'as répondu qu'à une partie de mon message.

Tu commences par la Russie , démocratie . Je te réponds donc que ce n'est pas pour paraphraser JLM parce que ce n'est pas une démocratie au sens où nous l'entendons que c'en est une , avec quelques arguments , mais je peux te faire une liste

Tu passes immédiatement à autre chose. La stratégie miroir ne fonctionne donc pas . Quid de ton exemple sur la Russie puisqu'elle était supposé étayer ton propos ?

il y a 40 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais bon, tentons de comprendre ta remarque insidieuse.

Oserais-je me mettre dans la tête de DDR ?
Je n'ose pas croire que c'est le couplet sur le "Par contre le tribun est excellent et a le peuple avec lui" qui aurait du me faire sauter au plafond, en "militant bêbête qui ne voit que par son chef Mélenchon, l'ami du Peuple", vexé qu'on compare ainsi son chef vénéré ... ?
Ce n'était pas ça tout de même ?
C'est vrai qu'avec ta caricature obsessionnelle de Mélenchon et de la FI, et de l'image que tu te fais de ceux qui soutienne la politique, on ne sait plus jusqu'où va ton délire. Mais bon, peut-être n'est-ce pas cet "évitement" que tu trouves marrant.

Alors, quoi sinon ? Que le régime de la Russie n'était pas démocrate ? Qui en doutes ? Et pourtant leur mode de scrutin l'est, lui.
C'est d'ailleurs pour cela que je te l'ai moi même donné en exemple.

Donc le mode de scrutin est démocrate mais ce n'est pas une démocratie . Le notre est démocrate et nous sommes une démocratie, donc concrètement où va t'on avec ton argumentation ?

Nulle part ....

il y a 40 minutes, Pheldwyn a dit :

Mmmm OK ...donc, si l'on suit cette logique, disons que tu fais partie d'une société monarchiste sur le déclin accroché à une constitution du siècle dernier, et que l'évolution de l'homme et de la société va vers davantage d'initiative populaire et plus généralement de participation du peuple aux décisions.

Bref, tu fais partie d'une ancienne conception qui trouve notre scrutin très démocratique, et que @Demonax et moi (et tant d'autres) tenons le discours de la société telle qu'elle émerge actuellement, et que ta vision n'est plus très démocratique dans cette nouvelle société.

 

Ah bé non ce n'est pas parce que tu te penses moderne que tu l'es pheldwynn , il faudrait le mettre au vote sur un site plus neutre que FFR où les sondages ne donnent pas Mélenchon en tête . Excuse moi de te le dire . Essaie de garder tes croyances dans ton intimité, il ne suffit pas de se proclamer lumière du 21ème pour en être une , la postérité jugera , ou peut être un jour en déciderons nous en changeant de constitution. A ce jour je suis en démocratie avec un mode de scrutin démocratique au regard du seul Dieu terrestre qui est le Droit et le jugement du peuple , qui n'a pas fait montre d'une volonté très forte à changer notre constitution , eut égard à la quatrième place de JLM . Sur ce ...

il y a 46 minutes, frunobulax a dit :

Donc, si le dépouillement se fait via un système informatique (et la lecture optique EST un système informatique), il faut bien que les résultats soient stockés quelque part.
Donc sur un serveur.

Pas forcément. On peut avoir une machine autonome par bureau, et le total final ensuite transmis comme actuellement.
Et, encore une fois, si le dépouillage doit forcément être humain, c'est tout à fait faisable : cela demande du temps, mais qui a décidé que la décision de nos représentants devait absolument se faire dans la journée ? Les chaînes d'info ?

il y a une heure, frunobulax a dit :

Il n'y a pas besoin d'être très malin pour comprendre que relever et comptabiliser sur chaque bulletin pour plus de 10 candidats l'un des 7 critères proposés est immensément plus complexe [...]

D'ou la machine à lecture optique (offline ?), contrôlé par l'état.

 

il y a une heure, frunobulax a dit :

[...] (et donc source d'erreurs et de fraude) [...]

Ni plus, ni moins de fraude facile/difficile, il faudra travailler main dans la main, avec confiance (et une police anti-fraud) !
Rien ne change.

Pour les erreurs, se seront des "votes nuls".
Rien ne change.

 

il y a une heure, frunobulax a dit :

[...] que de juste relever le nom inscrit sur un bulletin.

Il faudra plus de concentration (?), et/ou de temps (?), pour voter.
C'est tout

Pourquoi les vieux, et les handicapés qui cochent minutieusement les cases du loto, auraient plus de mal avec l'élection présidentiel ?   (c'est satirique, mais l'idée est là)

Quant aux rarissimes sous-doué qui ne comprendraient pas le tableau (jeune ou vieux, handicapé ou pas), ils se font déjà aider au quotidien, pourquoi pas pour l'élection présidentielle ?

Je ne vois pas d'argument pertinent contre l'usage de cette méthode (et pourtant j'en cherche).
Même si certains (Metal' et Droitde') s'offusquent de voir le scrutin qui a élu leur poulain, se voir remettre en cause ; et ils trouveraient n'importe quel prétexte pour dévaluer cette méthode.

 

il y a une heure, frunobulax a dit :

Donc, si le dépouillement se fait via un système informatique (et la lecture optique EST un système informatique), il faut bien que les résultats soient stockés quelque part.
Donc sur un serveur.

À l'Élysée, comme pour le scrutin uninominal majoritaire à deux tours !... (Non ?)
Où précisement, je ne sais pas, ça regarde la sécurité de l'Élysée !
Mais au même endroit que tous les autres serveurs de l'Élysée, qui gère la paperasse administrative importante du pays !
Fin du problème.

 

il y a une heure, frunobulax a dit :

Ceci dit, vous avez parfaitement le droit d'être totalement adepte du mode de scrutin que vous défendez qui, il est vrai, est très théoriquement intéressant.

Merci.
Et ne vous y méprenait pas, je n'ai rien contre les électeurs des 11 candidats, ou les abstentionnistes, ou les non-inscrits (etc). Si je me permets de répondre à chaque question/problème, c'est parce que je trouve cela très stimulant !
L'intérêt premier de ce topic est d'informer les gens d'un système différent plosible, et ensuite de le confronter aux problèmes de la réalité, pour voir s'il serait pertinent. Et jusqu'ici, je suis assez content de voir qu'il tient la route.

 

il y a une heure, frunobulax a dit :

Cependant, s"aveugler comme vous le faites

C'est ma principale peur, quelque soit le sujet !
Donc, une âme charitable voudrait bien m'éclairer (si c'est le cas) ?
PS: Autrement, qu'avec du sophisme, si possible

 

il y a une heure, frunobulax a dit :

Faites une petite recherche sur les diverses études menées sur l'informatisation du vote et vous relativiserez peut être un peu plus vos propos ?

Vous parlez de ces articles putaclic qui jouent sur la peur des gens ?

Qui plus est, l'informatisation (que je propose) du vote par la méthode du jugement majoritaire, serait "partielle" !
Seulement pour aider le dépouillement des grandes villes.

Enfin, ce n'est que ma réponse, mais ils ne faut pas douter qu'il existe d'autres problèmes, et d'autres solutions
L'important, c'est de se souvenir que "qui ne tente rien, n'a rien !" Et maintenant que l'on connaît l'existence d'une méthode de scrutin, sans le paradoxe d'Arrow et de Condoreset, se serait bête de s'en priver, surtout pour des choix important

 

______

 

il y a 56 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ah bon preuves ?

Je l'explique dans la suite du message, si tu le lis

 

il y a 56 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tout ça pour ça ?

Je connais des gens qui remettent en cause mes intentions.
Je suis donc obligé d'apporter plus d'explication et de source, pour les aider à comprendre leur erreur

il y a 56 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il est possible, probablement arrivé ou présent ?

Possible et présent, c'est synonyme.
Probablement arrivé, c'est l'emploie du subjonctif comme forme de politesse, pour ne pas heurter ton biais cognitif

 

il y a 56 minutes, DroitDeRéponse a dit :

B influence le plus le choix entre A et C dans le cadre du vote stratégique . Si je préfère Hamon à Mélenchon mais que je sais que MLP fera que je n'aurai pas au 2nd tour ce choix , je choisis Mélenchon plutôt que Hamon car je le juge le plus à même de battre MLP . Paradoxe de condorcet influencé par le vote stratège.

Pour chaque candidat "imaginaire" votant stratégiquement pour B, il y en aura une équivalence imaginaire pour le candidat A et C. Le participation imaginaire de vote stratégique ne change absoluement rien (sauf, a démontré, avec le vote utile et le vote contestataire, que des gens ne sont pas sincère dans leur vote #LOL).
Ce n'est pas le vote stratégique (ton intention), ou autres, qui influence le paradoxe de Condorcet.
C'est la structure du scrutin actuel (l'éventualité que c'est déjà arriver) qui permet l'existence du paradoxe de Condorcet (quelque soit le nombre imaginaire de vote stratégique. Cela importe peu).

 

il y a 56 minutes, DroitDeRéponse a dit :

1-Le paradoxe de condorcet c'est essentiellement le vote stratège

Non plus... (vous ne voulez pas créer un topic sur le paradoxe de Condorset ? )
C'est ce que vous ne comprenez pas, une élection uninominale majoritaire à deux tours avec 100% de vote stratège, ou 0%, ou X% (X étant le chiffre de votre choix), cela ne change strictement rien à son existence ! Parce que c'est le fonctionnement du scrutin uninominal majoritaire à deux tours qui permet son existence.

 

il y a 56 minutes, DroitDeRéponse a dit :

2-Le mode de scrutin proposé cherche à minimiser le vote stratège

Non plus...
L'inexistance du vote stratège, ou utile, ou contestataire est un "bonus" proposé par la méthode du jugement majoritaire. Mais ce n'est pas son but !
Si vous voulez connaitre les intentions des deux inventeurs de cette méthode (plutôt que de les inventés), regardé les liens que je vous donne

 

il y a 56 minutes, DroitDeRéponse a dit :

3-Tu me dis c'est plus honnête et plus juste

4-Je te réponds , c'est ton avis pas le mien , je ne vois pas la malhonnêteté ou l'injustice dans le vote stratège au lieu de cocher Mélenchon AB Hamon B je coche Hamon AB Melenchon B pour X raisons , en quoi est ce malhonnête ou injuste ?

Toutes mes condoléances pour ton cerveau (ou ton ego), si tu ne vois pas la malhonnêteté intellectuel du scrutin actuel.

Ce n'est pas moi qui l'invente, se sont des remarques logico-mathématique, que je partage.
Pour la suite, rien ne t'empêche pour X raison de faire n'importe quoi avec ton buletin, quelque soit le scrutin !

 

il y a 56 minutes, DroitDeRéponse a dit :

L'électeur fait le choix du vote stratège ou non , je ne vois pas où est ce injuste ?

C'est injuste de prétendre à une élection démocratique avec des choix, si au final : en ne prend même pas en compte le vote blanc, et qu'il faut se résigner à voter un candidat pour lequel on n'as pas voté au premier tour ! (je ne parle pas pour moi, c'est une remarque générale objective).
Le vote démocratique il lieu druant le premier tour ! Le second tour est juste une escroquerie du scrutin uninominal majoritaire à deux tours, remarqué par le Paradoxe d'Arrow.

 

il y a 56 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Qu'il n'y ait plus de paradoxe de Condorcet , perso ça m'en touche une sans faire bouger l'autre [...]

Oui, je crois que les participants de ce topic, on comprit ta mauvaise foi

Si tu ne sais pas de quoi on parle, c'est normal que cela ne t'affecte pas !
Moi, je parle des élections de mon pays, je parle de l'avenir du scrutin de mon pays, je parle du pouvoir des citoyens de mon pays. Mais chacun son kiffe...

 

il y a 56 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La popularité des candidats est respecté que je vote Hamon AB Mélenchon B ou Hamon B Mélenchon AB parce que pour X raisons je fais ce choix.

Tu es conscient qu'il y a une différence entre:

et

 

Mais est-ce que tu es consciente que la différence entre
"Je vote Hamon" et "Je vote Mélenchon"
est incroyablement bien plus grande et pernicieuse ?
Parce que dans un cas, on ne savait pas que tu appréciais un autre candida !

Maintenant imagine si 51% de la population au lieu de dire "je vote UNIQUEMENT" pour untel, aurait fait part de son appréciation pour d'autres candidats ! On aurait pu ne jamais voir le Front national sur le podium (Ce n'est qu'un exemple objectif avec des noms connus, pour aider les gens à s'y retrouve). C'est expliquer dans un des liens que j'ai partagé et que tu as daigné ignorer !

 

il y a 56 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu me parles du paradoxe de Arrow , mais tu ne réponds pas à ma question sur l'impossibilité de Arrow voir ton lien .

Parce que ta question c'est :

• Il y a 18 heures, DroitDeRéponse a dit :

  2- quid du theoreme d'impossibilité d'arrow ?

Et que j'y réponds avec :

• Il y a 1 heure, Demonax a dit :

  Ta mauvaise foi à besoin d'une bonne leçon d'explication de texte !

  Il y a 18 heures, Demonax a dit :

  [...] l'un des buts de cette nouvelle méthode [...]

  "L'un des buts", cela veut dire qu'il existe plusieurs buts, mais que nous n'en parlerons que d'un seul ! Donc on oublie pas les autres, on se focalise seulement sur un des buts ! Nuance.
  
  Qui plus est, si tu es clique sur les sources que je partage et explique, tu te rendrais compte, qu'on n'omet pas d'autres buts, dont celui d'éviter le paradoxe d'Arrow.

  Il y a 18 heures, Demonax a dit :

  Cette image que j'ai partagé en page 4, elle vient de la vidéo que je partage au même moment.
  C'est une vidéo de Rida Laraki, l'un des deux chercheurs du Centre national de la recherche scientifique ayant inventé la méthode du jugement majoritaire.

  Maintenant, est-ce que tu reconnais ton erreurs ?

  
  Sinon tu peux lire mon premier poste de ce topic, qui parle de la méthode du jugement majoritaire pour éviter le paradoxe d'Arrow (c'est expliquer dans les liens).

Mais comme tu fais exprès de ne pas lire mes réponses, pour te garder de toute erreur #BiaisCognitifs, je me doute que tu vas attendre la réponse très longtemps...

____

il y a une heure, metal guru a dit :

quand je te lis je vois très souvent les mêmes termes qui semblent vouloir démontrer que tu maitrises la zététique, la logique ou la rationalité alors que personnellement j'y vois plutôt un souci comportemental !

Quand l'un de mes opposants* (dans un débat quelconque) me dit ça (aussi rare soient-ils), j'ai un petit rictus.
J'espère que ça ne te vexera pas, mais je te remerci pour ton message.

*Ce mot n'est pas anodin, il permet de prendre du recule, sur tes moyens "personnelles de me voir" (on dit aussi "juger")

PS: Par contre, dans l'hypothèse où se serait le cas : évite de stigmatisé les gens qui ne fonctionne pas comme toi #tolérance #diversité #respect

Modifié le 14 mai 2017 par Invité

En Belgique qui une monarchie constitutionnelle et parlementaire où l'on vote sans parfois voir le gagnant être au gouvernement à cause des marchandages entre partis, envisage doucement de copier le système français à 2 tours.

Le système actuel est pénible, des palabres sans fin, une paralysie qui peut durer des mois, des perdants qui se retrouvent au pouvoir et des gagnants dans l'opposition, on se demande pourquoi on vote !

 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Ah bé non ce n'est pas parce que tu te penses moderne que tu l'es pheldwynn ,

Ni toi.

Je t'ai donné une illustration logique et cohérente dans la continuité de ton propos (et donc en faisant force d'empathie en suivant ta logique), qui expliquait la subjectivité de la démocratie suivant les époques.
Et bien justement, ne peux-tu admettre que ta vision de la démocratie est du coup très subjective, et qu'elle est davantage lié à ton attachement idéologique à un système (donc, ton avis personnel) qu'à une réalité ?

Bref, comment te permets-tu de décider au non de tous ce qui EST ou NON démocratique eu regard à l'époque ? C'est là ton seul jugement.
Permets à d'autres de ne pas le partager (si tu en es capable, évidemment).

 

Citation

Essaie de garder tes croyances dans ton intimité, il ne suffit pas de se proclamer lumière du 21ème pour en être une ,

Moi certainement pas, l'idée par contre, elle, est très moderne oui.
Comme l'a toujours été la volonté de démocratie et de droit humain, ainsi que de s'extirper des contraintes dans lesquelles l'humain arrive toujours à s'enliser.

Citation

A ce jour je suis en démocratie avec un mode de scrutin démocratique au regard du seul Dieu terrestre qui est le Droit et le jugement du peuple

Tu es dans une démocratie avec un mode de scrutin reconnu par cette démocratie.
Maintenant, la notion de démocratie n'appartient pas à la France ou à DDR (ni à moi, je précise, puisque apparemment ta nouvelle obsession est de me faire passer pour un prophète autoproclamé ... ce qui est bien mal me connaître, mais bon), aussi tout être humain doué de réflexion peut-il s'interroger en son for intérieur sur l'aspect démocratique ou non de ce mode de scrutin.

Comme l'on peut s'interroger sur l'aspect non-démocratique de la Russie, quoi qu'en dise celle-ci.
La France, ce n'est pas Dieu, son droit non plus, par conséquence.
Tu le prends pour parole divine ou d'évangile à ton choix, pour ma part, j'arrive à avoir un avis et un esprit critique au delà de textes de lois (et heureusement, c'est ainsi pour une large majorité de gens qui ont pu, justement, remettre en cause ces textes et les faire évoluer).

 

Citation

qui n'a pas fait montre d'une volonté très forte à changer notre constitution , eut égard à la quatrième place de JLM 

Et donc le peuple est aussi contre l'écologie, suivant cette même logique.
Ou alors, ce système ne permettrait-il pas de nuancer exactement ce avec quoi l'on est d'accord et ce avec quoi l'on n'est pas d'accord dans le programme de chacun des candidats ? On devrait en sélectionner un sans s'exprimer sur les mesures phares de chacun.
Ben oui, c'est intelligent et démocratique : c'est dans le Droit !

C'est le Droit qui explique que chaque voix pour Macron signifie automatiquement que l'on est d'accord avec l'intégralité de toutes les mesures de son programme (il suffirait d'un désaccord pour ne pas voter pour lui ... c'est bien cela que prévoit le système, non ?), et que l'on est aussi - par avance - d'accord avec toutes les mesures qu'il prendra, même à l'opposé de son programme ?

C'est ce que tu nous as gentiment expliquer l'autre jour, sur la présidence de Hollande.

Tient, d'ailleurs, tu avais jugé l'accumulation d'amendements anti-démocratique : ça m'étonnerait franchement, car si j'en crois le Droit (ta seule matière de réflexion, si j'en crois ton discours), c'est légal. Donc c'est démocratique.

En passant, vendre en France des baskets produites par des gamins exploités, c'et aussi très démocratique.
Ben oui, ce n'est pas interdit dans le Droit.

 

Bref, j'ai l'impression que tu confonds deux notions assez différente l'une de l'autre, le Droit et la Démocratie, l'Outil et l'Objectif.

Mais je dois admettre que ça ne m'étonne guère.

 

 

Modifié le 14 mai 2017 par Pheldwyn

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

En Belgique qui une monarchie constitutionnelle et parlementaire où l'on vote sans parfois voir le gagnant être au gouvernement à cause des marchandages entre partis, envisage doucement de copier le système français à 2 tours.

Le système actuel est pénible, des palabres sans fin, une paralysie qui peut durer des mois, des perdants qui se retrouvent au pouvoir et des gagnants dans l'opposition, on se demande pourquoi on vote !

Le scrutin uninominal majoritaire à deux tours, usité par les Français n'est pas l'un des pires, c'est pourquoi certain s'en inspire. Mais il n'est pas l'un des meilleurs, c'est pourquoi on ne le retrouve pas dans pleins d'autres pays tout aussi civilisé, ou que deux chercheurs Français du CNRS ont inventé une nouvelle méthode de scrutin, en 2011.
Le scrutin uninominal majoritaire à deux tours est victime du paradoxe d'Arrow et de Condorset, il n'a rien de démocratique.
Je souhaite aux Belges, de prendre la méthode du jugement majoritaire

D'ailleurs, je ne connais pas la presse là-bas, peut-être que tu pourra m'en dire plus !
Est-ce que la Belgique à eu vent de la méthode du jugement majoritaire ?
Et si oui, qu'est-ce qu'elle en pense ?
Merci.

Différent systèmes électoral sur la planète !

 

Modifié le 14 mai 2017 par Invité

Il y a 11 heures, Demonax a dit :

Je ne vois pas d'argument pertinent contre l'usage de cette méthode (et pourtant j'en cherche).

C'est surtout que vous refusez de les voir.
Pas grave ...