Jugement majoritaire !

il y a 12 minutes, metal guru a dit :

Je ne trouve pas que la méthode actuelle soit plus mauvaise qu'une autre, elle a le mérite d'être simple et de pouvoir être comprise par la quasi totalité des électeurs, plus on va rajouter des étapes dans le vote plus on va augmenter le nombre de gens qui s'en détournent et plus on va avoir en retour des suspicions de magouilles. Et à l'arrivée ça ne changera pas le problème qui est que la démocratie n'est pas un système parfait et que quand personne n'a la majorité absolue, c'est une minorité qui gouverne !

La vidéo de La statistique expliquée à mon chat explique le paradoxe d'arrow.
La vidéo de Science étonnante explique qu'il existe une méthode de scrutin indiscutable (dans le sens : correcte) possible !

Ta facilité à comprendre le scrutin actuel (ou celui que je partage dans ce topic) n'a aucun rapport avec sa pertinence.
La facilité à comprendre de "la quasi-totalité des électeurs", le scrutin actuel (ou celui que je partage dans ce topic) n'a aucun rapport avec sa pertinence.

Qui plus est, la méthode par le jugement majoritaire me semble bien plus simple à comprendre pour la quasi-totalité des électeurs, que le scrutin actuel.
Il n'y a pas besoin de second tour, tu écris (en cochant une case) ton niveau d'approbation pour chaque candidat. Et celui avec la meilleure mention majoritaire gagne #démocratie #CQFD.

La démocratie n'est pas un système parfait certes, mais cela doit-il nous empêcher de l'améliorer ? Non.
Avec la méthode du jugement majoritaire, si tous les candidats recevoir la mention majoritaire, soit "insuffisant", soit "à rejeter", on peut exiger une nouvelle élection différente. Et s'il y a une égalité, on peut départager grâce aux pourcentages. 
De plus, s'il y a plus de candidature, cela n'influencera pas le scrutin. ...

Je pensais que la vidéo "Science étonnante", était assez explicite.

_______

il y a 25 minutes, Anatole1949 a dit :

Rien que ça...

Le 08/05/2017 à 22:25, Demonax a dit :

Le 08/05/2017 à 21:52, Panem&Circenses a dit :

Comme m'agacent ceux qui ne remettent en cause le mode de scrutin qu'après la défaite de leur poulain.

Vous dites ça, parce que vous n'avez pas d'argument ?
J'ai voté blanc... il est où mon poulain ?
Et j'ai proposé cette méthode, avant, pendant et après l'élection

Avec tous vos mensonges, le manque de respect, s'il vient de quelqu'un, c'est de vous (et de ceux qui aiment votre commentaire...) !

[Demonax : avec le contexte c'est mieux ]

Lorsqu'un intervenant fait preuve de mauvaise fois ou de sophisme (comme toi), en règle générale c'est qu'il n'a rien de mieux à dire !
Puis, j'ai démontré que l'intervenant avait un mauvais raisonnement (comme toi), car il était basé sur un jugement biaisé !

Donc, la prochaine fois que tu as envie de me mettre en porte-à-faux, ou de pourrir ce topic, tu y réfléchira à deux fois.
Merci. 

il y a 2 minutes, Demonax a dit :

La vidéo de La statistique expliquée à mon chat explique le paradoxe d'arrow.
La vidéo de Science étonnante explique qu'il existe une méthode de scrutin indiscutable (dans le sens : correcte) possible !

Ta facilité à comprendre le scrutin actuel (ou celui que je partage dans ce topic) n'a aucun rapport avec sa pertinence.
La facilité à comprendre de "la quasi-totalité des électeurs", le scrutin actuel (ou celui que je partage dans ce topic) n'a aucun rapport avec sa pertinence.

Qui plus est, la méthode par le jugement majoritaire me semble bien plus simple à comprendre pour la quasi-totalité des électeurs, que le scrutin actuel.
Il n'y a pas besoin de second tour, tu écris (en cochant une case) ton niveau d'approbation pour chaque candidat. Et celui avec la meilleure mention majoritaire gagne #démocratie #CQFD.

La démocratie n'est pas un système parfait certes, mais cela doit-il nous empêcher de l'améliorer ? Non.
Avec la méthode du jugement majoritaire, si tous les candidats recevoir la mention majoritaire, soit "insuffisant", soit "à rejeter", on peut exiger une nouvelle élection différente. Et s'il y a une égalité, on peut départager grâce aux pourcentages. 
De plus, s'il y a plus de candidature, cela n'influencera pas le scrutin. ...

Je pensais que la vidéo "Science étonnante", était assez explicite.

_______

Lorsqu'un intervenant fait preuve de mauvaise fois ou de sophisme (comme toi), en règle générale c'est qu'il n'a rien de mieux à dire !
Puis, j'ai démontré que l'intervenant avait un mauvais raisonnement (comme toi), car il était basé sur un jugement biaisé !

Donc, la prochaine fois que tu as envie de me mettre en porte-à-faux, ou de pourrir ce topic, tu y réfléchira à deux fois.
Merci. 

La prochaine fois on se dira que le seul qui a raison c'est toi, ça simplifiera les choses.

Amen !

il y a 1 minute, Anatole1949 a dit :

...

Si tu as quelque chose d'intelligent à dire, préviens-moi, le sujet reste le même : La méthode de scrutin par le jugement majoritaire !

Si nous ne l'avons pas appliquer pour les présidentielles, rien ne nous empêcher d'y réfléchir pour d'autres élections.

Rāmen !

il y a une heure, Demonax a dit :

...

Si tu as quelque chose d'intelligent à dire, préviens-moi, le sujet reste le même : La méthode de scrutin par le jugement majoritaire !

Si nous ne l'avons pas appliquer pour les présidentielles, rien ne nous empêcher d'y réfléchir pour d'autres élections.

Rāmen !

L'intelligent c'est toi, à toi de me prévenir quand tu auras quelque chose de bête à me dire....

Il y a 4 heures, cheuwing a dit :

Là il faut remonter en 1958 et l'instabilité gouvernementale de la 4e république .

Et ? C'est soi la 4ième, soit la 5ième ?
On ne serait pas en mesure d'apprendre des erreurs des deux pour déboucher sur une République mieux pensée ?

Il y a 3 heures, metal guru a dit :

Alors tu devrais te réjouir de l'élection de Macron puisqu'il veut rétablir une partie de proportionnelle dans les futures élections,

J'attends de voir, s'il le fait, et dans quelle mesure.
S'il le fait avant la fin de son quinquennat, on pourra mettre "un" dans la colonne positif (bon, j'ai peur que ça ne compense pas tous les moins dans l'autre colonne, aussi, je ne me réjouis absolument pas de la continuité du Sarkholland).

Le 08/05/2017 à 19:45, Demonax a dit :

Déjà qu'il faut reconnaitre le vote blanc, éliminer les candidats sous procès, les candidats à la retraite, les avantage médiatique/juridique de certains candidat, oublier le salaire à vie d'un ex-président et enlever le cumul des mandats... Et je ne parle même pas de l'éducation, des finances, de l'emploi, de l'intégration, de la famine, de la guerre ou des dauphins !...

 

 

C'est ça qui est tristement drôle dans notre "démocratie" : le peuple la défend, comme la digne héritière du pauvre peuple de 1789, alors qu'il suffit d'une voix pour qu'un type soit élu, même si 99% des autres voix votent blanc! QUe ce type en plus, peut mettre la misère total au pays durant son règne, il aura quand même sa retraite dorée sans problème payée par le peuple, quoiqu'il en fasse??

C'est fou quand même! COmment des gens peuvent sincèrement dire que nous sommes en démocratie? J'suis même pas sûr que les rois de l'époque s'octroyaient autant de riches largesses sur le dos du peuple...  C'est juste surréaliste je trouve...

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

Tu fais le choix de voter blanc, c'est ton droit mais assume ton vote et ne vient pas critiquer les autres

Il me semble que Demonax assume pleinement, en l'expliquant même et en mettant le doigt sur de nombreuses incohérences de notre système. Et sur également : mais comment les gens peuvent voter aveuglément Macron simplement parce que c'était Lepen en face? C'est dingue ça! Le peuple est soumis total : c'est Lepen en face, alors votez le concurrent d'en face, ne laissez pas l’ignominie entrer en France! Les gens suivent et ne regardent même pas ce qu'il y a en face.

Lepen, c'est à bannir, mais quand y'a un type comme Macron en face, faut quand même réfléchir, étudier la question, pas se laisser guider aveuglément... Le peuple est clairement le pire ennemi du bien-être de l'humanité, pas les politiques finalement... C'est triste...

il y a 13 minutes, Pheldwyn a dit :

Et ? C'est soi la 4ième, soit la 5ième ?
On ne serait pas en mesure d'apprendre des erreurs des deux pour déboucher sur une République mieux pensée ?

Mais c'est ça! Genre la 5e, c'est l'aboutissement ultime! C'est fou de constater que l'Histoire de l'être humain se résume simplement à la 5e république on dirait, ou alors la politique moderne aux states! Au mieux, on va jusqu'à 1789 mais sinon, on dirait que rien ne s'est passé avant. Ni des pensées divergentes durant d'ailleurs...

C'est dingue cet aveuglement, j'ai du mal à comprendre ça. On dirait que le modernisme et le matérialisme a tout aveuglé! ALors qu'ils ne sont que des supports, ces notions sont devenues des divinités pour lesquels les peuples s'abaissent à tout, tant qu'elles perdurent! Encore une fois, c'est surréaliste je trouve! Y'a un scénar' de film à faire là! Je pencherais pour un titre style "1999", en réponse à "1984" et faire durer le filmer au-delà de genre je sais pas....2019 (blade runner XD!) ou c'est quelle année le futur dans Terminator? Nan mais vous voyez, ce genre de films sur un futur post-apocalyptique complètement délirants à l'époque qui deviennent lamentablement réels à la notre...  ET on a toujours pas inventé la DeLorean Volante pour changer les choses....

(PS : le pire, c'est que je cite 3 films, je suis sûr qu'on va me dire : pffff tu délires grave gars, arrête de regarder la tv et voyage! )

il y a 13 minutes, Pheldwyn a dit :

J'attends de voir, s'il le fait, et dans quelle mesure.
S'il le fait avant la fin de son quinquennat, on pourra mettre "un" dans la colonne positif (bon, j'ai peur que ça ne compense pas tous les moins dans l'autre colonne, aussi, je ne me réjouis absolument pas de la continuité du Sarkholland).

Macron ne fait dans le "proportionnel" simplement pour ameuter tout le monde à son "mouvement" afin de mieux contrôler le peuple. On le voit bien : il choisit seulement les plus représentatifs de chaque partis, il jette ses tentacules partout afin de ratisser le plus large possible, un râteau démoniaque est en marche sur la France et le peuple ne voit rien, trop content d'avoir "explosé" les anciens partis et d'avoir évité Lepen.

Le peuple est complètement guidé, manipulé, on se fait un futur très noir quand même là! ET quand on voit le reste du monde, tout va dans ce sens...

Ce que nous léguons à nos enfants est vraiment lamentable, n'allons pas pleurer s'ils s'adonnent à nawak...

il y a 5 minutes, Seyar a dit :

C'est ça qui est tristement drôle dans notre "démocratie" : le peuple la défend, comme la digne héritière du pauvre peuple de 1789, alors qu'il suffit d'une voix pour qu'un type soit élu, même si 99% des autres voix votent blanc! QUe ce type en plus, peut mettre la misère total au pays durant son règne, il aura quand même sa retraite dorée sans problème payée par le peuple, quoiqu'il en fasse??

C'est fou quand même! COmment des gens peuvent sincèrement dire que nous sommes en démocratie? J'suis même pas sûr que les rois de l'époque s'octroyaient autant de riches largesses sur le dos du peuple...  C'est juste surréaliste je trouve...

Il me semble que Demonax assume pleinement, en l'expliquant même et en mettant le doigt sur de nombreuses incohérences de notre système. Et sur également : mais comment les gens peuvent voter aveuglément Macron simplement parce que c'était Lepen en face? C'est dingue ça! Le peuple est soumis total : c'est Lepen en face, alors votez le concurrent d'en face, ne laissez pas l’ignominie entrer en France! Les gens suivent et ne regardent même pas ce qu'il y a en face.

Lepen, c'est à bannir, mais quand y'a un type comme Macron en face, faut quand même réfléchir, étudier la question, pas se laisser guider aveuglément... Le peuple est clairement le pire ennemi du bien-être de l'humanité, pas les politiques finalement... C'est triste...

Mais c'est ça! Genre la 5e, c'est l'aboutissement ultime! C'est fou de constater que l'Histoire de l'être humain se résume simplement à la 5e république on dirait, ou alors la politique moderne aux states! Au mieux, on va jusqu'à 1789 mais sinon, on dirait que rien ne s'est passé avant. Ni des pensées divergentes durant d'ailleurs...

C'est dingue cet aveuglement, j'ai du mal à comprendre ça. On dirait que le modernisme et le matérialisme a tout aveuglé! ALors qu'ils ne sont que des supports, ces notions sont devenues des divinités pour lesquels les peuples s'abaissent à tout, tant qu'elles perdurent! Encore une fois, c'est surréaliste je trouve! Y'a un scénar' de film à faire là! Je pencherais pour un titre style "1999", en réponse à "1984" et faire durer le filmer au-delà de genre je sais pas....2019 (blade runner XD!) ou c'est quelle année le futur dans Terminator? Nan mais vous voyez, ce genre de films sur un futur post-apocalyptique complètement délirants à l'époque qui deviennent lamentablement réels à la notre...  ET on a toujours pas inventé la DeLorean Volante pour changer les choses....

(PS : le pire, c'est que je cite 3 films, je suis sûr qu'on va me dire : pffff tu délires grave gars, arrête de regarder la tv et voyage! )

Macron ne fait dans le "proportionnel" simplement pour ameuter tout le monde à son "mouvement" afin de mieux contrôler le peuple. On le voit bien : il choisit seulement les plus représentatifs de chaque partis, il jette ses tentacules partout afin de ratisser le plus large possible, un râteau démoniaque est en marche sur la France et le peuple ne voit rien, trop content d'avoir "explosé" les anciens partis et d'avoir évité Lepen.

Le peuple est complètement guidé, manipulé, on se fait un futur très noir quand même là! ET quand on voit le reste du monde, tout va dans ce sens...

Ce que nous léguons à nos enfants est vraiment lamentable, n'allons pas pleurer s'ils s'adonnent à nawak...

Ah encore un qui se préoccupe du scrutin alors même qu'il juge le peuple con et inapte à bien voter .

il y a 2 minutes, Seyar a dit :

C'est ça qui est tristement drôle dans notre "démocratie" : le peuple la défend, comme la digne héritière du pauvre peuple de 1789, alors qu'il suffit d'une voix pour qu'un type soit élu, même si 99% des autres voix votent blanc! QUe ce type en plus, peut mettre la misère total au pays durant son règne, il aura quand même sa retraite dorée sans problème payée par le peuple, quoiqu'il en fasse??

C'est fou quand même! COmment des gens peuvent sincèrement dire que nous sommes en démocratie? J'suis même pas sûr que les rois de l'époque s'octroyaient autant de riches largesses sur le dos du peuple...  C'est juste surréaliste je trouve...

Il me semble que Demonax assume pleinement, en l'expliquant même et en mettant le doigt sur de nombreuses incohérences de notre système. Et sur également : mais comment les gens peuvent voter aveuglément Macron simplement parce que c'était Lepen en face? C'est dingue ça! Le peuple est soumis total : c'est Lepen en face, alors votez le concurrent d'en face, ne laissez pas l’ignominie entrer en France! Les gens suivent et ne regardent même pas ce qu'il y a en face.

Lepen, c'est à bannir, mais quand y'a un type comme Macron en face, faut quand même réfléchir, étudier la question, pas se laisser guider aveuglément... Le peuple est clairement le pire ennemi du bien-être de l'humanité, pas les politiques finalement... C'est triste...

Mais c'est ça! Genre la 5e, c'est l'aboutissement ultime! C'est fou de constater que l'Histoire de l'être humain se résume simplement à la 5e république on dirait, ou alors la politique moderne aux states! Au mieux, on va jusqu'à 1789 mais sinon, on dirait que rien ne s'est passé avant. Ni des pensées divergentes durant d'ailleurs...

C'est dingue cet aveuglement, j'ai du mal à comprendre ça. On dirait que le modernisme et le matérialisme a tout aveuglé! ALors qu'ils ne sont que des supports, ces notions sont devenues des divinités pour lesquels les peuples s'abaissent à tout, tant qu'elles perdurent! Encore une fois, c'est surréaliste je trouve! Y'a un scénar' de film à faire là! Je pencherais pour un titre style "1999", en réponse à "1984" et faire durer le filmer au-delà de genre je sais pas....2019 (blade runner XD!) ou c'est quelle année le futur dans Terminator? Nan mais vous voyez, ce genre de films sur un futur post-apocalyptique complètement délirants à l'époque qui deviennent lamentablement réels à la notre...  ET on a toujours pas inventé la DeLorean Volante pour changer les choses....

(PS : le pire, c'est que je cite 3 films, je suis sûr qu'on va me dire : pffff tu délires grave gars, arrête de regarder la tv et voyage! )

Macron ne fait dans le "proportionnel" simplement pour ameuter tout le monde à son "mouvement" afin de mieux contrôler le peuple. On le voit bien : il choisit seulement les plus représentatifs de chaque partis, il jette ses tentacules partout afin de ratisser le plus large possible, un râteau démoniaque est en marche sur la France et le peuple ne voit rien, trop content d'avoir "explosé" les anciens partis et d'avoir évité Lepen.

Le peuple est complètement guidé, manipulé, on se fait un futur très noir quand même là! ET quand on voit le reste du monde, tout va dans ce sens...

Ce que nous léguons à nos enfants est vraiment lamentable, n'allons pas pleurer s'ils s'adonnent à nawak...

"c'est Lepen en face, alors votez le concurrent d'en face, ne laissez pas l’ignominie entrer en France!

Les gens suivent et ne regardent même pas ce qu'il y a en face."

Parce que tu crois que les français ne savent pas faire la différence entre une Le Pen et un Macron, si ces deux là sont au deuxième tour, c'est bien parce que les autres ont été éliminés au premier...

"Lepen, c'est à bannir, mais quand y'a un type comme Macron en face, faut quand même réfléchir, étudier la question, pas se laisser guider aveuglément..."

Ah oui et l'"étude de la question",  à ton avis, devait déboucher sur quoi ?

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Et ? C'est soi la 4ième, soit la 5ième ?
On ne serait pas en mesure d'apprendre des erreurs des deux pour déboucher sur une République mieux pensée ?

 

je n'ai jamais dis ça, mais Panem&circenses se posait la question de l'utilité d'un président élu au suffrage universel, d'où ma réponse qui répond en partie à cette interrogation

il y a 24 minutes, Seyar a dit :

C'est dingue cet aveuglement, j'ai du mal à comprendre ça.

Oui, c'est la paresse, le déclinisme intellectuels.

On se dit que tout a été pensé, que l'on a connu de grands philosophes et penseurs par le passé (qui étaient pourtant tous également englués dans leurs époques ou leurs préjugés), et qu'il n'y aura plus à penser, pire, plus moyen de penser.

On a raison de regarder le passé, il est riche de lumières, mais l'on a tort de croire que l'avenir ne serait que son miroir.

il y a 11 minutes, Anatole1949 a dit :

Parce que tu crois que les français ne savent pas faire la différence entre une Le Pen et un Macron, si ces deux là sont au deuxième tour, c'est bien parce que les autres ont été éliminés au premier...

Ah oui et l'"étude de la question",  à ton avis, devait déboucher sur quoi ?

Justement, si t'as Lepen et Macron à un 2nd tour, c'est bien que le peuple n'a rien étudié de la question! En 2017, il est totalement anormal, vu l'expérience des peuples à travers le Temps, de se retrouver avec Macron et Lepen comme choix! Si le peuple avait réellement réfléchi au 1er tour, il aurait éliminé ces 2 là.

S'ils ont été là, faut être lucide : c'est simplement parce que, parmi les "principaux" candidats, le peuple s'est bien fait manipulé d'un côté et a donc mis Macron et d'un autre côté, le peuple, pas content, a brandi sa carte "Lepen" considéré comme l'engeance totale de l'humanité selon les médias.

Le peuple ne s'est même pas arrêté une seule seconde sur les "autres" candidats, trop obnubilé par le débat des 5 principaux. Donc "l'étude de la question" aurait déjà dû déboucher, dans un premier temps, sur l'élimination des 5 "grands".

Car là, tu le vois bien : Macron ne fait que rameuter les partis déjà existants, du moins les partisans des autres partis se collant à son "mouvement" pour qu'il puisse, lui et ses proches, s'en mettre plein les poches. Comme cela a toujours été le cas avant, elle est où la différence?

il y a 3 minutes, Pheldwyn a dit :

Oui, c'est la paresse, le déclinisme intellectuels.

On se dit que tout a été pensé, que l'on a connu de grands philosophes et penseurs par le passé (qui étaient pourtant tous également englués dans leurs époques ou leurs préjugés), et qu'il n'y aura plus à penser, pire, plus moyen de penser.

On a raison de regarder le passé, il est riche de lumières, mais l'on a tort de croire que l'avenir ne serait que son miroir.

Je suis complètement d'accord! On le sait en plus, que nos "penseurs" les plus illustres étaient, la plus part du temps, "bourrés" de défauts ( )et pourtant, au lieu de nous appuyer sur leurs pensées, leurs expériences, on s'englue dans leurs défauts, leurs bassesses! C'est dingue quand même!

On le sait, même des penseurs de l'Antiquité, même bien avant ça que rien n'était parfait, loin de là, qu'il fallait améliorer ces pensées, les rendre meilleures et pourtant non, on ne fait que les détruire, les rendre débiles, ne prendre que le néfaste de ces pensées grandioses.

C'est fou quand même non?? Le peuple ne va pas arrêter de créer des oeuvres qui montrent bien que tout se fait dans la continuité, l'apprentissage de l'expérience du vécu, des anciens etc etc mais non, au final, tout dans l'égocentrisme, l'individualisme, que tout est forcément mieux maintenant, on est nettement mieux loti matériellement qu'avant, c'est la preuve non??

C'est juste hallucinant je trouve... Et en France donc, Macron président, mais quand t'entends des gens "il va sauver la France etc etc, on a évité Lepen etc etc" mais ils ne se rendent pas compte que Macron, c'est pareil qu'avant et que Lepen, c'est la même chose que Macron et les autres??? Tout ça parce qu'il y a eu Hitler?? C'est fou quand même, aucune notion de l'Histoire, aucun apprentissage, aucune leçon tirée de l'Histoire funeste, pas étonnant que cette histoire funeste se répète constamment...

il y a 7 minutes, Seyar a dit :

alors qu'il suffit d'une voix pour qu'un type soit élu, même si 99% des autres voix votent blanc!

La reconnaissance du vote blanc c'est pas le sujet  
Mais avec la méthode du jugement majoritaire, si tous les candidats recevoivent la mention majoritaire, soit "insuffisant", soit "à rejeter", on peut exiger une nouvelle élection différente.

Et en extrapolant, on pourrait même confondre le taux d'abstention à un taux de vote "à rejeter" pour tous les candidats (mais les non-inscrit resteraient des "non-inscrit").

_______

il y a une heure, Demonax a dit :

Il y a 2 heures, metal guru a dit :

Je ne trouve pas que la méthode actuelle soit plus mauvaise qu'une autre, elle a le mérite d'être simple et de pouvoir être comprise par la quasi totalité des électeurs, plus on va rajouter des étapes dans le vote plus on va augmenter le nombre de gens qui s'en détournent et plus on va avoir en retour des suspicions de magouilles. Et à l'arrivée ça ne changera pas le problème qui est que la démocratie n'est pas un système parfait et que quand personne n'a la majorité absolue, c'est une minorité qui gouverne !

La facilité à comprendre de "la quasi-totalité des électeurs", le scrutin actuel (ou celui que je partage dans ce topic) n'a aucun rapport avec sa pertinence.

En y repensant, je viens de percevoir mon erreur !

Je comprends, qu'un système de vote (surtout pour les présidentielles ) se doit d'être "compréhensible", et de préférence "facilement", pour la courbe entière de Gauss ; afin d'inciter les gens à voter.
Mais, est-ce que la méthode du jugement majoritaire est difficile à comprendre ?

Si oui, n'existerait-il pas d'autres moyens (que la vidéo de Science étonnante, ou les 2-3 sites dédiés à cette méthode, que l'on trouve facilement avec un moteur de recherche) de la faire comprendre facilement ?
Comme par exemple, de la même manière qu'on explique, la guerre, le sexe, la politique, la religion, la mort ou la différence à des enfants.
Un problème sans solution est un problème mal posé, je ne doute pas que cette méthode puisse être expliquée très facilement, si besoin (et ce topic pourrait servir, à trouver cette explication).

il y a 6 minutes, Seyar a dit :

Justement, si t'as Lepen et Macron à un 2nd tour, c'est bien que le peuple n'a rien étudié de la question! En 2017, il est totalement anormal, vu l'expérience des peuples à travers le Temps, de se retrouver avec Macron et Lepen comme choix! Si le peuple avait réellement réfléchi au 1er tour, il aurait éliminé ces 2 là.

S'ils ont été là, faut être lucide : c'est simplement parce que, parmi les "principaux" candidats, le peuple s'est bien fait manipulé d'un côté et a donc mis Macron et d'un autre côté, le peuple, pas content, a brandi sa carte "Lepen" considéré comme l'engeance totale de l'humanité selon les médias.

Le peuple ne s'est même pas arrêté une seule seconde sur les "autres" candidats, trop obnubilé par le débat des 5 principaux. Donc "l'étude de la question" aurait déjà dû déboucher, dans un premier temps, sur l'élimination des 5 "grands".

Car là, tu le vois bien : Macron ne fait que rameuter les partis déjà existants, du moins les partisans des autres partis se collant à son "mouvement" pour qu'il puisse, lui et ses proches, s'en mettre plein les poches. Comme cela a toujours été le cas avant, elle est où la différence?

"Justement, si t'as Lepen et Macron à un 2nd tour, c'est bien que le peuple n'a rien étudié de la question! En 2017, il est totalement anormal, vu l'expérience des peuples à travers le Temps, de se retrouver avec Macron et Lepen comme choix! Si le peuple avait réellement réfléchi au 1er tour, il aurait éliminé ces 2 là. "

En résumé le peuple est con !

"Le peuple ne s'est même pas arrêté une seule seconde sur les "autres" candidats, trop obnubilé par le débat des 5 principaux."

Parce que ces comiques  avaient des programme captivant  au point que s'y arrête une seconde ?

il y a 8 minutes, Seyar a dit :

 et que Lepen, c'est la même chose que Macron et les autres??? Tout ça parce qu'il y a eu Hitler?? 

Là, par contre, je ne te suis pas.
Non pas pour dramatiser la peur, bien évidemment, mais Lepen ce n'est pas exactement la même chose que Macron, et même s'il est ridicule de comparer le phénomène à Hitler, ce n'est pas pour autant qu'il n'entre pas en résonance.

il y a 43 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ah encore un qui se préoccupe du scrutin alors même qu'il juge le peuple con et inapte à bien voter .

Ah encore un qui se préoccupe de participer à ce sujet, alors même qu'il n'y dit rien d'intéressant/utile .

_____

il y a 41 minutes, Anatole1949 a dit :

Ah oui et l'"étude de la question",  à ton avis, devait déboucher sur quoi ?

Trouver un système électoral qui ne soit pas victime d'injustice, ou du paradoxe d'arrow !

"De rien" !
Si t'as une autre question, n'hésites pas

il y a 12 minutes, Anatole1949 a dit :

il y a 23 minutes, Seyar a dit :

Si le peuple avait réellement réfléchi au 1er tour, il aurait [...]

[...]
Parce que ces comiques  avaient des programme captivant  au point que s'y arrête une seconde ?

Pour Anatole1949 et Seyar : SVP !
#Respect #Tolérance ?

Mais surtout #Hors-Sujet !

il y a 2 minutes, Demonax a dit :

Ah encore un qui se préoccupe de participer à ce sujet, alors même qu'il n'y dit rien d'intéressant/utile .

_____

Trouver un système électoral qui ne soit pas victime d'injustice, ou du paradoxe d'arrow !

"De rien" !
Si t'as une autre question, n'hésites pas

 

Pour Anatole1949 et Seyar : SVP !
#Respect #Tolérance ?

Mais surtout #Hors-Sujet !

Bref, tu râles parce que le peuple n'a pas voté pour ton candidat

C'est aussi simple que ça !

il y a 7 minutes, Demonax a dit :

La reconnaissance du vote blanc c'est pas le sujet  
Mais avec la méthode du jugement majoritaire, si tous les candidats recevoivent la mention majoritaire, soit "insuffisant", soit "à rejeter", on peut exiger une nouvelle élection différente.

Et en extrapolant, on pourrait même confondre le taux d'abstention à un taux de vote "à rejeter" pour tous les candidats (mais les non-inscrit resteraient des "non-inscrit").

Le problème, c'est que même dans les écoles, mettre des "notes" c'est de moins en moins accepté par les gens, alors des jugements tu imagines?

ALors que dans notre système soit-disant démocratique, il suffirait simplement de mettre le vote blanc au même niveau que voter pour un candidat afin de justement, "rejeter" les candidats vaincus par le vote blanc. Ainsi, ça ne serait pas un "jugement" mais bien un "choix", ayant plus de valeur. De plus un choix impose une réelle recherche, plus qu'un jugement, qui est assez subjectif, comme on peut le voir dans l'éducation ou la justice par exemple.

En extrapolant, l'abstention ne serait donc pas un jugement mais bien un choix, car trop dégouté de devoir choisir entre 2 blaireaux

il y a 11 minutes, Anatole1949 a dit :

"Le peuple ne s'est même pas arrêté une seule seconde sur les "autres" candidats, trop obnubilé par le débat des 5 principaux."

Parce que ces comiques  avaient des programme captivant  au point que s'y arrête une seconde ?

A mon avis, pour un minimum d'entre eux bien plus que les "5 principaux"

il y a 7 minutes, Demonax a dit :

Si oui, n'existerait-il pas d'autres moyens (que la vidéo de Science étonnante, ou les 2-3 sites dédiés à cette méthode, que l'on trouve facilement avec un moteur de recherche) de la faire comprendre facilement ?

Comme par exemple, de la même manière qu'on explique, la guerre, le sexe, la politique, la religion, la mort ou la différence à des enfants.
Un problème sans solution est un problème mal posé, je ne doute pas que cette méthode puisse être expliquée très facilement, si besoin (et ce topic pourrait servir, à trouver cette explication)

La guerre, le sexe, la politique etc etc "pour les nuls", c'est du galvaudé, c'est ça qu'il ne faut pas oublier. Un problème sans solution, est un problème mal posé, nous sommes d'accord.

Sauf que dans notre société, le problème n'est pas sans solution, simplement la solution est galvaudée, malsaine et le problème, même pas expliqué. Dès lors, tu ne peux faire une émission style "Il était une fois la Vie ou l'Homme" ou ce genre car ça serait aller à l'encontre de la société qui veut manipuler et éradiquer l'éducation des hommes?

Pourquoi crois-tu que de plus en plus, on cherche à arrêter l'instruction de l'apprentissage de l'écriture dans le monde? Ca serait bientôt le tout de la lecture aussi, après tout, suffit de parler à son smartphone, il dit et écrit tout, on s'en tape de savoir le faire.

Alors oui, la solution à nos problèmes sociétaux sont très simples, déconcertants de simplicité même, ça vaut pas un clou en fait! Sauf que voilà, comme le but de notre société, c'est d'empocher un max, alors on s'en tape de l'éducation, de tout ça, il faut abrutir un max! Et ça fonctionne, pourquoi faire autrement?

Donc oui, oublions que le vote blanc ne soit même pas pris en compte et parlons du jugement. COmme à l'époque, la mise au pilori. C'est rigolo d'ailleurs, les gens de notre époque sur les réseaux sociaux qui critiquent négativement le Moyen Age par exemple et la mise au pilori sur les places publiques, alors que les réseaux sociaux ne sont que la suite logique de ces mises au pilori : montrer du doigt, moquer, cracher dessus, et espérer que la personne se suicide en live, c'est tellement drôle...

Tellement novatrice notre société qui prend tellement en compte son passé...

il y a 14 minutes, Pheldwyn a dit :

Là, par contre, je ne te suis pas.
Non pas pour dramatiser la peur, bien évidemment, mais Lepen ce n'est pas exactement la même chose que Macron, et même s'il est ridicule de comparer le phénomène à Hitler, ce n'est pas pour autant qu'il n'entre pas en résonance.

Mais justement. Le phénomène entre en pleine résonance car Hitler est constamment comparé à Lepen. Sans même se soucier à ce qu'il y a en face.

Lepen est une engeance auprès des français car le peuple a peur de l'extrême droite, car il est comparé à Hitler. Sauf que la majorité des français ne se souviennent même plus comment cette folie a eu le pouvoir, c'est ça le gros souci!

Quand tu vois actuellement, le peuple allemand, au bord de la rupture à cause de la politique destructrice de Merkel, quand tu vois le peuple français, encore aveuglé par les médias, comme si tu veux à l'époque, quand il "bottait le c*l" des allemands à Berlin et quand tu vois que le peuple français, ne réfléchit même plus lors de son vote, ça fait peur je trouve! Le peuple français vote n'importe qui, si y'a Lepen en face, c'est hyper dangereux, et on le constate, alors que MAcron n'est même pas encore investi!

Mais encore pire j'ai envie de dire : tu regardes la situation du monde entier, tu voyages un peu, tu t'intéresses un peu à ce qu'il se passe partout, ça fait peur je trouve car tout va dans le sens de l'égocentrisme, l'individualisme, la destruction. Je ne comprends pas du tout, on a un tel potentiel, pourquoi s'abaisser à cette bassesse destructrice?

Je me trompe peut-être, c'est certain, mais bon, je constate, j'observe, et quelque soit la partie du monde, c'est clairement l'individualisme qui prédomine, l'exploitation des richesses naturelles jusqu'à l'audela de ses possibilités, et genre maintenant, les gens s'étonnent des conséquences? Si ce n'était triste, j'en serais mdr quand même...

il y a 1 minute, Anatole1949 a dit :

Bref, tu râles parce que le peuple n'a pas voté pour ton candidat

C'est aussi simple que ça !

1. Je n'ai pas de candidat, puisque j'ai voté blanc.
   Je ne râle pas, je fais une critique constructive !
   Donc tu racontes des bêtises. CQFD
2. Et je partage une information, ça s'est simple !
   Peu importe mon avis, peu importe les résultats passés, présents ou futures.
   La méthode fut inventée en 2011, ce n'est pas sorti d'un chapeau magique !

Donc, sans ta crise de nerf, ou tes arguments fallacieux de l'homme de paille, qu'est-ce que tu penses de cette méthode de scrutin ? (On s'en fiche de savoir pour qui tu as voté)
Tu connaissais déjà ? Tu l'as comprise ?
Bien / pas bien / pourquoi ?

_____

il y a 4 minutes, Seyar a dit :

Le problème, c'est que même dans les écoles, mettre des "notes" c'est de moins en moins accepté par les gens, alors des jugements tu imagines?

J'imagine très bien... entre les méjugements, les manipulations, les biais cognitifs, les sacralisations, les diabolisations (c'est déjà le cas). Mais soyons optimistes !
Et puis chaque chose en son temps. On ne construit pas un bâtiment sur des fondations instables. Revoyons d'abords le scrutin.

il y a 6 minutes, Seyar a dit :

ALors que dans notre système soit-disant démocratique, il suffirait simplement de mettre le vote blanc au même niveau que voter pour un candidat afin de justement, "rejeter" les candidats vaincus par le vote blanc. Ainsi, ça ne serait pas un "jugement" mais bien un "choix", ayant plus de valeur. De plus un choix impose une réelle recherche, plus qu'un jugement, qui est assez subjectif, comme on peut le voir dans l'éducation ou la justice par exemple.

Moi aussi j'aimerais que le vote blanc fasse partie du suffrage exprimé. Mais la classe politique à peur que ça paralyse les "élections" (et donc leur assentions à un poste plein de privilèges), ça ne risque donc pas d'arriver.
Et puis cela n'enlèverait en rien le paradoxe d'arrow, l'influence injuste des petits candidats, les comparaisons puérils, ou le problème des votes "utile/stratégique/contestataire". Donc, quitte à choisir, je préfère carréement un nouveau mode de scrutin.