Pourquoi y a t-il de moins en moins de passionné(e)s en amour ?

S'il y a de moins en moins de passionné(e)s en amour c'est bien parce que 
''la passion'' est mal vue, dans le sens que son impétuosité menace l’ordre social,
        En effet le passionné est un obsessionnel qui, souvent, délaisse d’autres sphères de sa vie. Peut oublier son job, ses gosses et l’ensemble de ses obligations pour rejoindre l’être qu’il aime. » Et c’est parfois précisément pour ce côté hors la loi, hors norme qu’on y sombre avec tant de délectation. Quand il s’agit de faire vibrer un quotidien morose, même les affres du doute et du manque ne sont qu’un supplément de vie. Une souffrance exquise.
 

Un petit côté amour impossible ou amants maudits 

Il y a 3 heures, sirielle a dit :

Je ne faisais pas allusion qu'aux réseaux sociaux mais aussi plus globalement au fait de partager des données personnelles concernant ses liaisons amoureuses.

Là où je te rejoins c'est que la frime (ou l'épanchement excessif) peut faire sombrer dans le ridicule, voire même la lourdeur.

Personnellement au sujet de Facebook, si j'y dévoile un peu ma vie c'est avant tout pour entretenir et garder contact facilement avec de la famille ou des amis qui sont loin de moi.

Et pour répondre à ta question "une soirée pour me montrer à ses amis", ça ne me pose pas vraiment de problème dans l'absolu. J'assume plutôt facilement qui je suis face aux autres. Que l'homme avec qui je suis s'en soucie ou pas, par moi-même je fais attention même spontanément à l'impression que je peux donner, y compris pour ceux qui m'accompagnent.

Mais comment faisions-nous avant FB ?

Dans ma jeunesse ou mon enfance, nous n'avions ni mobile, ni ordinateur ni même de téléphone filaire ...

S'il m'arrivait quelque chose, je devais me débrouiller seul !

A la limite, pendant les heures de travail, je pouvais joindre mon père depuis une cabine téléphonique, mais c'est tout !

Donc FB, ou n'importe quel réseau sociaux, ne me procurera pas plus d'amitié, d'amis, de sentiment ou d'amour...

,

Il y a 11 heures, pep-psy a dit :

Mais comment faisions-nous avant FB ?

Dans ma jeunesse ou mon enfance, nous n'avions ni mobile, ni ordinateur ni même de téléphone filaire ...

S'il m'arrivait quelque chose, je devais me débrouiller seul !

A la limite, pendant les heures de travail, je pouvais joindre mon père depuis une cabine téléphonique, mais c'est tout !

Donc FB, ou n'importe quel réseau sociaux, ne me procurera pas plus d'amitié, d'amis, de sentiment ou d'amour...

je sais pas j'ai pas facebook,un vrai champ de foire ce truc! tu y perds ton ame!!

Si tu n'en as pas, comment peux-tu le définir ainsi ?

Pour résumer,

Avant on se méfiait du sexe sans sentiment, enfin les femmes surtout, aujourd'hui j'ai la nette impression que l'on se méfie des sentiments qui peuvent  accompagner le sexe.

Les sentiments  sont jugés aliénants, lourds, pas sexy, privateurs de liberté.

En fait, ce n'est plus le charme qui est recherché, seulement l'attirance sexuelle.

Car qu'est ce que le charme ?

Un mélange flou et mystérieux d''attirance sexuelle et d'attirance spirituelle ( faute d'un autre adjectif).

Je crois que l'on y perd beaucoup en ne recherchant plus que la seule composante sexuelle, perte en qualité, en intensité et en profondeur.

La profondeur c'est pourtant sympa dans le sexe.

Y aurait-il encore des femmes qui voient les choses de cette façon la ?

il y a 18 minutes, swam a dit :

Pour résumer,

Avant on se méfiait du sexe sans sentiment, enfin les femmes surtout, aujourd'hui j'ai la nette impression que l'on se méfie des sentiments qui peuvent  accompagner le sexe.

Les sentiments  sont jugés aliénants, lourds, pas sexy, privateurs de liberté.

 

En fait, ce n'est plus le charme qui est recherché, seulement l'attirance sexuelle.

Car qu'est ce que le charme ?

Un mélange flou et mystérieux d''attirance sexuelle et d'attirance spirituelle ( faute d'un autre adjectif).

Je crois que l'on y perd beaucoup en ne recherchant plus que la seule composante sexuelle, perte en qualité, en intensité et en profondeur.

La profondeur c'est pourtant sympa dans le sexe.

 

Y aurait-il encore des femmes qui voient les choses de cette façon la ?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

C'est un résumé subjectif qui ne prend nullement en considération ce qui a été clairement énoncé, sur lequel tu fais carrément l'impasse !

Je t'invite à mieux relire et tu n'y trouveras pas trace de cette perception de nos écrits... 

il y a 1 minute, Yokkie a dit :

C'est un résumé subjectif qui ne prend nullement en considération ce qui a été clairement énoncé, sur lequel tu fais carrément l'impasse !

Je t'invite à mieux relire et tu n'y trouveras pas trace de ta perception de nos écrits... 

Il y a ce qui est dit et ce que l'on peut lire ou déchiffrer entre les lignes.

Alors évidemment que bien peu oseront reconnaitre que c'est surtout l'aspect purement sexuel qui les interesse, avec un mec sympa, cool, voir un ami, de préférence.

Certes en ce qui me concerne la sexualité est à la base du couple tel que je le conçois (au point de vue amoureux), elle est sa raison d'être.

Quant aux sentiments, c'est un vaste sujet, certains peuvent effectivement susciter la méfiance à juste titre. Mais la sentimentalité dans l'absolu n'en demeure pas moins essentielle selon moi. Seulement la qualité de son expression compte.

il y a 21 minutes, sirielle a dit :

Certes en ce qui me concerne la sexualité est à la base du couple tel que je le conçois (au point de vue amoureux), elle est sa raison d'être.

Quant aux sentiments, c'est un vaste sujet, certains peuvent effectivement susciter la méfiance à juste titre. Mais la sentimentalité dans l'absolu n'en demeure pas moins essentielle selon moi. Seulement sa qualité compte.

Plutot que de parler du couple il faudrait se demander ce que l'on cherche dans le rapprochement a l'autre, ce que l'on désire.

Alors évidemment que l'intimité c'est de la sexualité, mais que représente la sexualité pour chacun ?

.

il y a une heure, sirielle a dit :

Certes en ce qui me concerne la sexualité est à la base du couple tel que je le conçois (au point de vue amoureux), elle est sa raison d'être.

Quant aux sentiments, c'est un vaste sujet, certains peuvent effectivement susciter la méfiance à juste titre. Mais la sentimentalité dans l'absolu n'en demeure pas moins essentielle selon moi. Seulement la qualité de son expression compte.

Pour toi, s'il n'y a pas de relation physique, ce n'est que de l'amitié ?

Il y a 18 heures, swam a dit :

Je crois que l'on y perd beaucoup en ne recherchant plus que la seule composante sexuelle, perte en qualité, en intensité et en profondeur.

D'une c'est faux de prétendre qu'on ne recherche plus que la seule composante sexuelle, ce n'est pas du tout le cas de tout le monde et de deux pourquoi ceux qui le font perdraient en qualité ?

il y a 51 minutes, pep-psy a dit :

Pour toi, s'il n'y a pas de relation physique, ce n'est que de l'amitié ?

Qu'est ce qui fait la différence entre ta meilleure amie et ta nana ?

il y a 30 minutes, metal guru a dit :

pourquoi ceux qui le font perdraient en qualité ?

Parce qu'un homme qui a des sentiments, en plus d'une forte attirance sexuelle, ne se contente pas de posséder le corps de sa partenaire pour son bon plaisir, il cherche a entrer en osmose avec elle.

Pour les femmes je ne prétends pas savoir ce que veux dire pour elles un rapport profond

il y a 2 minutes, swam a dit :

Parce qu'un homme qui a des sentiments, en plus d'une forte attirance sexuelle, ne se contente pas de posséder le corps de sa partenaire pour son bon plaisir, il cherche a entrer en osmose avec elle.

Qu'est ce qui te permet d'affirmer que celui qui n'a qu'une forte attirance sexuelle ne le fait que pour son bon plaisir à lui ? Et qu'est ce qui empêcherait celui qui cherche à entrer en osmose avec sa partenaire de ne pas le faire pour son bon plaisir ?

il y a une heure, pep-psy a dit :

Pour toi, s'il n'y a pas de relation physique, ce n'est que de l'amitié ?

Les sentiments amoureux ne dépendent pas selon moi uniquement du comportement sexuel mais plus globalement de l'ensemble des comportements sexuel et sexué. Ce qui n'empêche pas qu'au sein d'une liaison amoureuse puissent exister d'après moi des sentiments mutuels autres qu'amoureux.

il y a 15 minutes, metal guru a dit :

Qu'est ce qui te permet d'affirmer que celui qui n'a qu'une forte attirance sexuelle ne le fait que pour son bon plaisir à lui ? Et qu'est ce qui empêcherait celui qui cherche à entrer en osmose avec sa partenaire de ne pas le faire pour son bon plaisir ?

Quand on a pas de sentiments et que l'on est pas intéressé a en avoir, on ne s'investit pas plus que ça, difficile d'entrer en osmose par conséquent.

C'est un peu l'équivalent du sexe tarifié, sauf que c'est gratuit.

Quand on cherche a entrer en osmose ce n'est pas seulement le corps de l'autre qui nous interesse, mais également sa personnalité profonde, il faut une vive curiosité pour l'autre, ce qu'elle ressent, ce qu'elle désire profondément.

Le plaisir est entiérement dans la réciprocité.

il y a 1 minute, swam a dit :

Quand on a pas de sentiments et que l'on est pas intéressé a en avoir, on ne s'investit pas plus que ça, difficile d'entrer en osmose par conséquent.

C'est un peu l'équivalent du sexe tarifié, sauf que c'est gratuit.

Quand on cherche a entrer en osmose ce n'est pas seulement le corps de l'autre qui nous interesse, mais également sa personnalité profonde, il faut une vive curiosité pour l'autre, ce qu'elle ressent, ce qu'elle désire profondément.

Le plaisir est entiérement dans la réciprocité.

Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas entrer en osmose sans s'investir et pourquoi on y arriverait quand on s'intéresse plus à l'autre. L'osmose implique une réciprocité, celle ci peut très bien être présente dans le sexe et pas dans les sentiments, cela dépend des individus . De plus je ne vois pas pourquoi tu affirmes que le plaisir est entièrement dans la réciprocité, tu te bases sur quoi pour dire cela ?