haro sur Pénélope

Il y a 22 heures, kinobunika joy a dit :

Voilà, c'est l'histoire du serpent qui se mord la queue :

1) PF est accusée par le PNF de ne pas avoir travaillé pour FF

2) elle et son mari disent le contraire

3) le PNF dit vous mentez (mais il doit le prouver)

4) PF et FF disent non nous ne mentons pas, mais puisque vous nous accusez et que la loi vous oblige a apporter les preuves  de vos accusations, cessez de nous accuser sans preuve...

5) et depuis, le PNF cheeeeeeeeeeeerrrrrrrrche.....

Tout le monde sait qu'il n'y a rien de plus difficile que de démontrer que quelque chose n'existe pas.
Il est par contre normalement EXTREMEMENT facile de démontrer la réalité d'un emploi ... quand il est effectivement réel.

Qui plus est:

Il n’est pas interdit  à un parlementaire de salarier des membres de sa famille. Pour autant le travail réalisé doit être effectif et à ce titre facilement prouvable par tous moyens de preuves (agenda , note de rendez-vous , frais de déplacement, témoignage, note de travail, courrier ... ).

On n’imagine pas , en effet qu’une collaboration de plusieurs années ne laisse pas de trace.
Une aide ou un soutien moral ne peut constituer un travail effectif.
En droit du travail celui-ci est défini par les articles L 3121-1 à L 3121-4 du code du travail de la façon suivante . Il s’agit des périodes pendant lesquelles est effectuée une prestation de travail pour le compte et sous la subordination de l'employeur.

La question est donc de savoir quelles prestations ont été réalisées.
C’est au député concerné de rapporter la preuve de celles-ci.
Au plan du droit c’est la seule interrogation qui vaille .

L’article L3171-4 du code du travail précise qu’en cas de litige relatif à l'existence ou au nombre d'heures de travail accomplies, l'employeur fournit au juge les éléments de nature à justifier les horaires effectivement réalisés par le salarié.

Le respect des règles du droit du travail impose en effet  à l’employeur de justifier des horaires de ses salariés et de leur travail.
 
La rigueur du raisonnement juridique oblige l’employeur à être capable de fournir toutes explications fiables, régulières dans le temps (c’est à dire jour par jour) et vérifiables.

https://www.eurojuris.fr/articles/emploi-fictif-cela-rapporte-mais-peut-couter-cher-37210.htm

il y a 47 minutes, frunobulax a dit :

Tout le monde sait qu'il n'y a rien de plus difficile que de démontrer que quelque chose n'existe pas.
Il est par contre normalement EXTREMEMENT facile de démontrer la réalité d'un emploi ... quand il est effectivement réel.

Qui plus est:

Il n’est pas interdit  à un parlementaire de salarier des membres de sa famille. Pour autant le travail réalisé doit être effectif et à ce titre facilement prouvable par tous moyens de preuves (agenda , note de rendez-vous , frais de déplacement, témoignage, note de travail, courrier ... ).

On n’imagine pas , en effet qu’une collaboration de plusieurs années ne laisse pas de trace.
Une aide ou un soutien moral ne peut constituer un travail effectif.
En droit du travail celui-ci est défini par les articles L 3121-1 à L 3121-4 du code du travail de la façon suivante . Il s’agit des périodes pendant lesquelles est effectuée une prestation de travail pour le compte et sous la subordination de l'employeur.

La question est donc de savoir quelles prestations ont été réalisées.
C’est au député concerné de rapporter la preuve de celles-ci.
Au plan du droit c’est la seule interrogation qui vaille .

L’article L3171-4 du code du travail précise qu’en cas de litige relatif à l'existence ou au nombre d'heures de travail accomplies, l'employeur fournit au juge les éléments de nature à justifier les horaires effectivement réalisés par le salarié.

Le respect des règles du droit du travail impose en effet  à l’employeur de justifier des horaires de ses salariés et de leur travail.
 
La rigueur du raisonnement juridique oblige l’employeur à être capable de fournir toutes explications fiables, régulières dans le temps (c’est à dire jour par jour) et vérifiables.

https://www.eurojuris.fr/articles/emploi-fictif-cela-rapporte-mais-peut-couter-cher-37210.htm

frunobulax bonjour,

merci pour toutes ces précisions mais vous semblez oublier une chose, c'est que:

depuis 1975, le principe est celui du député-employeur "le collaborateur est le salarié du député, non celui de l'Assemblée nationale"  comme le précise le cite de la Chambre Haute.

En fait le député" seul"est en mesure d'apprécier le travail fait par son collaborateur, le collaborateur exécutant les tâches que le député jugera nécessaires, tout le problème est là, c'est une question d'appréciation.

Bonne après midi à vous

Ben si il y a tant de preuves, pourquoi M. FILLON s'est-il mis dans cette situation ?

Son parti a les moyens de communiquer sur le sujet non ?

Plus que rendre des comptes à la justice, il suffisait de donner les preuves au public.

Il se payait une double page de pub dans le Figaro et dressait la liste des preuves et hop le tour était joué.

Je ne doute pas que certains journaux auraient même fourni un espace gratuit à cette fin.

il y a 20 minutes, Nephalion a dit :

Ben si il y a tant de preuves, pourquoi M. FILLON s'est-il mis dans cette situation ?

Son parti a les moyens de communiquer sur le sujet non ?

Plus que rendre des comptes à la justice, il suffisait de donner les preuves au public.

Il se payait une double page de pub dans le Figaro et dressait la liste des preuves et hop le tour était joué.

Je ne doute pas que certains journaux auraient même fourni un espace gratuit à cette fin.

 

- tout d'abord je pense que beaucoup de temps a été perdu entre le fait que les procès verbaux accusateurs se trouvaient tous les jours dans la presse alors que les avocats de FF n'avait pas accès au dossier et qu'il n'était pas mis en examen ainsi que PF., de plus les preuves ne sont pas a fournir au public mais à la justice.

-Ensuite je crois que depuis le début il est sûr de son bon droit  et que toute cette affaire a été montée de façon à la rendre indéfendable, je pense que maintenant qu'il n'est plus dans la course, l'horizon va s'éclaircir ,certes trop tard pour lui.

Pour ce qui est de l'aide qu'il pouvait attendre de son parti, là il me semble qu'il y a trop de courant chez les LR, et que très peu lui sont restés fidèles pendant que les autres comptaient les points en attendant les législatives.

Bonne soirée à vous , je regagne mon panier pour aujourd'hui. 

Ben moi si on m'accuse publiquement à tord je n'hésiterai pas une seconde à déballer publiquement les tonnes de preuves me disculpant et par la même occasion qui enfonceraient ceux qui m'attaquent.

C'est tellement facile que ne pas le faire oui c'est très suspect.

Il y a 5 heures, kinobunika joy a dit :

merci pour toutes ces précisions mais vous semblez oublier une chose

Je "n'oublie" rien vu que je suis une truffe totale en droit !

Je ne fais que citer l'analyse du cas Fillon émise par un avocat sur le site "Eurojuris", media que le peut difficilement qualifier de "gauchiste".

Il semblerait, d'après cet avocat, que, assez "normalement", les parlementaires ne sont (heureusement ...) pas plus autorisés que qui que ce soit à ne pas respecter le code du travail.

Et, reste une question sans réponse, régulièrement esquivée...

pourquoi,

à l'époque où elle était déjà grassement payée comme attachée parlementaire à faire un boulot monstre dont les traces sont introuvables...

a-t-elle déclaré, de manière directe et sans équivoque, dans un interview filmé dont la réalité ne peut pas (elle)  être mise en doute

n'avoir jamais travaillé pour son époux?

Il y a 19 heures, frunobulax a dit :

Je "n'oublie" rien vu que je suis une truffe totale en droit !

Je ne fais que citer l'analyse du cas Fillon émise par un avocat sur le site "Eurojuris", media que le peut difficilement qualifier de "gauchiste".

Il semblerait, d'après cet avocat, que, assez "normalement", les parlementaires ne sont (heureusement ...) pas plus autorisés que qui que ce soit à ne pas respecter le code du travail.

frunobulax bonjour,

je viens de me rendre sur le site dont vous parlez et je n'ai pas trouvé l'analyse en question (pour être honnête disons que je n'ai pas trop cherché,)

par contre j'ai trouvé  cet article d'un avocat "d'eurojuris" à propos  du délit d'emploi fictif et je le trouve assez édifiant (c'est normal me direz vous

car il semble prêcher un peu pour ma paroisse.)

https://www.eurojuris.fr/articles/sur-le-parquet-financier-et-le-delit-demploi-fictif-37233.htm

pour ce qui est du respect du code du travail  je pense comme vous que le député-employeur y est soumis tout comme un autre employeur,  pour les litiges entre employeur et employé et qu'il doit par exemple rendre des comptes si nécessaires aux Prud'hommes  ou devant les tribunaux en cas de travail au noir..

Enfin plus je me  documente et plus je trouve "du pour et du contre" à mon avis le plus simple et d'attendre la conclusion que le PNF donnera à cette affaire.

Bonne après midi à vous.

Il y a 7 heures, dubandelaroche a dit :

Et, reste une question sans réponse, régulièrement esquivée...

pourquoi,

à l'époque où elle était déjà grassement payée comme attachée parlementaire à faire un boulot monstre dont les traces sont introuvables...

a-t-elle déclaré, de manière directe et sans équivoque, dans un interview filmé dont la réalité ne peut pas (elle)  être mise en doute

n'avoir jamais travaillé pour son époux?

Bonjour Monsieur Du Ban de La Roche,

"traces introuvables" pourtant  maitre Antonin Lévy   dit avoir remis des preuves du travail effectué, pourquoi en douter.

Pour ce qui est de la déclaration de PF, je pense que dans un certain milieu on "ne travaille pas" pour son mari, on l'"assiste"

parfois même on "l'épaule" , on peut aussi le "soutenir" d'où la confusion (pardon, je plaisante) 

Comme je le dis plus haut , il est impératif d'attendre les conclusions du PNF, dans 6 mois, ou un an peut être même plus, maintenant il n'y a plus d'urgence pour les instigateurs de cette affaire.

Bonne après midi à vous.

Il y a 23 heures, Nephalion a dit :

Ben moi si on m'accuse publiquement à tord je n'hésiterai pas une seconde à déballer publiquement les tonnes de preuves me disculpant et par la même occasion qui enfonceraient ceux qui m'attaquent.

C'est tellement facile que ne pas le faire oui c'est très suspect.

.........tellement c'est évident

en y ajoutant une plainte pour dénonciation calomnieuse, dont j'abreuverais la presse de copies, pour que tout le monde le sache, mon honneur et ma réputation étant en jeu.

peut être même une conférence de presse...

Mais semblerait que Fifi picsou, sa pépé et les fillonistes raisonnent de manière différente...et quel peut être leur raisonnement, ça on n'en sait rien.

Il est extrêmement curieux que Fillon n'ai pas agi ainsi ce qui lui aurait garanti une élection haut la main.

mais bon, on aura encore droit à un raisonnement tordu pour justifier cela!

Il y a 7 heures, kinobunika joy a dit :

je viens de me rendre sur le site dont vous parlez et je n'ai pas trouvé l'analyse en question (pour être honnête disons que je n'ai pas trop cherché,)

Il suffit juste de cliquer sur le lien mentionné en bas de mon post:
https://www.eurojuris.fr/articles/emploi-fictif-cela-rapporte-mais-peut-couter-cher-37210.htm

Le 27/04/2017 à 15:18, kinobunika joy a dit :

Ne croyez pas que je veux noyer le poisson mais vous me parlez d'un taf bien payé, il y en a un autre (au moins) c'est celui du figaro de

FH voilà un monsieur payé 10 000 E par mois, pendant cinq ans, pour peigner trois tifs, mettre du gel, et faire des couleurs approximatives, 

Tu peux penser tout ce que tu veux de ce travail, mais, au moins, il n' a rien de fictif...

Il y a 3 heures, versys a dit :

Tu peux penser tout ce que tu veux de ce travail, mais, au moins, il n' a rien de fictif...

Versys bonjour,

loin de moi l'idée de penser que le travail d'une coiffeuse (eur) qui exerce dans un salon ou à domicile peut être un travail fictif, et  je suppose qu'avant de gagner 10 000 euros  dans le mois, comme celui de FH il doit falloir se "bouger grave"., (entre nous, je ne sais pas qui a vendu la mêche à propos du salaire mais il a dû prendre une drôle de soufflante.)

 Si je parle de travail fictif pour le Figaro de l'Elysée c'est qu'avec un seul client très peu chevelu pour ne pas dire à demi chauve à qui l'on donne quelques coups de peigne, que l'on shampouine pas très bien d'ailleurs ,  à qui l'on coupe quelques cheveux ,même en quatre et à qui l'on fait de temps en temps une teinture pas toujours réussie, il doit tout de même rester du temps "fictif", vous savez ce temps pendant lequel "vous ne travaillez pas" et pendant lequel "vous percevez un salaire" comme PF.

N'imaginez surtout pas que j'en veuille particulièrement à ce monsieur, mais tout de même avant de lui verser un tel salaire avec mes impots, je me demande si il y a eu un appel d'offres ? parce que pour ce qui est du rapport  qualité/ prix c'est tout de même pas terrible,  pauvre FH vous allez croire que je lui cherche des poux dans la tête mais c'est seulement qu'un tel salaire pour un boulot si moyen, ça me défrise un peu.

Dire que tant de frais auraient été évités par le port d'une élégante perruque.

Bon dans cette orgie de dépenses nous l'avons tout de même échappé belle, imaginez M.Sapin à l'Elysée, il aurait fallu un élagueur et là, le prix n'est pas le même.

Du coup FH peut nous dire  "my hairdresser is riche", par contre j'ose espérer qu'il est moins généreux  avec son tailleur (qui n'est certainement pas Arny)

car les manches semblent chacune avoir opté pour une longeur différente, que ce soit pour la veste ou pour la chemise et le pantalon parfois godillant ce n'est pas terrible ,  je ne parle même pas de l'habilleur qui malgré  cinq ans de pratique  continue à rater un noeud de cravate sur deux...........

Bonne après midi à vous. 

PS: réflexion faite je me demande si il le rase gratis, car personne ne parle du salaire du barbier...

il y a 7 minutes, kinobunika joy a dit :

Dire que tant de frais auraient été évités par le port d'une élégante perruque.

Affubler le Président d'une perruque, vous ne manquez pas de toupet...

Par ailleurs, rien ne dit que ce coiffeur "attitré" passe ses temps morts à faire des mots croisés, j'imagine qu'il a plutot un salon en ville et qu'il vient à l'Elysée selon un calendrier bien défini, ou à la demande, pour un tarif forfaitaire de 10 000€ mensuel.

Dans tous les cas, vu les tarifs des salons parisiens cotés, cette prestation, qui peut paraitre considérable, ne devrait représenter qu'un pourcentage minime du CA mensuel de ce salon.

Il y a 3 heures, versys a dit :

Tu peux penser tout ce que tu veux de ce travail, mais, au moins, il n' a rien de fictif...

Pas fictif mais de l'abus de bien public, oups, pardon, a gauche, c'est pas pareil.

il y a 11 minutes, versys a dit :

Affubler le Président d'une perruque, vous ne manquez pas de toupet...

Par ailleurs, rien ne dit que ce coiffeur "attitré" passe ses temps morts à faire des mots croisés, j'imagine qu'il a plutot un salon en ville et qu'il vient à l'Elysée selon un calendrier bien défini, ou à la demande, pour un tarif forfaitaire de 10 000€ mensuel.

Dans tous les cas, vu les tarifs des salons parisiens cotés, cette prestation, qui peut paraitre considérable, ne devrait représenter qu'un pourcentage minime du CA mensuel de ce salon.

non versys, le toupet ne fait pas partie de ma panoplie pileuse, je suis plutôt "brosse" les mois en "r" et "couettes" pour les autres, je pratique  un peu comme pour la dégustation des huitres...

à propos du salon en ville je vous signale qu'il est "feu" voir c/c ci dessous d'un article relatant la chose:

Interrogée par l’hebdomadaire, l’avocate du coiffeur ajoute qu’il s’agit d’un contrat d’exclusivité, ce qui signifie que son client a dû fermer son salon situé dans le 17^e arrondissement parisien : « Il est à la disposition du président 24 heures sur 24, il ne se fait jamais remplacer par des extras. Il a raté la naissance de ses enfants, leurs bras cassés, leurs opérations... »

Le Canard enchaîné cite également l’article 5 du contrat de travail, où l’intéressé « s’engage à observer, pendant et après l’expiration de son contrat, le secret le plus absolu sur les travaux qu’il aura effectués ou les renseignements qu’il aura recueillis ».

Qui dit plus de salon ,dit employés licenciés, ça a dû nous coûter un bras cette affaire, je ne sais pas pourquoi, mais je le sens.......
 

il y a 23 minutes, l'abbe resina a dit :

Pas fictif mais de l'abus de bien public, oups, pardon, a gauche, c'est pas pareil.

l'abbe resina bonjour,

heureusement, vous avez rectifié immédiatement, sinon vous auriez pu vous attirer quelques flêches empoisonnées.....

Bonne après midi.

il y a 12 minutes, kinobunika joy a dit :

l'abbe resina bonjour,

heureusement, vous avez rectifié immédiatement, sinon vous auriez pu vous attirer quelques flêches empoisonnées.....

Bonne après midi.

Merci mon fils, il faut être vigilant avec tout ces diables qui nous veulent du mal. 

Dévier et faire du HS avec le coiffeur de Hollande permet d'éviter de répondre aux questions directes sur l''=emploi fictif de pépé....

Le 27/04/2017 à 19:32, Nephalion a dit :

Ben moi si on m'accuse publiquement à tord je n'hésiterai pas une seconde à déballer publiquement les tonnes de preuves me disculpant et par la même occasion qui enfonceraient ceux qui m'attaquent.

C'est tellement facile que ne pas le faire oui c'est très suspect.

.........tellement c'est évident

en y ajoutant une plainte pour dénonciation calomnieuse, dont j'abreuverais la presse de copies, pour que tout le monde le sache, mon honneur et ma réputation étant en jeu.

peut être même une conférence de presse...

Mais semblerait que Fifi picsou, sa pépé et les fillonistes raisonnent de manière différente...et quel peut être leur raisonnement, ça on n'en sait rien.

Il est extrêmement curieux que Fillon n'ai pas agi ainsi ce qui lui aurait garanti une élection haut la main.

mais bon, on aura encore droit à un raisonnement tordu pour justifier cela!

il y a une heure, l'abbe resina a dit :

Pas fictif mais de l'abus de bien public, oups, pardon, a gauche, c'est pas pareil.

Si vous avez, certes totalement à juste titre, décidé de ne vous en tenir qu'aux faits concrets, il vous faudra alors reconnaître que Hollande a baissé de plus de 10 millions d'euros le budget de l'Elysée par rapport à son prédécesseur: 112.5M€ fin 2011 sous Sarko, 98M€ fin 2016 sous Hollande) .

Le salaire du coiffeur n'y est donc qu'une goutte d'eau, certes totalement déplorable.

Alors, oui, sans ce salaire excessif, Hollande aurait pu fait baisser le budget de l'Elysée en 2016 par rapport à 2011 de 14.7M€ au lieu de 14.5M€ ... soit 1% de mieux.