Sondage FFR : Que voterez-vous au 2nd tour ?

il y a 18 minutes, apis 32 a dit :

Notre monarque butine les roses bleues, préférées de ce jeune papillon...

C'est Toutanmakron, notre nouveau pharaon !

 

Pas mieux!

il y a 10 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

Il y a une énorme différence entre les évolutions de la monarchie en France et les idéologies modernes. Ces dernières considèrent que l'homme n'a aucune limite, qu'il peut décider ce qu'il veut, modifier la société comme il le souhaite.

Juste le fait que la loi prime sur le comportement de l'individu afin vivre en société, montre que cet idéal ne s'est pas imposé de façon universel et dogmatique, ça a permis à ce que l'homme aille plus loin dans la recherche et aussi une accélération de la modernité au sens techniques et commercial

Tu parles du systèmes français, mais en parallèle on a le système de la monarchie anglaise qui a évolué aussi au cours du temps et qui aujourd'hui n'est plus celle du 16e

Elle a dû s'adapter avec l'air du temps

il y a 15 minutes, cheuwing a dit :

Juste le fait que la loi prime sur le comportement de l'individu afin vivre en société, montre que cet idéal ne s'est pas imposé de façon universel et dogmatique, ça a permis à ce que l'homme aille plus loin dans la recherche et aussi une accélération de la modernité au sens techniques et commercial

C'est vrai que c'est une grande réussite... Les révolutions industrielles ont paupérisé d'innombrables populations, inventé l'esclavage moderne, pollué la planète...

Alors oui, on a eu du progrès technique à une vitesse monstre. Mais à quel prix? Moi je crois qu'on aurait pu prendre plus de temps. Voir se passer de certaines choses.

il y a 17 minutes, cheuwing a dit :

Tu parles du systèmes français, mais en parallèle on a le système de la monarchie anglaise qui a évolué aussi au cours du temps et qui aujourd'hui n'est plus celle du 16e

Elle a dû s'adapter avec l'air du temps

Les systèmes politiques sont propres à chaque pays, ils ne sont pas transposables. Le système anglais est issu de leur histoire, le nôtre est issu de la nôtre. Nous n'avons pas la même histoire, la même culture (bien qu'assez proche), nous n'avons pas les mêmes territoires. Notre système ne peut donc pas être comme le leur.

il y a une heure, Serguei Zoubatov a dit :

Il y a une énorme différence entre les évolutions de la monarchie en France et les idéologies modernes. Ces dernières considèrent que l'homme n'a aucune limite, qu'il peut décider ce qu'il veut, modifier la société comme il le souhaite.

Le côté "droit divin" de la monarchie française apparaît assez tardivement, figurez-vous. Si les Rois de France sont les seuls à être sacrés, qu'ils soient considérés comme des "lieutenants de Dieu" remonte à l'époque des guerre de religions. L'argument est développé et renforcé afin d'éviter de nouveaux régicides: Henri III puis Henri IV. Ca faisait beaucoup, deux Rois de suite.

Ensuite, la monarchie en France n'a jamais été absolutiste, allez vous instruire.

Le fait que les républiques françaises s'écroulent en moins d'un siècle devrait vous faire dire deux-trois trucs sur leurs capacités d'évolution.

Je suis impatient de voir comment vous allez appartenir à un temps qui autorise l'esclavage et le meurtre de son prochain.

Bonjour Zerguei

Je me permets de vous demander quelle époque du Moyen Age représente pour vous l'idéal politique ? J'imagine que ce seront les XII et XIIIe siècles, c'est-à-dire la période littéralement anarchique, sans pouvoir central, sans Etat, et avec un Roi somme toute très faible.

Or quelle force politique a mis en place l'Etat centralisé (avec la complicité de la bourgeoisie montante et contre l'ancien ordre établi, les seigneuries), qui s'est le premier engagé dans le très vaste processus de rationalisation administrative et légale sinon le Roi, ses conseillers, son administration ? qui a réuni dans sa mains tous les moyens de la justice, et en fait toutes les dimensions de l'administration du royaume jusqu'aux moindres détails dans chaque paroisse, sinon le Roi, ses conseillers, son administration ? En somme qui a posé à peu près toutes les bases de l'Etat moderne sinon... le Roi ?

il y a 10 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

C'est vrai que c'est une grande réussite... Les révolutions industrielles ont paupérisé d'innombrables populations, inventé l'esclavage moderne, pollué la planète...

les révolutions industrielles : tout prouve le contraire, autant au niveau macro que micro

esclavage moderne : ?????? à développer sur quels points ?

pollution, c'est la taille, la masse qui fait prendre conscience au niveau de la planète, avant c'était localisé, c'est aussi de la responsabilité purement humaine pas dû qu'aux progrès techniques .

Il y a une  prise de conscience à ce sujet, lente mais qui sera inexorable

il y a 10 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

Alors oui, on a eu du progrès technique à une vitesse monstre. Mais à quel prix? Moi je crois qu'on aurait pu prendre plus de temps. Voir se passer de certaines choses.

sauf que c'est dans l'air du temps, c'est l'ensemble des humains par groupes différents qui a amené à ce développement rapide ou non comme dans toute l'histoire depuis les débuts de l'humanité,

les modes de gouvernance devaient/doivent s'adapter et gérer ces problématiques qui sont notamment lié à leur population

Il y a 4 heures, Serguei Zoubatov a dit :

Il y a une énorme différence entre les évolutions de la monarchie en France et les idéologies modernes. Ces dernières considèrent que l'homme n'a aucune limite, qu'il peut décider ce qu'il veut, modifier la société comme il le souhaite.

Le côté "droit divin" de la monarchie française apparaît assez tardivement, figurez-vous. Si les Rois de France sont les seuls à être sacrés, qu'ils soient considérés comme des "lieutenants de Dieu" remonte à l'époque des guerre de religions. L'argument est développé et renforcé afin d'éviter de nouveaux régicides: Henri III puis Henri IV. Ca faisait beaucoup, deux Rois de suite.

Ensuite, la monarchie en France n'a jamais été absolutiste, allez vous instruire.

dites  cela à des hommes comme Philippe Auguste, Philippe le Bel chez les capétiens en ligne directe, à certains Valois et à quelques Bourbons... depuis le baptême à Reims de ce criminel nommé Clovis qui a ouvert la porte aux sacres,  l'absolutisme se dessinait en France pour arriver au bon Louis le quatorzième qui déclarait de lui-même "l'état, c'est moi!" 

Il y a 4 heures, Serguei Zoubatov a dit :

Le fait que les républiques françaises s'écroulent en moins d'un siècle devrait vous faire dire deux-trois trucs sur leurs capacités d'évolution.

Je suis impatient de voir comment vous allez appartenir à un temps qui autorise l'esclavage et le meurtre de son prochain.

elles ne s'écroulent pas, elles évoluent.. il y a une grande différence entre s'écrouler et évoluer avec son temps... l'esclavage avait été remis au goût du jour par ce cher Napoléon mais heureusement la république l'a banni, idem pour la peine de mort! je remercie encore monsieur Mitterrand pour avoir eu ce courage! votre attaque est d'une bêtise imbécile! 

il y a 21 minutes, jacky29 a dit :

dites  cela à des hommes comme Philippe Auguste, Philippe le Bel chez les capétiens en ligne directe, à certains Valois et à quelques Bourbons... depuis le baptême à Reims de ce criminel nommé Clovis qui a ouvert la porte aux sacres,  l'absolutisme se dessinait en France pour arriver au bon Louis le quatorzième qui déclarait de lui-même "l'état, c'est moi!" 

 

en faite cette phrase était de son 1er biographe, Louis de Rouvroy, et tronquée

la vrai citation est " Tout l'Etat est en Louis"

Il y a 5 heures, Petitpepin a dit :

Bonjour Zerguei

Je me permets de vous demander quelle époque du Moyen Age représente pour vous l'idéal politique ? J'imagine que ce seront les XII et XIIIe siècles, c'est-à-dire la période littéralement anarchique, sans pouvoir central, sans Etat, et avec un Roi somme toute très faible.

Or quelle force politique a mis en place l'Etat centralisé (avec la complicité de la bourgeoisie montante et contre l'ancien ordre établi, les seigneuries), qui s'est le premier engagé dans le très vaste processus de rationalisation administrative et légale sinon le Roi, ses conseillers, son administration ? qui a réuni dans sa mains tous les moyens de la justice, et en fait toutes les dimensions de l'administration du royaume jusqu'aux moindres détails dans chaque paroisse, sinon le Roi, ses conseillers, son administration ? En somme qui a posé à peu près toutes les bases de l'Etat moderne sinon... le Roi ?

Je n'ai pas particulièrement de période préférée, plutôt des Rois modèles. Philippe II, Louis IX, Louis XI, Louis XIV et Louis XVI.

Ce dernier, principalement par son refus de tirer sur ses peuples, un père ne tirant pas sur ses enfants. Son testament politique est aussi très intéressant, montrant une facette de lui loin de "gros benêt incapable de saisir son époque et préférant les horloges".

Plus qu'une époque, j'ai une immense admiration pour l'oeuvre des Capétiens, qui ont bâti la France à partir de presque rien. Parce qu'eux ont parié sur l'avenir, sur le temps, en assurant l'unité de la succession plutôt que la division entre les héritiers.

Ensuite, tout centralisateurs que furent les Rois de France, ils laissèrent toujours à leurs peuples une certaine autonomie. Respect des coutumes, des franchises, des particularismes. Ce n'est pas la loi ou le régime qui unissait, mais le Roi. Le Trône.

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

dites  cela à des hommes comme Philippe Auguste, Philippe le Bel chez les capétiens en ligne directe, à certains Valois et à quelques Bourbons... depuis le baptême à Reims de ce criminel nommé Clovis qui a ouvert la porte aux sacres,  l'absolutisme se dessinait en France pour arriver au bon Louis le quatorzième qui déclarait de lui-même "l'état, c'est moi!" 

Sauf qu'il n'a jamais dit ça, Louis XIV.

Et puisqu'on parle de lui, on va aussi parler de son respect des Lois Fondamentales du Royaume, avec un Parlement qui lui faisait des remontrances (c'est la formule). Non, Louis XIV ne faisait pas ce qu'il voulait. Les Rois de France ne l'ont jamais pu, il y avait des règles. Mais il n'est pas surprenant que vous ignoriez cela.

Prenons François Ier, qui veut abdiquer après Pavie. Le Parlement lui répond "Sire, nous comprenons vos intentions, mais vous n'avez pas le droite. La couronne ne vous appartient pas". Et François Ier cède.

Pour le traité d'Utrecht, le Parlement a dit la même chose à Louis XIV, et a refusé d'enregistré le traité. Mais comme la France était épuisée, le Parlement a accepté de juste publier l'édit du traité, et Louis XIV n'a as cherché à l'imposer par un lit de justice.

Il y a 5 heures, cheuwing a dit :

les révolutions industrielles : tout prouve le contraire, autant au niveau macro que micro

esclavage moderne : ?????? à développer sur quels points ?

pollution, c'est la taille, la masse qui fait prendre conscience au niveau de la planète, avant c'était localisé, c'est aussi de la responsabilité purement humaine pas dû qu'aux progrès techniques .

Il y a une  prise de conscience à ce sujet, lente mais qui sera inexorable

La question ouvrière, ça vous parle? Pour en arriver là où nous sommes, nous avons dû marcher sur l'appauvrissement d'innombrables ouvriers, traités comme rien dans les usines. Le résultat final, effectivement, a apporté de la richesse. Mais le résultat ne permet pas tout.

L'esclavage moderne? Il y a eut le prolétariat, qui n'en était pas éloigné. Aujourd'hui, la GPA.

il y a une heure, Serguei Zoubatov a dit :

La question ouvrière, ça vous parle? Pour en arriver là où nous sommes, nous avons dû marcher sur l'appauvrissement d'innombrables ouvriers, traités comme rien dans les usines. Le résultat final, effectivement, a apporté de la richesse. Mais le résultat ne permet pas tout.

tu crois sérieusement que la question ouvrière n'était pas un problème sous la monarchie, aurais tu oublié la révolte des canuts en 1630 . Et cet appauvrissement n'est plus de mise puisqu'il y a eu les évolutions sociales ( tu sais ces gauchistes que tu conchies)

Pourtant les souverains que tu chéries tant se permettant beaucoup de choses pour garder le pouvoir, c'est juste la nature humaine

il y a une heure, Serguei Zoubatov a dit :

L'esclavage moderne? Il y a eut le prolétariat, qui n'en était pas éloigné. Aujourd'hui, la GPA.

 

Mais qui n'en était pas , merci de l'avouer à demi mot .

et sur la GPA , autant il y a débat mais de la à comparer à de l'esclavage, faut pas pousser, de plus c'est lié à des évolutions techniques comme ton ordinateur, tu en es esclave ?

il y a 43 minutes, cheuwing a dit :

tu crois sérieusement que la question ouvrière n'était pas un problème sous la monarchie, aurais tu oublié la révolte des canuts en 1630 . Et cet appauvrissement n'est plus de mise puisqu'il y a eu les évolutions sociales ( tu sais ces gauchistes que tu conchies)

La révolte des Canuts, c'est les années 1830. Et justement, il s'agit de la dernière révolte des corporations contre la révolution industrielle. Une révolte d'artisans souhaitant conserver leurs outils de travail.

il y a 44 minutes, cheuwing a dit :

Mais qui n'en était pas , merci de l'avouer à demi mot .

et sur la GPA , autant il y a débat mais de la à comparer à de l'esclavage, faut pas pousser, de plus c'est lié à des évolutions techniques comme ton ordinateur, tu en es esclave ?

Acheter un être humain, qu'est-ce?

Pas besoin de "tortiller du cul". La GPA consiste bien à payer pour un être humain. Vous appelez ça comment, de la charité?

il y a 10 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

La révolte des Canuts, c'est les années 1830. Et justement, il s'agit de la dernière révolte des corporations contre la révolution industrielle. Une révolte d'artisans souhaitant conserver leurs outils de travail.

autant pour moi, j'ai bien foiré de 200 ans

Il y a 1 heure, Serguei Zoubatov a dit :

 

Acheter un être humain, qu'est-ce?

Pas besoin de "tortiller du cul". La GPA consiste bien à payer pour un être humain. Vous appelez ça comment, de la charité?

Sur la GPA, que vous qualifier d'esclavage, sans vouloir tortiller du cul on pourra vous rétorquer que la mère garde tous ses droits... Avec raison. Non ? 

il y a 6 minutes, Petitpepin a dit :

Sur la GPA, que vous qualifier d'esclavage, sans vouloir tortiller du cul on pourra vous rétorquer que la mère garde tous ses droits... Avec raison. Non ? 

Ses droits de quoi? Il s'agit ni plus ni moins que de vente d'un être humain, qui n'est alors conçu que pour être vendu. Si ça n'est pas de l'esclavage, qu'est-ce donc?

il y a 3 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

Ses droits de quoi? Il s'agit ni plus ni moins que de vente d'un être humain, qui n'est alors conçu que pour être vendu. Si ça n'est pas de l'esclavage, qu'est-ce donc?

D'accord. Je vais paraître cynique mais, quand vous figurez-vous qu'on aurait fait des enfants pour rien ?

à l’instant, Petitpepin a dit :

D'accord. Je vais paraître cynique mais, quand vous figurez-vous qu'on aurait fait des enfants pour rien ?

Depuis quand fait-on des enfants pour les vendre?

Habituellement, on conçoit ses enfants pour perpétuer sa famille, et parce que c'est la nature de l'homme que de se perpétuer. Les vendre, en revanche, n'est qu'une infamie.

à l’instant, Serguei Zoubatov a dit :

Depuis quand fait-on des enfants pour les vendre?

Habituellement, on conçoit ses enfants pour perpétuer sa famille, et parce que c'est la nature de l'homme que de se perpétuer. Les vendre, en revanche, n'est qu'une infamie.

Vous êtes dans un référentiel bourgeois... Il faut le reconnaître, ou bien vous tombez dans une forme particulièrement retordre de romantisme. La critique que vous énoncez est interne !

Il y a 2 heures, Serguei Zoubatov a dit :

Pas besoin de "tortiller du cul". La GPA consiste bien à payer pour un être humain. Vous appelez ça comment, de la charité?

surement pas de l'esclavage, on peut être contre sans partir non plus dans les extrêmes

il y a 2 minutes, cheuwing a dit :

surement pas de l'esclavage, on peut être contre sans partir non plus dans les extrêmes

 

Je réitère ma question: comment est-ce que vous appelez le fait de vendre un être humain?

il y a 5 minutes, Petitpepin a dit :

Vous êtes dans un référentiel bourgeois... Il faut le reconnaître, ou bien vous tombez dans une forme particulièrement retordre de romantisme. La critique que vous énoncez est interne !

Je suis peut-être dans un référentiel bourgeois ou romantique. Mais ça vaut mieux que d'être dans un référentiel d'esclavagiste.

la définition de ce terme c'est de la prostitution

mais c'est bien plus complexe que ce réductionisme