Programme de Mélenchon : l'alliance bolivarienne

il y a 28 minutes, jimmy45 a dit :

Parce que l'Alba représente un projet de co développement par la coopération.

 

 

 

Le co-développement où la norme est le président à vie , ou pour citer JLM qui ne sont pas des démocraties au sens où nous l'entendons n'est ce pas un souci ?

Entendons nous bien , je n'ai rien contre commercer, échanger avec ces pays , mais se co développer pourquoi ?

Le "co" va apporter quoi à la Guyane , Caraïbes française ? Ce co se limitera t'il à un co développement régional ?

Pourquoi Iran et Syrie ( et avant Russie ) font ils partie de la  liste des pays observateurs ?

Il y a 3 heures, ouest35 a dit :

Je n'y arrive pas ... si ça gêne vraiment je ferais appel a la modé pour dépanner ! Je suis confuse très confuse .... et en même temps j'rigole je ne sais pas ce que j'ai fabriqué !

Quand on veut répondre à plusieurs intervenants il faut cliquer sur le bouton "multiciter" autant de fois que nécessaire. Lorsqu'on a multi-cité tous les membres concernés, on clique cette fois-ci sur le bouton à droite qui affiche le nombre de citations. Ces dernières apparaissent alors automatiquement dans la fenêtre de réponse. Puis on n'a plus qu'à écrire sous chaque citation.

il y a 54 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le Costa Rica fait partie du ZLEA tout comme le Honduras qui est dans l'ALBA lol . Le costa Rica c'est ultra libéral ?

Par contre l'ALBA ça sent à plein nez les présidents à vie .

 

Le ZLEA est un traité de libre-échange est un projet d'une communauté économique qui aurait pu succéder à l'ALÉNA.

Depuis 2005, ce projet de zone de libre-échange n'a pas été l'objet d'avancement ou de déclarations annonçant une réalisation prochaine.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_de_libre-échange_des_Amériques

Il y a 18 heures, Titsta a dit :

C'est sûr, ça doit être un coup dur pour tout ceux qui pensent que seul les états-unis sont fiables et pacifiques. ^^

Je comprend que vous soyez triste.

 

Je maintiens que ça reste une sous-ligne d'une sous mesure dans le programme. Qui parle surtout de partenariat avec le continent sud américain, et surtout le BRIX notamment.

Mais visiblement, vous aimeriez énormément que ça ai vachement plus d'importance que ça.

La question, c'est plutôt "quel intérêt d'aller faire joujou avec les "bolivariens"?" Et puis nous n'avons, nous, aucun lien avec le bolivarisme, pourquoi cette idée?

Il y a 18 heures, Titsta a dit :

La diplomatie Française à tout intérêt à tisser des liens avec tout le monde.

Il n'y a que les idiots pour ne pas le comprendre.

 

 

Selon moi, la diplomatie sert surtout à déclencher des guerres et à les régler ensuite. Mais bon...

Il y a 17 heures, Titsta a dit :

C'est ton sujet. Si tu commençais par essayer de parler des membres ?

 Antigua-et-Barbuda
 Bolivie
 Cuba
 Dominique
 Équateur
 Grenade
 Nicaragua
 Sainte-Lucie
 Saint-Christophe-et-Niévès
 Saint-Vincent-et-les Grenadines
 Venezuela

Il n'y a là-dedans aucun pays digne d'intérêt pour nous, non? Qu'est-ce qu'on s'en fiche, du Nicaragua? De la Grenade?

Tant qu'à faire de la diplomatie, autant aller faire joujou avec les Chinois, les Russes et les Américains.

Il y a 17 heures, Titsta a dit :

Bon, puisque tu ne parles pas de ton propre sujet, je décris un peu cette alliance aux lecteurs.

J'espère qu'ils pourront ainsi bien voir la différence entre ta désinformation et de la véritable information.

Et qu'ils comprendrons peut-être l'intérêt de soutenir ce genre d'alliance, même si les pays ne sont pas tous stables politiquement. ça montrera aussi l'intérêt de ces pays pour le bien être de leur peuple. Malgré les déstabilisation politique des états unis qui obligent à des forces totalitaires.

 

 

Pour bien comprendre le sujet, il faut comprendre qu'il s'agit d'une tentative de stabilisation politique, économique, sociale et sanitaire du sous-continent américain.

Donc précisément une alliance qui a pour but d'empêcher les états-unis de déstabiliser en permanence la région pour en exploiter les ressources.

On voit bien que le soutiens de la France dans ce genre d'initiative est plutôt bienvenue pour la paix, en Amérique du sud, et dans le monde.

( par contre, oui, ça fait chier les états unis. )

Pourquoi aurait-on intérêt à faire grandir des pôles régionaux potentiellement concurrents?

il y a 36 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Nan l'internationalisme c'est politique et ça impacte évidemment l'économique .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Internationalisme

L’internationalisme est une idéologie qui encourage et met en place une solidarité de principes, d'intentions et d'actions parmi les individus et les forces collectives, et qui tend vers une organisation dépassant les structures nationales.

Qui tends vers une organisation économique dépassant les structures nationales. Elle ne remet pas en cause les structures nationales. Elle prétend surtout ouvrir des systèmes solidaires internationaux.

Mais évidement, si on appelle économie uniquement le point de vu capitaliste, forcément les alternatives au capitalisme n'en sont plus…

Après, si tu considère que l'organisation des bourses mondiales, des zones de libre échanges, des banques mondiales, ou que les multinationales, c'est pas de l'économie… alors on sera totalement d'accord ! ça n'est qu'une question de terme, tu as raison.

L'ultra-libéralisme n'a plus rien d'économique aujourd'hui, il s'agit seulement d'un courant idéologique politique, ça tiens debout.

Mais admet que considérer que les multinationales ne sont pas des organisations économiques, c'est pas le point de vu le plus répandu 

Bref, dans ces conditions, j'accepte complètement ton argument !

Toutefois, du coup, c'est quoi le problème en fait ?

En quoi ça dérange qu'on cherche annecdotiquement à participer à une organisation visant à instaurer la stabilité et le développement de service publiques dans le domaine de :

La Santé, l'université et la recherche, la médecine, l'agronomie, l'écologie, la culture sud américaine ?

Va y, parce qu'encore une fois, tu ne parles jamais du fond. Juste, c'est quoi le problème ?

Tu es toujours dans les grands sentiments,  la peur, la passion… haaa en fait c'est toi qui ne fonctionne que par l'affect !!!

D'où le décalage avec les partisans de Mélanchon qui sont eux dans le rationnel, et l'étude économique et politique réelle…

hou pinaise ! j'ai capté !!!

Je comprend mieux en fait ! Ton analyse de la situation politique n'arrive pas à dépasser l'affect. Ton cerveau ne marche plus.

Tout de suite, je capte mieux vos comportements (et vos choix politiques) ^^

Les gas, on est entouré de mouton qui ne savent pas penser, seulement ressentir !!

Du coup Macron qui ne joue que sur des sentiments de lisse et de vide épuré en mode zen déconnecté de toute réalité, ou Le Pen avec ses sentiments de haine… c'est les seuls trucs qui les touchent.

Du coup, la rationalité du programme de la France Insoumise… bah ça leur passe au dessus. Ils n'arrivent pas à accrocher, ils n'arrivent pas à comprendre. En réalité, c'est trop intellectuel pour eux. Donc ils réagissent avec la seule chose qu'ils ont : pleinnnns de sentiments partout, et aucun argument.

Remarque, à la réflexion, j'ai toujours effectivement trouvé que les types de droites avait un problème avec la complexité de l'économie, et préféraient toujours les versions ultra-simplifiée des économistes libéraux. (qui ne préconisent pas un modèle simple, mais de contraindre la réalité POUR que leur modèle simpliste fonctionne… )

Je comprend mieux aussi, du coup, le fondement de l'idéologie de droite. C'est très proche du mouvement zen en fait.

Il y a 3 heures, Titsta a dit :

Ensuite, il s'agit bel et bien d'une alliance économique, centré autours de la stabilisation économique du pays. Avec comme pilier le pétrole Vénézuellien, afin de défendre des services public de l'ensemble du sous-continent.

 

Je ne sais pas si Mélenchon est au courant, mais vu le prix du pétrole actuel, les Vénézuéliens n'ont même plus de quoi manger.

à l’instant, Titsta a dit :

Qui tends vers une organisation économique dépassant les structures nationales. Elle ne remet pas en cause les structures nationales. Elle prétend surtout ouvrir des systèmes solidaires internationaux.

Mais évidement, si on appelle économie uniquement le point de vu capitaliste, forcément les alternatives au capitalisme n'en sont plus…

Après, si tu considère que l'organisation des bourses mondiales, des zones de libre échanges, des banques mondiales, ou que les multinationales, c'est pas de l'économie… alors on sera totalement d'accord ! ça n'est qu'une question de terme, tu as raison.

L'ultra-libéralisme n'a plus rien d'économique aujourd'hui, il s'agit seulement d'un courant idéologique politique, ça tiens debout.

Mais admet que considérer que les multinationales ne sont pas des organisations économiques, c'est pas le point de vu le plus répandue

Bref j'accepte ton argument.

 

Toutefois.

En quoi ça dérange qu'on cherche partiellement à participer à une organisation visant à instaurer la stabilité et le développement de service publiques dans le domaine de :

La Santé, l'université et la recherche, la médecine, l'agronomie, l'écologie, la culture sud américaine ?

Va y, parce qu'encore une fois, tu ne parles jamais du fond.

Tu es toujours dans les grands sentiments,  la peur, la passion… haaa en fait c'est toi qui ne fonctionne que par l'affect !!!

D'où le décalage avec les partisans de Mélanchon qui sont eux dans le rationnel, et l'étude économique et politique réelle…

 

Je comprend mieux en fait ! Ton analyse de la situation politique n'arrive pas à dépasser l'affect. Ton cerveau ne marche plus.

Tout de suite, je capte mieux vos comportements (et vos choix politiques) ^^

 

Les gas, on est entouré de mouton qui ne savent pas penser, seulement ressentir !!

Du coup Macron qui ne joue que sur des sentiments de lisse et de vide épuré, ou Le Pen avec ses sentiments de haine… c'est ça qui les convaincs. Du coup, la rationnalité du programme de la France Insoumise… bah ça leur passe au dessus. Ils n'arrivent pas à accrocher, ils n'arrivent pas à comprendre. En réalité, c'est trop intellectuel pour eux. Donc ils réagissent avec la seule chose qu'ils ont : pleinnnns de sentiments partout, et aucun argument.

 

 

 

 

Et si c'était vous le mouton?

il y a 15 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Le ZLEA est un traité de libre-échange est un projet d'une communauté économique qui aurait pu succéder à l'ALÉNA.

Depuis 2005, ce projet de zone de libre-échange n'a pas été l'objet d'avancement ou de déclarations annonçant une réalisation prochaine.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_de_libre-échange_des_Amériques

 

Il y a deux posts nous en étions à l'horreur ultra libérale

Et donc ne vaudrait il mieux pas nous rapprocher dans un cadre régional de pays comme le Costa Rica , bresil , ou que sais je plutôt que de se lancer dans une coopération internationaliste et altermondialistes avec des pays qui où la norme tend à la présidence à vie , et concernant le Venezuela dont on peut penser qu'à court terme il tombera dans l'horreur ultra libérale ( quoique les balles permettront peut être à maduro de maintenir l'héritage ?

S'alliera t'on à une alliance dont l'un des membres observateurs est Bachar el Assad et l'autre le successeur d'ahmadlnejad ?

il y a 36 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

La question, c'est plutôt "quel intérêt d'aller faire joujou avec les "bolivariens"?" Et puis nous n'avons, nous, aucun lien avec le bolivarisme, pourquoi cette idée?

C'est une excellente question ! Merci de relever le débat toi aussi.

Il y a deux intérêts.

Le premier et principal, c'est que nous constatons tous les défaut du capitalisme, sans arriver à trouver d'alternative convenable.

Là, nous assistons à des tentatives assez intéressante pour monter des modèles basés sur d'autres principes.

Ils inventent une autre sorte de monaie, des trucs comme ça.

Donc en quelque sorte, l'intérêt (qui est l'intérêt général de mesure portant sur l'altermondialisme, pas que sur l'amérique du sud), c'est de resté connectés aux laboratoires économiques du monde.

Ce qui nous permettra de mieux comprendre les mécanismes économiques. Les erreurs des modèles intermondialistes… et ce, sans se mouiller.

(En gros, on les encourage et on les laisse se débrouiller et casser les plâtre, et nous, on prendra ce qu'il y a de mieux et qui fonctionne après)

Le deuxième intérêt est diplomatique. Mélanchon veux poser la France comme référence diplomatique mondiale. En gros, les états unis sont la première puissance mondiale, il veux faire de la France la première puissance diplomatique mondiale.

En tant que tel, il faut toucher à tout, et tisser des liens avec des groupes de pays qui sortent des conventionnels "fréquentation autorisée" par Washington.

En participant un peu, sans risquer grand chose, dans ces laboratoires économiques. On se positionne comme des partenaires infiniment plus neutre que les États unis.

Ce qui permettra de se positionner plus tard comme des intermédiaires, et de retrouve à la foi notre indépendance ET la pertinence de notre utilité mondiale. En d'autre terme, les états unis auront besoin de nous pour arriver à négocier avec les autres camps. ( parce que la diplomatie, c'est pas leur fort… )

Citation

Selon moi, la diplomatie sert surtout à déclencher des guerres et à les régler ensuite. Mais bon...

C'est beaucoup plus subtile que ça. La diplomatie peut aussi éviter de les déclencher. Ou de s'y retrouver mellé.

Par exemple, éviter de se prendre des attentats terroristes visant le monde occidental américain. ( et c'est un des axes centraux de la stratégie politique Mélanchonnienne )

Mais de façon plus terre à terre, la diplomatie, ça permet aussi de négocier à très bon compte des avantages très matériels avec les différents pays.

En gros, ça permet de rester connecté avec les meilleurs opportunités, qu'elles soient économiques, culturelles, politiques…

De tisser des alliances. Et ça permet à des pays, même ceux qui n'ont qu'une faible économie, d'arriver à jouer avec les plus grand et à tirer leur épingle du jeux.

Donc si on place la France, 5ème économie mondiale, et riche d'une culture diplomatique considérable sur le plan de la diplomatie, on gagnera une puissance et un rayonnement mondial considérable.

Aujourd'hui, il ne faut pas se leurrer. Les état unis sont mort économiquement. Ils ne tiennent que par les énormes stock de dollars qu'ils ont réussi à imposer comme monnaie d'échange mondiale.

Il est vital de renouveler nos alliances avec des pays un peu plus stable, (je pense à la Russie, la Chine, et aux pays émergents. Brix entre autre, puis Affrique et Amérique du sud)

Surtout que la monnaie américaine a de très fortes chance de se casser la gueule dans vraiment pas longtemps.

il y a 11 minutes, Morfou a dit :

Et si c'était vous le mouton?

 

son grand-père paternel, Antonio Melenchón est un Espagnol de la région de Murcie. Au début des années 1900, il s'installe à Oran, en Algérie alors française, et y épouse Aimée Canicio, elle aussi d'origine espagnole. Du côté maternel, son grand-père, François Bayonna, est né en 1889 près de Valence, en Espagne, et est marié à Jeanne Emmanuelle Caserta, une Italienne originaire de Sicile¹.

--------------------------------------

Ses origines espagnoles ne sont pas anodines dans ses "préférences" d'hommes politiques!

Il se sentirait plus d'affinité avec les pays d'Amérique du Sud et Cuba qu'envers les pays européens, que cela ne m'étonnerait pas....

-----------------------

Hispanophone, il développe à Massy la solidarité avec les milieux communistes de l'Amérique du Sud, organisant un rassemblement de Chiliens et d'Argentins¹⁸.

-------------------Ca fait un bail qu'il lorgne ces pays!

Et tout son parcours politique le place du coté des communistes!

Il s'est juste fait un "portrait" hors parti pour ces présidentielles!

Mais je le soupçonne de l'adage "chassez le naturel, il revient au galop", d'autant plus si ce fameux galop a été "retenu" le temps qu'il faut....

(2 de mes petites-filles font du cheval, mais je ne me souviens plus comment elles appellent le fait de "retenir").....

il y a 18 minutes, Titsta a dit :

Qui tends vers une organisation économique dépassant les structures nationales. Elle ne remet pas en cause les structures nationales. Elle prétend surtout ouvrir des systèmes solidaires internationaux.

Mais évidement, si on appelle économie uniquement le point de vu capitaliste, forcément les alternatives au capitalisme n'en sont plus…

Après, si tu considère que l'organisation des bourses mondiales, des zones de libre échanges, des banques mondiales, ou que les multinationales, c'est pas de l'économie… alors on sera totalement d'accord ! ça n'est qu'une question de terme, tu as raison.

L'ultra-libéralisme n'a plus rien d'économique aujourd'hui, il s'agit seulement d'un courant idéologique politique, ça tiens debout.

Mais admet que considérer que les multinationales ne sont pas des organisations économiques, c'est pas le point de vu le plus répandu 

Bref, dans ces conditions, j'accepte complètement ton argument !

 

Toutefois, du coup, c'est quoi le problème en fait ?

 

En quoi ça dérange qu'on cherche annecdotiquement à participer à une organisation visant à instaurer la stabilité et le développement de service publiques dans le domaine de :

La Santé, l'université et la recherche, la médecine, l'agronomie, l'écologie, la culture sud américaine ?

Va y, parce qu'encore une fois, tu ne parles jamais du fond. Juste, c'est quoi le problème ?

 

Tu es toujours dans les grands sentiments,  la peur, la passion… haaa en fait c'est toi qui ne fonctionne que par l'affect !!!

D'où le décalage avec les partisans de Mélanchon qui sont eux dans le rationnel, et l'étude économique et politique réelle…

 

hou pinaise ! j'ai capté !!!

Je comprend mieux en fait ! Ton analyse de la situation politique n'arrive pas à dépasser l'affect. Ton cerveau ne marche plus.

Tout de suite, je capte mieux vos comportements (et vos choix politiques) ^^

 

Les gas, on est entouré de mouton qui ne savent pas penser, seulement ressentir !!

Du coup Macron qui ne joue que sur des sentiments de lisse et de vide épuré en mode zen déconnecté de toute réalité, ou Le Pen avec ses sentiments de haine… c'est les seuls trucs qui les touchent.

Du coup, la rationalité du programme de la France Insoumise… bah ça leur passe au dessus. Ils n'arrivent pas à accrocher, ils n'arrivent pas à comprendre. En réalité, c'est trop intellectuel pour eux. Donc ils réagissent avec la seule chose qu'ils ont : pleinnnns de sentiments partout, et aucun argument.

Remarque, à la réflexion, j'ai toujours effectivement trouvé que les types de droites avait un problème avec la complexité de l'économie, et préféraient toujours les versions ultra-simplifiée des économistes libéraux. (qui ne préconisent pas un modèle simple, mais de contraindre la réalité POUR que leur modèle simpliste fonctionne… )

Je comprend mieux aussi, du coup, le fondement de l'idéologie de droite. C'est très proche du mouvement zen en fait.

 

Il n'y a pas de probleme , mais jusqu'à présent le sujet de la coopération internationaliste et altermondialistes du projet de JLM etait très peu evoque , et quand on l'évoque son porte parole est peu loquace .

Perso je pense que Maduro ne pourra pas se maintenir avec des balles , Cuba est une dictature, Morales va finir par se faire nommer roi à vie, correa ce sent pas bon , du coup je comprends la logique de l'accolade avec Ahmadinejad ou Bachar el Assad , mais je ne vois pas bien l'intérêt d'une coopération étroite et privilégiée avec ces pays . Ne vaudrait il mieux pas co developper avec le bresil , Costa Rica , etc bref avec des états fréquentables ?

Ou va t'on bâtir toute notre politique étrangère en crachant sur l'Europe de l'Est , par idéologie anti américaine ?

La souveraineté j'adore , mais la bâtir sur l'anti machin ce n'est plus de la souveraineté . Déjà perso je trouve Mélenchon très partial sur la Syrie , et mon sentiment est que les alliances proposées sont une politique d'alignes , et je ne suis pas sûr de ne pas préférer les ricains .

il y a 6 minutes, Titsta a dit :

C'est une excellente question ! Merci de relever le débat toi aussi.

Il y a deux intérêts.

Le premier et principal, c'est que nous constatons tous les défaut du capitalisme, sans arriver à trouver d'alternative convenable.

Là, nous assistons à des tentatives assez intéressante pour monter des modèles basés sur d'autres principes.

Ils inventent une autre sorte de monaie, des trucs comme ça.

Donc en quelque sorte, l'intérêt (qui est l'intérêt général de mesure portant sur l'altermondialisme, pas que sur l'amérique du sud), c'est de resté connectés aux laboratoires économiques du monde.

Ce qui nous permettra de mieux comprendre les mécanismes économiques. Les erreurs des modèles intermondialistes… et ce, sans se mouiller.

(En gros, on les encourage et on les laisse se débrouiller et casser les plâtre, et nous, on prendra ce qu'il y a de mieux et qui fonctionne après)

 

Le deuxième intérêt est diplomatique. Mélanchon veux poser la France comme référence diplomatique mondiale. En gros, les états unis sont la première puissance mondiale, il veux faire de la France la première puissance diplomatique mondiale.

En tant que tel, il faut toucher à tout, et tisser des liens avec des groupes de pays qui sortent des conventionnels "fréquentation autorisée" par Washington.

En participant un peu, sans risquer grand chose, dans ces laboratoires économiques. On se positionne comme des partenaires infiniment plus neutre que les États unis.

Ce qui permettra de se positionner plus tard comme des intermédiaires, et de retrouve à la foi notre indépendance ET la pertinence de notre utilité mondiale. En d'autre terme, les états unis auront besoin de nous pour arriver à négocier avec les autres camps. ( parce que la diplomatie, c'est pas leur fort… )

 

C'est beaucoup plus subtile que ça. La diplomatie peut aussi éviter de les déclencher. Ou de s'y retrouver mellé.

Par exemple, éviter de se prendre des attentats terroristes visant le monde occidental américain. ( et c'est un des axes centraux de la stratégie politique Mélanchonnienne )

 

Mais de façon plus terre à terre, la diplomatie, ça permet aussi de négocier à très bon compte des avantages très matériels avec les différents pays.

En gros, ça permet de rester connecté avec les meilleurs opportunités, qu'elles soient économiques, culturelles, politiques…

De tisser des alliances. Et ça permet à des pays, même ceux qui n'ont qu'une faible économie, d'arriver à jouer avec les plus grand et à tirer leur épingle du jeux.

Donc si on place la France, 5ème économie mondiale, et riche d'une culture diplomatique considérable sur le plan de la diplomatie, on gagnera une puissance et un rayonnement mondial considérable.

 

Aujourd'hui, il ne faut pas se leurrer. Les état unis sont mort économiquement. Ils ne tiennent que par les énormes stock de dollars qu'ils ont réussi à imposer comme monnaie d'échange mondiale.

Il est vital de renouveler nos alliances avec des pays un peu plus stable, (je pense à la Russie, la Chine, et aux pays émergents. Brix entre autre, puis Affrique et Amérique du sud)

Surtout que la monnaie américaine a de très fortes chance de se casser la gueule dans vraiment pas longtemps.

 

Nous constatons peut-être "tous" les défauts du capitalisme, mais il est assez évident aussi que le socialisme des tropiques (bref, le communisme) est encore pire. Je ne sais pas si vous savez dans quel état est l'économie vénézuélienne, mais c'est pas brillant. C'est une économie de rente, qui plus est, ce qui n'est pas une bonne idée.

Donc les "autres principes", voilà voilà... D'ailleurs, vous ne réglerez pas les problèmes du matérialisme avec un autre matérialisme.

Et puis bon, les "labos économiques"... Je n'ai pas l'impression que les pays dits "bolivariens" aient une puissance économique délirante.

Ensuite, piquer aux autres après qu'ils se soient cassés la gueule, ça ne me paraît pas très honorable.

Quant à la diplomatie, c'est pas en faisant une alliance avec des nains qu'on va renverser les Etats-Unis. Et Mélenchon, j'ai surtout l'impression qu'il cherche à être à la traîne des autres (Russie ou Chine). Ce n'est pas en faisant alliance avec Cuba qu'on va abattre la puissance américaine. Si tant est qu'on est intérêt à l'abattre. La rabaisser un peu, oui. Question d'équilibre. Mais l'abattre... Vous voulez vous-même payer pour la sécurité mondiale?

Je suis, moi, pour une politique d'équilibre. Faire se contrebalancer les différentes puissances. Russie, Chine, Inde, Etats-Unis. Les utiliser les uns contre les autres. Ne jamais en laisser un émerger. Nous n'avons pas intérêt à ce que la Chine ou la Russie devienne une superpuissance. Il faut les laisser monter, mais pas trop. Donc on a aussi besoin des Etats-Unis pour ça.

Quand ils seront occupés à se neutraliser les uns les autres, on aura plus de place et de libertés pour agir.

Les Etats-Unis sont morts économiquement? Où avez-vous bien pu piocher une idée aussi débile? Ils sont les seuls à avoir la puissance pour disposer de flottes partout, et leur économie redémarre en ce moment. Ca fait des années qu'on prédit leur chute, vous savez. Ils sont toujours là.

il y a une heure, Morfou a dit :

Et si c'était vous le mouton?

 

Note que je ne t'incluais pas dans les "moutons". Puisque tu as toujours argumenté avec ta propre Parole, et ta propre réflexion, sans tomber dans la caricature.

On n'est pas du même avis, et j'ai tendance à tomber sur DDR parce qu'il a le don de m'irriter. Mais je n'en apprécie pas moins tes interventions.

il y a 49 minutes, Morfou a dit :

son grand-père paternel, Antonio Melenchón est un Espagnol de la région de Murcie. Au début des années 1900, il s'installe à Oran, en Algérie alors française, et y épouse Aimée Canicio, elle aussi d'origine espagnole. Du côté maternel, son grand-père, François Bayonna, est né en 1889 près de Valence, en Espagne, et est marié à Jeanne Emmanuelle Caserta, une Italienne originaire de Sicile¹.

--------------------------------------

 

Ses origines espagnoles ne sont pas anodines dans ses "préférences" d'hommes politiques!

Il se sentirait plus d'affinité avec les pays d'Amérique du Sud et Cuba qu'envers les pays européens, que cela ne m'étonnerait pas....

-----------------------

Hispanophone, il développe à Massy la solidarité avec les milieux communistes de l'Amérique du Sud, organisant un rassemblement de Chiliens et d'Argentins¹⁸.

-------------------Ca fait un bail qu'il lorgne ces pays!

Et tout son parcours politique le place du coté des communistes!

Il s'est juste fait un "portrait" hors parti pour ces présidentielles!

Mais je le soupçonne de l'adage "chassez le naturel, il revient au galop", d'autant plus si ce fameux galop a été "retenu" le temps qu'il faut....

(2 de mes petites-filles font du cheval, mais je ne me souviens plus comment elles appellent le fait de "retenir").....

Son parcourt politique, c'est aussi sénateur socialiste. Où il assume avoir fait ses armes de tribun. Ce qui ne cadre pas vraiment avec le profil communiste.

Je suis d'accord avec toi sur ses affections pour les pays du sud. (Note que ce ne sont pas non plus des pays communistes)

Ce peut être aussi l'opportunité de s'ouvrir sur de nouvelles perspective. 

En tout cas, je refuse la thèse qu'il laisserai ses sentiments passer au dessus de son analyse Républicaine. Je connais les exalté, il n'a rien d'un exalté. C'est un type très posé et réfléchi.

C'est profondément un républicain, pas un Marxiste. Il aurait eu de trèès nombreuses occasions de rejoindre le partit communiste, il ne l'a jamais fait.

c'est quelqu'un de beaucoup plus modéré que la propagande médiatique à essayé de présenter.

c'est un méditerranéen. Ca explose beaucoup, mais c'est du spectacle. Pas de la perte de contrôle. C'est culturel, c'est comme ça, et c'est assez vache de réduire quelqu'un a ses comportement culturel comme si ça en faisait un monstre.

il y a 7 minutes, Titsta a dit :

Note que je ne t'incluais pas dans les "moutons". Puisque tu as toujours argumenté avec ta propre Parole, et ta propre réflexion, sans tomber dans la caricature.

On n'est pas du même avis, et j'ai tendance à tomber sur DDR parce qu'il a le don de m'irriter. Mais je n'en apprécie pas moins tes interventions.

Son parcourt politique, c'est aussi sénateur socialiste. Où il assume avoir fait ses armes de tribun. Ce qui ne cadre pas vraiment avec le profil communiste.

Je suis d'accord avec toi sur ses affections pour les pays du sud. (Note que ce ne sont pas non plus des pays communistes)

Ce peut être aussi l'opportunité de s'ouvrir sur de nouvelles perspective. 

En tout cas, je refuse la thèse qu'il laisserai ses sentiments passer au dessus de son analyse Républicaine. Je connais les exalté, il n'a rien d'un exalté. C'est un type très posé et réfléchi.

C'est profondément un républicain, pas un Marxiste. Il aurait eu de trèès nombreuses occasions de rejoindre le partit communiste, il ne l'a jamais fait.

c'est quelqu'un de beaucoup plus modéré que la propagande médiatique à essayé de présenter.

c'est un méditerranéen. Ca explose beaucoup, mais c'est du spectacle. Pas de la perte de contrôle. C'est culturel, c'est comme ça, et c'est assez vache de réduire quelqu'un a ses comportement culturel comme si ça en faisait un monstre.

 

Cuba pas communiste ?

Le PCC seul parti pour qui l'on peut voter démocratiquement , ça veut dire quoi ?

A gauche gauche pas de culte du chef , mais à l'alliance bolivarienne ils sont réélus à vie .

Bon " je connais pas trop le programme , pas lu jusqu'au point 62, mais la logique générale , sortir de l'OTAN , faire la paix ( tant pis pour les européens à l'est , de toute façon ils n'avaient qu'à pas être la  ), c'est bien .

USA pas bien Russie ça va discutons

Arabie saoudite pas bien Syrie Bachar bien

Qatar pas bien Iran pourquoi pas .

Cuba pas démocratie au sens où on l'entend mais rejoignons le groupe des progressistes .

il y a 36 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il y a deux posts nous en étions à l'horreur ultra libérale

Et donc ne vaudrait il mieux pas nous rapprocher dans un cadre régional de pays comme le Costa Rica , bresil , ou que sais je plutôt que de se lancer dans une coopération internationaliste et altermondialistes avec des pays qui où la norme tend à la présidence à vie , et concernant le Venezuela dont on peut penser qu'à court terme il tombera dans l'horreur ultra libérale ( quoique les balles permettront peut être à maduro de maintenir l'héritage ?

S'alliera t'on à une alliance dont l'un des membres observateurs est Bachar el Assad et l'autre le successeur d'ahmadlnejad ?

 

Il y a deux posts, nous en étions à un choix pertinent avec cet accord ZLEA... et pourquoi diable ne le prenons-nous pas..

Le ZLEA a capoté précisément parce que c'était un projet de libre-échange ultra-libéral...Par contre, l'ALBA  dure toujours..

Quant à l'opposition de Maduro, ça risque de n'être guère non plus "la democratie selon chez nous" : un parti qui dépose une pétition pour destitution de 2M de signatures dont 700 000 sont des morts ou des mineurs... excusez du peu ...

Pourquoi devrions-nous nous rapprocher du Costa Rica spécialement en particulier ?!

"se rapprocher dans un cadre regional" ça voudrait dire des pays avec qui on a des frontières : Bresil et Surinam Qui vous dit qu'il serait hors de question de s'en rapprocher , qu'il n'existe rien à ce niveau et que rien n'est prévu ?

D'autre part, cette adhesion ALBA (sous quelle forme, d'ailleurs) ne concernera que la Guyane - le mieux ne serait-il pas de leur demander leur accord ?

Je vous rappelle que d'autre part il avait été évoqué le CELAC (33 pays) dans le projet, pourquoi comme par hasard, celui-là ne vous intéresse pas ? Y a bien le Costa Rica et le Bresil dedans pourtant... comme le Venezuela..

Je comprends mal pourquoi "altermondialiste" serait une tare, et "libéral libre-échange" la panacée..

Gaffe à nous ! les pays européens qui ont refusé  le TAFTA qui nous apportait le Bonheur Libéral sont en voie de sombrer dans le Danger Altermondialiste ! Et voilà que tous nos candidats (sauf Macron) s'y mettent en refusant le CETA !

Quant aux membres observateurs, on ne sait quelle est cette "observation" et en quoi elle consiste. De plus suivant les sites et/ou dates, la liste n'est jamais pareille, sauf 2 qui reviennent souvent : Surinam et Haïti . J'ai donc l'impression que ces pays "observateurs" sont des invités ponctuels pour des choses comme des sommets - réunions ou colloques.

Et où avez-vous vu que dans tous ces pays, les pays membres "la norme" c'est un président à vie ? Y aurait eu  Fidel, et dans une moindre mesure Chavez. Mais leur temps est fini.. sont plus là.

Il y a 3 heures, Théia a dit :

Quand on veut répondre à plusieurs intervenants il faut cliquer sur le bouton "multiciter" autant de fois que nécessaire. Lorsqu'on a multi-cité tous les membres concernés, on clique cette fois-ci sur le bouton à droite qui affiche le nombre de citations. Ces dernières apparaissent alors automatiquement dans la fenêtre de réponse. Puis on n'a plus qu'à écrire sous chaque citation.

Théia bonsoir,

Je voulais répondre a un seul intervenant en lui passant le copié/collé d'un  texte d'un autre intervenant : j'ai dû faire une manoeuvre bizarre car un chapelet de réponse s'est mis en piste à ma grande confusion .

Donc je n'ai pas de solution pour "réparer" ! Je n'ai pas compris ce qui c'est passé car ce n'est pas la première fois que je le fais ! Mystère et même pas de boules de gomme.

Merci d'être intervenu(e).

Bonne soirée.

Une alliance avec le Vénézuela et Cuba ... même le PCF du temps de sa splendeur n'avait pas osé.