Sondage sur la sortie de l'euro

Vincent Brousseau

Doctorant en mathématique et en économie.

Ancien économiste à la Banque centrale européenne et responsable UPR en charge des questions monétaires et du retour au franc

Il y a 3 heures, centurion a dit :

Ce n'est pas parce que New-York est une ville cosmopolite que les terroristes l'ont frappée, mais parce que la quartier de Manhattan et cette ville ensuite sont le symbole de la puissance américaine.

Tu n'as pas répondu à ma question tout à l'heure, tu es une femme (tu as écrit je suis métisse et non métis) ?

 Je veux dire par là que l'assimilation n'est jamais suffisante pour ceux qui n'aime pas ce qui est différent.

Tu fais un procès d'intention là, Ce n'est pas la réalité.

Tu deviens vulgaire. Diogène est l'un des fondateurs du cosmopolitisme. Non, tout le monde ne lui ressemble pas.

ITTt

 

Non non je suis mauvais en conjugaison tout simplement. ça et le fait que je faisais la bouffe en même temps... et d'ailleurs j'ai raté mes panna cotta. Parce que oui je cuisine aussi cosmopolite, je ne le suis pas moi même dans le sens où je n'habite pas Londres ou NY et que j'aime le Japon qui est un pays pas hyper cosmopolite encore que l'ère Meiji demande à s'interroger sur le moment où on devient cosmopolite ou non. Je m'explique parce que comme tout le monde tu n'es pas obligé de connaitre l'Histoire du Japon. Avant le XVI ème siècle on est dans un Japon féodal, c'est à dire que chaque région, est souveraine jusqu'à l'arrivé du Shogun Tokugawa Ieyasu (L'Empereur était plus ou moins influent selon les époques, celui ci était plutôt permissif offrant le pouvoir au Shogun) qui, par stratégie et par les guerres a réussi à unifier le Japon, comme les USA quelque part. Pour protéger son pays (notamment des influences européennes et de sa religion le christianisme) le Shogun a décidé de fermer presque totalement le Japon aux étrangers et d'interdire le christianisme. Il s'en est suivi une paix de presque 3 siècles, du moins officiellement parce que les lois étaient un peu dures et qu'avec ses interdictions il fallait une sorte de stasi pour surveiller les gens. Résultat? Au bout de 3 siècles les japonais avait excellé dans les arts, la littérature, la musique, les estampes, la cérémonie du thé mais ils se sont retrouvé avec des barques en bois face à des vaisseaux militaires américain en acier. Les américains ont ordonné de pouvoir faire du commerce, les japonais finauds ont bien deviné qu'ils ne pouvaient pas refuser parce que militairement le Japon serait devenu une colonie occidental, pas américaine parce que les américains ayant été colonisé par les anglais ont toujours refusé d'avoir des colonies. Du coup le Japon s'est ouvert (ère Meiji) à tous ce que le monde avait à offrir... médecine et philosophie française, organisation et industrie allemande, l'Italie, les USA bien sur pour s'armer etc. En se sens il est compliqué de dire si le Japon a été cosmopolite ou pas, au sens premier du larousse, ils se sont accommodé des particularisés des différentes nationalités. Et ce faisant le Japon est devenu ce mini pays qui est devenu la seconde puissance mondiale juste derrière les USA, le seul pays au monde a avoir torché les russes, les chinois et même les américains pour ensuite envahir la moitié de l'océan pacifique et l'Asie du Sud Est. Donc voilà je suis mitigé sur la définition même du cosmopolite. 

Et pour revenir sur ce que je disais, je cuisine italien, libanais, grec, japonais... je ne cuisine pas vietnamien parce que c'est trop long mais j'adore ça. Donc voilà il faudrait s'entendre sur ce qu'est cosmopolite, le sens du larousse te convient? 

il y a 44 minutes, Crabe_fantome a dit :

Non non je suis mauvais en conjugaison tout simplement. ça et le fait que je faisais la bouffe en même temps... et d'ailleurs j'ai raté mes panna cotta. Parce que oui je cuisine aussi cosmopolite, je ne le suis pas moi même dans le sens où je n'habite pas Londres ou NY et que j'aime le Japon qui est un pays pas hyper cosmopolite encore que l'ère Meiji demande à s'interroger sur le moment où on devient cosmopolite ou non. Je m'explique parce que comme tout le monde tu n'es pas obligé de connaitre l'Histoire du Japon. Avant le XVI ème siècle on est dans un Japon féodal, c'est à dire que chaque région, est souveraine jusqu'à l'arrivé du Shogun Tokugawa Ieyasu (L'Empereur était plus ou moins influent selon les époques, celui ci était plutôt permissif offrant le pouvoir au Shogun) qui, par stratégie et par les guerres a réussi à unifier le Japon, comme les USA quelque part. Pour protéger son pays (notamment des influences européennes et de sa religion le christianisme) le Shogun a décidé de fermer presque totalement le Japon aux étrangers et d'interdire le christianisme. Il s'en est suivi une paix de presque 3 siècles, du moins officiellement parce que les lois étaient un peu dures et qu'avec ses interdictions il fallait une sorte de stasi pour surveiller les gens. Résultat? Au bout de 3 siècles les japonais avait excellé dans les arts, la littérature, la musique, les estampes, la cérémonie du thé mais ils se sont retrouvé avec des barques en bois face à des vaisseaux militaires américain en acier. Les américains ont ordonné de pouvoir faire du commerce, les japonais finauds ont bien deviné qu'ils ne pouvaient pas refuser parce que militairement le Japon serait devenu une colonie occidental, pas américaine parce que les américains ayant été colonisé par les anglais ont toujours refusé d'avoir des colonies. Du coup le Japon s'est ouvert (ère Meiji) à tous ce que le monde avait à offrir... médecine et philosophie française, organisation et industrie allemande, l'Italie, les USA bien sur pour s'armer etc. En se sens il est compliqué de dire si le Japon a été cosmopolite ou pas, au sens premier du larousse, ils se sont accommodé des particularisés des différentes nationalités. Et ce faisant le Japon est devenu ce mini pays qui est devenu la seconde puissance mondiale juste derrière les USA, le seul pays au monde a avoir torché les russes, les chinois et même les américains pour ensuite envahir la moitié de l'océan pacifique et l'Asie du Sud Est. Donc voilà je suis mitigé sur la définition même du cosmopolite. 

 

Et pour revenir sur ce que je disais, je cuisine italien, libanais, grec, japonais... je ne cuisine pas vietnamien parce que c'est trop long mais j'adore ça. Donc voilà il faudrait s'entendre sur ce qu'est cosmopolite, le sens du larousse te convient? 

Non, Larousse c'est pas terrible.

Cosmopolite signifie "citoyen du monde"

Un cosmopolite c'est quelqu'un qui nie ses devoirs envers la cité, quelqu'un qui est de nulle part.

Comme je te disais je connais le Japon surtout par le prisme du sympathique Braudel et sa grammaire des civilisations. je Japon a connu comme l'Europe une période féodale, pour le reste j'ai pas mal oublié alors je vais éviter d'en parler.

Je pense que tu aimes la cuisine étrangère, comme tout le monde. J'ai mangé très souvent du chien en Asie, c'est très bon, mais est-ce cosmopolite de manger vietnamien, chinois ?

La plupart du temps les européens mangent des choses apparentées à de la cuisine locale quand ils vont dans un pays étranger, ils mangent dans des restaurants adaptés aux goûts culinaires de chez eux, et donc pas vraiment local. Je ne prétends pas que c'est le cas de tous, c'est juste ce que j'ai vu bien souvent.

Cosmopolite vient des mots grecs cosmos et politês.

Le Larousse en ligne ne le dit pas. Mais rien d'étonnant à ça, ils ne veulent pas que l'on se pose des questions.

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/cosmopolite/19563

il y a 15 minutes, centurion a dit :

Non, Larousse c'est pas terrible.

Cosmopolite signifie "citoyen du monde"

Un cosmopolite c'est quelqu'un qui nie ses devoirs envers la cité, quelqu'un qui est de nulle part.

Comme je te disais je connais le Japon surtout par le prisme du sympathique Braudel et sa grammaire des civilisations. je Japon a connu comme l'Europe une période féodale, pour le reste j'ai pas mal oublié alors je vais éviter d'en parler.

Je pense que tu aimes la cuisine étrangère, comme tout le monde. J'ai mangé très souvent du chien en Asie, c'est très bon, mais est-ce cosmopolite de manger vietnamien, chinois ?

La plupart du temps les européens mangent des choses apparentées à de la cuisine locale quand ils vont dans un pays étranger, ils mangent dans des restaurants adaptés aux goûts culinaires de chez eux, et donc pas vraiment local. Je ne prétends pas que c'est le cas de tous, c'est juste ce que j'ai vu bien souvent.

 

Alors attention aux déplacements sémantique... embrasser à la base c'est prendre dans ses bras... et baiser, c'est faire un bisou. Du coup on peut aussi admettre que cosmopolite n'ai plus le même sens aujourd'hui. 

Le second attention c'est ton interprétation personnelle. Citoyen du monde c'est l'étymologie, c'est factuel. La définition du Larousse, c'est factuel et ça fait référence (ne me dis pas que t'es un complotiste avec les juifs qui controlent le Larousse quand même?!). Ton interprétation t'oblige à penser qu'un citoyen du monde nie ses devoirs envers la cité, qui dit ça? comment? pourquoi? on en sait rien, c'est ton sentiment. Quelqu'un qui est de nulle part? Personne n'est de nulle part. J'adore voyager mais mes racines sont française. Tu ne vas pas reprocher à ton arbre d'avoir des branches qui poussent au dessus de chez le voisin? Tu ne vas pas reprocher à la nature de permettre aux végétaux de voyager pour pousser ailleurs? Sont elles haineuse de leurs origines? Bref, je voyage, je vis à l'étranger, je reviens, je paye mes impôts et mes taxes en France, je vote, je ne dois rien à personne et mes devoirs envers la cité son respecté. Comme tu disais que j'étais cosmopolite, en tant que citoyen du monde je suis donc aussi la preuve que interprétation est erronée. 

Le chien je n'ai jamais pu, mais je sais que c'est courant... tout se mange au Vietnam. 

Après la cuisine française est forcément cosmopolite... les frites french fries... c'est de la pomme de terre... la ratatouille... tomate, poivron... les viennoiseries... la forêt noire... la bavaroise... Et si la France était intrinsèquement cosmopolite? C'est logique: d'abord des peuples qui s'installent... les romains qui apportent leurs cultures et leurs dieux... les francs qui apportent leurs cultures et leurs dieux... les routes commerciales (le sel, épices et soies pour les plus célèbres...)... Les invasions qui ont laissé des traces... Notre culture est totalement cosmopolite jusque dans notre propre langue: le latin est la langue des romains, le français des francs, et ces milliers de mots d'origine étrangère qu'on utilise tous les jours: weekend, aubergine, abricot, wagon, bravo, corrida, banque, tsunami, kamikaze, albatros (souvent pour s'amuser les hommes d'équipages etc.), ski, vague...

Notre langue, notre cuisine, nos origines... Tout est cosmopolite,  et en tant que français je suis le digne représentant de cette continuité millénaire. Et toi? Qui es tu, toi qui renie tes origines cosmopolite? 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

 

Le second attention c'est ton interprétation personnelle. Citoyen du monde c'est l'étymologie, c'est factuel. La définition du Larousse, c'est factuel et ça fait référence (ne me dis pas que t'es un complotiste avec les juifs qui controlent le Larousse quand même?!). Ton interprétation t'oblige à penser qu'un citoyen du monde nie ses devoirs envers la cité, qui dit ça? comment? pourquoi? on en sait rien, c'est ton sentiment. Quelqu'un qui est de nulle part? Personne n'est de nulle part. J'adore voyager mais mes racines sont française. Tu ne vas pas reprocher à ton arbre d'avoir des branches qui poussent au dessus de chez le voisin? Tu ne vas pas reprocher à la nature de permettre aux végétaux de voyager pour pousser ailleurs? Sont elles haineuse de leurs origines? Bref, je voyage, je vis à l'étranger, je reviens, je paye mes impôts et mes taxes en France, je vote, je ne dois rien à personne et mes devoirs envers la cité son respecté. Comme tu disais que j'étais cosmopolite, en tant que citoyen du monde je suis donc aussi la preuve que interprétation est erronée. 

 

Le chien je n'ai jamais pu, mais je sais que c'est courant... tout se mange au Vietnam. 

 

Après la cuisine française est forcément cosmopolite... les frites french fries... c'est de la pomme de terre... la ratatouille... tomate, poivron... les viennoiseries... la forêt noire... la bavaroise... Et si la France était intrinsèquement cosmopolite? C'est logique: d'abord des peuples qui s'installent... les romains qui apportent leurs cultures et leurs dieux... les francs qui apportent leurs cultures et leurs dieux... les routes commerciales (le sel, épices et soies pour les plus célèbres...)... Les invasions qui ont laissé des traces... Notre culture est totalement cosmopolite jusque dans notre propre langue: le latin est la langue des romains, le français des francs, et ces milliers de mots d'origine étrangère qu'on utilise tous les jours: weekend, aubergine, abricot, wagon, bravo, corrida, banque, tsunami, kamikaze, albatros (souvent pour s'amuser les hommes d'équipages etc.), ski, vague...

 

Notre langue, notre cuisine, nos origines... Tout est cosmopolite,  et en tant que français je suis le digne représentant de cette continuité millénaire. Et toi? Qui es tu, toi qui renie tes origines cosmopolite? 

 

N'importe quoi, je suis abasourdi là 

à l’instant, centurion a dit :

N'importe quoi, je suis abasourdi là 

Je suis pourtant factuel.

il y a 49 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je suis pourtant factuel.

La civilisation européenne est nécessairement issue de la culture gréco-romaine et juive, la caractéristique première de l'occident, avec les apports d'autres traits culturels près-romains et même des apports hors d'Europe, c'est sa latinité (lire La voie romaine de Rémi Brague),  l'Enéide de Virgile : "D'autres que toi, je le crois volontiers sauront mieux... Mais toi romain ton destin est d'imposer tes lois à l'univers, pardonner aux vaincus et dompter les superbes" 

Tout n'est qu'apport d'autres cultures puisque le monde n'est pas hermétiquement fermé, toutes les cultures se transmettent des valeurs les unes les autres, mais cela ne signifie pas qu'il n'y a pas des cultures particulières, le monde est rempli de ça, car il est pluriel et les civilisations défendent leurs différences... Le monde n'est pas UN du point de vue culturel. Le dire c'est une bêtise. Et puis l'apport ne peut pas être un apport s'il est perçu comme une obligation.

Ensuite, non, le cosmopolitisme c'est vivre hors de la culture, vivre selon ses propres règles à soi, sans règles ni références sociétales. Et ceci ne peut pas faire société. Tu confonds cosmopolitisme est culture globalisée, celle américaine dans laquelle nous vivons, sans doute.

Tu veux les manger comment tes patates, crues fourrées à de la viande en putréfaction  ?

Tu n'es pas cosmopolite, tu crois seulement l'être. Il est évident que tu relativises tout, ça vient de la philosophie anglaise ça, de Locke notamment.

Beaucoup de gens pensent comme toi, mais tu ne peux pas obliger les japonais à vivre selon tes principes de vie, non ? non je ne le pense pas.

Quand je dis que le cosmopolitisme est une utopie, c'est vrai, mais tu t'aveugles en croyant que ta manière de vivre l'est, tout le monde vie dans la culture, le malaise dans la culture de Freud n'exclut pas la culture, personne n'y échappe, il n'y a aucune possibilité de s'y soustraire. L'identité est une construction culturelle nécessaire, il y a toujours identité on y échappe pas, et toi même tu fais référence à des cultures particulières que tu apprécies beaucoup, la cuisine libanaise entre autres. Et en cela, en pensant faire référence au cosmopolitisme tu évoques en réalité la culture.

il y a 49 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je suis pourtant factuel.

Tu mélanges tout, tu ne comprends pas de quoi tu parles.

Il y a 3 heures, doug1991 a dit :

Vincent Brousseau

Doctorant en mathématique et en économie.

Ancien économiste à la Banque centrale européenne et responsable UPR en charge des questions monétaires et du retour au franc

Mon ordi marche très mal là, cet économiste est pour la sortie de l'euro, je ne comprends pas ?

il y a 8 minutes, centurion a dit :

La civilisation européenne est nécessairement issue de la culture gréco-romaine et juive, la caractéristique première de l'occident, avec les apports d'autres traits culturels près-romains et même des apports hors d'Europe, c'est sa latinité (lire La voie romaine de Rémi Brague),  l'Enéide de Virgile : "D'autres que toi, je le crois volontiers sauront mieux... Mais toi romain ton destin est d'imposer tes lois à l'univers, pardonner aux vaincus et dompter les superbes" 

Tout n'est qu'apport d'autres cultures puisque le monde n'est pas hermétiquement fermé, toutes les cultures se transmettent des valeurs les unes les autres, mais cela ne signifie pas qu'il n'y a pas des cultures particulières, le monde est rempli de ça, car il est pluriel et les civilisations défendent leurs différences... Le monde n'est pas UN du point de vue culturel. Le dire c'est une bêtise. Et puis l'apport ne peut pas être un apport s'il est perçu comme une obligation.

Ensuite, non, le cosmopolitisme c'est vivre hors de la culture, vivre selon ses propres règles à soi, sans règles ni références sociétales. Et ceci ne peut pas faire société. Tu confonds cosmopolitisme est culture globalisée, celle américaine dans laquelle nous vivons, sans doute.

Tu veux les manger comment tes patates, crues fourrées à de la viande en putréfaction  ?

Tu n'es pas cosmopolite, tu crois seulement l'être. Il est évident que tu relativises tout, ça vient de la philosophie anglaise ça, de Locke notamment.

Beaucoup de gens pensent comme toi, mais tu ne peux pas obliger les japonais à vivre selon tes principes de vie, non ? non je ne le pense pas.

Quand je dis que le cosmopolitisme est une utopie, c'est vrai, mais tu t'aveugles en croyant que ta manière de vivre l'est, tout le monde vie dans la culture, le malaise dans la culture de Freud n'exclut pas la culture, personne n'y échappe, il n'y a aucune possibilité de s'y soustraire. L'identité est une construction culturelle nécessaire, il y a toujours identité on y échappe pas, et toi même tu fais référence à des cultures particulières que tu apprécies beaucoup, la cuisine libanaise entre autres. Et en cela, en pensant faire référence au cosmopolitisme tu évoques en réalité la culture.

Tu mélanges tout, tu ne comprends pas de quoi tu parles.

Dans ce cas personne n'est cosmopolite et tu charges d'éléments négatifs un mot qui ne touche personne. Pourquoi fais tu ça? Quels sont tes peurs? 

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

Dans ce cas personne n'est cosmopolite et tu charges d'éléments négatifs un mot qui ne touche personne. Pourquoi fais tu ça? Quels sont tes peurs? 

Non, tu racontes n'importe quoi encore là, relis ce que je dis depuis le début du sujet.

Pourquoi voudrais-tu que j'ai peur de parler du cosmopolitisme et de l'identité ?

Par ailleurs, tout le monde à peur, c'est humain. Toi aussi tu as des peurs.

J'ai beaucoup lu et vécu dans ma vie. Toi non apparemment. 

il y a 9 minutes, Crabe_fantome a dit :

Dans ce cas personne n'est cosmopolite et tu charges d'éléments négatifs un mot qui ne touche personne. Pourquoi fais tu ça? Quels sont tes peurs? 

Ce n'est pas en cherchant à me charger de "négativité", en "psychologisant" mon cas que tu vas avoir raison. Change de tactique Ulysse, surtout descends de ton petit nuage. Ne sois pas méprisant, vaniteux avec moi stp.

Il y a 7 heures, centurion a dit :

Mon ordi marche très mal là, cet économiste est pour la sortie de l'euro, je ne comprends pas ?

Oui il est pour la sortie et il explique brièvement que la sortie ne sera pas ce que dit Fillon, une apocalypse économique.

Il y a 7 heures, centurion a dit :

Non, tu racontes n'importe quoi encore là, relis ce que je dis depuis le début du sujet.

Pourquoi voudrais-tu que j'ai peur de parler du cosmopolitisme et de l'identité ?

Par ailleurs, tout le monde à peur, c'est humain. Toi aussi tu as des peurs.

J'ai beaucoup lu et vécu dans ma vie. Toi non apparemment. 

 

Je me pose ces questions parce que d'après ta définition une ville cosmopolite n'existe pas... Vu que personne ne s'engage sur la cité... C'est quand même troublant. 

Le 12/04/2017 à 18:45, solon a dit :

L'idée est certes généreuse mais cela reste une utopie! Pour ne considérer que l'Europe, où avez-vous vu que ses membres étaient unis, tant économiquement que militairement? Militairement, nous sommes partis seuls au Mali (entre-autre) et nous y restons objectivement seuls; économiquement, à Bruxelles, CHAQUE ministère de CHAQUE pays essaie d'avoir le maximum, pour lui, pas pour ses voisins! Quant à réunir un jour l'Humanité.............! Elle aura disparu bien avant cela. C'était l'idéal communiste et on a vu ce que cela avait donné! Personnellement, et en ce qui concerne l'Europe et l'euro, il ne me semble pas que l'on vivait plus mal en France avant 2000 que depuis! Maintenant, bien sûr, ce n'est que mon opinion et chacun est libre d'avoir la sienne.

Vivait-on mieux dans les années 60,70 ou 80 ? Dans la décennies 70 l'inflation a été de plus de 140% en 10 ans. Sur ces 10 dernières années elle d'environ 14 % !

Les dévaluations successives des différentes monnaies des pays européens favorisaient temporairement leurs exportations, elles renchérissaient très vite leurs importations et notamment le prix des matières premières dont nos pays avaient besoin pour produire. Ce qui conduisait à perdre très vite l'avantage donné par la dévaluation. Pour réagir à la dévaluation d'un pays, d'autres en faisaient autant. Bref c'était une instabilité permanente !

La "finance internationââll" comme disait M. Marchais spéculait sur ces dévaluations successives pour faire des gains de change substantiels, ajoutant à l'instabilité des monnaies et des économies."Le franc ( ou la livre, la lire ou la pesète...) est attaqué" titraient les journaux; "le franc ne sera pas dévalué" disait le gouvernement en place, "la Banque de France défend le franc"; puis une fois ses réserves de défense du franc épuisées, le gouvernement cédait et les journaux titraient "le franc est dévalué". Quelles étaient alors la liberté de manœuvre des gouvernements et la souveraineté des pays face à la "finance internationââll" ?

Dévaluation - inflation - spéculation - dévaluation - inflation ...  c'est cela que nous propose les souverainistes, le retour à cette pagaïe ?

Signé : un vieux machin qui n'a pas perdu la mémoire

Le 12/04/2017 à 18:58, centurion a dit :

Il y a des économies et des peuples européens, mais il n'y a pas une économie ni un peuple européen, il y a des peuples en Europe,  les américains le savent et le reconnaissent eux-mêmes, l'Europe n'est pas l'Amérique, d'ailleurs lorsqu'ils parlent de l'Europe des peuples c'est pour dire que c'est l'Allemagne qui doit avoir le leadership dans l'Union Européenne, parce qu'ils ne veulent pas que la France impose sa vision de l'Europe aux européens. Il n'y aura jamais un seul peuple européen (de l'U.E), parce qu'ils ne veulent pas non plus d'un états-nation européen qui pourrait remettre en cause la domination planétaire des Etats-Unis.

Il n'y a pas davantage UN peuple américain. Il y a DES peuples amérindiens sur un continent conquis pas des colons venus du monde entier. Il y a des états avec des législations différents, des fiscalités différentes, des économies plus ou moins florissantes, le plus riche serait la Californie et le plus pauvre l'Alabama (critère : PIB)

il y a 52 minutes, pluc89 a dit :

Vivait-on mieux dans les années 60,70 ou 80 ? Dans la décennies 70 l'inflation a été de plus de 140% en 10 ans. Sur ces 10 dernières années elle d'environ 14 % !

Les dévaluations successives des différentes monnaies des pays européens favorisaient temporairement leurs exportations, elles renchérissaient très vite leurs importations et notamment le prix des matières premières dont nos pays avaient besoin pour produire. Ce qui conduisait à perdre très vite l'avantage donné par la dévaluation. Pour réagir à la dévaluation d'un pays, d'autres en faisaient autant. Bref c'était une instabilité permanente !

La "finance internationââll" comme disait M. Marchais spéculait sur ces dévaluations successives pour faire des gains de change substantiels, ajoutant à l'instabilité des monnaies et des économies."Le franc ( ou la livre, la lire ou la pesète...) est attaqué" titraient les journaux; "le franc ne sera pas dévalué" disait le gouvernement en place, "la Banque de France défend le franc"; puis une fois ses réserves de défense du franc épuisées, le gouvernement cédait et les journaux titraient "le franc est dévalué". Quelles étaient alors la liberté de manœuvre des gouvernements et la souveraineté des pays face à la "finance internationââll" ?

Dévaluation - inflation - spéculation - dévaluation - inflation ...  c'est cela que nous propose les souverainistes, le retour à cette pagaïe ?

Signé : un vieux machin qui n'a pas perdu la mémoire

Moi je veux bien mais, selon France Inflation, les grandes inflations ont cessé en 1952. Quant au pouvoir d'achat, quasiment chaque famille (du moins toutes celles que j'ai connu dans ma vie, et je ne suis plus tout jeune) était propriétaire de sa maison  (parfois modeste, c'est vrai mais....) alors que le mari travaillait seul, souvent avec un salaire d'ouvrier, ce qui est quasiment impossible aujourd'hui. Je n'ai pas non plus le souvenir que les gens se suicidaient ni à, ni pour leur travail. Quant aux "Restos du coeur" crées en 1985, ils n'ont cessé depuis de multiplier les distributions de repas aux "nécessiteux" (ce n'est pas péjoratif), ce qui ne prouve pas une augmentation du pouvoir d'achat de tous les jours pour les Français, quoiqu'on fasse dire aux chiffres! Oui, par certains côtés, la vie est plus agréable aujourd'hui (électro-ménager, voiture, vacances) mais c'est vrai partout (sauf hélas en Afrique, en Amérique de Sud et au Moyen-Orient), il n'est pas du tout évident que l'Europe y soit pour grand-chose (voir la Suisse). Je ne prétends pas être certain d'avoir raison mais c'est mon opinion et je la partage.

P.S: Je n'ai pas perdu la mémoire non plus.

Il y a 6 heures, doug1991 a dit :

Oui il est pour la sortie et il explique brièvement que la sortie ne sera pas ce que dit Fillon, une apocalypse économique.

Oui, c'est ce que je pense aussi. On veut faire peur au gens, la sortie de l'euro ne serait pas dramatique bien au contraire.

Il y a 4 heures, pluc89 a dit :

Il n'y a pas davantage UN peuple américain. Il y a DES peuples amérindiens sur un continent conquis pas des colons venus du monde entier. Il y a des états avec des législations différents, des fiscalités différentes, des économies plus ou moins florissantes, le plus riche serait la Californie et le plus pauvre l'Alabama (critère : PIB)

La Californie est l'état le plus riche, son PIB dépasse même celui de la France.

C'est une évidence, l'Amérique et de moins en moins un peuple mais il l'est, c'est encore un peuple. (lire Qui sommes nous ? de Huntington). Du point de vue des législations, de la fiscalité et de l'économie, de l'éducation aussi, c'est très vrai, d'ailleurs un économiste français disait il y a peu qu'il pourrait y avoir plusieurs monnaies américaines, pas une seule, le dollar. Mais l'Amérique se distingue de l'Europe en ce qu'elle a une culture et une langue communes (je ne dis pas qu'il n'y a pas d'autres langues et cultures aux USA).

...

La conscience nationale. La guerre de Sécession à dit James Lowell "c'était bien cher payer pour faire une nation" Pourtant c'est ainsi que la nation américaine est née.

...

Mais avant tout, l'Amérique c'est La culture anglo-protestante, sans elle il n'y aurait pas eu une nation américaine.

" L'Amérique a toujours eu son lot de sous-cultures. De même, elle a toujours eu une culture commune anglo-protestante, partagée par une majorité de ses habitants, quelle que soit la sous-culture à laquelle ils appartiennent. Pendant près de quatre siècles, cette culture issue des colons fondateurs a perduré et constitué l'élément central de l'identité américaine."

Samuel P. Huntington - Qui sommes nous ?

Lire aussi Tocqueville, De la démocratie en Amérique v.1 et 2

.......

Ce n'est pas de rien qu'est née la société américaine, en Europe, il y a déjà des nations et dans chacune d'entre elles des cultures et des langues dominantes, l'Allemagne ne va pas devenir française, ni la France devenir l'Allemagne pour faire une nouvelle nation. La seule Europe qui est possible et celle des Etats-nations

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

Je me pose ces questions parce que d'après ta définition une ville cosmopolite n'existe pas... Vu que personne ne s'engage sur la cité... C'est quand même troublant. 

Les villes existent, les gens qui y vivent aussi.

« Méfiez-vous de ces cosmopolites qui vont chercher loin de leur pays des devoirs qu’ils dédaignent accomplir chez eux. Tel philosophe aime les Tartares pour être dispensé d’aimer ses voisins. » JJ Rousseau, l’Emile