Sara, 18 ans : Je suis amoureuse de mon père...et je garde son enfant

il y a 15 minutes, AbbéCafarelli a dit :

Je dis justement que le Sexe ne se définit pas par "faire des enfants".

Justement en ce qui me concerne, je parlais bien quand il y a naissance de l'enfant et non d'une relation sexuelle entre deux adultes consentants. 

il y a 34 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La Loi autorise deux adultes consentants à coucher ensemble peu importe leurs liens . Nous sommes d'accord ?

 

Non!!! Les lois et reglements en vigueur par-çi par là selon l'epoque, peut-être, mais pas la Loi. L'inceste est hors la Loi. Nous ne sommes pas d'accords, mais un peu d'humilité et de réalisme ferait constater à n'importe qui de bonne foi que de tous temps et dans toutes les cultures et en tout lieu sur la planète on retrouve cette prohibition de l'inceste. Faut-il que l'on perde le sens commun sous pretexte de modernité pour se croire au dessus d'une loi fondamentale humaine...

il y a 29 minutes, ping a dit :

Non!!! Les lois et reglements en vigueur par-çi par là selon l'epoque, peut-être, mais pas la Loi. L'inceste est hors la Loi. Nous ne sommes pas d'accords, mais un peu d'humilité et de réalisme ferait constater à n'importe qui de bonne foi que de tous temps et dans toutes les cultures et en tout lieu sur la planète on retrouve cette prohibition de l'inceste. Faut-il que l'on perde le sens commun sous pretexte de modernité pour se croire au dessus d'une loi fondamentale humaine...

La Loi n'existe pas , de tout temps des freres et soeurs ont couche ensemble , de tout temps les mœurs et le normal a evolue . Avant coucher avec un mineur était accepté puisque tu , aujourd'hui ce n'est plus le cas ,aujourd'hui les relations sexuelles entre adultes consentants sont de moins en moins soumis au normatif . Et la prééminence du biologique s'efface au fur et à mesure que le droit positif avance . Restons humble la Loi n'existe que pour ceux qui y croient et seule la loi existe et punit .

il y a 8 minutes, samira123 a dit :

Justement en ce qui me concerne, je parlais bien quand il y a naissance de l'enfant et non d'une relation sexuelle entre deux adultes consentants. 

Après, la loi doit certainement évoluer dans ce domaine là aussi car faire reposer la procréation sur la lignée génétique (ou fantasmée comme telle) est plutôt rétrograde. Les progrès en matière de PMA et GPA rendent périmée la notion de lignée génétique.

La procréation peut être détachée de l'activité sexuelle.

il y a une heure, ping a dit :

Le meurtre psychique d'une victime d'inceste est surement moins salissant, ça se voit pas, ça tue lentement alors tout va bien c'est ça? Mais sinon, si on enlève le coté boucherie de la scène de cannibalisme? Entre adultes consentants, deux types decident de passer à l'acte et de mettre en scène leurs fantasmes. Si on suit votre raisonnement, ce sont des adultes consentants, au nom de quoi aurait-on quelque chose à redire?

On enlève le coté boucherie, bien rien à redire, tant que les choses demeurent symbolique.

Par ce qu'autrement il y a toujours le coté boucherie, qu'on le veuille ou pas. J'ai le fantasme je l'ai déjà mentionné, d'être sacrifié, c'est a dire tuer rituellement lors de mes rapports, je rejoint en cela le mythe du Phénix. Certaines ont jouée le jeu, elles m'ont tué symboliquement. Et alors ???

Qu'est-ce qui distingue l'homme de l'animal ? L'homme n'est pas seulement un être naturel (biologique) mais il est un être culturel c'est-à-dire qu'il vit en société. Lévi-Strauss montre qu'est naturel chez l'homme tout ce qui est universel et culturel ce qui relève de la règle. L'homme est, en effet, le seul être qui s'impose des règles, qui exige la règle pour la règle. Parce que les cultures sont diverses, les règles le sont aussi.
Or un fait avait retenu l'attention des anthropologues avant Lévi-Strauss : il existe une règle universelle, un interdit universel, celui de l'inceste. Des tentatives d'explication avaient été énoncées. On y avait vu par exemple une sorte de principe de droit naturel, l'homme ressentant une répugnance naturelle à l'idée, par exemple, d'épouser sa mère ou son père. Freud, à travers l'analyse du complexe d'Œdipe nous a montré que cette première explication ne tient pas. On a voulu expliquer aussi la prohibition de l'inceste par l'existence de risques génétiques, les mariages consanguins augmentant le risque de maladies. Mais ces risques ne sont pas assez grands pour être visibles empiriquement et ne peuvent être connus que dans les sociétés où s'est développée une biologie scientifique, ce qui n'est pas le cas des sociétés dites primitives. Il faut du reste ajouter que si la prohibition de l'inceste est bien universelle, la définition de l'inceste, elle, varie en fonction du groupe considéré. Dans certaines sociétés, par exemple, il est requis d'épouser la cousine croisée (fille du frère de la mère ou de la sœur du père) alors que la cousine parallèle (fille du frère du père ou de la sœur de la mère) est rigoureusement interdite. Le risque génétique est ici pourtant identique dans les deux cas.
Par son universalité la prohibition de l'inceste semble relever de la nature, mais par la diversité de ses modalités, par le fait qu'elle relève de la règle, elle semble plutôt relever de la culture. Lévi-Strauss y voit alors ce qui fait l'articulation entre la nature et la culture, ce qui fait de l'homme naturel un être culturel. Ce qui importe dans la prohibition de l'inceste est moins l'aspect d'interdiction qu'elle contient que l'obligation qui en est le corollaire : ne pas avoir le droit d'épouser quelqu'un de sa famille, c'est avoir l'obligation d'épouser quelqu'un d'une autre famille. Le mariage apparaît alors comme un échange, échange qui constitue aux yeux de Lévi-Strauss le fondement social.

il y a 11 minutes, ping a dit :

Non!!! Les lois et reglements en vigueur par-çi par là selon l'epoque, peut-être, mais pas la Loi. L'inceste est hors la Loi. Nous ne sommes pas d'accords, mais un peu d'humilité et de réalisme ferait constater à n'importe qui de bonne foi que de tous temps et dans toutes les cultures et en tout lieu sur la planète on retrouve cette prohibition de l'inceste. Faut-il que l'on perde le sens commun sous pretexte de modernité pour se croire au dessus d'une loi fondamentale humaine...

Tu me fais rire ! Comme si l'inceste était une nouveauté. Tu crois que ça se passait comment quand des gens obsédés par la lignée familiale se retrouvaient avec des cas de stérilité dans un couple ? Je parle même pas des pharaons qui se mariaient entre frères et sœurs ou des aristocrates entre cousins germains.

il y a 2 minutes, AbbéCafarelli a dit :

Après, la loi doit certainement évoluer dans ce domaine là aussi car faire reposer la procréation sur la lignée génétique (ou fantasmée comme telle) est plutôt rétrograde. Les progrès en matière de PMA et GPA rendent périmée la notion de lignée génétique.

La procréation peut être détachée de l'activité sexuelle.

Que veux tu dire exactement, que l'enfant né d'une union incestueuse devrait être acceptée ? 

il y a 1 minute, Promethee_Hades a dit :

On enlève le coté boucherie, bien rien à redire, tant que les choses demeurent symbolique.

Par ce qu'autrement il y a toujours le coté boucherie, qu'on le veuille ou pas. J'ai le fantasme je l'ai déjà mentionné, d'être sacrifié, c'est a dire tuer rituellement lors de mes rapports, je rejoint en cela le mythe du Phénix. Certaines ont jouée le jeu, elles m'ont tué symboliquement. Et alors ???

La Loi n'interdit pas le fantasme, elle interdit le passage à l'acte.

il y a 20 minutes, ping a dit :

Non!!! Les lois et reglements en vigueur par-çi par là selon l'epoque, peut-être, mais pas la Loi. L'inceste est hors la Loi. Nous ne sommes pas d'accords, mais un peu d'humilité et de réalisme ferait constater à n'importe qui de bonne foi que de tous temps et dans toutes les cultures et en tout lieu sur la planète on retrouve cette prohibition de l'inceste. Faut-il que l'on perde le sens commun sous pretexte de modernité pour se croire au dessus d'une loi fondamentale humaine...

Il y a des choses en Effet Prohiber qui signifie Défendre Interdire par la LOI................Pour autant est ce que la LOI "Interdit" le/les Comportements des uns et des Autres,et/ou Vis a Vis des uns et des Autres?

Quand même les "Eglises"  ont Faillis a cet Interdit Fondamentale !!!

il y a 2 minutes, AbbéCafarelli a dit :

Tu me fais rire ! Comme si l'inceste était une nouveauté. Tu crois que ça se passait comment quand des gens obsédés par la lignée familiale se retrouvaient avec des cas de stérilité dans un couple ? Je parle même pas des pharaons qui se mariaient entre frères et sœurs ou des aristocrates entre cousins germains.

Ce n'est pas parce-qu'il y a toujours eu des assassins par-çi par là que cela légitime le meutre. C'est quand même toujours super amusant de constater l'ignorance et le déni à ce niveau là. Parce-que des jobards sont passés à l'acte tout au long de l'histoire ça rendrait légitime de passer à l'acte aujourd'hui, ben voyons...

il y a 5 minutes, ping a dit :

La Loi n'interdit pas le fantasme, elle interdit le passage à l'acte.

Donc l'exemple de cannibalisme que tu donnes est mauvais, car soit c'est au niveau du fantasme, et là tout baigne, soit il y a passage à l'acte donc boucherie impérative, hors tu exclus la boucherie.

De plus je te signale que dans les pays ou le cannibalisme était de cours les enfant mangeaient le foi et la cervelle de leur parents à la mort de ceux-ci, sans compter que l'on se sert du crane des ancêtre comme oreiller.

Ton exemple est foireux.

il y a 6 minutes, samira123 a dit :

Que veux tu dire exactement, que l'enfant né d'une union incestueuse devrait être acceptée ? 

Je dis que l'interdit de l'inceste ne peut pas reposer sur des codes moraux qui brandissent la question de la procréation. Car c'était le même argument que ceux qui refusaient le mariage entre personnes du même sexe, soit disant "dans l'intérêt de l'enfant". La sexualité et la procréation sont deux notions distinctes.

il y a 3 minutes, ping a dit :

Ce n'est pas parce-qu'il y a toujours eu des assassins par-çi par là que cela légitime le meutre. C'est quand même toujours super amusant de constater l'ignorance et le déni à ce niveau là. Parce-que des jobards sont passés à l'acte tout au long de l'histoire ça rendrait légitime de passer à l'acte aujourd'hui, ben voyons...

Les familles royales étaient jobardes ? lol

il y a 10 minutes, ping a dit :

Qu'est-ce qui distingue l'homme de l'animal ? L'homme n'est pas seulement un être naturel (biologique) mais il est un être culturel c'est-à-dire qu'il vit en société. Lévi-Strauss montre qu'est naturel chez l'homme tout ce qui est universel et culturel ce qui relève de la règle. L'homme est, en effet, le seul être qui s'impose des règles, qui exige la règle pour la règle. Parce que les cultures sont diverses, les règles le sont aussi.
 

Et le but de toute construction sociale est d'assurer la liberté. Quand un cadre moral n'arrive pas à se justifier par la défense de la liberté, c'est qu'il est périmé, point barre.

à l’instant, Pales a dit :

Il y a des choses en Effet Prohiber qui signifie Défendre Interdire par la LOI................Pour autant est ce que la LOI "Interdit" le/les Comportements des uns et des Autres,et/ou Vis a Vis des uns et des Autres?

Quand même les "Eglises"  ont Faillis a cet Interdit Fondamentale

La Loi pose des interdits et limite les veilleités de toute puissance des individus afin de proteger la communauté. Bien evidemment, ce n'est pas parce-que l'on met un feu rouge au bout de la rue qu'il n'y aura pas un ou deux inconscients pas assez finis dans leur crane pour griller le feu, au risque de se tuer ou de tuer d'autres personnes. Mais dans la majeur partie des cas, la grande majorité des gens intègrent à peu près convenablement la Loi. Sauf quelques pervers ou malheureusement quelques psychopathes qui eux ont quelque chose qui se passe mal au moment d'integrer la Loi.

il y a 3 minutes, ping a dit :

Ce n'est pas parce-qu'il y a toujours eu des assassins par-çi par là que cela légitime le meutre. C'est quand même toujours super amusant de constater l'ignorance et le déni à ce niveau là. Parce-que des jobards sont passés à l'acte tout au long de l'histoire ça rendrait légitime de passer à l'acte aujourd'hui, ben voyons...

Ce n'est pas la même chose du tout mais alors pas du tout la même chose. L'inceste on le trouve de partout dans le monde sauf peut être en Polynésie, mais de partout il y a un interdit de celui ci. Mais ce n'est pas par ce qu'il y a interdit que la chose ne se pratique pas.

De plus tu dit assassins, oui et en temps de guerre tout les gars qui vont se battrent , ils ne font pas des batailles de fleurs, ils tuent, pourtant c'est plus que largement encouragé ce type d'assassinat.

il y a 5 minutes, Promethee_Hades a dit :

Donc l'exemple de cannibalisme que tu donnes est mauvais, car soit c'est au niveau du fantasme, et là tout baigne, soit il y a passage à l'acte donc boucherie impérative, hors tu exclus la boucherie.

De plus je te signale que dans les pays ou le cannibalisme était de cours les enfant mangeaient le foi et la cervelle de leur parents à la mort de ceux-ci, sans compter que l'on se sert du crane des ancêtre comme oreiller.

Ton exemple est foireux.

 

Mon exemple pour illustrer qu'avec un raisonnement qui consiste à dire comme certains ici, que lorsque deux adultes sont consentant ils peuvent transgresser la Loi et que l'on aurait rien à trouver à y redire, que ça rendrait la transgression légitime. Ben non, ça ne marche pas comme ça.

il y a 1 minute, ping a dit :

Mon exemple pour illustrer qu'avec un raisonnement qui consiste à dire comme certains ici, que lorsque deux adultes sont consentant ils peuvent transgresser la Loi et que l'on aurait rien à trouver à y redire, que ça rendrait la transgression légitime. Ben non, ça ne marche pas comme ça.

Quand deux adultes sont consentant il n'y a aucune transgression de loi. Il peuvent vivre ensemble et personne n'a rien a dire, car il n'y a rien a dire.

il y a 1 minute, Promethee_Hades a dit :

Ce n'est pas la même chose du tout mais alors pas du tout la même chose. L'inceste on le trouve de partout dans le monde sauf peut être en Polynésie, mais de partout il y a un interdit de celui ci. Mais ce n'est pas par ce qu'il y a interdit que la chose ne se pratique pas.

De plus tu dit assassins, oui et en temps de guerre tout les gars qui vont se battrent , ils ne font pas des batailles de fleurs, ils tuent, pourtant c'est plus que largement encouragé ce type d'assassinat.

Mais si c'est la même chose. Relis toi. Ce n'est pas parce-que l'inceste ou le meutre parricide, ou le viol d'enfant, ou n'importe quelle exaction se sont toujours pratiqué dans l'histoire, (mais heureusement pas majoritairement), que cela legitime ce qui est hors la Loi.

à l’instant, Promethee_Hades a dit :

Quand deux adultes sont consentant il n'y a aucune transgression de loi. Il peuvent vivre ensemble et personne n'a rien a dire, car il n'y a rien a dire.

Donc on relache le cannibale qui a tué et bouffé son partenaire qui etait consentant?

il y a 11 minutes, ping a dit :

Mon exemple pour illustrer qu'avec un raisonnement qui consiste à dire comme certains ici, que lorsque deux adultes sont consentant ils peuvent transgresser la Loi et que l'on aurait rien à trouver à y redire, que ça rendrait la transgression légitime. Ben non, ça ne marche pas comme ça.

Il est foireux une relation sexuelle consentie entre adulte n'est pas un meurtre , et nous n'avons pas le code pénal , ni le tel du magistrat Et du jury . Pour meurtre et violence j'ai les coordonnées. C'est ainsi que ca marche factuellement.

à l’instant, ping a dit :

Mais si c'est la même chose. Relis toi. Ce n'est pas parce-que l'inceste ou le meutre parricide, ou le viol d'enfant, ou n'importe quelle exaction se sont toujours pratiqué dans l'histoire, (mais heureusement pas majoritairement), que cela legitime ce qui est hors la Loi.

Un meurtre parricide ou matricide, comme sur le voisin n'ont rien de commun avec un inceste entre deux adultes consentant, ce dernier n'a rien à voir avec de la pédophilie. Il y a gradation dans les exaction, par ce que si tu les mets toutes au même niveau, les indélicatesse de Fillon, c'est un crime pédophile, ce qui est absurde, on ne peut comparer ce qui est comparable.  Que tu sois scandalisé par l'inceste je te comprends ( tu as pas bien réussi ta psychanalyse ? ) mais de là à tout mélanger c'est pas des plus raisonnable.