la hongrie inquiète les institutions européennes.

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

Il ne voulait pas faire l'Europe mais conquérir le monde. On envoie pas des troupes en Russie, en Afrique et au Moyen Orient quand on veut faire l'Europe... Idem pour Napoléon ou Charlemagne...  

Le socialiste Hitler voulait faire l'Europe, c'est la vérité, rien d'antinomique avec la domination du monde. La gauche française, elle, comme Jules Ferry, avant que la droite fasse la colonisation qu'elle ne voulait pas au départ, voulaient avoir des colonies parce que  "les races supérieures ont un devoir sur les races inférieures". Le socialisme cherche toujours à changer le monde, la nature de l'homme.

Quant au troupes allemandes en Russie et au Moyen-Orient il y a la raison du pétrole, rien d'antinomique là non plus. Une grande puissance doit contrôler le pétrole, pour son indépendance. C'est vrai bien sûr que la Russie était "l'espace vital" à conquérir du 3ème Reich.

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

Ben non... Hitler c'est Hitler... Un nationaliste qui a surfé sur la détresse du peuple allemand étouffé par la crise économique et le traité de Versailles pour se faire élire en désignant un ennemi à haïr (le juif, le communiste...), éliminer la démocratie, annexer les pays autour, faire bosser les ouvriers dans les usines d'armes et les autoroutes pour mener sa guerre éclaire et imposer son pouvoir aux autres. Hitler quoi... 

Franchement tu dis toujours les mêmes choses sans conséquences, style "café du commerce!

Tu le tiens de ta grand mère?

il y a 20 minutes, centurion a dit :

Le socialiste Hitler voulait faire l'Europe, c'est la vérité, rien d'antinomique avec la domination du monde. La gauche française, elle, comme Jules Ferry, avant que la droite fasse la colonisation qu'elle ne voulait pas au départ, voulaient avoir des colonies parce que  "les races supérieures ont un devoir sur les races inférieures". Le socialisme cherche toujours à changer le monde, la nature de l'homme.

Donc il n'était pas nationaliste!

On ne peut pas être nationaliste et rêver de gouverner l'Europe son nouvel horizon!.

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

La Bretagne c'est la France... on est d'accord

Mais, la Belgique a été française aussi,  Nice, Menton et toute la région étaient italienne il y a pas si longtemps...

C'est ça aussi  l'Europe.

"...la Chine roule pour elle-même, les échanges se font à son profit et elle est très protectionniste"

Oui, vrai que l'on ne vend pas nos bagnoles ni nos Airbus (made in Europe) ou centrales nucléaires en Chine...

Coupe les ponts avec des pays comme la Chine, l'Inde, etc, et ils feront la même chose avec la France, ils se fourniront chez d'autres pays moins cons que nous.

"Une langue, tous les pays satellites de la Russie à l'époque du bloc communistes ont été" russifiés" la langue russe devait être parlée sur tout le territoire."

Ton exemple de régime fort à la soviétique s'est cassé minablement la g...et aujourd'hui, plus aucun pays qui avait été dominés par les soviets ne veulent encore parler le russe et même entendre parler de la Russie...

Ton exemple est le pire que l'on puisse trouver !

"... certaines terres en France sont achetées par les chinois ( vu aux infos). "

Ah oui, ils ont donc transférés des terres françaises en Chine, sont doués les chinois

Tu as vas aussi reprocher aux belges, anglais, allemands d'avoir acheté des maisons et villas en France ?

Tu vas reprocher à Toyota de construire des bagnoles sur les terres de Valenciennes ?

 

Le problème c'est que les chinois achètent déjà des terres en France, et que cela pose problème aux agriculteurs locaux. certains de nos dirigeants ont paraît-il pris des mesures pour freiner cela.. On verra..

Quant à ma comparaison du diktat Européen qui vient, avec en parallèle ce qui s'est passé en Russie à l'époque, là, t'as rien compris... Je répète que pour que ça marche il faut un homme fort pour instaurer l'unité de l'usine à gaz qu'est actuellement ce bourbier que représentent ces 27 pays de l' U E qui ne sont pas soudés du tout; ce sera une unité forcée peut-être pas à la force des baïonnettes, mais certainement par des mesures coercitives d'ordre économiques et financières ( on voit ce qui se passe en Grèce avec la finance)..... Le résultat sera le même...... Alors Europe des libertés ? Mon oeil ouais !

Et puis je ne sais pas si tu sais mais la Russie inquiète par ces temps qui courent... (autre sujet).......

il y a 2 minutes, PASCOU a dit :

Donc il n'était pas nationaliste!

On ne peut pas être nationaliste et rêver de gouverner l'Europe son nouvel horizon!.

NSDAP/ Parti National Socialiste des travailleurs allemands.

Il y a tellement de façons d'être nationaliste ou socialiste.... En fait au départ Hitler voulait conquérir un territoire à peupler, à l'Est. Il ne voulait pas de guerre avec le Royaume-Uni et son auxiliaire français, il a pensé que les britanniques ne réagiraient pas à l'attaque contre le Pologne.

Il y a 5 heures, centurion a dit :

Oui, évidemment, tu as raison de dire qu'il faut savoir ce que l'on veut, qu'on ne rentre pas comme ça dans "l'Europe", d'abord à ce propos je voudrais dire une chose, c'est que l'Europe est un fait culturel qui a la caractéristique d'être pluriel, avant tout, et qu'il ne saurait être question d'un pacte racial et/ou religieux entre certaines nations, peuples d'Europe, enfin de mon point de vue, à mes yeux l'Europe existe déjà en dehors de l'union.  Il n'est pas interdit de parler de nation et pourquoi pas de nationalisme, car le sens des mots changent et évoluent comme l'être humain. C'est bête de vouloir lui garder cette acceptation péjorative qui ne sert aujourd'hui qu'a nous seriner sans fin qu'il ne relève exclusivement que de l'intention diabolique, de la bêtise humaine... Dois-je rappeler qu'à une autre époque, lointaine certes, pour des gens de gauche c'était merveilleux le populisme alors qu'aujourd'hui pour les médias au service du système c'est le mal absolu. Non, se sentir français et nationaliste ce n'est pas nécessairement être haineux. Mais passons, parlons plutôt de patriotisme, et de patriotisme doux.

Les 2 guerres mondiales sont nés des nationalismes européens, certes, mais il ne faut pas oublier que souvent le guerres les plus terribles sont dues à des empires, et à des associations d'états qui veulent dominer ou continuer à dominer. C'est le cas de la première et deuxième guerre mondiales, mais une autre des causes profondes de la guerre est aussi l'idéologie, le nazisme et le communisme, le libéralisme: on peut dire par exemple de la conquête et la colonisation de l'Amérique du Nord par les anglais sont le fait du racisme à l'encontre des Indiens, ou amérindiens, mais la réalité est plus complexe que cela: les amérindiens voulaient continuer, pour la plupart, à vivre selon leurs traditions, celles-ci étant contraire au libéralisme, et à ses modalités d'existence, qui étendait son empire au loin dans cette partie du monde cela a précipité la destruction des Amérindiens.

Bref, la guerre est de tout temps et pour toutes les raisons, aucune société, démocratie ou non, n'est épargnée par ce fléau. Et ceci est un grande question...Mais s'il faut choisir entre l'impérialisme et la nation, je préfère la nation, c'est plus stable: l'empire américain a voulu transformer le monde, lui même être le monde et pour cela il a utilisé l'idée cosmopolite, une folie... au pire ils auront des communautés et des guerres civiles entre elles. Tous les systèmes politiques ont leur fragilité, je ne t'apprends rien, mais le mieux pour la stabilité d'une société et d'un gouvernement civil c'est l'homogénéité culturelle ( un peuple ne peut pas être une combinaison de peuples), jamais aucune nation multiculturelle n'a vécu en paix très longtemps.

Le Japon est soumis, comme l'Allemagne, à l'Amérique. Ce n'est pas un pays complétement indépendant. Et je crois que tu n'as pas saisi les subtilités du mot impérialisme... Bref, c'est une autre histoire, mais c'est toi qui vois blanc ou noir. 

 

J'en viens au plus important, mais déjà il faut que je file. Alors je vais faire simple et nous en discuterons mieux plus tard, peut-être, si tu veux bien; le peuple hongrois a t-il réellement choisi d'entrer dans l'Union européenne ? Tu vas rire mais... Tu te rappelles peut-être de la propagande en faveur de la constitution européenne, pour le oui contre le non pour le référendum, en France, en 2005 ? Et bien pour moi, évidemment qu'il y a toujours eu des partisans de l'Union européenne en Europe, mais ça n'aurait peut-être jamais été qu'une minorité si les peuples européens n'étaient pas continuellement les cibles de publicités et de la propagande vantant l'Union... L'un des piliers du "système démocratique" en Europe, je parle de la presse, et par extension tous les médias sont au service d'une élite cosmopolite, une mondialisation qui est en réalité un mondialisme, dirigé par l'empire anglo-saxon.

Les lois de la république sont prescrites (en principe) par les représentants du peuple, don par le peuple, dont elle (la république) est la chose, la représentante en tant qu'institution, et non l'inverse. La république n'existe que par la volonté du peuple, sinon cela ne veut rien dire. Et en soi république ça ne signifie rien si on la vide de sa raison d'être.

 

Dans un sujet dédié au populisme la définition qui en est ressorti, celle d'aujourd'hui, était plutôt négative dans le sens où le populiste dit parler au nom du peuple alors qu'il ne parle qu'à SON peuple, et parle donc en mon nom, pour laisser penser que le peuple est derrière lui, ou elle. C'est une manipulation, donc négatif. Sans doute qu'avant le populisme consistait juste à prendre les ouvriers ultra majoritaire plus en considération. 

Le nationalisme est aussi une idéologie, l'idée qu'une nation est un peuple homogène qu'il faut préserver. Or chacun constatera qu'au sein même des familles la seule chose qu'on a d'homogène c'est un bout de patrimoine génétique et on évite toujours de parler politique avec pépé Maréchal et cousin c'est la luuuutte... 

Avant les américains, ce sont les anglais qui ont eu une méthode de commerce absolument détestable (avant même que les USA existent en tant que pays indépendants) en forçant leurs colonies à commercer avec eux et en les empêchant de commercer à leur tour avec d'autres. Les américains ont suivi et on parfois adoucit la méthode avec "tu as besoin d'argent? voici de l'argent que je te prête à tel taux d'intérêt... mais par contre tu dois acheter MES produits". En somme j'ai l'argent, j'ai les produits, je te prête l'argent, tu achètes mes produits, tu me donne de l'argent pour mes produits, tu me rends mon argent que je t'ai prêté et tu me donne des intérêts en prime. Ce n'est pas spécialement une méthode impériale, c'est plus spécifiquement une méthode de gros enculés, mais pas dans le bon sens du terme. Et ces gens là ce sont partout... en Chine, en Russie, en France, aux USA, en Inde, au Japon... partout tu en as. Ce sont des gens qui aiment l'argent et qui font tout pour en avoir. Ce n'est pas lié à une culture ou un gène ADN.

La différence à mon sens de l'impérialisme et du nationalisme à mon sens c'est juste le nombre de personnes. Hitler en bon nationaliste a tenté d'imposer sa doctrine au monde... Les francs ont imposé leur religion, leur monnaie et leur culture aux différentes régions de France. Comme je dis souvent, en tant qu'Auvergnat j'ai été conquis par Rome puis par les francs et les deux ont imposé leur culture (fort intéressante par ailleurs, mais imposé quand même). Avant j'étais polythéiste, et avec les francs j'ai dû devenir chrétien. Je peux manger du porc, mais je ne peux pas niquer sans procréer... C'est pas la religion la plus cool quoi...

Dans une campagne tu as toujours au 2 propagandes parce que tu as toujours au moins 2 clans qui veulent le pouvoir... Tu vois, l'impérialisme commence dès la politique. Je vais faire de la propagande pour l'Europe, tu vas faire la propagande contre l'Europe et chacun va tenter de rallier les gens, pour le pouvoir. Enfin, on va un peu mentir, on va dire que c'est pour leur bien mais dans un sens comme dans l'autre ça intéresse qui? Qui se soucie du connard hongrois qui en a rien à foutre de la politique? On va lui sucer la bite chacun notre tour en lui disant qu'il est malheureux mais que c'est pas sa faute et qu'on va faire de lui un rentier et mettre les autres au travail, et hop, il vote pour la meilleure pipe. 

De mon point de vu l'Europe est nécessaire pour avoir un poids important dans le monde, une monnaie forte, un poids politique, une armée imposante. L'Union Européenne est plus riche que les USA et c'est 500 millions d'individus. La France c'est quoi? Du parfum? Des sacs à mains? La bagnole de Colombo? Sans l'Europe la France c'est la Thailande de demain: un pays agréable où les riches nous balancent 500Fr à la gueule en nous disant "c'est vraiment pas cher ici". D'autant que tout les nationalistes veulent dévaluer le franc pour booster les exportations... comme si les autres pays n'allaient pas faire la même chose aussi... comme si les autres pays allaient acheter nos merdes alors qu'on aura surtaxer les leurs pour limiter nos importations. 

Après bien sur que l'Europe a besoin d'une constitution plus démocratique pour limiter le pouvoir de la finance, mais faut lui donner une chance. Si la France a un gouvernement merdique, personne n'a encore envisagé de quitter la France... Pourquoi quitter l'Europe alors?! 

il y a 33 minutes, Crabe_fantome a dit :

Dans un sujet dédié au populisme la définition qui en est ressorti, celle d'aujourd'hui, était plutôt négative dans le sens où le populiste dit parler au nom du peuple alors qu'il ne parle qu'à SON peuple, et parle donc en mon nom, pour laisser penser que le peuple est derrière lui, ou elle. C'est une manipulation, donc négatif. Sans doute qu'avant le populisme consistait juste à prendre les ouvriers ultra majoritaire plus en considération. 

 

Le nationalisme est aussi une idéologie, l'idée qu'une nation est un peuple homogène qu'il faut préserver. Or chacun constatera qu'au sein même des familles la seule chose qu'on a d'homogène c'est un bout de patrimoine génétique et on évite toujours de parler politique avec pépé Maréchal et cousin c'est la luuuutte... 

 

Avant les américains, ce sont les anglais qui ont eu une méthode de commerce absolument détestable (avant même que les USA existent en tant que pays indépendants) en forçant leurs colonies à commercer avec eux et en les empêchant de commercer à leur tour avec d'autres. Les américains ont suivi et on parfois adoucit la méthode avec "tu as besoin d'argent? voici de l'argent que je te prête à tel taux d'intérêt... mais par contre tu dois acheter MES produits". En somme j'ai l'argent, j'ai les produits, je te prête l'argent, tu achètes mes produits, tu me donne de l'argent pour mes produits, tu me rends mon argent que je t'ai prêté et tu me donne des intérêts en prime. Ce n'est pas spécialement une méthode impériale, c'est plus spécifiquement une méthode de gros enculés, mais pas dans le bon sens du terme. Et ces gens là ce sont partout... en Chine, en Russie, en France, aux USA, en Inde, au Japon... partout tu en as. Ce sont des gens qui aiment l'argent et qui font tout pour en avoir. Ce n'est pas lié à une culture ou un gène ADN.

 

La différence à mon sens de l'impérialisme et du nationalisme à mon sens c'est juste le nombre de personnes. Hitler en bon nationaliste a tenté d'imposer sa doctrine au monde... Les francs ont imposé leur religion, leur monnaie et leur culture aux différentes régions de France. Comme je dis souvent, en tant qu'Auvergnat j'ai été conquis par Rome puis par les francs et les deux ont imposé leur culture (fort intéressante par ailleurs, mais imposé quand même). Avant j'étais polythéiste, et avec les francs j'ai dû devenir chrétien. Je peux manger du porc, mais je ne peux pas niquer sans procréer... C'est pas la religion la plus cool quoi...

 

Dans une campagne tu as toujours au 2 propagandes parce que tu as toujours au moins 2 clans qui veulent le pouvoir... Tu vois, l'impérialisme commence dès la politique. Je vais faire de la propagande pour l'Europe, tu vas faire la propagande contre l'Europe et chacun va tenter de rallier les gens, pour le pouvoir. Enfin, on va un peu mentir, on va dire que c'est pour leur bien mais dans un sens comme dans l'autre ça intéresse qui? Qui se soucie du connard hongrois qui en a rien à foutre de la politique? On va lui sucer la bite chacun notre tour en lui disant qu'il est malheureux mais que c'est pas sa faute et qu'on va faire de lui un rentier et mettre les autres au travail, et hop, il vote pour la meilleure pipe. 

 

De mon point de vu l'Europe est nécessaire pour avoir un poids important dans le monde, une monnaie forte, un poids politique, une armée imposante. L'Union Européenne est plus riche que les USA et c'est 500 millions d'individus. La France c'est quoi? Du parfum? Des sacs à mains? La bagnole de Colombo? Sans l'Europe la France c'est la Thailande de demain: un pays agréable où les riches nous balancent 500Fr à la gueule en nous disant "c'est vraiment pas cher ici". D'autant que tout les nationalistes veulent dévaluer le franc pour booster les exportations... comme si les autres pays n'allaient pas faire la même chose aussi... comme si les autres pays allaient acheter nos merdes alors qu'on aura surtaxer les leurs pour limiter nos importations. 

 

Après bien sur que l'Europe a besoin d'une constitution plus démocratique pour limiter le pouvoir de la finance, mais faut lui donner une chance. Si la France a un gouvernement merdique, personne n'a encore envisagé de quitter la France... Pourquoi quitter l'Europe alors?! 

Le populiste est un manipulateur parce qu'il parle à son peuple ? Bigre, cela veut dire que si tu es un politicien  français par exemple et que tu sers une politique qui ne s'adresse pas qu'au peuple français tu es juste, nécessairement pas démagogue ? Mais le but d'un politicien c'est quoi au juste sinon servir son peuple, ses intérêts, si un représentant du peuple ne s'occupe plus exclusivement de son peuple ? Il y a toujours un intérêt, une raison à faire quelque chose en politique, et si ce n'est pas à servir son peuple mais plutôt des intérêts privés ou étrangers alors c'est un problème selon moi. Et surtout ce n'est plus une politique démocratique. Il y a toujours une politique extérieure, mais un gouvernement, quel qu'il soit est avant tout un gouvernement populaire, celui du peuple. Sinon ce n'est pas une démocratie. Le populisme n'est pas un bloc d'idées unifiées, il y a à prendre et à laisser là-dedans, mais dire qu'il y a un bon populisme lorsqu'il est d'un bord et un mauvais lorsque il est d'un autre bord me semble assez tendancieux. Et moi je crois que l'opinion publique est souvent manipulée à ce sujet, je pense que tu en es la preuve.

Je ne reviens pas sur le nationalisme, ce que tu dis es vrai, l'homogénéité d'un peuple, je ne parle pas en terme de race là, mais d'ethnie( dans le sens le plus courant aujourd'hui, de culture et de langue). Il est évident qu'un peuple non homogène de ce point de vue n'est pas un peuple et qu'il y a immanquablement des conséquences graves et très graves à cela: dislocation d'une société, guerre civile, insurrections, émeutes ethniques, parfois séparation, voire disparition d'une partie de ce corps constitué contre nature... En tout cas ce n'est pas Aristote qui me contredira là-dessus (voir Aristote, Les politiques)    Tu as l'esprit cosmopolite, c'est parce que tu regardes beaucoup la tv, entre autres, et que la fiction, très démagogique pour le coup, américaine d'un monde sans barrière, sans aucune frontière, qu'elle soit morale, culturelle ou physique bat son plein, que Hollywood joue le rôle, comme la C.I.A de grand émancipateur des peuples... Tu as été aux USA, oui peut-être, tu crois que l'Amérique que tu vois à la tv c'est celle de l'Amérique réelle, partout métissée et harmonieuse ?  C'est en grande partie une fable. Et ceux qui se sentent citoyens du monde sont tout aussi c.ons et intolérants que les autres.

Là, enfin un sujet sur lequel nous sommes d'accord à propos des Etats-Unis du Royaume-Uni... dommage que tu n'abordes pas la prépondérance de cet empire global anglo-saxon. Un sujet très important selon moi. Nous aurons l'occasion  d'en parler plus longuement peut-être.

Oui le nombre est très important dans la conception politique d'un pays, ça me parait être une remarque juste, c'est aussi ce que semble penser Tocqueville de l'Amérique dans De la démocratie en Amérique.  Ensuite le reste est stupide, dommage, il y avait à dire sur la nature aristocratique des sociétés européennes à comparaison de la démocratie et de celle de la société américaine, qui elle-même puise origines ses origines dans celle (aristocratique) britannique.  Donc, franchement là c'est vraiment dommage car tu commençais bien, tu finis mal.

Bon, encore un sujet intéressant que tu torpilles complétement: celui de l'Europe. L'Europe est nécessaire aux pays européens, certes, qui dit le contraire ici ? Personne, du moins aucun européen sensé pense que l'Europe n'est pas utile aux européens, car les pays de l'Europe ont une culture, dans le sens large, en commun, sont faits à peu près sur le même modèle, même si tout n'est pas simple effectivement, je me suis expliqué là-dessus dans un autre sujet. Les peuples européens partagent des valeurs communes c'est évident...

Maintenant ce dont tu parles toi c'est de l'unité politique et économique que l'on appelle Union Européenne, or si tu te renseignes bien sur l'origine de cette entité politico-économique (en lisant par exemple les pères de cette Europe, comme Jean Monnet) tu vas t'apercevoir que son origine ne remonte pas à des décisions prises librement par les peuples d'Europe, mais qu'elle est née d'une part des nécessités diverses dont la fortune avait placé ces peuples et d'autre part de la volonté d'un pays surpuisant (les Etats-Unis d'Amérique) de créer une association de pays libres en Europe de l'Ouest capables économiquement de tenir à distance le socialisme de type communiste, c'est à dire l' U.R.S.S. Car, les Etats-Unis à l'époque étaient terrifiés de voir le communisme se répandre partout sur la planète. Il y a eu des résistances à cela, Ch

Il y a 5 heures, Crabe_fantome a dit :

Dans un sujet dédié au populisme la définition qui en est ressorti, celle d'aujourd'hui, était plutôt négative dans le sens où le populiste dit parler au nom du peuple alors qu'il ne parle qu'à SON peuple, et parle donc en mon nom, pour laisser penser que le peuple est derrière lui, ou elle. C'est une manipulation, donc négatif. Sans doute qu'avant le populisme consistait juste à prendre les ouvriers ultra majoritaire plus en considération. 

 

Le nationalisme est aussi une idéologie, l'idée qu'une nation est un peuple homogène qu'il faut préserver. Or chacun constatera qu'au sein même des familles la seule chose qu'on a d'homogène c'est un bout de patrimoine génétique et on évite toujours de parler politique avec pépé Maréchal et cousin c'est la luuuutte... 

 

Avant les américains, ce sont les anglais qui ont eu une méthode de commerce absolument détestable (avant même que les USA existent en tant que pays indépendants) en forçant leurs colonies à commercer avec eux et en les empêchant de commercer à leur tour avec d'autres. Les américains ont suivi et on parfois adoucit la méthode avec "tu as besoin d'argent? voici de l'argent que je te prête à tel taux d'intérêt... mais par contre tu dois acheter MES produits". En somme j'ai l'argent, j'ai les produits, je te prête l'argent, tu achètes mes produits, tu me donne de l'argent pour mes produits, tu me rends mon argent que je t'ai prêté et tu me donne des intérêts en prime. Ce n'est pas spécialement une méthode impériale, c'est plus spécifiquement une méthode de gros enculés, mais pas dans le bon sens du terme. Et ces gens là ce sont partout... en Chine, en Russie, en France, aux USA, en Inde, au Japon... partout tu en as. Ce sont des gens qui aiment l'argent et qui font tout pour en avoir. Ce n'est pas lié à une culture ou un gène ADN.

 

La différence à mon sens de l'impérialisme et du nationalisme à mon sens c'est juste le nombre de personnes. Hitler en bon nationaliste a tenté d'imposer sa doctrine au monde... Les francs ont imposé leur religion, leur monnaie et leur culture aux différentes régions de France. Comme je dis souvent, en tant qu'Auvergnat j'ai été conquis par Rome puis par les francs et les deux ont imposé leur culture (fort intéressante par ailleurs, mais imposé quand même). Avant j'étais polythéiste, et avec les francs j'ai dû devenir chrétien. Je peux manger du porc, mais je ne peux pas niquer sans procréer... C'est pas la religion la plus cool quoi...

 

Dans une campagne tu as toujours au 2 propagandes parce que tu as toujours au moins 2 clans qui veulent le pouvoir... Tu vois, l'impérialisme commence dès la politique. Je vais faire de la propagande pour l'Europe, tu vas faire la propagande contre l'Europe et chacun va tenter de rallier les gens, pour le pouvoir. Enfin, on va un peu mentir, on va dire que c'est pour leur bien mais dans un sens comme dans l'autre ça intéresse qui? Qui se soucie du connard hongrois qui en a rien à foutre de la politique? On va lui sucer la bite chacun notre tour en lui disant qu'il est malheureux mais que c'est pas sa faute et qu'on va faire de lui un rentier et mettre les autres au travail, et hop, il vote pour la meilleure pipe. 

 

De mon point de vu l'Europe est nécessaire pour avoir un poids important dans le monde, une monnaie forte, un poids politique, une armée imposante. L'Union Européenne est plus riche que les USA et c'est 500 millions d'individus. La France c'est quoi? Du parfum? Des sacs à mains? La bagnole de Colombo? Sans l'Europe la France c'est la Thailande de demain: un pays agréable où les riches nous balancent 500Fr à la gueule en nous disant "c'est vraiment pas cher ici". D'autant que tout les nationalistes veulent dévaluer le franc pour booster les exportations... comme si les autres pays n'allaient pas faire la même chose aussi... comme si les autres pays allaient acheter nos merdes alors qu'on aura surtaxer les leurs pour limiter nos importations. 

 

Après bien sur que l'Europe a besoin d'une constitution plus démocratique pour limiter le pouvoir de la finance, mais faut lui donner une chance. Si la France a un gouvernement merdique, personne n'a encore envisagé de quitter la France... Pourquoi quitter l'Europe alors?! 

Le populiste est un manipulateur parce qu'il parle à son peuple ? Bigre, cela veut dire que si tu es un politicien  français par exemple et que tu sers une politique qui ne s'adresse pas qu'au peuple français tu es juste, nécessairement pas démagogue ? Mais le but d'un politicien c'est quoi au juste sinon servir son peuple, ses intérêts, si un représentant du peuple ne s'occupe plus exclusivement de son peuple ? Il y a toujours un intérêt, une raison à faire quelque chose en politique, et si ce n'est pas à servir son peuple mais plutôt des intérêts privés ou étrangers alors c'est un problème selon moi. Et surtout ce n'est plus une politique démocratique. Il y a toujours une politique extérieure, mais un gouvernement, quel qu'il soit est avant tout un gouvernement populaire, celui du peuple. Sinon ce n'est pas une démocratie. Le populisme n'est pas un bloc d'idées unifiées, il y a à prendre et à laisser là-dedans, mais dire qu'il y a un bon populisme lorsqu'il est d'un bord et un mauvais lorsque il est d'un autre bord me semble tendancieux. Et moi je crois que l'opinion publique est souvent manipulée à ce sujet, je pense que tu en es la preuve.

Je ne reviens pas sur le nationalisme, ce que tu dis es vrai, l'homogénéité d'un peuple, je ne parle pas en terme de race là, mais d'ethnie (dans le sens le plus courant aujourd'hui, de culture et de langue). Il est évident qu'un peuple non homogène de ce point de vue n'est pas un peuple et qu'il y a immanquablement des conséquences graves voire très graves à cela: dislocation d'une société, guerre civile, insurrections, émeutes ethniques, parfois séparation, voire disparition d'une partie de ce corps constitué contre nature... En tout cas ce n'est pas Aristote qui me contredira là-dessus (voir Aristote, Les politiques)    Tu as l'esprit cosmopolite, c'est parce que tu regardes beaucoup la tv, entre autres, et que la fiction, très démagogique pour le coup, américaine d'un monde sans barrière, sans aucune frontière, qu'elle soit morale, culturelle ou physique bat son plein, que Hollywood joue le rôle, comme la C.I.A de grand émancipateur des peuples... Tu as été aux USA, oui peut-être, tu crois que l'Amérique que tu vois à la tv c'est celle de l'Amérique réelle, partout métissée, heureuse et harmonieuse ?  C'est en grande partie une fable. Et ceux qui se sentent citoyens du monde sont tout aussi c.ons et intolérants que les autres.

Là, enfin un sujet sur lequel nous sommes d'accord à propos des Etats-Unis du Royaume-Uni... dommage que tu n'abordes pas la prépondérance de cet empire global anglo-saxon. Un sujet très important selon moi. Nous aurons l'occasion  d'en parler plus longuement peut-être.

Oui le nombre est très important dans la conception politique d'un pays, ça me parait être une remarque juste, c'est aussi ce que semble penser Tocqueville de l'Amérique dans De la démocratie en Amérique.  Ensuite le reste est stupide, dommage, il y avait à dire sur la nature aristocratique des sociétés européennes à comparaison de la démocratie et de celle de la société américaine, qui elle-même puise ses origines dans celle (aristocratique) britannique.  Donc, franchement là c'est vraiment dommage car tu commençais bien, tu finis mal.

Bon, encore un sujet intéressant que tu torpilles complétement: celui de l'Europe. Mais là je vais être obligé de synthétiser sinon ça risque d'être très long.

 L'Europe est nécessaire aux pays européens, certes, qui dit le contraire ici ? Personne, du moins aucun européen sensé pense que l'Europe n'est pas utile aux européens, car les pays de l'Europe ont une culture, dans le sens large, en commun, sont faits à peu près sur le même modèle, même si tout n'est pas simple effectivement, je me suis expliqué là-dessus dans un autre sujet. Les peuples européens partagent des valeurs communes c'est évident...

Maintenant ce dont tu parles toi c'est de l'unité politique et économique que l'on appelle Union Européenne, or si tu te renseignes bien sur l'origine de cette entité politico-économique (en lisant par exemple les pères de cette Europe, comme Jean Monnet) tu vas t'apercevoir que son origine ne remonte pas réellement à des décisions prises librement par les peuples d'Europe, mais qu'elle est née d'une part des nécessités diverses dans lesquelles la fortune avait placé ces peuples et d'autre part de la volonté d'un pays surpuisant (les Etats-Unis d'Amérique) de créer une association de pays libres en Europe de l'Ouest capables économiquement de tenir à distance le socialisme de type communiste (c'est à dire que les travailleurs aient du travail et qu'ils ne choisissent pas par le vote ou par la révolte de changer de régime politique, de passer de la sphère du capitalisme libéral à celui du capitaliste d'état, d'économie dirigée, c'est à dire au communisme), autrement dit,  l' U.R.S.S. Car, les Etats-Unis à l'époque étaient terrifiés de voir le communisme se répandre partout sur la planète. Il y a eu des résistances à la politique européenne des américains, Charles de Gaulle par exemple: ce terrible nationaliste, ce personnage d'extrême droite, le facho d'après guerre... enfin, paraît-il.

Du coté de l'Europe il y avait urgence, les partis communistes étant très puissants en France et en Italie, ces pays ayant beaucoup de membres et de sympathisants de ce parti ils étaient autant une préoccupation pour les européens que pour les américains.

Les européens, l'Europe dévastée, étaient sous l'emprise politique, économique et sous protection militaire des Etats-Unis, ils demandèrent aux USA des aides financières à la reconstruction, dont le célèbre plan Marshall. Les américains posèrent des conditions: la constitution d'une association des pays européens, je ne vais pas parler de tout ça c'est très long et complexe, mais c'est un fait, les Etats-Unis sont à l'origine de cette entité qu'est l'Union européenne...

Mais l'Allemagne était au centre de toutes les préoccupations américaine, dénazification ne signifiant pas directement démocratisation, ce n'était que le début d'un processus...

Les américains craignaient que l'Allemagne reconstruite, le mur de Berlin ayant été érigé, concrétisant physiquement la séparation "définitive" de l'Allemagne en deux blocs, Ouest et Est,  ils craignaient, donc, que l'Allemagne décide de se rapprocher économiquement et politiquement de l'Union soviétique dans le but de réunification, ce qui aurait eu comme conséquence de mettre à la fois la politique d'endiguement (containment en anglais) du communisme, qui avait pour but d'empêcher celui-ci d'infecter les pays industrialisés, occidentaux et autres. Sans cette doctrine visant carrément à isoler l'Union soviétique du terreau (le prolétariat) propre à ces sociétés industrialisées d'où le communisme devait historiquement triompher du capitalisme, l'Union soviétique n'avait aucune chance de voir le communisme vaincre, survivre, ou simplement rivaliser avec l'Occident capitaliste si celui-ci lui interdisait le moindre espoir de se développer grâce à lui, chez lui en Occident.

Mais si l'Allemagne s'était émancipée de la tutelle américaine pour se rapprocher de Moscou toute la politique américaine de domination en Europe, peut-être même dans le monde, en aurait été bouleversée... L'Allemagne redevenue une grande puissance associée à l'URSS pouvait faire naître une puissance capable un jour de rivaliser avec elle (l'Amérique), ce qui constituait un grand danger pour l'empire-anglo-saxon. D'où l'impérieuse nécessité pour l'Amérique d'enfermer l'Allemagne dans une entité politico-économique qu'elle pouvait contrôler et qui puisse devenir une barrière naturelle contre le soviétisme.

Aujourd'hui encore l'Amérique fait tout pour diaboliser la Russie, même sans communisme, l'Amérique a tout intérêt à ce que l'Allemagne et par elle l'Europe ne se lient pas à la Russie, par crainte de perdre une hégémonie planétaire.

Enfin,  l'Union soviétique ne pouvait espérer que des alliances sans grands intérêts avec des pays du tiers monde. Elle seule n'a jamais été, économiquement parlant, une superpuissance. Ceci est une mystification de la propagande américaine, le poids économique de l'URSS était à peu près équivalent à celui de la France...

Alors, la politique de l'Amérique a été d'encourager l'Allemagne de l'Ouest, qu'elle occupait militairement, à cette association européenne que les allemands trouvaient par ailleurs avantageuse, car elle leur permettait d'entrevoir ses relations internationales sur un pied d'égalité avec ses partenaires européens. Pour les Etats-Unis il s'agissait bien entendu de mettre les pays européens sous leur coupe... mais comme je l'ai dit, il y a eu des résistances, le Royaume-Uni a voulu créer sa propre Europe, de Gaulle voulait limiter l'intégration européenne, il croyait à l'indépendance de la France et c'est pour ça qu'il n'était pas très apprécié par les américains. Pour les européens, enrôler l'Allemagne dans cette construction c'était aussi mieux la contrôler, parce qu'ils en avaient très peur.

Donc on voit bien que cette volonté d'Europe, d'Union européenne n'est qu'une succession de nécessités pour les uns et les autres, pour les allemands c'était l'espoir d'être traités sur un pied d'égalité avec les vainqueurs de la guerre, pour les autres pays européens c'était la nécessité de restauration économique, l'assurance de la protection américaine contre le soviétisme et un facteur de stabilité concernant la crainte d'une puissance allemande retrouvée.

Constitution démocratique européenne ? Ton Union européenne n'a aucune raison d'exister, il ne peut pas y avoir de constitution démocratique pour une entité qui n'est pas fondée réellement démocratiquement, et n'est en rien un peuple, il y a un peuple allemand, un français, un belge ...des peuples européens mais pas un peuple européen. Il y a un pouvoir hégémonique dans le monde qui est à l'origine de cette Union de l'Europe sans peuple et sans  armées ( c'est L'OTAN, sous la tutelle anglo-saxonne, qui protège l'Europe), sans véritable politique commune...

Cette union n'avait d'autre but que d'enfermer les peuples européens dans un paradigme politico-économique décidé et dominé par les américains pour contribuer à isoler l'Union soviétique et faire que l'Amérique reste la seule puissance dominante qui existe dans le monde...

Tu crois quoi, regardes toi dans un miroir, tu n'es pas un français, ni même un cosmopolite, car tu es un américain culturel: tu manges certainement américain, tu lis américain, tu regardes des films et écoutes de la musique américains, même ta façon de penser et de faire l'amour peut-être, qui sait tu parles couramment anglais ? c'est une langue populaire chez nous en France...

 Pour finir, j'avais oublié de préciser, même la bombe française est américaine (on peut le dire), car ils nous ont vendu des informations pour son élaboration pour satisfaire les caprices du général de Gaulle, quant à la première fusée française Véronique elle est le fruit de scientifiques allemands de seconde catégorie que les anglais nous ont refilés après guerre... Et alors, cela signifie t-il que le France est un petit pays ? non, la France est un grand pays, elle n'a pas besoin de dissoudre son peuple dans un autre "peuple" déraciné lui... nous sommes alliés des USA, pourquoi n'aurions-nous pas de bonnes relations avec la Russie ? La France peut très bien se satisfaire d'elle même tout en tissant des liens d'amitiés et économiques avec les autres, les américains n'ont pas inventé la mondialisation, elle existait avec que ce peuple existe. A quoi bon vouloir être plus gros que les autres, nous pouvons avoir des liens privilégiés avec les autres pays européens, avoir même une défense commune (car la guerre entre nous n'est pas envisageable, nous sommes des peuples mûrs et raisonnables aujourd'hui) sans que cela induise une quelconque institution d'un "empire européen" juste pour avoir l'illusion de pouvoir faire comme les américains, afficher notre vanité et notre arrogance, et finalement ne servir rien d'autre que la vanité d'une minorité de personnes qui nous gouvernent et qui veulent leur "jouet", pour que les autres sachent que eux aussi ils ont leur empire... Non, ça non, l'Union européenne n'est rien, elle n'est pas un empire parce qu'elle n'a même pas un peuple, et qu'elle n'est pas une entité indépendante.

C'est le texte ci-dessus qui est le bon.

Il y a 10 heures, centurion a dit :

NSDAP/ Parti National Socialiste des travailleurs allemands.

Il y a tellement de façons d'être nationaliste ou socialiste.... En fait au départ Hitler voulait conquérir un territoire à peupler, à l'Est. Il ne voulait pas de guerre avec le Royaume-Uni et son auxiliaire français, il a pensé que les britanniques ne réagiraient pas à l'attaque contre le Pologne.

Oui centurion, mais un nom de parti ne veut pas dire grand chose  la preuve s il avait été  nationaliste il se serait contenté  de remonter son pays.

Il avait un projet à l'est puis à l'ouest. 

Je ne trouve pas l'Europe très juste et surtout très rapide sur des questions de sécurité nationale... La protection du territoire, etc...

Ceux qui ont des frontières directement concernées par des problèmes réels, sont un petit peu laissés de côté au profit de ceux qui n'ont pas trop ce genre de souci et à ce niveau la France et l'Allemagne se foutent souvent de ce qui se passe en Italie, Grèce, etc...

Il y a 13 heures, Cochise 90 a dit :

Le problème c'est que les chinois achètent déjà des terres en France, et que cela pose problème aux agriculteurs locaux. certains de nos dirigeants ont paraît-il pris des mesures pour freiner cela.. On verra..

Quant à ma comparaison du diktat Européen qui vient, avec en parallèle ce qui s'est passé en Russie à l'époque, là, t'as rien compris... Je répète que pour que ça marche il faut un homme fort pour instaurer l'unité de l'usine à gaz qu'est actuellement ce bourbier que représentent ces 27 pays de l' U E qui ne sont pas soudés du tout; ce sera une unité forcée peut-être pas à la force des baïonnettes, mais certainement par des mesures coercitives d'ordre économiques et financières ( on voit ce qui se passe en Grèce avec la finance)..... Le résultat sera le même...... Alors Europe des libertés ? Mon oeil ouais !

Et puis je ne sais pas si tu sais mais la Russie inquiète par ces temps qui courent... (autre sujet).......

 

" Je répète que pour que ça marche il faut un homme fort pour instaurer l'unité de l'usine à gaz qu'est actuellement ce bourbier que représentent ces 27 pays de l' U E qui ne sont pas soudés du tout; ce sera une unité forcée peut-être pas à la force des baïonnettes, mais certainement par des mesures coercitives d'ordre économiques et financières ( on voit ce qui se passe en Grèce avec la finance)..... Le résultat sera le même...... Alors Europe des libertés ? Mon oeil ouais ! "

Homme fort peut-être mais pas du style de ceux que l'on a connus comme Mussolini, Staline, Poutine et bien d'autres qui TOUS ont conduit leurs nations et même l'Europe à la catastrophe !

Marine Le Pen aimerait jouer cet  "l'homme fort", mais du fait de ses origines politiques, elle vire un peu trop vite vers le racisme, le nationalisme, le repli sur soi et donc les thèses fascistes.

Concernant la Grèce, ce sont les grecs eux mêmes qui se sont placés dans cette situation; à force de tricher, de mentir, d'avoir une administration corrompue, de ne pas faire entrer l'impôt, de ne même pas avoir un cadastre, de laisser l'église qui est pratiquement le premier propriétaire et la première richesse du pays ne pas payer de taxes ou si peu, il est normal que le pays coule..

Les prêts, les dettes,  ça se rembourse !

Achats de terres par les chinois, et alors pourquoi les français ne les achètent pas eux-mêmes ?

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

" Je répète que pour que ça marche il faut un homme fort pour instaurer l'unité de l'usine à gaz qu'est actuellement ce bourbier que représentent ces 27 pays de l' U E qui ne sont pas soudés du tout; ce sera une unité forcée peut-être pas à la force des baïonnettes, mais certainement par des mesures coercitives d'ordre économiques et financières ( on voit ce qui se passe en Grèce avec la finance)..... Le résultat sera le même...... Alors Europe des libertés ? Mon oeil ouais ! "

 

Homme fort peut-être mais pas du style de ceux que l'on a connus comme Mussolini, Staline, Poutine et bien d'autres qui TOUS ont conduit leurs nations et même l'Europe à la catastrophe !

Marine Le Pen aimerait jouer cet  "l'homme fort", mais du fait de ses origines politiques, elle vire un peu trop vite vers le racisme, le nationalisme, le repli sur soi et donc les thèses fascistes.

Concernant la Grèce, ce sont les grecs eux mêmes qui se sont placés dans cette situation; à force de tricher, de mentir, d'avoir une administration corrompue, de ne pas faire entrer l'impôt, de ne même pas avoir un cadastre, de laisser l'église qui est pratiquement le premier propriétaire et la première richesse du pays ne pas payer de taxes ou si peu, il est normal que le pays coule..

Les prêts, les dettes,  ça se rembourse !

Achats de terres par les chinois, et alors pourquoi les français ne les achètent pas eux-mêmes ?

Achats de terres par les chinois, et alors pourquoi les français ne les achètent pas eux-mêmes ?

Parce que les prix montent et que les petits agriculteurs n'ont pas les moyens... De plus certains grands de la finance achètent ces terres ce qui leur permet d'échapper à une partie de l'impôt sur le patrimoine ( j'espère qu'ils sont tous français), marre que la France se fasse acheter par morceaux ( chinois, émirs du Golfe ) qui eux n'ont rien à voir dans l' U E. Perso j'ai jamais voté Le Pen, mais je suis malgré tout et depuis le début contre cette U E; et je peux comprendre la montée des nationalismes.

il y a 50 minutes, Anatole1949 a dit :

 

Achats de terres par les chinois, et alors pourquoi les français ne les achètent pas eux-mêmes ?

....................Au lieux d'aller en Chine ou  dans les Emirats arabes,et autre "Paradis" Fiscaux et "Vacanciers" (Touristiques) les Français n'ont qu'a s’investir a Promouvoir leur Pays Développer leurs "Paysanneries" leurs Industries  les rendre Attractifs, Acheter leurs Terres ancestrales..............Ne pas se "Sauver" ailleurs dés que la pluie apparaît chez eux

il y a 11 minutes, Cochise 90 a dit :

Achats de terres par les chinois, et alors pourquoi les français ne les achètent pas eux-mêmes ?

Parce que les prix montent et que les petits agriculteurs n'ont pas les moyens... De plus certains grands de la finance achètent ces terres ce qui leur permet d'échapper à une partie de l'impôt sur le patrimoine ( j'espère qu'ils sont tous français), marre que la France se fasse acheter par morceaux ( chinois, émirs du Golfe ) qui eux n'ont rien à voir dans l' U E. Perso j'ai jamais voté Le Pen, mais je suis malgré tout et depuis le début contre cette U E; et je peux comprendre la montée des nationalismes.

Il n'y pas que les petits agriculteur qui peuvent (ou pas) acheter des terres, les chinois, allemands et autres qui achètent ne sont pas forcément des agriculteurs mais des entreprises et en France aussi il y a des entreprises...alors où sont-elles ?

Et de toute façon ces terres resteront en France, qu'un vignoble soit financé par un émir ou un bon franchouillard, c'est triste mais au moins la vigne restera en France et donnera du boulot à des français.

"Parce que les prix montent et que les petits agriculteurs n'ont pas les moyens..."

Si les prix montent c'est qu'il y a une demande, non ?

Le Pen comme les gens d'extrême gauche, ont une mentalité qui remonte à l'avant guerre, il faut être de son temps avec le positif comme le négatif, de tous temps on a trouvé que l'on pouvait faire mieux et à force de pousser le bouchon "démagogie"  trop loin, on s'est retrouvé avec des illuminés au pouvoir, des dictatures et forcément des drames.

A t'écouter on enferme la France dans une frontière hermétique à tous niveaux (y compris économique), tu crois par exemple que Renault peut survivre en vendant des bagnoles uniquement construites en France et forcément vendues qu'à des français ?

Parce qu'il est évident que si on n'achète plus de voitures françaises ou autres produits par "préférence nationale", les autres pays feront la même chose avec nous et boycotteront nos produits.

Tu crois qu'il vaut mieux laisser des terres cultivables (vignes ou autres) pourrir parce qu'on ne veut pas voir celles-ci achetées par des étrangers ?

Le nationalisme, c'est 1914/18 et 1939/45, chaque voit dans l'autre un ennemi, chaque pays jalouse l'autre et c'est le conflit, c'est aussi simple que ça !

Si tu connais l'exemple d'un nationalisme qui ne s'est pas mal terminé, fais le moi savoir...

La France ne respecte pas les règles budgétaires de l'UE.
La France ne respecte pas les Droits des Hommes.
La France ne respecte pas la charte sociale européenne.
...

Et après ça ose donner des leçons, n'est-ce pas les pro-UE !!! Qu'on balaie devant notre porte avant de faire des leçons de morale aux autres pays !!!

il y a 10 minutes, Anatole1949 a dit :

Il n'y pas que les petits agriculteur qui peuvent (ou pas) acheter des terres, les chinois, allemands et autres qui achètent ne sont pas forcément des agriculteurs mais des entreprises et en France aussi il y a des entreprises...alors où sont-elles ?

Et de toute façon ces terres resteront en France, qu'un vignoble soit financé par un émir ou un bon franchouillard, c'est triste mais au moins la vigne restera en France et donnera du boulot à des français.

"Parce que les prix montent et que les petits agriculteurs n'ont pas les moyens..."

Si les prix montent c'est qu'il y a une demande, non ?

Le Pen comme les gens d'extrême gauche, ont une mentalité qui remonte à l'avant guerre, il faut être de son temps avec le positif comme le négatif, de tous temps on a trouvé que l'on pouvait faire mieux et à force de pousser le bouchon "démagogie"  trop loin, on s'est retrouvé avec des illuminés au pouvoir, des dictatures et forcément des drames.

A t'écouter on enferme la France dans une frontière hermétique à tous niveaux (y compris économique), tu crois par exemple que Renault peut survivre en vendant des bagnoles uniquement construites en France et forcément vendues qu'à des français ?

Parce qu'il est évident que si on n'achète plus de voitures françaises ou autres produits par "préférence nationale", les autres pays feront la même chose avec nous et boycotteront nos produits.

Tu crois qu'il vaut mieux laisser des terres cultivables (vignes ou autres) pourrir parce qu'on ne veut pas voir celles-ci achetées par des étrangers ?

Le nationalisme, c'est 1914/18 et 1939/45, chaque voit dans l'autre un ennemi, chaque pays jalouse l'autre et c'est le conflit, c'est aussi simple que ça !

Si tu connais l'exemple d'un nationalisme qui ne s'est pas mal terminé, fais le moi savoir...

Beaucoup de "Nationalisme" ont permis  d'aboutir a la libéralisation de leurs Peuples et donc bien "Terminés"................Tel que les EX Colonies des Empires Occidentaux

La France elle même, contre sa "Monarchie ,le Nazisme ,le Fascisme  !!! 

La Hongrie est de toute façon dans un combat d'arrière garde. Elle n'a pas de natalité, sa population régresse et elle fait la fine bouche sur un apport qui pourrait la revitaliser ? Et en menaçant de faire quoi, en gros ? Quitter l'Europe et se rabougrir dans ses frontières ?

Non mai allô quoi ! C'est une politique suicidaire. Ils veulent nous faire quoi ? Un Gotterdammerung, version Hitler dans son bunker sous les bombes russes ? D'ailleurs Orban ne trouve rien de mieux que de faire les yeux doux à Tonton Poutine. Il doit être nostalgique de la répression de 1956. C'est ça le modèle des nationalistes ? Un fou qui veut s'enfermer derrière des barbelés et compter sur la "gentillesse" de la Russie comme unique allié au monde, c'est à dire un pays en plein déclin qui n'a aucune vitalité ni démographique ni économique ? En voilà des idées qu'elles sont bonnes !