Combien êtes vous prêts à payer pour survivre ?

Il y a 6 heures, LouiseAragon a dit :

Ai-je dit que tu disais le contraire ! Je commentais juste et disais :  

LIBERTE, EGALITE, FRATERNITE ,

des DROITS EGAUX POUR TOUS !

La Déclaration Universelle des Droits de l’Homme adoptée par l’Assemblée Générale des Nations Unies le 10 décembre 1948 reconnaît dans son article 25 un droit à la santé et à la protection sociale : « Toute personne a droit à un niveau de vie suffisant pour assurer sa santé, son bien-être et ceux de sa famille, notamment pour l’alimentation, l’habillement, le logement, les soins médicaux ainsi que pour les services sociaux nécessaires ; elle a droit à la sécurité en cas de chômage, de maladie, d’invalidité, de veuvage, de vieillesse ou dans les autres cas de perte de ses moyens de subsistance par suite de circonstances indépendantes de sa volonté. La maternité et l’enfance ont droit à une aide et à une assistance spéciales. Tous les enfants, qu’ils soient nés dans le mariage ou hors mariage, jouissent de la même protection sociale. »

 

combien-êtes-vous-prêts-à-payer-pour-survivre ? Peut-on voter pour ceux ou celles qui remettent en question des principes universels établis en 1948 ?   Quel recul social !

 

Personne ne veut remettre quoique ce soit en question, et je ne prône surtout pas un recul social. Il est ici question d'un individu doté d'une faculté particulière qu'il entend utiliser comme il le souhaite.
Que pourrait on lui reprocher ?

Exiger de lui quoique ce soit serait un déni de sa personne et une forme de dictature . Sa volonté de faire payer  cher les plus riches ne serait pas le souhait d'une égalité sociale ?

Si le mec demande 45 milliards € à Bill Gates pour le guérir, et rien à un sdf, ça te pose un problème ?

 Tu penses quoi de l'égalité absurde, sauf dans les faits ?

Egalité absurde = Utopie

Egalité absurde = Utopie .......oui mais manifestement pas pour tout le monde....

Pas vraiment absurde; à la mesure de plutôt...

Il en fera quoi de l'argent?

il y a 24 minutes, Lowy a dit :

Pas vraiment absurde; à la mesure de plutôt...

Il en fera quoi de l'argent?

Bien vu

Le mec en question peut très bien soustraire 45 milliards € à Bill Gates pour aider des milliers de familles nécessiteuses.

ça sera en quelque sorte un outil de redistribution des richesses en aidant d'un côté (si c'est vrai qu'il a un don) le malade et d'un autre en aidant les autres ;

en guérissant de mauvaises personnes quoiqu'il les diminue d'une partie de leurs richesses; il leur permet aussi de se remettre sur le chemin du mal en devenant plus méchants et aigris au vu qu'elles ont été dépossédés d'une partie de leur ''sens de vie'' ; par contre, certaines  peuvent aussi changer par cette expérience ; tu mises donc sur le côté positif mais si aucune d'elles ne changent mais empirent -il prends le risque? et à ce moment,  lui il fera quoi?

il y a 51 minutes, Lowy a dit :

ça sera en quelque sorte un outil de redistribution des richesses en aidant d'un côté (si c'est vrai qu'il a un don) le malade et d'un autre en aidant les autres ;

en guérissant de mauvaises personnes quoiqu'il les diminue d'une partie de leurs richesses; il leur permet aussi de se remettre sur le chemin du mal en devenant plus méchants et aigris au vu qu'elles ont été dépossédés d'une partie de leur ''sens de vie'' ; par contre, certaines  peuvent aussi changer par cette expérience ; tu mises donc sur le côté positif mais si aucune d'elles ne changent mais empirent -il prends le risque? et à ce moment,  lui il fera quoi?

Très intéressant tes propos !

Guérir de mauvaises personnes ne les exonère pas d'un futur inéluctable.

Tu auras compris je pense

Il y a 2 heures, art-chibald a dit :

 

Si le mec demande 45 milliards € à Bill Gates pour le guérir, et rien à un sdf, ça te pose un problème ?

 

Dans ce Monde que nous vivons............Le Problème "Morale" serait le même,si le Mec demande 0 € à Bill Gates pour le Guérir,et rien à un SDF !!!!!!

Ce débat s'annonce biaisé d'avance. 

Quand on parle de libéralisme, on ramène tout à la santé en France. D'abord, il n'y a pas que la santé qui compte. Deuxièmement, on peut très bien mettre en place une économie libérale où l'on fait attention aux plus fragiles. 

Vous voulez qu'on parle du système de santé américain face au système de santé français ? Savez-vous que parmi les deux, c'est l'américain qui dépense le plus d'argent ? Que l'Etat fédéral américain dépense des quantités énormes dans la santé ? Et pourtant, l'Amérique soigne mal ses gens, avec beaucoup plus d'argent engagé. 

Ce n'est pas l'argent engagé dans le système de santé qui le rendra plus égalitaire, plus efficace. 

Au Royaume-Uni, ils ont créé leur sécu en même temps que nous, en 1945 : le NHS. Personne n'a jamais osé le démanteler, pas même Margaret Thatcher. Mais si administrativement il est proche du système français, médicalement il en va tout autrement. Hôpitaux surchargés, soins moins sûrs. 

La gratuité des soins ne suffit pas. Il faut aussi une vraie médecine de pointe. A Cuba, sur le papier ils ont un système qui semble fonctionner. Dans les faits, les hôpitaux sont des décors de film d'horreur et les médecins ne peuvent que dispenser des soins rudimentaires. (Et ne venez pas me parler de l'embargo américain, ce n'est pas une excuse !) 

Tout comme en Suède, nous devrions alléger nos dépenses de santé en France pour les soins bénins et élémentaires, et minimiser les hospitalisations quand ce n'est pas médicalement nécessaire. (La Suède va particulièrement loin car les opérations de chirurgie légères se font au domicile du patient ! Enfin à mon avis si le patient ne fait pas le ménage chez lui, ils doivent réfléchir avant de se lancer...) 

Si tu vas voir le médecin pour un petit rhume sans fièvre ou pour une petite écharde, tu paies 20 à 30 euros non remboursés.

Si tu vas à l'hôpital pour trois fois rien, tu paies une pénalité. 

Par contre, les remboursements des lunettes de vue, des appareils auditifs et prothèses dentaires peuvent être un débat légitime. Le sport sur ordonnance, ça irait un peu loin par contre, car théoriquement tout le monde devrait faire un peu de sport pour rester en forme. 

Bien entendu, tout ce qui est cancer, accident grave, rééducation, maladie chronique/génétique, là il faut que ce soit pris en charge par la sécurité sociale. C'est la "main du Diable" qui s'abat sur la personne, elle n'est pas responsable du malheur qui lui arrive et la médecine, qui est censée tenter de reconstruire sa vie, ne devrait pas assécher le compte en banque de la personne. 

il y a 11 minutes, latin-boy30 a dit :

Ce débat s'annonce biaisé d'avance. 

Quand on parle de libéralisme, on ramène tout à la santé en France. D'abord, il n'y a pas que la santé qui compte. Deuxièmement, on peut très bien mettre en place une économie libérale où l'on fait attention aux plus fragiles. 

Vous voulez qu'on parle du système de santé américain face au système de santé français ? Savez-vous que parmi les deux, c'est l'américain qui dépense le plus d'argent ? Que l'Etat fédéral américain dépense des quantités énormes dans la santé ? Et pourtant, l'Amérique soigne mal ses gens, avec beaucoup plus d'argent engagé. 

Ce n'est pas l'argent engagé dans le système de santé qui le rendra plus égalitaire, plus efficace. 

Au Royaume-Uni, ils ont créé leur sécu en même temps que nous, en 1945 : le NHS. Personne n'a jamais osé le démanteler, pas même Margaret Thatcher. Mais si administrativement il est proche du système français, médicalement il en va tout autrement. Hôpitaux surchargés, soins moins sûrs. 

La gratuité des soins ne suffit pas. Il faut aussi une vraie médecine de pointe. A Cuba, sur le papier ils ont un système qui semble fonctionner. Dans les faits, les hôpitaux sont des décors de film d'horreur et les médecins ne peuvent que dispenser des soins rudimentaires. (Et ne venez pas me parler de l'embargo américain, ce n'est pas une excuse !) 

Tout comme en Suède, nous devrions alléger nos dépenses de santé en France pour les soins bénins et élémentaires, et minimiser les hospitalisations quand ce n'est pas médicalement nécessaire. (La Suède va particulièrement loin car les opérations de chirurgie légères se font au domicile du patient ! Enfin à mon avis si le patient ne fait pas le ménage chez lui, ils doivent réfléchir avant de se lancer...) 

Si tu vas voir le médecin pour un petit rhume sans fièvre ou pour une petite écharde, tu paies 20 à 30 euros non remboursés.

Si tu vas à l'hôpital pour trois fois rien, tu paies une pénalité. 

Par contre, les remboursements des lunettes de vue, des appareils auditifs et prothèses dentaires peuvent être un débat légitime. Le sport sur ordonnance, ça irait un peu loin par contre, car théoriquement tout le monde devrait faire un peu de sport pour rester en forme. 

Bien entendu, tout ce qui est cancer, accident grave, rééducation, maladie chronique/génétique, là il faut que ça pris en charge par la sécurité sociale. C'est la "main du Diable" qui s'abat sur la personne, elle n'est pas responsable du malheur qui lui arrive et la médecine, qui est censée tenter de reconstruire sa vie, ne devrait pas assécher le compte en banque de la personne. 

La Liberté et une "Notion" toute relative,la Santé en est Tributaire....................Sans Liberté il n'y a pas de Santé

Et donc la Santé est la Première des Liberté...................Que l'on soit Riche ou Pauvre  !!!!

Bonjour monsieur, vous allez mourir si on ne vous greffe pas tout de suite un foie. Je peux le faire mais en échange, j'ai besoin de votre jambe gauche jusqu'au genou.

Là, au moins, on sait de quoi on parle. Parce qu'il est évident qu'on serait prêts à tout claquer pour 10 minutes de vie en plus. Mais s'il est question de vivre avec un truc en moins... quel morceau seriez-vous prêts à perdre pour continuer à claquer votre argent ?

Maintenant, la question devient intéressante

Il y a 19 heures, Pales a dit :

Dans ce Monde que nous vivons............Le Problème "Morale" serait le même,si le Mec demande 0 € à Bill Gates pour le Guérir,et rien à un SDF !!!!!!

 

 

La décision lui revient mais moi ça me choquerait qu'il demande la même chose à Bill Gates et à un SDF. En même temps qu'il donne la vie il devrait faire passer un message, selon moi.

Il y a 19 heures, latin-boy30 a dit :

Ce débat s'annonce biaisé d'avance. 

Quand on parle de libéralisme, on ramène tout à la santé en France. D'abord, il n'y a pas que la santé qui compte. Deuxièmement, on peut très bien mettre en place une économie libérale où l'on fait attention aux plus fragiles. 

 

La première richesse d'un individu est sa santé. Tu ferais quoi de tes milliards avec un cancer du pancréas fatal ? Tu sous entendrais que ton argent compte plus que ta santé ? Un tel amour de l'argent relève d'une sérieuse pathologie.

L'économie libérale c'est chacun pour sa gueule et je fais ce que je veux, tu crois que c'est compatible avec " faire attention aux plus fragiles " ?

Je ne pense pas que les chiffres aient beaucoup changé depuis.

http://www.inegalites.fr/spip.php?page=article&id_article=990

Il y a 18 heures, Pales a dit :

La Liberté et une "Notion" toute relative,la Santé en est Tributaire....................Sans Liberté il n'y a pas de Santé

Et donc la Santé est la Première des Liberté...................Que l'on soit Riche ou Pauvre  !!!!

Absolument.

il y a 57 minutes, Elgocho a dit :

Bonjour monsieur, vous allez mourir si on ne vous greffe pas tout de suite un foie. Je peux le faire mais en échange, j'ai besoin de votre jambe gauche jusqu'au genou.

Là, au moins, on sait de quoi on parle. Parce qu'il est évident qu'on serait prêts à tout claquer pour 10 minutes de vie en plus. Mais s'il est question de vivre avec un truc en moins... quel morceau seriez-vous prêts à perdre pour continuer à claquer votre argent ?

Maintenant, la question devient intéressante

C'est un point de vue

Tu es sur le point de mourir ou presque, et un mec te dit : Je peux te guérir mais en échange tu me donnes toute ta richesse ou une jambe, tu feras quoi ? Si tu es SDF, pas de problème, tu répondras " toute ma richesse " c'est à dire rien, c'est le deal. Mais si tu as 100 milliards tu feras quoi ? Tu préfèrerais donner ta jambe ?

il y a 1 minute, art-chibald a dit :

Mais si tu as 100 milliards tu feras quoi ? Tu préfèrerais donner ta jambe ?

Je pense que personne ne préférerait donner sa jambe. Mais cela revient à savoir à quel prix se vendent les organes. Je ne suis pas à l'article de la mort, mais la question peut se poser de la même façon : serais-je prêt à vendre 100 milliards une jambe ? Bien sûr que non. Les cornées des petits indiens ne sont jamais vendues par eux-mêmes, mais par de tierces personnes.

Pour ma part, mon désamour de l'argent fait que je ne serais pas prêt à vendre quoi que ce soit. Peut-être des déchets de type cheveu ou ongle. Mais c'est tout. Même mon sang. Je le donne ou pas, mais je ne le vends pas. C'est trop glauque.

En fait, je pourrais perdre une jambe pour survivre. Mais si on me disait que j'ai besoin d'un foie, et qu'on m'en propose un pour le prix de ma jambe, je ne suis pas certain d'accepter l'échange. Pourtant, dans les 2 cas, ma vie serait en jeu, et il me manquerait une jambe à la fin.

il y a 6 minutes, Elgocho a dit :

 

Je pense que personne ne préférerait donner sa jambe. Mais cela revient à savoir à quel prix se vendent les organes. Je ne suis pas à l'article de la mort, mais la question peut se poser de la même façon : serais-je prêt à vendre 100 milliards une jambe ? Bien sûr que non. Les cornées des petits indiens ne sont jamais vendues par eux-mêmes, mais par de tierces personnes.

Pour ma part, mon désamour de l'argent fait que je ne serais pas prêt à vendre quoi que ce soit. Peut-être des déchets de type cheveu ou ongle. Mais c'est tout. Même mon sang. Je le donne ou pas, mais je ne le vends pas. C'est trop glauque.

En fait, je pourrais perdre une jambe pour survivre. Mais si on me disait que j'ai besoin d'un foie, et qu'on m'en propose un pour le prix de ma jambe, je ne suis pas certain d'accepter l'échange. Pourtant, dans les 2 cas, ma vie serait en jeu, et il me manquerait une jambe à la fin.

Je suis un gauchiste aussi

Je suis d'accord  avec tes propos mais qu'en penserait Bill Gates ( ou autre milliardaire ) à qui on ferait cette proposition ?

Toute ta fortune ou ta jambe pour survivre, pas sûr qu'ils choisissent de céder leur fortune !

Pour garder sa "Fortune" qu'elle soit Financière Matérielle Physique ................... qui voudrait perdre sa VIE?

Une société basée sur la santé comme une obsession, ça donnerait peut-être 30 % de la population dans le secteur médical, le pays entier qui devient un immense hôpital, et le gouvernement serait  obligé d'importer de l'étranger tout ce qui n'est pas du médical. Parce-que pour soigner les gens, il faut quand même des voitures, des trains, pour que le patient et le médecin se rencontrent. Il faut aussi du divertissement pour que le week end les médecins pensent à autre chose qu'à de la chair humaine. 

Donc, non, il n'y a pas que la santé qui compte. 

A Cuba, le système de santé se casse la gueule car ils n'ont pas d'argent pour le financer, parce-que tout le reste tombe en quenouille. 

Et puis franchement, vivre dans une société avec essentiellement des blouses blanches et des seringues, moi je me mettrais à péter un plomb. 

C'est aussi le point de vue d'un "puritain" qui a peur des injections médicales et qui change de chaîne chaque fois qu'il voit une image de chirurgie. Mais c'est aussi un point de vue d'analyste politique assez rationnel : un pays qui ne s'occupe quasiment que de la santé ne pourrait pas fonctionner. C'est irrationnel. Gérer un pays, c'est chapeauter au moins les fonctions régaliennes (Adam Smith) ainsi que d'autres domaines nécessaires au "bien commun" (Richard Musgrave et la distribution du bien-être, Keynes et l'investissement public, le préambule de la constitution de 1946). 

La première richesse d'un individu, c'est son existence. Tu existes parce-que tu agis en conscience, tu comprends ce qui t'entoure et tu es dans l'action plutôt que dans la soumission. La santé ? Tu peux très bien être en très bonne santé dans un régime à la Big Brother 1984. Tu as un bon taux de cholestérol, t'as le bras constellé tellement t'as reçu tous les vaccins qui existent, mais tu dois fermer ta gueule sinon c'est la peine de mort. 

il y a 15 minutes, latin-boy30 a dit :

A Cuba, le système de santé se casse la gueule car ils n'ont pas d'argent pour le financer, parce-que tout le reste tombe en quenouille. 

Hein?  Tu veux dire quoi par en quenouille?   Beaucoup d'États-Unien rêverait d'un système de santé comme à Cuba, même ici, plusieurs vont se faire soigner à Cuba;(j'en connais personnellement)

http://www.sciencepresse.qc.ca/blogue/2016/10/05/apprendre-systeme-sante-cubain-faire-plus-moins

http://www.mondialisation.ca/cuba-un-modele-selon-lorganisation-mondiale-de-la-sante/5394097

Le système de santé cubain est mondialement reconnu pour son excellence et son efficacité. Malgré des ressources extrêmement limitées et l’impact dramatique causé par les sanctions économiques imposées par les Etats-Unis depuis plus d’un demi-siècle, Cuba a réussi à universaliser l’accès aux soins à toutes les catégories de la population et à obtenir des résultats similaires à ceux des nations les plus développées.

Sinon, on s'en fait peut-être trop avec   la vie, notre vie, des fois je me demande.....On est très peu de chose, un de plus ou de moins, à part notre égo,  quelle importance que l'on meure tout de suite ou dans 10 ans.  Parfois (et non hein, je ne suis pas du tout dépressive) je me dis que je pourrais mourir tout de suite, là, à part pour mes proches, ça ne changerait pas grand chose.