De la banalisation culturelle de la violence

Mon destin me regarde, parlons du fond. Il ne s'agit pas de nature défectueuse, mais de nature tout court. Au nom de quelle bonne étoile pourrais-je  pretendre avoir echappé à ce qui fait partie de la nature humaine? Serais-je le chanceux gagnant du titre de gentil tout propre au milieu d'un monde de vilains? Un peu de lucidité et d'humilité, je ne vaux ni plus ni moins que n'importe quel autre humain. Un petit extrait du livre" Les bienveillantes" de J Little que j'ai trouvé vraiment très parlant,

( C'est un criminel nazi qui parle) :

"Si vous êtes né dans un pays ou à une époque où non seulement personne ne vient tuer votre femme, vos enfants, mais où personne ne vous demande de tuer les femmes et les enfants des autres, bénissez Dieu et allez en paix. Mais gardez toujours cette pensée à l’esprit : vous avez peut-être eu plus de chance que moi, mais vous n’êtes pas meilleur. Car  si vous avez l'arrogance de penser l'être, là commence le danger."

Il y a 1 heure, ping a dit :

Car  si vous avez l'arrogance de penser l'être, là commence le danger."

et voilà de nouveau une part de la caricature que la lecture psychologique endurcie dans une relativisation du sujet par son vécu produit...

vouloir imposer le mode "introspection" à chaque connaissance nécessaire à la vie communautaire, arrive de facto à faire du rapport humain une conséquence de l'assimilation plus ou moins réussie des concepts de la psychologie...

alors oui c'est un triste destin ...que le votre et encore plus de ceux et celles qui vous font confiance...

dans cette phrase :"Il ne s'agit pas de nature défectueuse, mais de nature tout court. Au nom de quelle bonne étoile pourrais-je  prétendre avoir échappé à ce qui fait partie de la nature humaine? "

vous passez d'une certaine connaissance hypothétique à la résolution que de fait vous êtes seul maître de votre perfectionnement, mais c'est parfaitement inepte et totalement forcé comme raisonnement, la nature est en attente dans chacune de nos vies, elle est une potentialité ouverte et en même temps une ouverture à la complémentarité, la lecture psychologique pose une complexion psychique comme base de tout le développement de la personnalité, c'est-à-dire que toutes personnes est potentiellement déficiente dans sa psychologie...

c'est cela le centre de l'erreur du psychanalyste et du psychologue...

il y a 42 minutes, zeugma a dit :

et voilà de nouveau une part de la caricature que la lecture psychologique endurcie dans une relativisation du sujet par son vécu produit...

vouloir imposer le mode "introspection" à chaque connaissance nécessaire à la vie communautaire, arrive de facto à faire du rapport humain une conséquence de l'assimilation plus ou moins réussie des concepts de la psychologie...

alors oui c'est un triste destin ...que le votre et encore plus de ceux et celles qui vous font confiance...

 

A moins que cela ne soit  seulement une réelle blessure narcissique que d'admettre cette  vérité.

« Dans le cours des siècles, la science a infligé à l’égoïsme naïf de l’humanité deux graves démentis. La première fois, ce fut lorsqu’elle a montré que la terre, loin d’être le centre de l’univers, ne forme qu’une parcelle insignifiante du système cosmique dont nous pouvons à peine nous représenter la grandeur. Cette première démonstration se rattache pour nous au nom de Copernic, bien que la science alexandrine (1ait déjà annoncé quelque chose de semblable. Le second démenti fut infligé à l’humanité par la recherche biologique, lorsqu’elle a réduit à rien les prétentions de l’homme à une place privilégiée dans l’ordre de la création, en établissant sa descendance du règne animal et en montrant l’indestructibilité de sa nature animale. Cette dernière révolution s’est accomplie de nos jours, à la suite des travaux de Ch. Darwin, de Wallace’ et de leurs prédécesseurs, travaux qui ont provoqué la résistance la plus acharnée des contemporains. Un troisième démenti sera infligé à la mégalomanie humaine par la recherche psychologique de nos jours qui se propose de montrer au moi qu’il n’est seulement pas maître dans sa propre maison, qu’il en est réduit à se contenter de renseignements rares et fragmentaires sur ce qui se passe, en dehors de sa conscience, dans sa vie psychique. Les psychanalystes ne sont ni les premiers ni les seuls qui aient lancé cet appel à la modestie et au recueillement, mais c’est à eux que semble échoir la mission d’étendre cette manière de voir avec le plus d’ardeur et de produire à son appui des matériaux empruntés à l’expérience et accessibles à tous. D’où la levée générale de boucliers contre notre science, l’oubli de toutes les règles de politesse académique, le déchaînement d’une opposition qui secoue toutes les entraves d’une logique impartiale ».
Sigmund Freud, Introduction à la psychanalyse (1916),

vous avez beau vouloir justifier par vos pères une légitimité des théories et pratiques, il n'y a pas d'autorité suffisante dans le discours psychanalytique pour en faire une étape indépassable de la connaissance de la psyché humaine, car le passage que vous citez :

Un troisième démenti sera infligé à la mégalomanie humaine par la recherche psychologique de nos jours qui se propose de montrer au moi qu’il n’est seulement pas maître dans sa propre maison, qu’il en est réduit à se contenter de renseignements rares et fragmentaires sur ce qui se passe, en dehors de sa conscience, dans sa vie psychique.

est une dés-appropriation de l'autodétermination et en fait une soumission au pouvoir du psy, comme unique connaisseur de ce que "je suis"...

rien que les premiers mots :  "un troisième démenti sera infligé à la mégalomanie humaine" dit bien en quel état d'esprit cette pseudo-science à voulu s'imposer, pour ensuite affirmer que : "montrer au moi qu’il n’est seulement pas maître dans sa propre maison"si ce n'est pas une sécularisation de la notion religieuse de "possession", ce pourquoi je vous disais que la psychanalyse est usurpatrice...

il y a un moment où il faudra bien débattre sur le fond des affirmations de la psychanalyse et de la psychologie, car vous vous rendez bien compte que vous vivez de présupposés représentatif et fallacieux...

les notions d'inconscient et de refoulements ne serait-ce que par leur terminologie négative pose une a-subjectivité qui se poursuit tout au long du travail psychanalytique, et cette négation est autant à l’œuvre dans votre refus de faire objectivement le constat des dérives de ces pratiques...

Il y a 3 heures, ping a dit :

Sigmund Freud, Introduction à la psychanalyse (1916),

Ceci est vraiment du rabâchage de scientisme d'un niveau narcissique reformulé au goût du jour et plus convainquant que celui qu'il critique, évolution et empirisme obligent. Il fait ce que presque tous les savants de son époque exécrable de colonialisme faisaient, de la propagande culturelle que l'on prenait, et prend encore*, pour la crème de la science et de la philosophie: c'est la démonstration que l'homme blanc était supérieur en connaissance (et génétiquement) au reste du monde. Ce qui leur permettait d'écraser et d'humilier le reste de l'humanité jusqu'aux plus profond de son âme.

Puisque le sujet ici est la banalisation du mal.

* Oui, cette psychologie n'a pas changé, malgré les bonnes intentions, car la source du mal est toujours présente et ignorée allégrement, culturellement.

C'est vrai que tout est violence. Les jeux, les dessins animés. Mais c'est souvent le bien contre le mal, donc on accepte.

il y a 3 minutes, Vintage a dit :

C'est vrai que tout est violence. Les jeux, les dessins animés. Mais c'est souvent le bien contre le mal, donc on accepte.

En fait, ce que l'on accepte surtout, c'est le mal contre le bien.

il y a 1 minute, Maroudiji a dit :

En fait, ce que l'on accepte surtout, c'est le mal contre le bien.

Tout le monde se revendique du bien.

il y a 1 minute, Vintage a dit :

Tout le monde se revendique du bien.

Exact.

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

Exact.

On peut d'ailleurs difficilement identifier  où est le bien. Tout le monde veut avoir raison et c'est la raison du plus fort qui l'emporte.

il y a 3 minutes, Vintage a dit :

On peut d'ailleurs difficilement identifier  où est le bien. Tout le monde veut avoir raison et c'est la raison du plus fort qui l'emporte.

Si tu mettais au monde un enfant autiste, par exemple, tu feras sûrement la différence entre la bonne et mauvaise santé chez les enfants. Mais tu as raison, de plus en plus la différence entre le bien et le mal devient flou, au point que l'on prenne le bien pour le mal et le mal pour le bien.

Bien et mal sont des notions tellement relatives... La violence n'est pas forcement mal. Tout dépend de sa légitimité ( légitime defense, force publique, etc...) ou de son illégitimité. On serait gagnant d'abandonner l'idée manichéenne d'une lutte entre bien et mal, et d'envisager les choses plutôt en terme de conformité ou de non conformité à la Loi. Resterait alors la violence des elements naturels qui elle n'est ni bien ni mal, ni légitime ou pas, mais qui est, tout simplement.

La violence est systématiquement condamnée au tribunal.

il y a 1 minute, Vintage a dit :

La violence est systématiquement condamnée au tribunal.

Pas la légitime defense, par exemple. Tuer quelqu'un est illegal et illegitime, sauf si la seule solution pour se proteger etait d'utiliser la violence, qui devient alors légitime ( Loi) et légale ( lois).

il y a 5 minutes, ping a dit :

Pas la légitime defense, par exemple. Tuer quelqu'un est illegal et illegitime, sauf si la seule solution pour se proteger etait d'utiliser la violence, qui devient alors légitime ( Loi) et légale ( lois).

Je n'ai jamais vu un meurtre qui ne soit condamné par la justice.

il y a une heure, Vintage a dit :

Je n'ai jamais vu un meurtre qui ne soit condamné par la justice.

Mais si,

http://actualite.lameuse.be/bijoutier-legitime-defense.html

manger la chair humaine c'est ni bien ni mal , juste une question de goût c'est tout .

si la violence circonstancielle est admise, elle reste le fait de la volonté de personnes singulières ayant opté pour ce "moyen" en vue d'une fin, car la violence n'est pas une fin en elle même, reste donc une erreur de jugement sur l'emploi de ce moyen ou une accoutumance sensible au fait de dominer physiquement ou psychologiquement les autres...

bref, il n'y a pas de loi générale symbolique sur "une violence idéelle" non circonscriptible, pas plus qu'il n'y a de parité entre le bien et le mal, car ils ne sont pas dans le même genre ontologique...

vouloir faire intervenir ce faux raisonnement pour assoir la confusion et en gérer les néfaste conséquence est actuellement ce que l'on nomme : psychologie institutionnalisée...

Le 02/03/2017 à 19:41, Crabe_fantome a dit :

Mais ça nous renvoie là encore à l'idée que l'homme est un agneau qui se transforme en loup au contact des autres. Est ce vraiment le cas? Je ne le pense pas. Au moins parce que les premières violences naissent avec le petit d'homme, les colères, les caprices, la violence ne sont pas enseigné et pourtant l'enfant refuse toute forme de frustration. C'est l'éducation qui va lui apprendre à la gérer avec le temps. C'est la société et la famille qui enseignent aux enfants à cesser la violence physique, à la canaliser ou à la déplacer -au sens psychologique- vers les arts, le sport, les jeux vidéos, les médias etc. 

Et tu trouves que c'est une réussite ?

Ne penses-tu pas qu'il a y une connexion entre les deux formes de violences physiques et psychiques, sinon que celles mentales est aussi dévastatrice, si ce n'est plus, que sa conjuguée ?