Déchéance de nationalité : pourquoi Hollande n'a t'il pas choisi la voie de la France Insoumise ?

il y a 2 minutes, Francelibre a dit :

Eux ne se gènes pas pour l'appliquer la peine de mort... 

C'est bien ce que je dis : on doit les prendre pour modèle selon toi ?
 

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

Il l'aurait été si cela concernait la nationalité de chaque citoyen, et donc la possibilité de faire des apatrides.
Alors que là, il s'agissait pour l'ensemble des citoyens de définir les droits (de les limiter en fait) d'un sous-ensemble d'entre eux.

Bref, un referendum pour demander à l'ensemble de supprimer des droits à une minorité. C'est là qu'il y a un problème dans l'esprit républicain.

Et puis, surtout, comme je l'ai énoncé, un tel référendum dans le cadre de la 5ième et notre contexte pourrait avoir lieu, mais il ne serait pas apaisé et rationnel. 

 

Tu avances là uniquement des arguments pour faire valoir ton opinion et faire taire celle du peuple . Simple constat . La question de la nationalité est une question de souveraineté qui nécessitait une révision constitutionnelle , aucune raison de ne pas activer l'article 11 . Le peuple vote et on prend note de la décision souveraine .

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pour être déchue il te faudra commettre un acte terroriste , ce n'est pas vraiment ce que l'on appelle n'avoir rien demandé

Argument non recevable

Par ailleurs tu peux te plaindre auprès des instances internationales , imposer à une personne une nationalité c'est contraire aux droits de l'homme non ?

https://www.google.fr/amp/s/www.yabiladi.com/articles/amp/9699/marocain-peut-il-renoncer-nationalite-marocaine.html

il y a 3 minutes, Pheldwyn a dit :

C'est bien ce que je dis : on doit les prendre pour modèle selon toi ?
 

Oeil pour Oeil

Dent pour dent....

Car, contrairement à toi, j'estime qu'ils doivent être punis à la hauteur de leur crimes ignobles, ces égorgeurs de prêtres...

il y a 1 minute, hanss a dit :

https://www.google.fr/amp/s/www.yabiladi.com/articles/amp/9699/marocain-peut-il-renoncer-nationalite-marocaine.html

Ca ce n'est pas le problème de la France Hanss, mais des citoyens marocains,  libre à eux de porter l'affaire devant une cour internationale .

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

-Une part des gens se prononcera contre Mélenchon
-Une autre part se prononcera contre x ( à définir quand l'occasion se prononcera )

Sans doute, mais l'enjeu étant bien plus conséquent, et l'élaboration de la nouvelle constitution ayant normalement pris place dans l'espace public pendant plusieurs mois/années, ... on peut espérer que valider ou non cette nouvelle constitution importera bien plus que les petits à côtés.

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pour être déchue il te faudra commettre un acte terroriste , ce n'est pas vraiment ce que l'on appelle n'avoir rien demandé

Argument non recevable

Par ailleurs tu peux te plaindre auprès des instances internationales , imposer à une personne une nationalité c'est contraire aux droits de l'homme non ?

Je n'ai pas choisi d'être bi national c'est en cela que je n'ai rien demandé. .Par ailleurs qu'est ce qui est prévu pour ceux qui commettent des actes terroristes et qui sont uniquement francais? 

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Ca ce n'est pas le problème de la France Hanss, mais des citoyens marocains,  libre à eux de porter l'affaire devant une cour internationale .

Ah mais moi je te le dis tout de suite j'me frotte pas à la bureaucratie marocaine j'ai pas envie de finir en tôle là bas 

il y a 7 minutes, Francelibre a dit :

Car, contrairement à toi, j'estime qu'ils doivent être punis à la hauteur de leur crimes ignobles, ces égorgeurs de prêtres...

Et tu ne m'as pas répondu, les complices également ?
Sinon, on ne va pas rentrer dans un débat sur la peine de mort, je serais pour ma part toujours opposé à cette mesure rétrograde, quelle que soit la personne en face. 

il y a 12 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu avances là uniquement des arguments pour faire valoir ton opinion et faire taire celle du peuple .

Ah, là là toujours autant dans l'enfumage ! Il me semblait que tu avais au moins un minimum d'honnêteté pour le débat.
Là, on est pas loin des victimaires frontistes du forum, fais gaffe.

Donc, moi, petit forumeur perdu dans l'internet, je ferais taire l'opinion du peuple ? Tu m'en diras tant (c;

Je ne t'ai pas dit que ce référendum était impossible ou illégal, je t'ai expliqué en quoi il n'avait rien de judicieux d'un point de vue républicain.

 

à l’instant, Pheldwyn a dit :

Et tu ne m'as pas répondu, les complices également ?
Sinon, on ne va pas rentrer dans un débat sur la peine de mort, je serais pour ma part toujours opposé à cette mesure rétrograde, quelle que soit la personne en face. 

Moi, aussi j'ai longtemps été contre la peine de mort... mais ça c'était avant les attentats terroristes...

Les complices sont complices, ils ont choisi leur camp... Et comme tous ils sont responsables de leur choix. Donc les complices aussi.

Et messieurs les pédophiles,violeurs, tueurs etc...qui ne sont pas binationaux eux c'est bon ils collent avec les valeurs de la France? 

Le Peuple souverain a élu un President de la République au sufrage universel (50+1) sur la base d'un "Programme" suite a cela il Nomme un premier ministre qui avec LUI Nomme des Ministres qui formes sont GVT (Exécutif) qui est issue de sa Majorité politique

Le Pouvoir Législatif (l'un des 3 Pouvoirs séparés de la RF) qui est avec celui de l’exécutif et Judiciaire entre les Mains du Peuple souverain (Certes pouvoir Indirect , mais de son pouvoir)

Pour ce qui est Du/Des Référendums,ils sont de toute façon initiés par le P de le R Française et son GVT ,et/ou avec son Premier Ministre

PS: le P de la R F peut "Destituer" son PM et dissoudre le GVT

Lire

https://fr.wikipedia.org/wiki/Référendum_en_France

A Noter: pour une Constituante "d'initiative Populaire" remplaçant celle "D'initiative Partagé", donc une nouvelle Constitution (VI iéme) celle-ci ne peut etre "Initié" que par le P de la RF

il y a 42 minutes, Anatole1949 a dit :

" L'origine des gens n'a rien avoir. C'est justement le fait d'attribuer leur "idéologie" à leurs origines, ou à des histoires de nationalité, qui me dérange au plus haut point. "

Ah bon vraiment, vrai que deash et autres extrémistes débiles islamistes sont généralement des bons hollandais, danois, australiens, idem pour les terroristes qui font des attentas dans le monde.

Leur idéologie c'est l'islam et l'islam vient des pays musulmans et pas des la France ou de l'Allemagne !!

"Comment vous voulez éviter que ces actes de terrorisme se reproduisent si vous ne comprenez rien à ce qui en est à la cause ????"

Eh bien puisque vous semblez tout savoir, dépêchez-vous d'informer les autorités des différents pays concernés,ils n'attendent que ça...une solution

" Quand à l'occident cela n'existe que dans votre tête."

Oui c'est comme le monde musulman, c'est sans doute une vue de l'esprit...

"Ils ne se battent pas contre la France. Ils tuent des gens innocents sans le moindre discernement pour terroriser les gens."

Vraiment, vous ne pensez pas qu'ils frappent surtout ceux qui luttent contre eux d'une manière ou d'une autre?

Vous prenez les gens pour des imbéciles ou quoi ?

Il y a 1 milliard 400 millions de musulmans dans le monde. Ces gens n'ont rien avoir entre eux. Ils ont des nationalités différentes, des croyances différentes, ils sont composés d'ethnies différentes.

Ces terroristes voudraient bien que ces musulmans rejoignent leur djihad. Mais l'immense majorité d'entre eux n'en ont rien à foutre de ces fanatiques. Et ils en ont même peur. Car la plupart des musulmans sont plutôt modérés dans la pratique de la religion, ils tiennent aux libertés individuelles, et pour rien au monde ils ne souhaiteraient vivre dans un régime violent, liberticide et barbare comme celui que ces fanatiques veulent mettre en place.

Heureusement ces fanatiques peuvent compter sur les gens comme vous pour vous associer à eux dans cette entreprise. En acceptant leur vision du monde, en la reprenant à votre compte, et en essayant d'en convaincre les autres personnes, vous travaillez pour eux. Ils peuvent vous remercier.

Pour votre information, cet islamisme fondamentaliste est né au début du 20ème siècle, lorsque les anglais ont voulu prendre le contrôle de l'arabie. La péninsule était peuplée essentiellement de tribus nomades. Ils se sont appuyés sur la tribu des Saouds, et l'exhortation de cette croyance religieuse fondamentale censée être pure car la plus proche de celle prônée par le prohète lui même ... C'est de cette manière grâce à cette croyance religieuse, à ce concept du djihad, qu'ils ont réussit à rallier ces tribus sous une seule et même bannière et qu'ils ont fondé l'arabie saoudite. Toute cette période est illustrée par le roman et les films "Laurence d'arabie".

Et nous subissons aujourd'hui les conséquences de ces manoeuvres géo politiques.

Avec le pétrole, d'un côté ce pays est devenue riche et influent, il a pu propager cette influence partout dans le monde.

Mais en plus, étant l'allié des états-unis et des pays européens comme le royaume-uni ou la France, ce pays a toujours été le terreau de ce terrorisme, en raison de la contradiction évidente entre la religion d'état, ses croyances, ses traditions fondamentalistes, et la façon dont vivait justement l'état, à la mode "occidentale". Avec un peuple maintenu dans la pauvreté, et des dirigeants baignant dans la richesse. Le terrorisme, c'est d'abord un conflit interne à l'arabie saoudite du fait de ces contradictions incroyables. Et cela s'est manifesté par plusieurs "djihad" internes pour destituer les dirigeants. Dirigeants qui ont toujours pu s'appuyer sur leurs alliés puissants pour mater ces rébellions.

Ce que l'on voit en Irak, en Syrie, c'est toujours le même schéma, le même conflit exporté dans d'autres pays.

Alors vous êtes clairement complètement à côté de la plaque. Qu'est ce qu'il  y a de plus lamentable et d'insignifiant que de parler de déchéance de nationalité quand on comprend l'ampleur de la situation.

Et je trouve cela très triste de voir les gens comme vous s'en prendre aux mauvaises cibles, alimenter les idéologies d'extrême droite, et le terrorisme lui-même, à cause de votre ignorance et sans même chercher à comprendre les choses.

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

@jimmy45cette question a été largement débattue publiquement. Suite à ce débat un tassement mais une large majorité pour la déchéance. Il aurait donc fallu soumettre au peuple la révision plutôt qu'au congrès , non ?

Votre opinion qui a tout compris aurait valu une voix et celle de stvi une voix , c'eut été la voie démocratique et participative non ?

J'imagine que grâce à la sixième république nous aurions pu trancher par référendum non ?

Toute révision ne devrait elle pas activer l'article 11 finalement ?

Mettre "de la révision " dans le 89 n'était il pas une erreur ?

 

Non. Cela n'a pas été débattu. Si ce n'est entre les tenants de la pensée unique qui ont seuls la parole. Le gouvernement passe son temps à tout verrouiller pour pouvoir faire passer ses lois lamentables. Et il n'hésite pas à passer en force avec le 49.3. Les voix dissidentes comme d'habitude ont du se contenter des réseaux sociaux et des médias alternatifs. Et tout cela mélangé à d'innombrables autres préoccupations, il n'y a jamais eu réellement de débat sérieux sur le sujet.

Il y a eu un tassement en effet, et cela aurait basculé plus largement si il y avait eu un vrai débat, tout simplement parce que cette idée est mauvaise en tout point et qu'elle ne pouvait qu'être rejeté si la raison remplaçait l'émotion.

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Sans doute, mais l'enjeu étant bien plus conséquent, et l'élaboration de la nouvelle constitution ayant normalement pris place dans l'espace public pendant plusieurs mois/années, ... on peut espérer que valider ou non cette nouvelle constitution importera bien plus que les petits à côtés.

Soyons concret , qui décide quand l'enjeu est conséquent et que le référendum est autorisé ?

Quand la cinquième est né les conditions étaient tout sauf sereines .

Un démocrate peut il trouver à redire à ce qu'une question constitutionnelle touchant à la nation soit tranchée par l'article 11 et le référendum ?

C'est le sujet . J'entends bien que pour toi le référendum des insoumis soit une priorité , perso j'y voterais non mais je n'ergote pas sur sa légitimité , si c'est le bon moment, si il fait beau ou pas , ou sur le fait que les citoyens soient moitié cons et ne voteront pas réellement sur la question posée .

il y a 42 minutes, jimmy45 a dit :

Non. Cela n'a pas été débattu. Si ce n'est entre les tenants de la pensée unique qui ont seuls la parole. Le gouvernement passe son temps à tout verrouiller pour pouvoir faire passer ses lois lamentables. Et il n'hésite pas à passer en force avec le 49.3. Les voix dissidentes comme d'habitude ont du se contenter des réseaux sociaux et des médias alternatifs. Et tout cela mélangé à d'innombrables autres préoccupations, il n'y a jamais eu réellement de débat sérieux sur le sujet.

Il y a eu un tassement en effet, et cela aurait basculé plus largement si il y avait eu un vrai débat, tout simplement parce que cette idée est mauvaise en tout point et qu'elle ne pouvait qu'être rejeté si la raison remplaçait l'émotion.

 

 

Les tenants de la pensée unique, on dirait du frontisme lol . Cela aurait basculé , et si ma tante en avait ce serait mon oncle, tout est bon pour évacuer les référendums dont on ne veut pas, souveraineté populaire à deux vitesses selon qu'il nous plaira ou non . L'argument massue " cette idée est mauvaise en tout point et qu'elle ne pouvait qu'être rejeté " , messieurs les censeurs bonsoir, ma vérité est celle du peuple tant pis pour les 75% d'opinion favorable, prisonnier de la "pensée unique" alors que moi moi moi je ne suis pas dans la pensée unique donc c'est sur c'est écrit pas besoin de référendum de toute façon cela aurait été rejeté .

Merci vous illustrez parfaitement le propos du topic . Perso j'éviterai la sixième République car visiblement ça consiste à remplacer nos députés par des censeurs qui jugeront de ce qu'il est bon de débattre ou pas et qui nous expliqueront, ouais mais là tu comprends c'est pas la peine de faire un référendum, "l'idée est mauvaise c'est sur elle ne peut qu'être rejeté". 75% pour ca sent la pensée unique . A 11% on sent par contre un potentiel . 

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Les tenants de la pensée unique, on dirait du frontisme lol . Cela aurait basculé , et si ma tante en avait ce serait mon oncle, tout est bon pour évacuer les référendums dont on ne veut pas, souveraineté populaire à deux vitesses selon qu'il nous plaira ou non . L'argument massue " cette idée est mauvaise en tout point et qu'elle ne pouvait qu'être rejeté " , messieurs les censeurs bonsoir, ma vérité est celle du peuple tant pis pour les 75% d'opinion favorable, prisonnier de la "pensée unique" alors que moi moi moi je ne suis pas dans la pensée unique donc c'est sur c'est écrit pas besoin de référendum de toute façon cela aurait été rejeté .

Merci vous illustrez parfaitement le propos du topic . Perso j'éviterai la sixième République car visiblement ça consiste à remplacer nos députés par des censeurs qui jugeront de ce qu'il est bon de débattre ou pas et qui nous expliqueront, ouais mais là tu comprends c'est pas la peine de faire un référendum, "l'idée est mauvaise c'est sur elle ne peut qu'être rejeté". 75% pour ca sent la pensée unique . A 11% on sent par contre un potentiel . 

Tes 75 % se replacent dans un contexte post attentats récents, on voit donc toute la démagogie des gens qui crient à la dictature de l'émotion lorsque la question les dérange.

il y a 33 minutes, fx. a dit :

Tes 75 % se replacent dans un contexte post attentats récents, on voit donc toute la démagogie des gens qui crient à la dictature de l'émotion lorsque la question les dérange.

Cette loi avait été envisagé bien avant le bataclan et des déchus avaient déjà demandé un recours devant le conseil d'état . Ceci dit je n'ai rien contre l'idée de faire ça la tête au calme comme les néérlandais qui ont voté la déchéance de nationalité quelques mois après la tentative de Hollande . De toute façon cette question n'est pas réglée puisqu'il y a des citoyens , qualifiés de seconde zone par certains , qui peuvent être déchus du simple fait qu'ils ne sont pas nés en France, et le pire c'est que ce sont parfois les mêmes qui justifient cette inégalité devant la loi . Si la proportionnelle intégrale est votée pour démocratiser un max nos instances, cette question pourra plus aisément être ouverte, 1/5 des députés pourra suffire . Par contre il me semble que "la dictature de l'émotion" c'est une citation de Me Dupond-Moretti que vient il faire dans cette affaire ?

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

 

Je suis intervenu suite à votre discussion avec Anatole sur la Belgique , vous avez vous même ensuite noté :

Déchéance de nationalité en Belgique :

"Seuls ceux qui ont acquis la nationalité belge, soit au cours de leur minorité en raison d’une démarche accomplie par leurs parents, soit à l’âge adulte par le biais d’une déclaration, d’une option ou d’une naturalisation, sont susceptibles d’être déchus. En simplifiant, on dira que seuls les Belges « de la première génération », qui n’ont pas reçu la nationalité automatiquement, sont concernés par la déchéance. Ceux qui sont nés Belges, soit par filiation, soit parce qu’ils sont nés en Belgique de parents étrangers eux-mêmes nés en Belgique, ne peuvent jamais être déchus."

Dès lors qu'il y a des binationaux qui peuvent être déchus et d'autres pas et que vous le justifiez , vous proclamez de facto qu'il y a des binationaux de seconde zone ET des nationaux de seconde zone . Ce fut l'un des arguments utilisés par la minorité contre la déchéance , sauf que de facto l'inégalité existe déjà .

Non c'est passé devant le conseil d'état parce que les binationaux déchus ont fait un recours devant le conseil .

 Si il y a les binationaux qui peuvent être déchus et ceux qui ne peuvent pas l'être , il y a des nationaux qui ne peuvent pas perdre leur nationalité d'autres si . C'était l'argument fort des minoritaires pour s'opposer à la déchéance .

Je ne considère rien d'entrée , ce n'est même pas le sujet qui est pourquoi Hollande a usé du 89 alors que l'article 11 aurait permis au peuple de trancher ?

En ces temps ou rendre sa souveraineté au peuple est à la mode , c'est une occasion manquée .

"Discriminer les français de droit entre eux me paraît inquiétant." ce n'est pas moi qui ait donné des raisons au fait que l'on pouvait déchoir certains français parce que pas né en France .... Navré de vous le rappeler ....

L'égalité de Droit est impossible, dans notre droit moniste les français sont de fait inégaux un binational peut être déchu car il ne sera pas apatride un non binational le peut car il ne sera pas apatride . Mais franchement ce n'est pas le sujet , mais il est de fait que notre droit est moniste donc de facto il créé un distinguo .

Vous confirmez par la même que selon vous il est logique qu'en droit on distingue les américains entre eux sans que cela vous semble inquiétant . Nous sommes en pleine aporie .

Je vous ai précisé les conditions de la naturalisation en FRANCE parce que vous m'avez posé la question sur la naturalisation et binationalité EN FRANCE . Ne venez pas ensuite revenir sur celle en Belgique comme si c'était sur celle-là que portait votre interrogation !

Si l'égalité de droit est impossible, que venez-vous ergoter sur une soi-disant discrimination dont vous n'avez rien à faire ? Vous allez faire croire à qui, que vous revendiquez la déchéance de nationalité au nom de l'égalité entre binationaux ? Alors que vous n'aviez pas abordé un instant le fait qu'une loi existait déjà ?

Je n'ai absolument jamais rien PROCLAME : MARRE que vous interprétiez sans cesse à votre sauce le sens de mes propos !

Un Français qui a une seconde nationalité est exactement aussi Français que celui qui n'en a qu'une, ni plus, ni moins. L'inégalité est précisément si on inscrit dans la Constitution que celui qui en a une autre sera déchu dans tel et tel cas : cela fait une condition automatique et inéluctable, inhérente au cas de double nationalité, que l'on distingue ainsi de facto d'office des autres.

La déchéance telle qu'elle existe est dans le Code Civil, il s'agit d'un article de loi, qui ne s'applique que dans des cas très précis et des conditions très cadrées, et qui n'a rien d'automatique.

J'ai simplement que dans le cas où la nationalité était une démarche choisie et un engagement, le principe de déchéance peut paraître plus logique parce que la personne a trahit son engagement et sa responsabilité, qu'elle a elle-même décidée de sa propre initiative.

Alors que lorsque la nationalité échoit de droit, la responsabilité de cette nationalité est exactement identique qu'on en est 15 autres ou aucune. La déchéance est donc profondément inégalitaire par définition, puisque la législation rend l'apatridie impossible.

Et que c'est déjà bien assez qu'il y ai une loi pouvant s'appliquer au cas par cas pour les naturalisés pour en rajouter une couche, et constitutionnaliser la déchéance comme part inconditionnelle de tous les binationaux.

Encore une fois : on ne modifie pas la Constitution sur un moment d'émotion, en profitant d'un contexte à chaud sur une question sociétale.

Encore une fois, la preuve en est qu'un an plus tard, 69% des Français préfèrent l'indignité nationale à a déchéance.  Mesure qui a le mérite de concerner tout le monde : tous ceux de nationalité française, qu'ils en aient d'autres ou pas.

Je me demande d'ailleurs quel est votre but, avec votre question formulée de manière si orientée : pourquoi mêler la France insoumise là-dedans ? quel est ce besoin de la mentionner ? alors que vous n'avez de cesse de railler et dénigrer le projet de referendum sur la Constituante, ("yakafokon", "abracadabra", lol et relol) vous vous en servez ici pour brandir comme un déni de démocratie et de mépris de l'opinion du peuple le fait qu'Hollande n'a pas utilisé l'article 11 ?

Dans quel but ? pour salir qui, Hollande ? non, lui peu vous importe.. mais  la France Insoumise, bien évidement, en voulant sous-entendre ainsi que si elle a pas demandé l'article 11 ici, c'est que sa démocratie participative est du pipeau.

C'est votre seul but : vous ne vous souciez guère de la déchéance, et qu'il n'y ai pas eu de referendum (et certainement encore moins d'une "discrimination entre binationaux") ; mais vous avez déniché ce pretexte en or à vos yeux, pour dézinguer la France insoumise -

En n'hésitant pas une seconde à mettre sur le meme pied une question sociétale surgie en réaction très émotionnelle d'un événement, qu'on aurait dû traiter à chaud sur le moment - et une refondation du rôle et prérogatives du système institutionnel et de leurs élus dans une réflexion collective, partagée, débattue et consultée.

PS : quand vous me mentionnez quand vous adressez à un autre intervenant, merci de me citer, SVP, et pas de parler à ma place.

A ce sujet.. vous ne m'avez toujours pas répondu, sur ceci :

Le 28/02/2017 à 10:01, DroitDeRéponse a dit :

sinon pour reprendre @'moiselle jeannesur un autre sujet, on finit sodomisé ( Dieu que ça vole haut , d'autant que ce peut être un plaisir ) .

Vos sources, SVP !!!

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Cette loi avait été envisagé bien avant le bataclan et des déchus avaient déjà demandé un recours devant le conseil d'état . Ceci dit je n'ai rien contre l'idée de faire ça la tête au calme comme les néérlandais qui ont voté la déchéance de nationalité quelques mois après la tentative de Hollande . De toute façon cette question n'est pas réglée puisqu'il y a des citoyens , qualifiés de seconde zone par certains , qui peuvent être déchus du simple fait qu'ils ne sont pas nés en France, et le pire c'est que ce sont parfois les mêmes qui justifient cette inégalité devant la loi . Si la proportionnelle intégrale est votée pour démocratiser un max nos instances, cette question pourra plus aisément être ouverte, 1/5 des députés pourra suffire . Par contre il me semble que "la dictature de l'émotion" c'est une citation de Me Dupond-Moretti que vient il faire dans cette affaire ?

 

DM ne s'exprime pas sur le forum lui. Il est évident que cette loi crée des cityens de seconde zone de même qu'elle fragilise plus une majorité alors qu'elle ne servirait qu'à punir qu'une infime minorité, elle serait donc parfaitement inique et objectivée par des intêrets tout à fait autres que ceux qu'elle prétendrait servir.

il y a 22 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

 

Si l'égalité de droit est impossible, que venez-vous ergoter sur une soi-disant discrimination dont vous n'avez rien à faire ? Vous allez faire croire à qui, que vous revendiquez la déchéance de nationalité au nom de l'égalité entre binationaux ? Alors que vous n'aviez pas abordé un instant le fait qu'une loi existait déjà ?

 

 

Je ne revendique rien, votre argumentation est qu'il y a une certaine légitimité selon vous à déchoir de leur nationalité des binationaux naturalisés, mais pas des binationaux souchiens ( nés en France ). De fait pour vous il y a donc bien deux catégories de nationaux et binationaux, ceux qui peuvent être déchus car non nés en France, et les autres . Je ne vois pas ce que je viens faire là dedans , d'autant que ce n'est pas le sujet. A l'origine je vous ai simplement fait parvenir un lien suite à votre échange avec Anatole sur la Belgique.