il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je vous la pose aussi, si j'ai bien suivi vous êtes un français insoumis . Pourtant si j'ai tout suivi du programme il n'est nullement question de s'en prendre au capital , aux actionnaires de SARL ou que sais je .

écoutez dés le début sur ce fil, vous trollez allègrement pour détourner le débat sur ce topic, et vous en rajoutez des couches avec vos allusions et ou insultes voilées.

je ne sais pas ce que vous recherchez, mais allez donc trouver un autre client pour vous amuser à ses dépends, je ne vous en cite aucun, vous les connaissez tous.

Pour moi, l'entretien est terminé, je ne répondrais plus à vos provocations, je ne viens pas sur ce forum pour cela. 

il y a 8 minutes, Anonymous a dit :

 

 

écoutez dés le début sur ce fil, vous trollez allègrement pour détourner le débat sur ce topic, et vous en rajoutez des couches avec vos allusions et ou insultes voilées.

 

je ne sais pas ce que vous recherchez, mais allez donc trouver un autre client pour vous amuser à ses dépends, je ne vous en cite aucun, vous les connaissez tous.

 

Pour moi, l'entretien est terminé, je ne répondrais plus à vos provocations, je ne viens pas sur ce forum pour cela. 

Je ne fais que vous citez vous et un autre forumeur sur la finalité . Je n'ai pas de soucis avec le fait que la finalité soit la fin de l'actionnariat et du dividende , nous sommes en République . Mais j'imagine que c'est un voeu qui vous est propre mais qui ne fait absolument pas partie du programme, du coup il me semble que proclamer la fin de l'UE du capital est le véritable trollage non ?

Il y a 22 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je ne fais que vous citez vous et un autre forumeur sur la finalité . Je n'ai pas de soucis avec le fait que la finalité soit la fin de l'actionnariat et du dividende , nous sommes en République . Mais j'imagine que c'est un voeu qui vous est propre mais qui ne fait absolument pas partie du programme, du coup il me semble que proclamer la fin de l'UE du capital est le véritable trollage non ?

Il faut garder son calme et respecter la liberté d'expression, la liberté d'opinion,  il faut en effet respecter le dialogue, voire le débat démocratique et républicain.   Ce sont des valeurs chères pour lesquelles les citoyens ont combattu ! Ce sont les conquêtes d'une certaine race d'hommes et de femmes qui voulaient mettre à bas les injustices sociales, les inégalités sociales, et qui, au nom de la liberté ont dénoncé les propagandes, les mensonges, les manipulations et l'ignorance que certains souhaitent propager ! 

L’Europe à la croisée des chemins !

Le président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, a suscité peu d’enthousiasme de la part des députés européens auxquels il est venu présenter mercredi cinq scénarii pour une nouvelle Europe à 27.

http://www.humanite.fr/europe-cherche-avenir-desesperement-632868   2/3/2017

Le 28/02/2017 à 14:35, Lugy Lug a dit :

trop compliqué pour moi.

je crois juste qu'en continuant à suivre ce qui est en place et la politique Européenne actuel on ira droit à un éclatement de l'Europe d'une façon ou d'une autre et dans la douleur.

 l’Europe a perdu sa boussole.

Crise des réfugiés, évasion fiscale, paradis fiscaux, Dieselgate, CETA, dumping social, Grèce, libre circulation, 20 millions de chômeurs, 29 millions de  travailleurs pauvres, ubérisation, précarisation, creusement scandaleux des inégalités, etc…

Sur aucun des problèmes centraux de ces dernières années,

l’Union européenne n’a pu donner une réponse capable de satisfaire une majorité de citoyens.

 Résultat : une défiance grandissante, exploitée par les populistes , l'extrême droite  ne se planque  pas,

elle veille et attend son tour  !  Il faut lui barrer la route !

Comment ? 

En réorientant démocratiquement la politique de l'UE, en  inversant le partage des produits du travail !

Il faut démocratiser l'UE et organiser la justice sociale, l'égalité en droits,  la liberté pour les hommes et

surveiller les capitaux ! 

il y a une heure, LouiseAragon a dit :

Il faut garder son calme et respecter la liberté d'expression, la liberté d'opinion,  il faut en effet respecter le dialogue, voire le débat démocratique et républicain.   Ce sont des valeurs chères pour lesquelles les citoyens ont combattu ! Ce sont les conquêtes d'une certaine race d'hommes et de femmes qui voulaient mettre à bas les injustices sociales, les inégalités sociales, et qui, au nom de la liberté ont dénoncé les propagandes, les mensonges, les manipulations et l'ignorance que certains souhaitent propager ! 

L’Europe à la croisée des chemins !

Le président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, a suscité peu d’enthousiasme de la part des députés européens auxquels il est venu présenter mercredi cinq scénarii pour une nouvelle Europe à 27.

http://www.humanite.fr/europe-cherche-avenir-desesperement-632868   2/3/2017

 

Je ne dis pas le contraire Louise, mais parler du capital posait souci à mon interlocuteur . Dès lors qu'un sujet serait un trollage, il l'est pour tout le monde n'est ce pas ?

Ouf, enfin un parti Marxisant qui risque de se stabiliser aux alentours de 15 ou 20 pour cent, c'est une merveilleuse nouvelle.

il y a une heure, LouiseAragon a dit :

en  inversant le partage des produits du travail !

C'est capital, il n'y a pas d'autres  issues.

Pas d'argent, pas d'achat,

pas d'achat, pas de production,

pas de production pas d'emplois,

pas d'emplois plus de chômage,

C'est simple à comprendre, la capital se goinfre de profits réalisés par les travailleurs il faut inverser le partage des produits du travail !

"L’appel de l’OIT à revaloriser les salaires dans le monde !

L’Organisation internationale du travail (OIT) alerte sur le ralentissement de la croissance des rémunérations, qui a atteint « son niveau le plus bas depuis 2012 ».

Un détournement des richesses au profit du capital qui fait courir un risque de déflation mortel pour l’activité. "

JLM : Le programme s’appellera : L’Avenir en commun. 

Je souhaite que vous compreniez le mot jusqu’au bout, car il n’y a pas d’avenir en commun pour les êtres humains sans tous les éléments qui constituent la biosphère. Il n’y a pas d’avenir en commun pour les êtres humains sans toutes les espèces animales et végétales qui ont permis l’émergence de la conscience. L’Avenir en commun est un projet global qui concerne tous les aspects de la biosphère et de sa conservation. Cet avenir en commun, cet intérêt général humain qui est appelé, c’est celui qui me permet de m’adresser à tous, en toutes circonstances. 

Smic mensuel à 1.300 euros nets, contre 1 143,72 euros aujourd'hui .... l' une des mesures de l'Avenir en commun !

Bon j'avais mis en ligne un topic, il y avait des réponse, il a disparu, donc je le reprends ici.  

___________________________________________________________________________

il y a 15 minutes, Anonymous a dit :

Si vous n'êtes pas désagréables vous aurez la suite

Inutile de noyer ce fil de discussion par une succession de planches, la suite de la BD est ici : https://avenirencommun.fr/bd/

Merci.

il y a une heure, Théia a dit :

 

Inutile de noyer ce fil de discussion par une succession de planches, la suite de la BD est ici : https://avenirencommun.fr/bd/

Merci.

 

d'accord mais que l'on cesse d'être noyés avec les déclarations du bureau politique du fn.

Donc pour voir la suite  ;

https://blogs.mediapart.fr/olivier-tonneau/blog/270217/lavenir-en-commun-la-bande-dessinee-debut

Il y a 17 heures, Anonymous a dit :

Bon j'avais mis en ligne un topic, il y avait des réponse, il a disparu, donc je le reprends ici.  

___________________________________________________________________________

 

Découvrez l'Avenir en commun en bande dessinée!

 

 

 

 

 

 

Si vous n'êtes pas désagréables vous aurez la suite.

 

 

Il y a 8 heures, Anonymous a dit :

 

 

 

 

 

Ohé les amis du bien en Syrie : votre ami Lafarge avoue !

Le programme de JLM est un souffle d'air frais dans le magma des idées actuelles.

Il ne se rend pas la tache facile...

Enfin on arrête le misérabilisme, la petitesse, le replis sur soi et le débat identitaire à 2 sous.

Un  peu de stratégie et de perspectives alors que les autres sont des petits comptables sans envergures dans le courant main stream.

C'est bien d'avoir encore des gens comme cela parcequ'apres lui se sera le néant des idées ...

Mélenchon sur Fillon:

«Voilà un homme capable de prendre en otage son propre camp politique»

Sur le plateau de France 3, Jean-Luc Mélenchon voit dans la manière de François Fillon de s'en remettre au peuple de quoi susciter la pagaille…

Une « confusion mentale ». Voilà comment Jean-Luc Mélenchon, invité sur le plateau de « dimanche en politique », qualifie la démarche de François Fillon appelant à un rassemblement ce dimanche au Trocadéro.

« Quelle confusion mentale ! Le peuple souverain n’est pas le juge d’affaire de délits. Ce sont les juges qui font ce travail, c’est aux juges d’instruire à charge et à décharge et de présenter des preuves », a expliqué le candidat de La France insoumise à la présidentielle sur le plateau de France 3.

http://www.20minutes.fr/politique/2025111-20170305-melenchon-fillon-voila-homme-capable-prendre-otage-propre-camp-politique

 Mélenchon est décidément beaucoup plus clairvoyant pour le cas Fillon que pour son propre cas. Donc 100% d'accord avec son analyse.

Moi je dis que le candidat lr a, depuis plusieurs jours, carrément disjoncté.

Il faut le débrancher sinon lr  (pompeusement renommée Les Républicains) va être en surchauffe et finir par griller.

Il y a 1 heure, Anonymous a dit :

Mélenchon sur Fillon:

«Voilà un homme capable de prendre en otage son propre camp politique»

Sur le plateau de France 3, Jean-Luc Mélenchon voit dans la manière de François Fillon de s'en remettre au peuple de quoi susciter la pagaille…

Une « confusion mentale ». Voilà comment Jean-Luc Mélenchon, invité sur le plateau de « dimanche en politique », qualifie la démarche de François Fillon appelant à un rassemblement ce dimanche au Trocadéro.

« Quelle confusion mentale ! Le peuple souverain n’est pas le juge d’affaire de délits. Ce sont les juges qui font ce travail, c’est aux juges d’instruire à charge et à décharge et de présenter des preuves », a expliqué le candidat de La France insoumise à la présidentielle sur le plateau de France 3.

http://www.20minutes.fr/politique/2025111-20170305-melenchon-fillon-voila-homme-capable-prendre-otage-propre-camp-politique

C'est le peuple qui vote...c'est d'ailleurs pour cela qu'il ne décolle pas de ses 10/11% de votants....mdr

C'est très coco de trouver anormal qu'un présidentiable s'en remette au peuple....incroyable ce mépris du peuple!

http://www.institutmontaigne.org/presidentielle-2017/candidats/jean-luc-melenchon/

Instaurer un SMIC à 1 300 € nets par mois en début de mandat

Le SMIC a, sur la période récente, connu peu de revalorisations discrétionnaires volontaristes. Une des dernières en date, de plus de 11%, date du début des années 2000. Elle faisait suite à la réduction du temps de travail. La revalorisation proposée par Jean-Luc Mélenchon est d’une ampleur supérieure puisque le SMIC serait revalorisé d’un peu plus de 13 %. Les effets constatés, estimés lors de ce précédent épisode, nous permettent d’évaluer l’impact d’une telle mesure dans le contexte actuel.

En premier lieu, la mesure induirait un important effet de compression de l’échelle des salaires. 20 % des salariés sont rémunérés aujourd’hui à un salaire net proche ou inférieur de 1 300 € net. Ils verraient leur rémunération rattrapée par le SMIC.

La mesure induit par ailleurs une redistribution importante des entreprises et des administrations publiques vers les ménages. Les administrations publiques financent cette augmentation en tant qu’employeurs et compensent financièrement l’ampleur du choc pour les entreprises par des allègements ciblés sur les bas salaires. Le coût pour les finances publiques est élevé (4,7 Mds €).

L’effet sur l’emploi serait négatif, potentiellement -40 000 à -170 000 à l’horizon de la mandature, avec des ré-allocations encore plus importantes d’emplois au SMIC, entre 200 000 et 330 000 emplois détruits, vers des emplois mieux rémunérés.

• Des destructions d’emploi à bas salaires

Au niveau du SMIC, le taux d’exonération de cotisation resterait inchangé par rapport à la situation actuelle. La hausse du coût du travail ne serait donc pas neutralisée (contrairement aux effets des allègements Aubry II puis Fillon qui avaient accompagné la RTT). Si on estime, sur la base des études disponibles, qu’une hausse de 1 % du SMIC conduit à la perte de 1 à 1,5 % des emplois rémunérés à ce niveau, soit environ 15-25 000, la revalorisation proposée pourrait détruire de 200 à 330 000 emplois au SMIC.

Ces pertes pourraient être en partie compensées par des créations d’emploi induites par l’accentuation des allègements aux salaires rattrapés par le SMIC. Jouerait également un effet de relance par la demande notamment à court terme. Il reste néanmoins que l’effet net sur l’emploi à bas salaires serait négatif avec des effets importants de ré-allocation de l’emploi peu qualifié vers des emplois plus qualifiés. L’effet demande serait bénéfique à l’emploi à tous les niveaux de qualification et de rémunération. L’effet allègement serait le plus élevé pour les niveaux de salaire proches du seuil du point de sortie des allègements (1,6 SMIC). En revanche, la mesure aboutit à renchérir le coût du travail au niveau du SMIC.

Pour apprécier les effets de ré-allocation de l’emploi peu qualifié vers l’emploi plus qualifié on peut à titre illustratif reprendre les résultats d’une simulation réalisée par l’OFCE : un coup de pouce de 1 % détruirait près de 15 000 emplois dont plus de 10 000 au niveau du SMIC. Dans le même temps, 12 000 emplois seraient créés principalement dans les trois premiers déciles de salaires. En net, les pertes seraient de 3 000 emplois dont 8 000 dans le premier décile, compensés par 3 000 emplois créés dans le deuxième décile et 2 000 au-delà.

En extrapolant ces effets, de 40 000 emplois à 170 000 emplois seraient détruits avec des effets de réallocation allant du simple au double entre les emplois à proximité du SMIC et les emplois à des salaires supérieurs.

Quels effets à court et moyen termes ? 

A court terme, la mesure induira un effet de relance par la demande, bénéfique en termes d’emplois. Ces effets seront progressivement compensés par l’ajustement des entreprises à l’évolution du coût du travail. Les effets sur l’emploi seraient très contrastés selon la position dans la distribution des salaires, mais négatifs au total.

La mesure induit une redistribution importante des entreprises et des administrations publiques vers les ménages. Les administrations publiques contribuent en tant qu’employeurs et compensent l’ampleur du choc pour les entreprises par les allègements ciblés sur les bas salaires.

Il est à noter que ces effets ne prennent pas en compte les modalités de financement de la mesure. Si le financement de la mesure repose in fine sur les ménages par une hausse des prélèvements (TVA, IR…), ce financement viendra réduire l’effet redistributif favorable aux ménages. Dans tous les cas (hausse des prélèvements, réduction des dépenses publiques), le financement de la mesure accroîtra les effets négatifs sur l’emploi en réduisant l’effet de relance.

http://www.institutmontaigne.org/presidentielle-2017/propositions/jean-luc-melenchon-economie-et-entreprises-instaurer-une-sixieme-semaine-de-conges-payes

Généraliser une sixième semaine de congés payés pour tous les salariés

La proposition de Jean-Luc Mélenchon consiste en une réduction de 2,2 % du temps de travail avec maintien des salaires. Le candidat ne se prononce pas quant à une éventuelle baisse de charges accompagnant la mesure.

La durée légale du travail (durée hebdomadaire et congés payés) concerne tous les Français en âge de travailler, soit 28,6 millions de personnes.

Les effets macroéconomiques d’une réduction du temps de travail sont incertains, même si de nombreux économistes considèrent que la baisse du temps de travail aurait un effet négatif à long terme sur le PIB du fait : d’une moindre utilisation de la main-d’œuvre disponible ; d’une dégradation de la compétitivité des entreprises liée à la désorganisation induite et à la baisse de la productivité par tête, à salaire constant.

Afin de chiffrer le coût pour les finances publiques et pour le secteur privé de cette proposition, des hypothèses doivent être faites quant aux gains de productivité accompagnant la réduction du temps de travail. L’estimation des recettes supplémentaires – issues des cotisations sociales prélevées sur les emplois créés à court terme – suppose également de faire une hypothèse sur le nombre d’emplois créés à court terme.

À court terme, la mesure proposée pourrait créer jusqu’à 40 000 emplois. L’impact négatif sur les finances publiques serait significatif, compris entre 1,4 et 4,4 Md€. L’impact négatif sur les résultats des entreprises privées serait également important, compris entre 6,2 et 9,8 Md€. Ces coûts supplémentaires entraîneraient vraisemblablement un effet négatif à plus long terme sur la croissance potentielle de l’économie française, neutralisant les créations d’emplois initiales, voire entraînant des pertes d’emplois. À plus long terme, la réduction du temps de travail avec maintien des salaires pourrait engendrer une diminution de la croissance potentielle en diminuant la quantité de facteur travail disponible (voir impacts macroéconomiques), avec un impact négatif supplémentaire sur les finances publiques, non pris en compte ici.

On fait ici l’hypothèse d’une baisse du temps de travail avec maintien des salaires. L’analyse présentée concerne uniquement le secteur privé. L’analyse concernant le secteur public est conceptuellement plus simple : la réduction du temps de travail entraîne une création d’emploi et une hausse de la dépense publique proportionnelle.

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

http://www.institutmontaigne.org/presidentielle-2017/candidats/jean-luc-melenchon/

 

Instaurer un SMIC à 1 300 € nets par mois en début de mandat

Le SMIC a, sur la période récente, connu peu de revalorisations discrétionnaires volontaristes. Une des dernières en date, de plus de 11%, date du début des années 2000. Elle faisait suite à la réduction du temps de travail. La revalorisation proposée par Jean-Luc Mélenchon est d’une ampleur supérieure puisque le SMIC serait revalorisé d’un peu plus de 13 %. Les effets constatés, estimés lors de ce précédent épisode, nous permettent d’évaluer l’impact d’une telle mesure dans le contexte actuel.

En premier lieu, la mesure induirait un important effet de compression de l’échelle des salaires. 20 % des salariés sont rémunérés aujourd’hui à un salaire net proche ou inférieur de 1 300 € net. Ils verraient leur rémunération rattrapée par le SMIC.

La mesure induit par ailleurs une redistribution importante des entreprises et des administrations publiques vers les ménages. Les administrations publiques financent cette augmentation en tant qu’employeurs et compensent financièrement l’ampleur du choc pour les entreprises par des allègements ciblés sur les bas salaires. Le coût pour les finances publiques est élevé (4,7 Mds €).

L’effet sur l’emploi serait négatif, potentiellement -40 000 à -170 000 à l’horizon de la mandature, avec des ré-allocations encore plus importantes d’emplois au SMIC, entre 200 000 et 330 000 emplois détruits, vers des emplois mieux rémunérés.

 

• Des destructions d’emploi à bas salaires

Au niveau du SMIC, le taux d’exonération de cotisation resterait inchangé par rapport à la situation actuelle. La hausse du coût du travail ne serait donc pas neutralisée (contrairement aux effets des allègements Aubry II puis Fillon qui avaient accompagné la RTT). Si on estime, sur la base des études disponibles, qu’une hausse de 1 % du SMIC conduit à la perte de 1 à 1,5 % des emplois rémunérés à ce niveau, soit environ 15-25 000, la revalorisation proposée pourrait détruire de 200 à 330 000 emplois au SMIC.

Ces pertes pourraient être en partie compensées par des créations d’emploi induites par l’accentuation des allègements aux salaires rattrapés par le SMIC. Jouerait également un effet de relance par la demande notamment à court terme. Il reste néanmoins que l’effet net sur l’emploi à bas salaires serait négatif avec des effets importants de ré-allocation de l’emploi peu qualifié vers des emplois plus qualifiés. L’effet demande serait bénéfique à l’emploi à tous les niveaux de qualification et de rémunération. L’effet allègement serait le plus élevé pour les niveaux de salaire proches du seuil du point de sortie des allègements (1,6 SMIC). En revanche, la mesure aboutit à renchérir le coût du travail au niveau du SMIC.

Pour apprécier les effets de ré-allocation de l’emploi peu qualifié vers l’emploi plus qualifié on peut à titre illustratif reprendre les résultats d’une simulation réalisée par l’OFCE : un coup de pouce de 1 % détruirait près de 15 000 emplois dont plus de 10 000 au niveau du SMIC. Dans le même temps, 12 000 emplois seraient créés principalement dans les trois premiers déciles de salaires. En net, les pertes seraient de 3 000 emplois dont 8 000 dans le premier décile, compensés par 3 000 emplois créés dans le deuxième décile et 2 000 au-delà.

Coup de pouce		1%	13,1%
Effet coût – revenu	Min	-15 000	-198 000
	Max	-25 000	-329 000
Effet baisse de charges		12 000	157 000
Effet net sur l’emploi	Min	-3 000	-40 000
	Max	-13 000	-171 000

En extrapolant ces effets, de 40 000 emplois à 170 000 emplois seraient détruits avec des effets de réallocation allant du simple au double entre les emplois à proximité du SMIC et les emplois à des salaires supérieurs.

 

Quels effets à court et moyen termes ? 

A court terme, la mesure induira un effet de relance par la demande, bénéfique en termes d’emplois. Ces effets seront progressivement compensés par l’ajustement des entreprises à l’évolution du coût du travail. Les effets sur l’emploi seraient très contrastés selon la position dans la distribution des salaires, mais négatifs au total.

La mesure induit une redistribution importante des entreprises et des administrations publiques vers les ménages. Les administrations publiques contribuent en tant qu’employeurs et compensent l’ampleur du choc pour les entreprises par les allègements ciblés sur les bas salaires.

Il est à noter que ces effets ne prennent pas en compte les modalités de financement de la mesure. Si le financement de la mesure repose in fine sur les ménages par une hausse des prélèvements (TVA, IR…), ce financement viendra réduire l’effet redistributif favorable aux ménages. Dans tous les cas (hausse des prélèvements, réduction des dépenses publiques), le financement de la mesure accroîtra les effets négatifs sur l’emploi en réduisant l’effet de relance.

Ils n'apprendront jamais!

On paie pourtant encore les "générosités" des années 80! avec ses augmentations exponentielles en touts genres! dont les principales, loyer et charges pour les locataires! prix de l'immobilier et son crédit (ses charges) pour les (futurs) propriétaires!

La bouffe était encore plus ou moins réglementée!